C'est parce que tu considères trop littéralement le concept. On peut techniquement toujours tout dire mais aujourd'hui tu es rapidement qualifié de raciste, transphobe ou antisémite ce qui clos le débat. C'est un reducto ad hitlerum qui se conjugue maintenant à toutes les sauces.
Un propos n'est pas un acte. En effet : trois millénaires de philosophie et presque quatre millénaires de droit pour en arriver à ne plus être capable de faire la différence.
@@Julien-w7n Oulaaah !! Y a un gros droitardé qui veut discuter c'est comment ?! 😂 Je rigole hein, je suis de Droite aussi et cette chaîne me fait bien de la peine.
@@Julien-w7njusqu’à preuve du contraire tenir des propos, s’exprimer publiquement c’est un acte. C’est justement pour ça qu’on peut être condamné pour des propos. On peut reprendre la définition : « Toute action humaine adaptée à une fin, de caractère volontaire ou involontaire, attitude ou disposition d'esprit à l'égard de quelqu'un, de quelque chose »
@@Julien-w7n Alors si, parfois. Même que ça s'appelle un acte locutoire, ou acte de language. Exemple: "Je te quitte", "La séance est ouverte". C'est parce qu'une personne le dit dans un contexte approprié que c'est le cas ou que ça arrive.
@@antoineandropinchaud1307 Et l'on ne devrait pas être condamné "pour des propos". Abandonnez votre droit à vous exprimer et vous perdrez bientôt votre droit à respirer.
Le gars met sur le même plan des propos fascistes avec des opinions. Sauf que le fasciste conduit à la violence sur des personnes, ce n’est pas juste une question de sentiment mais une question de respect des autres, interdire les propos fascistes c’est comme interdire de rouler à 130 en ville
@@originalbradcock Ok c'est ce que je pensais. Perso je suis contre le fait d'étiqueter comme fasciste des propos racistes, homophobes, islamophobes, etc. Parce qu'après, tout préjugé, amalgame ou idée reçue devient fasciste et alors alors tout devient fasciste.
@@khonradlanti-baron4868 Ce que tu dis c'est du pur confusionnisme made in Cnews: puisqu'on est tolérants alors il faut tolérer les racistes, les homophobes, les fanatiques religieux, les néo-nazis ou les islamophobes d'extrême-droite ? Non, c'est pas comme ça que ça marche, les gens qui souhaitent la mort ou la violence sur un groupe de personne qui n'a rien demandé sont des fascistes par définition et ne méritent aucune considération ni le droit de s'exprimer. Ca, ça s'appelle le cordon sanitaire, et sans ça attend toi à voir la France sombrer dans la dictature où tes libertés auront disparues, l'art, la science et la culture seront instrumentalisés et où des millions de personnes seront plongés dans la misère comme ça se passe toujours quand les fascistes/nazis arrivent au pouvoir.
Alors on peut interdire l'islam et les autres religions au passage si on part sur le principe qu'une idéologie peut provoquer des morts. Mais là on va bégayer et le mot raciste sortira en moins de 2 secondes (alors que je ne parle pas de race)
@@shakkardjemli2799 si on laissait les gens décider de tout on serait bien dans la merde... je suis désolé mais perso la démocratie telle qu'elle existe aujourd'hui j'y crois pas. C'est rare les gens qui se soucient vraiment du bien commun (on l'a bien vu avec les élections en France)
@@vashe9 Ouais visiblement t'es très peut informé. On demande juste des politiques transparent et honnête. Pas que les gens décide de tout. Entre ce qu'il se passe de nos jours et les gens décide de tout il y a un monde. C'est pas blanc ou noir, ya un paquet de problème a régler avant de pouvoir parler de démocratie. Je vais pas débattre c'est factuel aussi. Les exemples ne manquent pas que ce soit a l'Europe ou a l'état français. Que les politiques soit contrôler et sanctionnées comme l'est le peuple c'est un bon début, qu'on puisse les dégager a la moindre magouilles aussi. quand un ministre de l'agriculture ne sait pas ce qu'est 1 hectare on peut se demander si n'importe quel agriculteur pourrait pas faire mieux. Des ministres de la santé aussi qui connait mal les base de sont domaine, bref ya mille et une choses a régler avant de pouvoir parler de démocratie. La commission européenne prend beaucoup de décision et n'est pas élu par le peuple donc là c'est aussi un exemple flagrant de fausse démocratie comme il y en a des dizaines.
@@vashe9 de plus l'opinion Public est dirigé par la TV et la presse en grande partie, et ces médias sont aux mains des puissants, c'est eux qui font la pluie et le beau temps en France et ailleurs, le peuple n'est pas du tout maître de ses décisions, il est très diriger. Bref des problème de démocratie on en trouve a tout les étage du pouvoirs et en masse. Rien a voir avec laisser les Gens décidé de tout.
Ça reste un peu cocasse de parler de censure du côté de la bien-pensance alors que depuis un certain temps c’est bien la gauche qui se fait censurer par les médias (coucou bolloré). Personnellement je suis contre le fait qu’on puisse dire tout et n’importe quoi, il y a une différence entre être libre et propager de la haine. Aux réponses à ce commentaire : RU-vid censure systématiquement mes messages donc je vais même pas batailler à essayer d'édulcorer mon propos. Surtout que bon, quand on voit les œillères de certain, est-ce que ça vaut vraiment la peine de perdre son temps... Bon maintenant que j'ai dis ça y'a moyen que ce commentaire aussi soit censuré mais que voulez-vous, il ne suffit pas d'être un ✨g a u c h i a s s e✨ comme moi pour avoir la liberté de donner mon opinion, plutôt ironique comme situation 😄
Bolloré détient tous les médias ? Ses chaines d'info sont de la belle merde, mais de la à dire qu'il manipule toute les infos... C'est un manque d'arguments et une visions complotiste un peu abusé
Ouais voilà. Tout le long de la vidéo je me disais, il faudrait peut-être se poser une question assez simple: pourquoi on parle, en fait? Si c'est pour faire passer une information, alors il faut qu'on puisse tout dire. Mais si c'est pour se défouler ou pour un rapport de force, alors la violence verbale est tout aussi condamnable que la violence physique. Quant à l'humour ou le contenu artistique, comme disait Roro, on peut tout dire de base, mais il faut prendre en compte au mieux de nos capacité les demandes de chacun. Et vu que le but n'est pas de blesser, si on est de bonne fois, on a aucune raison de ne pas le faire. Ne pas faire d'effort remet en question l'objectif, qui est supposé être bienveillant. La liberté d'expression c'est pas un but en soi. C'est un outil qui est censé nous aider à mieux nous comprendre et à avancer. On peut parler pour empêcher les autres de parler. Alors oui il y a un paradoxe, mais il n'est pas chez les gens qui posent des limites à la liberté d'expression. C'est toujours le paradoxe de la tolérance. En tout cas merci pour la réflexion qu'amène la vidéo, et les commentaires qu'on trouve dessous et qui ne sont ni haineux ni horribles :)
La gauche censurée par Bolloré ? Où ? Quand ? Comment ? Se plaindre d'une fausse censure alors que ces derniers ont dit qu'ils boycotteraient Cnews. Tu comprends pas la logique c'est normal il n'y en a aucune.
VOILA!! c'est toujours le mythe de l'âge d'or alors que ça a toujours été comme ça, suffit d'ouvrir un livre pour le voir Là je lis mémoires d'une jeune fille rangée et il est majoritairement question de ce qu'on peut dire/ce qu'on peut pas dire Et ça date de 1958
y a jamais eu d'époque où on a pu dire autant de dingueries sans conséquence qu'aujourd'hui. A partir du moment où tu peux poster des vidéo sur des serveurs étrangers en planquant pas trop difficilement ton identité, c'est open bar et du jamais vu dans l'histoire en terme d'impunité. Le niveau de liberté d'expression n'a jamais été aussi élevé qu'aujourd'hui
Parce qu'on vit en société Pierre ! C'est pas le zoo où tout le monde peut dire ce qu'il veut ! Si tu veux vivre avec tes congénères humains, tu dois t'adapter à eux (comme eux s'adaptent à toi) sinon tu restes tout seul ! On est plus des ado qui veulent se la jouer différent, on vit ensemble et si tu veux pas que demain on se tape tous dessus, tu DOIS te censurer. Ce n'est pas une mauvaise chose, ça s'appelle faire des compromis. Il m'a fatigué lui.
Ouais ou sinon tu prends sur toi et tu acceptes que des personnes qui pensent différemment disent leur point de vue sans faire un caprice d’enfant de 6 ans! Sur ce je te laisse à tes jeux vidéos 😘
@@fernandsegur3808 c'est pas la liberté d'expression prônée par Pierre d'avoir le droit de "faire un caprice d'enfant de 6 ans" ? pourquoi on devrait "prendre sur soi" sans répondre ?
@@fernandsegur3808 T'as pas comprit mon commentaire (ou alors tu as répondu à côté de la plaque) mais vas-y, j'adore voir des inconnus devenir condescendant sans raison.
@@Minakuchan Je ne comprends pas non plus votre premier commentaire : on dirait que vous estimez que c'est un caprice d'enfant de demander aux gens d'avoir conscience qu'ils vivent dans une société et de rappeler, qu'à ce titre, ils ne peuvent pas tout dire et tout faire. Cette logique est totalement absurde mais l'écrit étant souvent plein de quipropos, il est possible que l'on ne comprenne pas ce que vous voulez dire et vos intentions en vous lisant. S'il vous est pénible de clarifier, pas de souci, par contre, je vous suggère d'éviter d'être méprisant et condescendant dans vos réponses tout en suggérant que c'est votre interlocuteur qui vous prend de haut, cela vous rend très désagréable et suggère que vous ne savez pas vous exprimer sans rabaisser les autres.
@@paulblonc Ce que je déplore, ce sont les gens qui s'insurgent que la majorité de la population s'auto censure. Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'exprimer mais qu'il est normal qu'en tant qu'individu, on réfléchisse avant de parler et qu'on s'adapte. C'est quelque chose de naturel qui n'a rien avoir avec une perte de liberté d'expression mais juste une conséquence au fait qu'on vive ensemble et qu'il faut donc faire des compromis. Donc je ne critique pas le fait de s'exprimer, seulement dans la vidéo, il est montré presque comme horrible le fait que les gens ont tendances à ne pas déballer ce qui leur passe par la tête alors que c'est normal (que ce soit irl ou en ligne). Par contre vous s'insurger du fait que j'ai parlé assez franchement à travers un commentaires sous une vidéo réaction donc l'auteur original n'aura jamais vent, vous allez vite en besogne.
J'ai plus de 40 piges, et ça fait 30 ans que j'entends "on peut plus rien dire". La première femme "on donne son avis et ya forcément qqun qui va mal le prendre" = oui comme avant en fait, et surtout, tu l'as donné ton avis ! Le second "on va pas forcément être réprimandé juridiquement, mais réprimandé socialement et heuuuuu... heuuuuuuuuuuuuuuuu" = bin rien de plus. Les gens qui se plaignent de ne plus rien pouvoir dire ne font que se plaindre de la liberté d'expression des autres , ils regrettent un temps imaginaire où les avis discutables n'étaient pas discutés et où les gens fermaient tous leur gueule, sauf eux. Ce qui m'agace le plus, et ce Pierre tombe dedans, c'est que dans la tête des gens "liberté d'expression = pouvoir TOUT dire", ce qui est soit manipulatoire, soit naïf : nos lois interdisent déjà PLEIN de choses, les menaces de mort, d'agression, les appels au meurtre, au viol, à la haine, la diffamation, les insultes, le doxing, le harcèlement, les propos discriminatoires et j'en passe, tombent sous le coup de la loi et peuvent mener à une procédure. Les lois ne sont pas forcément parfaites, et peuvent être modifiées, mais la liberté d'expression "totale" n'a jamais existé, ni avant ni aujourd'hui, et il y a pas si longtemps, insulter son prochain c'était l'amener à se faire justice lui-même, donc bon...
Alors juste pour info : le fascisme est une idéologie, donc c'est difficile de donner une définition exacte. Mais si je devais résumer le fascisme, je dirais que c'est une idéologie ultra-nationaliste centrée sur le sang. Par exemple un fasciste en France c'est quelqu'un qui pense que les immigrés naturalisés ne sont pas des "vrais français", que seuls les "français de souche" méritent la nationalité. Ils ont un discours centré sur l'identité nationale, chérissent les racines chrétiennes de la France (c'est purement esthétique, ils s'en servent surtout pour marginaliser les autres religions mais se fichent des vrais valeurs chrétiennes). Et non, on ne peut pas être fasciste et de gauche. Mussolini avait beau être socialiste au début de sa vie, il a clairement viré à droite pendant la première guerre mondiale, et s'est carrément fait virer du parti socialiste parce qu'il était trop nationaliste. Les fascistes détestent le socialisme parce qu'il est opposé à leur concept de "solidarité des classes". En gros les socialistes ont toujours été du genre "peu importe votre nationalité, vous faites partie de la classe ouvrière et devez vous allier pour renverser vos oppresseurs", mais les fascistes disent plutôt " peu importe si ton patron te maltraite, vous avez la même nationalité et devez vous allier contre ces chiens d'étrangers". Les fascistes et les socialistes ont toujours été en conflit, et les socialistes/communistes/syndicalistes etaient souvent les premiers à être exterminés quand les fascistes ont pris le pouvoir. Ne laissez pas certains vous faire croire que fascisme = autoritarisme. Les nazis étaient des fascistes, mais la plupart des dictatures qu'on connait ne sont pas fascistes. Staline était une ordure absolue, mais pas un fasciste. Le stalinisme était juste une autre idéologie de merde.
...le truc , c'est que les mots prennent le sens de leur époque: pour la population actuelle, le fascisme est plus une forme qu'un fond! A notre époque, on utilise fascisme pour bien souvent décrire un totalitarisme....alors oui nanani nananin, l'étymologie et autre touchage de nouille d'académicien ...
Idéologie politique apparue au début du 20e siècle et élaborée par Benito Mussolini, dictateur de l'Italie de 1922 à 1943. Cette doctrine politique rejette le libéralisme, le marxisme, l'individualisme et la démocratie parlementaire. Le fascisme prône l'institutionnalisation de la dictature, le culte du chef «providentiel» et charismatique, le corporatisme, le parti unique et le nationalisme ethnique. Le fascisme italien a eu des prolongements variables en Allemagne avec Adolf Hitler, en Espagne avec Francisco Franco (1939-1975) ou au Portugal avec Antonio Oliveira de Salazar (1928-1968). Par extension, le terme est utilisé pour désigner des formations d'extrême droite ou pour qualifier péjorativement une attitude élitiste et autoritaire. Tout autre défition est une propagande de gauchiste. Comme antisémites ( plus utilisé depuis qu'ils le sont officiellement) ou encore naziii etc pour discréditer le camps adverse.( Tout autant ridicule)
le fascisme comprend aussi la violence répressive de l'état (en france par le biais de la police) et la surveillance sous couvert de "sécurité" (souvent pour se "protéger" des fameux étrangers, c'est évidemment lié). on pourrait aussi mentionner la culture du mensonge permanent dans le but de diviser pour mieux régner (diviser les classes populaires sur la base de l'ethnie par exemple, on y revient)
Parce que c'est ridicule ? C'est une opinion, qui s'avère être condamnable quand exprimée. Y'a pas à essayer de modifier le sens des mots pour ne pas admettre ouvertement que toutes les opinions ne sont pas acceptables
"C'était mieux à l'époque, on pouvait rigoler de tout. Maintenant, on ne pourrait dire ça", la fameuse phrase en dessous de tous les sketchs des inconnus
Surtout que Coluche par exemple était censuré à l'époque, bien plusss que la plupart de nos humoristes "trash" actuels. Il avait même sortie un vinyle du nom de "les interdits de Coluche" regroupant ses sketchs interdits sur les ondes radios et tv.
@@thefitfrench 😉 D'ailleurs j'suis un grand fan des Inconnus, mais une bonne partie de leur public me font souffler mdr. Ils ont même fait une émission fin 2022 diffusée sur TF1 reprenant leurs sketchs rejoués par des comédiens/chanteurs/etc actuels (c'était immonde, très mal joué dans la globalité, mais ce n'est pas le sujet), donc vraiment c'est faisable aujourd'hui leur humour. Des humoristes qui ont des propos bien plus choquants que les Inconnus (qui étaient plutôt soft, surtout pour leur époque) il y en a tellemennnnnt. Rien que Ferrari a des propos (satiriques) bien plus virulents.
"Freedom of spreech isnt freedom of consequences" on peut lire parfois sur l'internet anglophone et c'est plutot vrai. Les conséquences sont surtout sociales, parceque les gens ont aussi le droit de s'offusquer.
Oui mais selon le mec de la vidéo, si tu t'offusques tu utilises ton totem de victime mdr. Pratique pour justifier son absence d'empathie et de responsabilité
Non la liberté d'expression c'est quand les fascistes peuvent faire l'apologie de crimes horribles mais que le reste des humains sur terre n'ont pas le droit de leur dire que c'est des crimes horribles... selon un fasciste.
@@anniaisse Or, dire qu'on est victime de quelque chose c'est vraiment en dehors des limites de ce qu'on a le droit de dire puisque que selon les fachos on devrait avoir le droit de tout dire sans aucune limite... ah non du coup on aurait aussi le droit de dire qu'ils disent de la m3rde... quoi ? Il y aurait un manque fondamental de logique dans la pensée fasciste ? Je suis surprise.
vivant moi-même dans une dictature (russie) ça me fait doucement rire les gens qui, dans l'europe de l'ouest d'aujourd'hui, se plaignent d'un manque de liberté d'expression mais merde, ici pour un commentaire sur internet je Peux aller en prison, si jamais on me retrouve imaginez ces zigotos-là découvrir le vrai manque de liberté.. bref...... à bon entendeur........ j'invite pas les gens à toujours se comparer à la Corée du Nord, mais bon, relativiser c'est cool de temps en temps
Imagine être a un tel niveau de liberté d'expression que ton seul problème c'est de pas pouvoir dire des trucs racistes. Vrm on oublie a quel point une dictature c'est littéralement tout un pays et ses forces armées qui sont contre toi si tu as une opinion divergente
@@nausiiwata5524 ouais.. et même pas besoin que ce soit ton opinion, ça peut être celle de quelqu'un de ta famille, ou celle d'un ami (en russie en tout cas) et moi qui vit aujourd'hui dans une société qui encourage le discours raciste, homophobe, etc j'envie évidemment la société plus européenne où c'est encore mal vu quoi d'ailleurs j'ai rencontré des expats français ici qui, disons-le, étaient franchement de ces avis-là, qui me disaient en face qu'il y avait moins de problèmes en russie qu'en france on vit dans une saucisse, certes, mais fuir "la bien-pensance" c'est quand même un gros privilège de con (à mon humble avis)
Je trouve que c'est un argument un peu faible, car en effet il y a pire ailleurs. Mais ce n'est pas parce qu'il y a pire que c'est satisfaisant pour autant. D'ailleurs avec cet argumentaire on pourrait dire que tant qu'on est pas dans le pire pays, on a pas le droit de se plaindre.
@@felixperret4939 Ce n'est pas ce qu'on dit, on dit simplement que comparer ça a une dictature c'est excessif et que justement faut veiller a pas brouiller les échelles
À 14:30 tu parles de satire (pour poser un mot dessus) et pour moi c'est complètement acceptable, même ultra basé pour faire une critique politique humoristique. La satire est très puissante pour faire passer des messages; pour caricaturer/moquer des postures réac/mascu/etc, c'est efficace (en plus d'être drôle si bien exécuté et si c'est votre type d'humour) donc pertinent selon moi.
C'est faux de dire qu'on peut plus rien dire. On peut tout dire, et ce plus que jamais. Mais aujourd'hui les autres aussi peuvent tout dire. Ceux qui disent qu'on peut plus rien dire sont juste mal à l'aise à l'idée que les autres aient aussi de la liberté d'expression et puissent riposter à leur haine
"On peut tout dire, et ce plus que jamais." Allez expliquer ça aux Anglais qu'on fout en taule depuis une semaine pour "propos déplacés" sur les réseaux sociaux. Et pour faire de la place pour ces gens en prison, on relâche des tueurs !
En fait, ça a toujours été le cas : Il y a 45 ans, dire qu'on était homosexuel était puni socialement, aujourd'hui, ce sont les propos homophobes qui sont punis socialement
La plupart des gens que j'ai vu se plaindre de plus rien pouvoir dire en fait c'était des gens bourrés de privilèges et qui regrettent le bon vieux temps où tu pouvais faire des blagues de beauf giga raciste ou mysogine. Et quand tu vois les gens qui ont véritablement été cancel cest souvent pour du vrai contenu haineux en fait.
Y a quelques années je faisais encore des blagues beauf et pas très sympas pour certains, je me rendais pas compte que ça pouvait atteindre la sensibilité d’autrui, on m’a recadré gentilment. Ça m’a juste éduqué et j’en suis très content, je m’en passe très bien, et ne reviendrai pas en arrière. A mon tour j’essaie de recadrer gentilment les gens, mais bon pour certains c’est peine perdue…
""La liberté d'expression c'est pouvoir tout dire sans que personne dise rien"" répond une passante. Donc la liberté d'expression c'est quand toi tu peux parler mais tous les autres êtres humains non ? A un moment faut faire les maths dans sa tête et réaliser que si toi t'as le droit de dire des choses, les autre humains ont le droit d'en dire aussi en réponse.
Triste d'être obligé de devoir décrypter pour vous de spropos simples: "..;sans que personne ne dise rien..." signifie "sans que l'autorité ait quelque chose à dire", ou encore "sans avoir à subir de sanction".
@@Julien-w7n Triste le copium sur une phrase qui ne veut de toute évidence rien dire et qui est la manifestation d'une absence totale de réflexion sur le sujet
C'est fou, on peut plus rien dire en France. Quand je dis que les êtres humains sont égaux et que ce n'est pas l'immigration qui developpe la criminalité mais la pauvreté on me tombe tous de suite dessus... on peut plus rien dire😂
@@Julien-w7n je pensais que le smiley à la fin était suffisant pour montrer l'ironie. C'est surtout des gens de droite qui tiennent le discours "on ne peut plus rien dire en France". Et c'est pour ça qu'ils vont le dire partout bien entendue. C'est un effet du changement de culture où certaines choses n'étaient que très peu remise en cause qui le deviennent. Quand tous le monde est d'accord il n'y a pas de contre-argumentation
C'était le sujet de mon bac en 2006: la liberté d'expression doit-elle être totale. Beaucoup se sont plantés en disant oui mais sauf si c'est raciste ou homophobe etc. donc non. J'avais justement débuté mon intro par la citation de John Stuart: la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Punaise 2006 c’était y’a v’la longtemps, moi c’était en 2004 (série es) « le dialogue est il un chemin vers la vérité ? » Potentiellement les deux sujets se complètent pas trop mal le trouve 🤔 (Commentaire inutile parce que le tien m’a rendue nostalgique)
"Qu'est-ce qui est censuré dans les medias ?" Toute remise en cause du capitalisme, les actes racistes, homophobes, transphobes, le genocide palestinien, et j'en passe.
La liberté d'expression est fondamentale depuis le début de la démocratie pour justement laisser parler la contradiction et contredire à son tour c'est le but.
Je suis un peu confuse, ils ont l'air de confondre la liberté d'expression et l'absence de responsabilisation/de conséquences pour son discours. Les seules personnes qui ont droit à ce traitement, c'est les enfants. Ces personnes veulent être des enfants.
Un discours, justement, n'a pas à avoir de conséquences sur le travail ou la liberté de celui qui le prononce. C'est une des bases de la liberté individuelle, elle-même une des clés de voûte de la démocratie avec le droit de propriété.A moins que la Constitution et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen ne soient devenus des textes politiquement dangereux dans votre vision. Et arrêtez vos arguments ad hominem ("ils veulent être des enfants"), cela n'a rien à voir.
@@Julien-w7n C'est là que tu te trompes, le racisme, la misogynie, l'homophobie, etc sont des délits. Pas des opinions. Tu ne fais que corroborer mon commentaire. 😉
Si cette critique se matérialise par de la violence, physique, verbale, financière, ...etc, on peut comprendre que certains préfèrent se taire plutôt que d'argumenter.
Je partage pas leur avis, mais j'allais te dire que tu illustres exactement ce dont ils parlent, quand tu dis qu'ils ont un "avis de connard" par exemple. Puis je me suis dit qu'en disant ça on allait me répondre "ouin ouin LIBERTÉ D'EXPRESSION ouin ouin" donc j'ai effacé mon commentaire. Et là je le réécris parce que je me dis que c'était ironique comme situation, et qu'ils ont donc surement pas totalement tort.
Avons nous la liberté d'expression de dire que quelqu'un a "un avis de connard" ? Ceux qui veulent nous empêcher de dire qu'ils ont des "avis de connards" sont-ils des censeurs ? Peut-on être à la fois pour la liberté d'expression et contre le fait que d'autres expriment librement leur opinion en disant que Pierre a un avis de connard ?
Bah c'est aussi de sa liberté d'expression de dire que c'est un "avis de connard" ! Qu'est ce que vous ne comprenez pas les gens dans liberté d'EXPRESSION. Elle est cependant encadrée par la loi (et heureusement), donc si tu as des propos haineux punissables par la loi, il y a des chances que ce soit un avis de connard (et pourtant il nuance en disant que si la personne est ouverte à comprendre son erreur c'est cool).
La liberté d'expression, selon les c0nnards, c'est quand on a le droit d'être un énorme c0nnard imm0nde et répandre le r4cisme et de la propagande f4sciste dans le but d'éliminer une partie de la population... mais que les gens menacés par ce projet ou simplement ceux qui sont dotés de la capacité d'empathie et de raisonnement logique n'ont pas le droit de dire en réponse : "hey c'est imm0nde ce que tu dis la, t'es un c0nnard de dire ça". Sommes toutes ouin ouin liberté d'expression ouin ouin ouin ouin on me laisse pas dire tout haut des truc absolument atroces sans réponse ouin ouin ouin ouin le monde entier me félicite pas chaleureusement d'être la dernière des mxrdes ouin ouin ouin ouin y a des gens pas d'accord avec moi qui ont le droit de parler ouin ouin
@@YOZELd’accord mais par exemple parler des effet négatif de l’immigration , des potentiels problème etc… ce serait sûrement considéré par le gauchiste lambda comme un avis de connard et pourtant ce n’est pas condamnable par la loi et il y en. Plein des zxemple comme ça , la majorité en vérité .
Pour moi c'est important que les gens qui ont des opinions condamnable puissent les exprimer au lieu de les garder pour eux. Afin que ces gens soient exposer a la contradiction et qu'ils puissent changer d'avis.
Sauf que c-est très utopique de penser que les gens changent d'avis par un dialogue constructif. Un hardcore facho extrême droite, tu pourras lui expliquer gentiment autant que tu veux, ça ne changera rien à sa pensé.
@@alakokan1555 c'est clair que c'est compliqué, si les gens votent extrême droite par ignorance c'est récupérable, sinon c'est quasiment impossible ou il faut s'appeler Daryl Davis (lui a réussi à déconvertir voir à rendre anti racistes des mecs du KKK quand même, et il le fait hyper pacifiquement par le dialogue, mais ce n'est pas donné à tout le monde de convaincre).
Être ouvertement raciste d’accord mais par exemple parler d’immigration de façon négatif est ce que ça devrait être autorisé selon toi? C’est un exemple parmi d’autres .
@@thibautrougier7611 oui évidemment, il y aussi bien des côtés positifs que des côtés négatifs dans l'immigration comme pratiquement tout les sujets. Parker seulement du positif en occultant le négatif me paraît dangereux.
ça a l'air quand même très compliqué de conceptualiser que : "Tu peux dire ce que tu veux tant que tu n'exprimes pas de la haine ou un manque de respect envers d'autres humains". Pas besoin de juge hein, c'est juste plus ou moins savoir parler et connaître les bases de la politesse en société. C'est pas très dur à comprendre pourtant. Et ça pour le coup, peu importe ton opinion ou ta communauté, ça semble très dur à comprendre pour certains.
Cela n'a rien à voir avec la "politesse". Il s'agit ici de droit et le droit ne se préoccupe pas de politesse. Il garantit entre autres des droits fondamentaux qui sont la base d'une démocratie. Parmi ces droits, il y a le droit d'expression. Et ce droit est déjà limité par la loi, notamment le droit pénal dans le cadre par exemple de la calomnie et de la diffamation. Il ne doit pas y avoir d'autres limites nouvelles et fantasques, comme le flou et subjectif "sentiment d'être offensé". Tout cela n'est que prétexte à attaquer des dispositions juridiques essentielles pour la démocratie.
En fait la liberté d'expression c'est un droit, c'est encadré par l'Etat, qu'est-ce qu'on peut dire (est-ce que je peux être raciste, mysogine, complètement open,...) dans quel cadre, dans quel contexte. Donner son opinion n'est pas interdit par l'Etat de droit, mais rien n'empêche l'autre de donner son avis en opposition au notre. Fin c'est vraiment un truc de "je peux plus donner mon avis comme si c'était une vérité générale parce qu'on me réponds maintenant". Après on peut se poser la question du dialogue et du respect dans la société.
Alors si je dis pas de bêtises, hein, la liberté d'expression c'est la garantie de pouvoir t'exprimer contre l'Etat sans être mis en danger. La possibilité d'exprimer des opinions divergentes de l'autorité dans un cadre légal sans que tu sois sanctionné. La liberté d'expression c'est pas pour pouvoir être haineux, balancer des discours faf et ne pas être contredit en fait. C'est aussi simplement de pouvoir s'exprimer sans devoir passer par un organisme de pouvoir pour pouvoir le faire et donc risquer la censure par le pouvoir en place. C'est normal que des discours haineux ou encourageant la haine et la violence envers des minorités soit interdit, ça permet d'avoir un cadre en société qui évite que tout parte en steak et que ça finisse en crime de haine tous les matins. Ce qui m'étonne, en tant que personne très la gauche, c'est que c'est toujours les gens qui s'énervent que des gens puissent s'opposer publiquement à des institutions d'autorité comme la police, le milieu carcéral et tout, mais qui chouinamax quand on leur dit qu'harceler et encourager les violences envers des individus issus de minorité c'est un délit. Critiquer une institution =/= attaquer un individu pour une caractéristique qu'il ne peut pas changer. Tu peux choisir de ne pas être policier, par contre tu ne peux pas choisir de ne pas être queer mdr.
il est surtout trés con de dire sur internet on s'enferme dans son camp ...., mais le mec est deja sortie dehors ? depuis "la nuit des temps", les gens sont dans des camps en exagèrent plus ou moins. Sa fait vraiment, c'était mieux avant, alors qu'en vrai sa toujours été comme ça pour x raisons
Ce n’est pas qu’on ne peut plus rien dire, c’est juste qu’on ne peut plus rien dire sans être contredit. La différence avec le PMU du coin ou tu peux balancer tes horreurs sans contradiction
lol mais même dans le pmu tu peux rien dire sans que ça parte en clash ou bagarre ^_^ le mythe de pouvoir tout dire sans contradiction c'est du pure délire de mec privilégié incapable d'imaginer qu'on ose contester sa toute puissance
@@oncelaje pense qu’il n ´y a pas de soucis dans le fait d’être contester , le problème c’est d’être censurer . Les gens qui n’accepte aucune contestation , il se trouve plutôt à gauche en vérité .
@@thibautrougier7611 les gens qui se roulent par terre à coup de "on peut plus rien dire" dès qu'on dit qu'on est pas d'accord avec eux, ce sont systématiquement des mecs de droite, qui assimilent toute contestation au fait de les censurer. La phrase "on peut plus rien dire" est quasi entièrement absente à gauche, alors qu'en pratique c'est nous qui nous prenons des tirs de flashball en pleine face quand on essaie d'exprimer nos opinions dans la rue, et c'est nous qui devons compter sur nos petites économies pour financer nos média sans pouvoir compter sur les personnes les plus riches du pays. Contrairement à la droite qui fait des défilés LMPT ou carrément nazi oklm et est financée par les plus grandes fortunes du monde, de Bolloré à Musk. Délirant de sortir du "on peut plus rien dire" dans ces conditions, donc on voit bien que c'est juste une excuse hypocrite pour échapper à la contradiction. La vérité c'est que personne n'accepte beaucoup la contradiction, que ce soit au PMU ou sur Internet. Sauf qu'à gauche on vous le fait savoir en vous cancellant explicitement, car on assume nos positions. Mais à droite vous avez trop honte d'être des fragiles donc vous niez en bloc et vous réduisez toute contestation à de la censure pour pouvoir l'esquiver sans perdre la face (sauf que personne n'est dupe et que vous perdez la face au final, évidemment).
C'est juste qu'on ne peut plus dire grand chose sans risquer de perdre son boulot ou d'être sanctionné pénalement. Ce n'est pas la même chose que de ne pas être contredit.
@@Julien-w7n Zemmour et Hanouna ont sorti des horreurs à répétition pendant des années à la TV sans jamais perdre leur boulot, mais au contraire en étant promus d'année en année. La réalité est exactement l'inverse de ce que tu racontes. Et sur les condamnations pénales, elles sont tellement rares et avec des conséquences si faibles qu'elles ne posent aucun risque concrètement. Sors nous tes chiffres pour voir comment tu quantifie ces risques terribles de sanction pénale, pour voir. On sait bien que tu n'en as pas et que tu te contente de mentir
Ce qui est dangereux avec le gars analysé, c'est surtout qu'il crée un cheminement de pensée qui va pousser les gens à dire des dingueries. Les questions sont ultras orientés mais sans jamais dire les choses directement. C'est très clairement de la manipulation et ce n'est pas simple de s'en sortir si on ne fait pas gaffe. Ce qui est drôle, c'est qu'il n'y a que des convaincus qui vont le suivre dans son déroulé. Beaucoup de gens vont décrocher avant et vont cibler la manipulation même maladroitement. Il va se sentir attaqué > on ne peut plus rien dire > ça reboucle. Je ne parle même pas du fait qu'il parle clairement de la liberté d'expression comme si c'était quelque chose d'infini. Alors que la loi définit très clairement ce qui est un avis et ce qui est un délit. Sans compter qu'il ne se pose même pas la question de si son avis est intéressant/important à énoncer. Très souvent la réponse c'est non. Il fait le mec qui remet tout en question, mais il ne comprends pas lui même les concepts qu'il aborde.
Je t'aime beaucoup, tu es l'un des RU-vidrs les plus divertissants et talentueux que je connaisse mais, étant de droite, je peux te certifier qu'il t'arrive de faire des blagues très border. Tu ne peux pas nier que tu pratiques toi même l'humour noir et que c'est un registre qui repose essentiellement sur la transgression de tous les principes de base que tu prétends respecter. Soit, ça me fait souvent marrer parceque tu es quelqu'un d'hilarant ... Mais force est de constater que tu t'astreins surtout à ne pas offenser les gens qui souscrivent à une certaine vision politique de la société, sans te soucier de ce que ressentent ceux qui pensent autrement (qui ne sont pas tous des nazis stupides et insensibles). Je ne suis pas sectaire, comme la plupart des droitards, et je continue d'adorer ce que tu fais et de te suivre.
Les gens qui chouinent “on peut plus rien dire”, ce qu'ils veulent dire, les Zemmour, Le Pen, Praud ont micro ouvert 24/7 pour le dire. Cherchez l'erreur.
@@Julien-w7n Il dit qu’il voit pas le rapport. Mais oui, si tu y tiens, on peut parler des fragiles qui se ”sentent offensés” par un ”r*cis*e anti-blanc” fictif ou par la cérémonie d’ouverture des jozolympik...
@@Julien-w7n Mais enfin oui, si tu y tiens, on peut parler des fragiles qui se ”sentent offensés” par un ”racisme anti-blanc" fictif ou par la cérémonie d’ouverture des jozolympik...
Et pour resituer : "cancel" c'est normalement un terme interne aux membres d'une lutte sociale, qui vont "exclure" un des leurs de leur boucle de lutte publique si par ailleurs il est lui-même oppresseur ou agresseur. On va canceler un mec qui frappe sa femme alors qu'il souhaite s'exprimer en faveur des droits des femmes. Et c'est parfois trans-luttes : On peut exclure une personne de sa boucle de lutte en faveur des personnes racisées par exemple, alors qu'elle est également en faveur de politiques craignos (travail des enfants, suppression d'aides sociales, ou exploitations de sols étrangers).
C'est un peu dommage que la vidéo & la VOD soient un groupement d'hommes de paille et de non problèmes où tout le monde s'accorde sur des sujets simples. Le problème du "on ne peut plus rien dire", c'est de mon expérience par exemple, dans une classe de master en histoire que prononcer le "N-..." word (qui soit dit en passant sur YT est censuré) pour parler d'une certaine partie de l'histoire, ça choque des élèves en M4-5 qui osent même pas prononcer le mot. La fascisme est ce qu'il est, et évoquer le second N-word du petit moustachu colérique (qui soit dit en passant sur YT aussi est censuré) devient tout aussi difficile à force. Ça tend doucement vers la négation des faits par moments, ce qui est assez triste quand on voit la remontée de mouvements d'extrême droite ou directement N-word du moustachu -notamment aux US-, le fait de ne pas pouvoir parler de ces sujets même dans des lieux d'enseignement devient dangereux. Sur d'autres sujets, les religions dans leur globalité ont dans leurs textes, Torah, Bible, Qur'an, de nombreux passages qui permettent, obligent ou conseillent de limiter les libertés des autres, que ce soit pour leur sexe, sexualité, genre, couleur de peau, origine ou croyance. L'esclavage, pour ne pas donner des sujets clivants, c'est une constante dans ces textes qui ne sont aujourd'hui pas tous abrogés. Ce qui rend difficile le "La liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence". Certes, une majorité de ces textes ne sont plus appliqués, mais ils ne sont pas pour autant inexistants. Et c'est toujours bien de ne pas tomber dans une opinion trop d'un côté, ou trop de l'autre.. On a le droit d'être fluide (nuancé). Une question laissée en exercice, le blasphème, est-ce que c'est bien ? Est-ce que ça blesse les gens ? C'est un droit en France. Moi je pense que oui, c'est bien, que oui, ça blesse les gens, et que oui, c'est nécessaire. Car toute opinion a le mérite d'être critiquée, car une pensée laissée sans critique c'est une pensée qui s'impose sans limite, et ne pas avoir de limites, c'est dangereux en soit. Et ça s'étend sur absolument tout sujet que possible. Ça créer ensuite des étiquetages forts dans des discussions, et si quelqu'un t'embêtes, tu n'as qu'à le traiter à répétition de "raciste", d'"antisémite", de "fasciste", de "transphobe" et tu auras détruit 99% de tes problèmes, et que tu le prouves ou non, la personne d'en face de toi sera déjà marquée comme une cible à abattre. Que ses propos soient prouvés ou non, la quête de la vérité aujourd'hui, n'est pas une priorité. C'est aussi dommage de simplifier le problème d'une parole décrédibilisée par le "ouin ouin on peut plus rien dire", notre tonton raciste aux repas de famille, on rit jaune -ou pas du tout- quand il nous répète pour la x-ième fois que les banques sont contrôlées par les juifs, mais jamais on ne lui expliquera pourquoi il est dangereux dans son comportement. Parce qu'on osera pas le conflit, parce que personne le corrigera, et parce qu'exprimer cette idée publiquement est simplement reçu par une réaction qui va intensifier son comportement (réactance) ou par rien du tout. Cela dit, ces points qui méritent sans doute d'être mieux développés et qui devraient être pivot dans le ouin ouin, bein ils sont pas discutés au profit de toujours ramener la liberté d'expression à un moyen d'être méchant avec autrui. Ce qui est pas sensé être le cas... Eeeeeeeeeeeeeeeeeee Globalement, j'ai essayé de tirer un petit truc intelligent d'une vidéo rigolote.
Certains critiquent la bien-pensance du "camp du bien"... et devraient se pencher sur la notion de "bienséance". La liberté est elle aussi relative, et c'est bien normal.
Vous parlerez encore de politesse et de bienséance quand votre tour viendra de devoir la fermer sous peine de perdre votre boulot ou de terminer en prison ? Vous savez qu'il sera trop tard pour comprendre la différence avec un droit fondamental essentiel à la liberté individuelle ?
Et le pire c'est que les adorateurs de la liberté d'expression ne comprennent pas que si cette dernière est bien RELATIVE et CADRÉE, c'est aussi dans LEUR INTÉRÊT ! La nuance dans la liberté n'est pas que compromission : ces gens se sentent agressés et diminués dans leur droit, mais ne réalisent pas qu'une liberté débridée ne peut aucunement être souhaitable. Bref ils ne savent pas "faire société", c'est tout.
C’est trop précis dans le micro trottoir, pour eux la liberté d’expression c’est quand ils peuvent dire n’importe quoi sans que personne ne puisse exprimer son désaccord, c’est magique.
Article 10 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. » Il me semble que tout est dit ^^
Pourquoi ne jamais leur demander des exemples de choses qu'on ne peut pas dire ? Juste histoire de comprendre a quelles personnes on a a faire . . Le micro trottoir, c'est vraiment de la merde.
Hello ! merci pour ton react, le titre m'a fait rire et content que mes bonnettes te plaisent ahah, bonne continuation ! PS : je n'ai pas sélectionné ni cut les propos qui n'allaient pas "dans mon sens", j'ai mis les avis les plus pertinents sur les 10 intervenants que j'ai eu ! si je refaisais le même micro trottoir j'aurais probablement d'autres réponses.
Bonjour ! Selon moi il manque un angle assez évident dans ta vidéo. Tu semble mélanger trois choses : la censure opérée par des entités privées, la loi et les réactions suscitées par un propos. La loi définit des limites strictes à la liberté d'expression : la société a estimé que certaines paroles ont un effet tellement négatif qu'il vaut mieux les interdire plutôt que de laisser une liberté totale. Comme toute loi un état autoritaire peut en abuser, mais dans une société fonctionnelle ça me paraît bien de ne pas pouvoir inciter a la haine par exemple. Pour ce qui est des réseaux sociaux, on est face à des intérêts privés qui font du zèle et vont devancer la loi pour éviter les problèmes, sauf que comme ces réseaux sont utilisés partout dans le monde, parfois c'est l'écrin le plus restrictif qui est utilisé pour tout le monde. Et puis comme on parle d'intérêts privés il y a parfois l'idéologie du propriétaire qui transparaît. Il suffit de regarder n'importe quelle chaîne de Boloré pour se rendre compte que chez lui toutes les paroles ne sont pas aussi libres. Mais pour le cas qui est le plus cité dans la vidéo, celui des réactions face à un propos tenu qui peut choquer, les personnes qui réagissent n'ont-elles pas le droit elles même a la liberté d'expression (dans les limites des deux cas de figure précédent bien sûr) ? Si tu as la liberté de dire une dinguerie raciste par exemple, pourquoi n'aurais-je pas le droit de dire que tu es un facho, pour reprendre un exemple qui semble te tenir à cœur ? Si tu dis quelque chose et que des gens réagissent, tant qu'on reste dans le cadre de la loi la liberté d'expression s'applique, des deux côtés. Ça va dans les deux sens. Donc venir geindre "gnagnagna on peut plus rien dire" parce que des gens réagissent a des choses qu'on a dit et qui ont choqué, ça n'a aucun putain de sens. Et pour ce qui est de se censurer soit même parce qu'on a peur de la réaction qu'on va susciter, selon moi cela peut témoigner de 2 choses : si on a peur c'est qu'on sait qu'on risque de dire une dinguerie, et donc soit on revendique le droit de pouvoir le dire quand même et ça revient a revendiquer le droit de pouvoir faire du mal aux autres, et ça s'appelle juste être un connard; soit on se retient parce qu'on est conscient du mal qu'on peut faire, et c'est juste vivre en société en fait. C'est exactement la même raison qui fait que même si des fois j'ai envie de péter la gueule de mon voisin qui fait du bruit jusqu'à 2h du mat je ne vais pas le faire, et si ça me gène vraiment je vais plutôt aller lui demander d'arrêter. C'est pas de l'hypocrisie c'est du vivre ensemble. Et aussi, oui les gens ont le droit de mal utiliser des mots, tout le monde le fait tous les jours, et parfois les mots changent de sens pour coller à l'utilisation qu'on en fait. C'est la distinction entre une langue vivante, qui évolue en permanence, et une langue morte. "Facho" est devenu un mot à part entière, qui ne veut plus forcément dire "fasciste" mais plutôt qui "qui partage des valeurs avec le fascisme", comme le racisme ou l'autoritarisme par exemple. Ce n'est pas plus bête ou plus intelligent que "gaucho" ou "gauchiste". Par contre c'est bien plus intelligent que "woke" qui ne veut vraiment rien dire pour le coup. Et enfin, non on ne peut pas être de gauche et fasciste, pour la simple et bonne raison que le fascisme est une idéologie d'extrême droite, donc à partir du moment où on devient fasciste on devient d'extrême droite, peu importe ce qu'on se revendique être ou ce qu'on était avant. Par contre si la question était "peut-on être de gauche et tomber dans le fascisme ?", là je dirais oui, certainement, mais on ne reste pas de gauche dans ce cas là.
@@Gatlink42 Un commentaire tellement travaillé et basé, MERCI. C'est fou d'être vidéaste, de jouer la neutralité, mais de fournir un travail hyper orienté et avec moins de recherche qu'un commentaire sur un react.
@@Gatlink42mec t’as tout dit. Un gros problème avec ce type de contenu, c’est de traiter de sujets très complexes avec un angle aussi restreint… Même on peut se dire qu’interroger des gens lambdas dans la rue ça ne peut pas être orienté en fait si, simplement avec les questions que tu poses et tes propres biais tu peux orienter les personnes interrogées. C’est mon avis mais pour des sujets aussi complexes, c’est bien de demander l’avis de gens lambdas mais surtout de spécialistes qui étudient la chose et savent de quoi ils parlent pour le coup.
"La liberté d'expression c'est avoir le droit de dire ce que l'on veut, donner notre avis sans que quelqu'un nous dise quoi que ce soit". Non. Si ce quelqu'un n'a pas le droit de dire quoique ce soit, où est sa liberté d'expression ? On doit d'être libre de s'exprimer (c'est juste ça la liberté d'expression), mais nos actes et nos paroles ont des conséquences.
Je sais pas si ça a été dit (flemme un peu de lire les 400 commentaires donc si c'est le cas désolée 😅) juste une remise en contexte des deux personnes habillés un peu étrangement : je viens de la ville dans laquelle il réalise le micro-trottoir et a mon avis il a dû les interviewer pendant un des festival médiéval de la ville 😉
Pour les groupes d’amis, ça dépend de la sensibilité des gens. J’ai des amis de tout horizons, et niveau blagues borderline sur les ethnie/race, sexualité, genre, et compagnie, ça vole dans tout les sens, parce que j’ai l’impression que c’est une façon de dédramatiser un problème, et dans un groupe où tu sais que t’es avec des gens pas malveillant bah tu peux y aller vu que personne va probablement renchérir premier degré .
Il y a un type d'humour où tu peux VRAIMENT tout te permettre sans qu'on te cancel : l'auto-dérision ! haha téma la taille des sous-conditions : (Exception : sur une particularité qui est en commun avec un quelconque spectateur. C'est facile de se moquer de soi-même parce qu'on s'autorise à se dénigrer, du coup chaque aspect de nous qu'on moque n'est pas le problème mais une excuse pour se donner de la haine ou simple dérision- mais d'un point de vue extérieur c'est de l'aspect qu'on se moque et donc qui est le problème)
C’est quoi son nom à ce Pierre ? Il assume toutes ses paroles lui-même ? « Lorsque vous vous donnez pour auteur, en auteur souffrez que l’on vous critique »
Je ne dirais pas qu’on a besoin d’être hypocrite, on a surtout besoin d’être gentil et à l’écoute les uns envers les autres … parfois il y a des choses qu’on dit qui ne sont pas nécéssaire pour l’autre, même si elles sont vraies pour nous. C’est une bonne chose qu’on commence à réfléchir avant de s’exprimer … Parce que bon, nos pensées, nos sentiments et nos opinions ne sont pas toujours dans le juste ! Surtout quand on est dans la réaction et non dans la réponse.
j'imagine trop ce genre de situation avec le gars de la vidéo en mode "non mais maintenant on peut plus rien dire aussi, on s'auto-censure, monde d'hypocrite !" après qu'il ai demandé au petit Enzo qu'est-ce qu'il comptais offrir à sa maman pour la Fête des mère alors qu'elle est morte ya un mois. La bienveillance et l'empathie ce n'est pas de l'auto-censure ni de l'hypocrisie en fait :') Je trouve qu'il utilise pas les bons termes et de ce fait manipule un peu l'opinion des gens interviewé, ses questions sont déjà orientée finalement, avant même qu'on y réponde. Et le discours du "oui maintenant gneugneugneu c'était pas pareil avant gneugneugneu", euh bitch please ? Vous avez déjà demandé à vos grands parents comment c'était avant ? Les question comme l'homosexualité, l'inceste, les maladies mentales, la sexualité et j'en passe où genre on en parlais pas dans les familles parce c'était grave tabous... Bref, le mosieur il a tord, voilà.
Instagram et les réseaux sont des canaux privés de diffusion publique. Ils n'obéissent qu'à leurs règles et, si un contenu enfreint les CGU, ils ont le droit de le supprimer. Aussi dans la définition de la liberté d'expression c'est que l'état n'interfère pas dans le débat public: "La liberté d'expression permet à tout citoyen d'exprimer ses opinions sans risquer d'être inquiété par une autorité publique". Donc, en soit, ça ne s'applique pas entre les individus. Aussi le racisme, et les discriminations de manière générale, ne sont pas des opinions on rappelle
23:35 En fait, le mec fait juste de la rhétorique pour amener les personnes à douter un peu et sélectionne ses micros trottoirs pour amener vers ce qu'il veut dire dans sa vidéo. Roro a raison, il y a zéro réflexion dans tout ça.
Mdr le mec utilise "dénote" au lieu de "détonne" puis vient dire que la langue française est en déclin parce que les gens ne cherchent plus l'exactitude des mots... PIGNOUF!
le problème de la liberté d'expression et de la censure occasionnée par la volonté docile de la masse de penser des choses acceptables (big up à la jeune femme qui a avoué aller dans le sens du courant face à la pression sociale : que ça soit vrai ou pas c'est un acte de résistance que d'en parler), ce n'est pas les wokes qui empêchent les autres de parler, si on entend par wokes les personnes qui défendent réellement le progrès social. (tout le problème dans ce réflexe d'analyse plébéienne des valeurs c'est de prendre woke et autres comme des catégories qui auraient une définition chez autrui suffisamment proche de la notre - c'est un non-sens sociologique, et c'est une erreur de raisonnement extrêmement répandue, dans tous les camps politiques y compris le mien - mais passons) le vrai problème de la liberté d'expression, c'est que dans un contexte où l'information est contrôlée par des gens qui n'ont pas intérêt à favoriser unilatéralement le débat l'intelligence et la recherche de l'objectivité, mais au contraire est contrôlée par des gens qui ont les moyens de manier la fake news, de faire oublier tous leurs mauvais coups et de diaboliser des adversaires politiques par éditorialistes interposés, dans un contexte où mélenchon est taxé d'antisémite, la masse pourrait très bien juger moral et satisfaisant de boycotter l'antisémite mélenchon. en fait, la censure, même si elle peut concerner les dominants, peut facilement être retournée contre les dominés, et le problème c'est précisément que les dominés sont encore trop peu à remarquer, dans les situations où des dominés d'autres sous-groupes sont diabolisés, qu'il s'agit d'une énorme supercherie, et encore trop nombreux à pratiquer des jugements de valeur semblables, pour ne pas dire identiques, à l'encontre des dominants et dominés ainsi indifférenciés. bref, les gens qui pensent que les personnes contraintes du point de vue de l'expression sont toujours et uniquement les dominants pratiquent la pensée magique et feraient mieux de s'en rendre compte avant de laisser passivement leurs ennemis accéder durablement au pouvoir, simplement parce qu'ils étaient trop occupés à se regarder le nombril en faisant des leçons de morale et sans participer à un mouvement large dépassant l'individualité et l'image de soi pour produire un rapport de force existant autrement que par des prises de positions caricaturales simplistes et grégaires sur internet.
Dans ton positionnement tu pars du principe qu'il y a une pensée normale et une pensée de connards. Sauf que dans le monde réel, les avis peuvent être plus complexes. Certains points sont mauvais tout en ayant des sous parties intéressantes Sinon, on ne peut plus discuter et tirer le meilleur de chaque avis Et comme aujourd'hui on s'arrête à la forme au lieu d'écouter le fond, oui, on doit prendre des détours pour ne pas être coupé voir ignoré Donc oui, on n'est plus 100% libre de donner son avis
Le titre me fait rire parce que entre frères quand on se plaint de qqe chose on auto-ironise en commençant par « ouin ouin .. » et le principe c’est que l’autre réponde « OUUUIIIINNN ». Voilà c’est totalement hors contexte mais j’avais envie de le dire 🤷♂️
De mon avis personnel si on peut moins dire de choses que avant c’est parce que notre monde actuel est beaucoup plus éduqué sur des minorités, c’est pas qu’on peu plus rien dire c’est juste du respect pour pouvoir vivre en société sans se foutre sur la gueule
c'est une question d'intention. Si l'humour est lié à de la malveillance alors, ça n'est plus de l'humour. Non ne peut pas tout dire, agir afin de détruire, dénigrer ou humilier, on ne peut pas . Comme on ne peut pas agresser physiquement
Je pense que tout le monde pourrais dire ce qu’il veut sans aucune censure. Déjà cela pourrais permettre à l’humain de mieux comprendre l’humain. Ça pourrait permettre aussi de pouvoir contrôler les déviance plutôt que de les interdire ou les cacher.
Le problème principal de donner la parole à tout le monde, illustré par cette vidéo, est que des gens à la perspective étroite et n'ayant probablement jamais été exposé à une réflexion sérieuse, peuvent convaincre des gens sur internet que leur bon sens suffit à aborder des questions aussi complexes que la liberté d'expression...je pense surtout que ce dont a besoin ce médiocre de la pensée, c'est un retour au réel sur à quel point il est loi de comprendre la complexité d'une situation
N'empêche, j'ai été bannie de Facebook pendant une semaine pour avoir dit que je déteste les cerises noires. Je n'y peux rien si les cerises rouges ou oranges sont bien meilleures !! Onpeupuriendir!!!
Moi je ne comprends pas le fait que personne ne soit foutu de dire que les propos discriminatoires sont déjà interdits par la loi. Donc la question « qui devrait décider de ce qu’on ne devrait pas dire » elle est réglée, c’est l’état et il le fait déjà. Si vous avez des propos antisémites en pleine rue on peut porter plainte contre vous idem si vous vociférez des insultes en place publique ou si vous menacez quelqu’un de mort; on peut porter plainte contre vous et vous pouvez aller en garde à vue.
Il faut vraiment avoir aucun probleme dans la vie ; ne jamais avoir subi la moindre discrimination ; que ton principal souci ce soit d aller partout pour dire quon peut plus rien dire
Et c’est pour ça que les gens devraient consommer plus de philo. Ça nous éviterai des vidéos infiniment longues pondues par des gars qui ont mis un début de doigt sur un début de truc, « ça me chiffonne mais c’est confus dans ma tête, je vais ruminer 10 jours tout ça, organiser mes idées et faire une vidéo documentaire de mec plein de sagesse / qui n’est pas victime de ses passions, LUI » Alors que plein de gens ont déjà réfléchis à tout ça tous ensemble, ou par accumulation de savoir en se lisant les un les autres au cour de l’histoire de l’humanité. Ça leur ferait faire des bonds de géants dans leurs réflexions (qui ne sont pas toujours abouties (et jamais aussi dépassionnées qu’ils ne le pensent) mais que je salue) en évitant quelques écueils de merde déjà cartographiés par nos ancêtres, et ça leur donnerai du meilleur grain à moudre pour la suite.
Pour moi, on peut dire ce que l'on veut mais faut assumer derrière : c'est à dire être près à demander pardon sans rechigner si on blesse quelqu'un au passage ou être d'accord avec l'idée de faire mal aux autres sans se trouver d'excuse. Et bien se rendre compte d'avec qui on rit.
En vrai, on peut dire tout ce qu’on veut, mais les personnes en face sont aussi libre de nous répondre ce qu’ils veulent… Les mecs qui disent « on ne peut plus rien dire » sont juste contre la liberté de réponse à leur propos !
Pour moi on peux dire ce qu’on veux quand on veux, bien évidemment dans le cadre légal du terme. Bien évidemment, qu’il est logique de faire ne pas faire une blague sur un enfant décédé devant la personne concernée, mais en dehors ou est le problème ? « La liberté s’arrête ou la la liberté des autres commence » Oui, je vais faire des blagues qui ne seront pas acceptées par d’autres, mais je n’interdit pas à ces mêmes personnes de faire de même sur moi ! Plutôt que de s’offusquer de la moindre petite blague, n’est-il pas plus intelligent de demander à la personne qui l’énonce que celle-ci est dérangeante pour toi et faire un point sans pour autant l’insulter car ça ne t’as pas plus ?
Les questions du Pierrot sont bien claquées, il faudrait juste lui rappeler que "Les propos racistes sont interdits par la loi et punis en fonction de leur gravité. Lorsqu'ils sont tenus publiquement, les peines sont plus sévères". Ça ne dépend donc pas de Pierre Paul ou Jacques.
le problème c'est pas tant de vouloir limiter les dingueries, le problème c'est qu'il y a une minorité bruyante qui s'autoproclame décisionnaire sur ce qui est une dinguerie ou pas Et pourquoi se sentent-ils légitimes ? parce que EUX ne disent pas de dingueries pardi C'est avec ce genre de raisonnement circulaire qu'on crée des extrémistes (autant dans tous les camps)
Peut être parce que cette minorité en prend plein la gueule et en a marre de servir de paillasson pour la majorité beauf hein ? C'est facile de dire qu'on peut rire de tout quand on est dans une position dominante et majoritaire
J'adore ta parabole pour expliquer l'humour qui serait comme un jeu duquel on pourrait tordre un peu les règles pour jouer avec les limites, parce que c'est en flirtant avec la limite que l'humour peut être militant, ou stupide et gras... Bonne allégorie je trouve..
Ils confondent liberté d'expressions et liberté de dire de la merde. La liberté d'expression c'est avoir la possibilité d'exprimer son avis constrictif sur un sujet, pas d'insulter les gens. La preuve, les insultes sont passibles d'amende. Et puis si les gens veulent sortir des dingueries sous couvert de liberté d'expression, il faudra pas qu'ils viennent pleurer si on les met en PLS alors.
J'suis full humoir noir/ ou humour insicif .Mais il est compliqué a bien utilisé. L'intonation doit bien faire comprendre les intentions. Je n'épargne aucune communauté, le faire serais la considèrer différentes, plus special ou plus faibles. Je pense honnêtement, que l'humour noir, politiquement incorrecte dédramatise les tentions. Mais pour que ça marche ,tout groupe doit se faire vanne, par n'importe quel autres. Moi je sais que je veux juste blaguer,. Y a aucune haine. Mais les autres le savent pas ça. Certaines communautés sont plus que victimes de haines. Et n'accepte pas d'être ciblé a nouveau. On va se censurer , et l humour sera dicter par les personnes qui souffrent. J'aimerais quon reset tout , quon accepte tous les vannes sans le prendre mal , en sachant quil y a rien de haineb
C'est fou que les gens oublient si facilement que la liberté de l'un s'arrête à celle de l'autre. Donc non on peut pas tout dire sans risque car l'autre a le droit de se sentir blessé ou offusqué.
Bah on peut clairement pas tout dire, pour moi c'est un problème en humour. On devrait pouvoir faire un sketch humoristique sur tout sans répercussions, car la base même de l'humour c'est de se moquer de ce qui sort de l'ordinaire. Si on definit l'ordinaire comme la norme, l'humour repose beaucoup sur les clichés, stéréotypes, et va souvent chercher à montrer du doigt une minorité dans le but de faire ressortir un trait caricatural et de s'en moquer. Si le discours est sérieux alors évidemment ça revient à faire de la stigmatisation, mais si c'est une vanne alors pourquoi s'offusquer ? Quand je dis à ma femme "Femme ! Kouizine ! Manger !", elle sait que je rigole, je sais que je rigole, tout le monde sait que je rigole, et même mon chien sait que je rigole. Malgré cette vanne, je pense pas être sexiste. Après avoir bien ri de cette blague beauf de mauvais goût, je lève mon cul et je vais préparer à manger avec la femme que j'aime. C'est ça l'humour. C'est se moquer d'un trait stéréotypé et caricatural d'une catégorie de la population, sans fond réel et sérieux. Quand je dis "c'est l'histoire d'un aveugle qui rentre dans un bar, puis dans une table, puis dans une chaise..." je ne suis PAS un connard qui est médisant avec les gens malvoyants. J'ai juste fait une blague. Et si la société me juge comme un connard à cause de ça, faut franchement se remettre en question...
Oui, mais la différence c’est que ces blagues là tu les faits dans un cercle privé et restreint (femme, amis, famille) ou les gens te connaissaient et savent que tu n’es pas misogyne ou sexiste ou autre. Tu peux aussi faire des blagues racistes tout seul chez toi, si personne ne t’entends, t’as toute la liberté d’expression que tu veux. Quand on est en société, notamment avec des gens qu’on ne connaît pas, on ne peut pas dire n’importe quoi n’importe comment. Ou alors, il faut s’attendre à être jugé par les autres, qui ne nous connaissent pas suffisamment, de sexiste, raciste, misogyne ou autre.
Tout réside dans "Je sais que je blague, elle sait que je blague, tout le monde sait que je blague". S'il n'y a 0 ambiguïté sur l'intention aucun soucis. Mais à partir du moment où il y a un doute il faut être prudent, car ça peut être de la haine et du racisme proféré sous couvert d'humour.
