Pałac Saski - czy odbudowa ma sens? | Architecture is a good idea 

Jebać PIS

@@yakeosicki8965 to film o połacu Saskim czy o pisie?

@@yakeosicki8965 idź do psychologa, albo psychiatry lepiej, bo masz manie

@@yakeosicki8965 głąbie, a można oceniać kogoś np po ubiorze, po zachowaniu itd? To można i po zdjęciu... Haha odstaw tę flaszkę

@@yakeosicki8965 myślę, że dałeś wystarczające świadectwo i swojej inteligencji i obycia :)

otóż tak.

no świetnie! Tylko w jakiej wersji proponujesz wznosić te "zabytki"? Takiej jak powstały czy takiej w jakiej je zburzono? Masz jakieś argumenty na poparcie którejś z tez? Czynszówki też należy sobie stawiać od nowa? Przecież to "historyczne budowle" świadczące o "tożsamości narodowej" a, że bez wody, windy i kanalizacji to już drobiazg. Gorliwi "patrioci" z rozkoszą w nich zamieszkają aby nie tracić "tożsamości narodowej". I zakryją "blizny szpecące nasze miasta"

Słabo widzę tożsamość narodową w odbudowie budynku zbudowanego na zlecenie Niemców z Saksonii, projektu Szwaba Poepelmanna, przebudowanego na zlecenie krwawego namiestnika rosyjskiego Paszkiewicza. To pachnie raczej zdradą narodową według obecne linii historycznej😁

@@yakeosicki8965Tak, nasze ulubione familoki po całej warszawie to pięknie zjawisko co nie?

@@klausrossenberg2485 Biedni Niemcy ich tożsamość morderców na wieki wpisana w ich spuściznę.

@Rom_troy ale porównanie ja jebie.

@@MagSuperMegaMC Wbrew pozorom to nie jest taki głupi komentarz, jakim się na pozór wydaje...

+quczmil Dokładnie, jakby wymyślać jakieś wariacje to dopiero zrobiłaby się awantura, jeśli zbudujemy go tak jak był przed wojną to obejdzie się be większych przepychanek.

+magicznyrafal wg mnie konkurs to zachęta do korupcji i ryzyko stworzenia kolejnego pseudonowoczesnego architektonicznego potworka. nie zdziwiłoby mnie, gdyby wygrał np. syn obecnej konserwator zabytków, ten sam, który oszpecił pl.Zamkowy.

***** 1. W zasadzie nie przypisuję odpowiedzialności jemu, tylko jego głupiej matce. Oczywiście to, że była przy okazji niejako sędzią we własnej sprawie nie pomogło w podjęciu dobrej decyzji. 2. Nic nie gwarantuje uczciwości, ale niektóre procedury są bardziej korupcjogenne niż inne (zwłaszcza gdy w grę wchodzą duże pieniądze) i bardziej, nazwijmy to, niebezpieczne pod względem estetycznym. Odtworzenie historycznego budynku trudniej zepsuć (chociaż też można), nawet jeśli będzie robił to szwagier. To co wygrywa konkursy jest w 9 przypadkach na 10 brzydkie i/lub niefunkcjonalne.

1. 9 na 10 to proporcja a nie liczba. Nie da się zatem "podać 9 na 10 przypadków". Idealnym przykładem takiego koszmaru jest siedziba TVP. 2. XIXw. realia były kompletnie inne niż obecnie, dlatego te sytuacje są nieporównywalne. To porównanie jest jednak nietrafione przede wszystkim dlatego, że prywatny właściciel nie będzie defraudował własnych pieniędzy i jest bardziej zainteresowany tym, żeby jego własność dobrze wyglądała.

Hyzop Przecież ja poparłem odbudowę w postaci przedwojennej a nie konkurs na nowy pałac. Odniosłem się do samej końcówki wypowiedzi użytkownika quczmil, w której o tym mówi.

Adlon koszmarny? Raczej US Embassy.

Dokładnie. Współczesnej architektury wokół mamy pełno. Rozrost miast od połowy XXw był niespotykany nigdy wcześniej w historii, a jeśli wiemy dokładnie, jak dany obiekt wyglądał i przy okazji niósł ze sobą wartość architektoniczną, to jestem za odbudowaniem. Styl Berlina wg mnie jest okropny, absolutnie nie urzekło mnie to miasto.

wróćmy wszyscy do jaskyn

Dokładnie. Są filmy na You Tube jak wyglądał Berlin przed wojną. Był piękny. Obecnie to jeden wielki pseudo-nowoczesny syf. Ani to estetyczne. Ani ładne. Budynki obok siebie w ogóle do siebie nie pasują. Nie tworzą jednej wspólnej całości. Wszystko się ze sobą gryzie i nie wygląda estetycznie. Dawna architektura była o klasę ładniejsza niż dzisiejsza.

+Radosław Gajda Nawiazujac do tego, czy pojawi sie film o odbudowach ktore poszly nie tak?

+Radosław Gajda albo wykopywanie na wykop.pl www.wykop.pl/link/3016283/palac-saski-czy-odbudowa-ma-sens-architecture-is-a-good-idea/ :)

Ludzie to chyba unikają ogólnie subskrypcji chyba ze względu na liczbę powiadomień z kanałów.Wyobraź sobie siedzisz na mszy w kościele proboszcz trochę przynudza,bierzesz smartfona żeby obczaić co na fejsie,dajesz on-line ...... a tu dzwoneczki powiadomień jak bąbelki wody sodowej.Poprostu lepiej wejść na kanał zapodać playlistę i oglądać

Dlatego, ze jest tak dobry wlasnie!

Niech Warszawa najpierw 'domyje' PKiN i jego okolice, niech Stolica zadba o porządek na Chmielnej i Nowym Świecie... a potem może Saski??!

Tylko ,za pałac w formie przedwojennej był bardzo brzydką budowla. Nalezy go odbudowac owszem ,ale w formie z czasów saskich

Pustych w Warszawie to jest za dużo nie miejsc tylko głów! To, że jedną pierzeją Placu jest piękny, zabytkowy park jest wyjątkowe w swym pięknie. Trudno wyobrazić sobie piękniejsze otoczenie najważniejszego pomnika w Warszawie - Grobu Nieznanego Żołnierza. Nawet Niemcy wysadzając szpetny koszarowy gmach oszczędzili (uszanowali) grób nieznanego żołnierza.

@@alekfkw9355 Rzeczewiście, Niemcy stworzyli piekne miejsce wysadzając wszystko co sie da.

Wieziesz odbudowa to dobry pomysł ,ale wiemy jak jest plan dobry a wykonanie będzie jak zwykle

A co niby teraz nie tętni życiem? 😂 Byłaś kiedykolwiek w W-wie?

Przecież Warszawa tętni życiem, jest śliczna i absolutnie nie wieje w niej "grozą wojennych zniszczeń". Pogięło cię? Ale oczywiście pałac bardzo by poprawił proporcje centrum, podkreśliłby też inne budynki w sąsiedztwie, które (te całkiem nowe i te odbudowane) stoją zgodnie z osią saską i osią stanisławowską. Uderzałaby w oczy z przytupem dawna warszawska elegancja :) Miasto oczywiście tylko by zyskało. Nawet profan i ignorant by to jakoś odczuwał, że jest fajnie.

@@tomasznelke2870 No wawa teraz to zwykle zbiorowisko modernizmu

Ale to już nie będą zabytki.

To żałosne, że nikt nie zna histori tego miejsca: Gmach, który PIS chce odbudować nie ma nic wspólnego z Pałacem królów polskich z dynastii Wettynów, którzy w wyniku elekcji w latach 1697 -1763 zasiedli na tronie polskim (August II Mocny i August III). Istniejący do wojny budynek, ma z Pałacem Saskim jedynie to wspólnego, że wybudowany był na tej samej działce. Po powstaniu listopadowym pałac Saski był w fatalnym stanie, więc rząd postanowił sprzedać go w prywatne ręce. W 1837 roku za 115,200 złp. i za warunek przebudowy na dwa skrzydła i kolumnadę (według gustu i nakazu namiestnika Iwana Paskiewicza), pałac został kupiony przez Jana Skwarcowa, kupca z Brześcia Litewskiego, na stałe zamieszkałego w Warszawie. Skwarcow od 1826 roku był już właścicielem magazynu wyrobów rosyjskich w domu Roeslera przy ul. Senatorskiej. W 1838 roku Pałac Saski, który popadł w ruinę, został zupełnie rozebrany, w maju 1839 roku rozpoczęto budowę nowego gmachu. Budowa zakończyła się w grudniu 1842 roku (2,5 roku!), ale już wcześniej wprowadzali się lokatorzy. Pałac został zamieszkany przez bogatych lokatorów i ich służbę. Ponieważ przez przeszło pół wieku: od 1862 do 1915 „Pałac Saski” zajmowała armia carskiej Rosji - znajdowało się w nim rosyjskie Dowództwo, to odbudowany Pałac najlepiej przeznaczyć na nową siedzibę Ambasady Rosji albo siedzibę KGB na UE. Jeśli pisowi uda się odbudować czynszową kamienicę Iwana Skwarcowa, to właściwe byłoby nazwanie jej imienem głównego propagatora idei tej odbudowy Pałacem Suskim i ma zagwarantowane pierwsze miejsce na światowej liście najszpetniejszych koszarowych budowli. To, że jedną pierzeją Placu jest piękny, zabytkowy park jest wyjątkowe w swym pięknie. Trudno wyobrazić sobie piękniejsze otoczenie najważniejszego pomnika w Warszawie - Grobu Nieznanego Żołnierza. Nawet Niemcy wysadzając szpetny budynek oszczędzili (uszanowali) grób nieznanego żołnierza.

Ale nie z dzisiejszym prawem - choćby normami ochrony przeciwpożarowej. Nie ma się co oszukiwać - nawet gdyby Pałac Saski nie został uszkodzony ani zburzony w czasie wojny, to dzisiaj i tak byłby już znacząco innym budynkiem niż w lecie 1939, bo po prostu by go dostosowywano do zmieniających się potrzeb, jak to było z niezlicpznymi innymi budynkami na przestrzeni tych osiemdziesięciu lat. Jeśli zaś chodzi o dekorację wnętrz: słowo "pałac" jest o tyle mylące w przypadku tego budynku, że wskazuje na funkcję reprezentacyjną, jak królewskie czy arystokraryczne rezydencje z salami balowymi, galeriami itp, podczas gdy Pałac Saski w swojej wersji zaborczej, jaka dotrwała do 1939 roku był po prostu biurowcem, z licznymi małymi gabinetami, składami, magazynami, archiwami.

Świat idzie do przodu... i nowe pokolenia też potrzebują pięknych miejsc i budynków. Właśnie dla nich pałac powinien być odbudowany. :)

+Radosław Gajda No to można iść podobną drogą;)

+Radosław Gajda No właśnie zaledwie jedna z 4. Swoją drogą ta jedna oryginalnie była najciekawsza - mocno eklektyczna.

Nawet z tymi "nazistami"?

Dziękujemy! :)

@@goodidea_archi Takie programy jak państwa, powinny być na antenie telewizyjnej. Gratuluję i dziękuję za udaną i ciekawą produkcje👍👍👍😊

Niemcy wykazali się swoim 0 IQ

+Radosław Gajda. No z zewnątrz to tak nie tylko miejscami. O ile się orientuję, to kopuła i fasada będzie odtworzona z zachowaniem wszystkich zdobień na wzór tej przedwojennej oprócz tego fragmentu, który zwrócony jest w stronę rzeki. Co ciekawe, część elementów, które będą zdobić Stadtschloss wykonywana jest także w Polsce. Za to pełna zgoda, że wnętrza to zupełnie inna historia. Ale takie współczesne rozplanowanie i zaaranżowanie wnętrz odpowiadające dzisiejszym potrzebom zupełnie nie wadziłyby mi i w pałacu Saskim A swoją drogą w Niemczech jest jeszcze parę innych wielkich inwestycji, które są z różnych powodów bardzo interesujące i kontrowersyjne zarazem. Blamaż budowy lotniska BER, nowa siedziba wywiadu BND też w Berlinie, opóźniona, zbudowana z błędami i którą ktoś częściowo zalał wodą urywając krany, wzbudzający liczne protesty projekt kolejowy Stuttgart 21, który zmieni całe połacie centrum miasta... Również pozdrawiam jeszcze świątecznie!

Nie da się Pana zagiąć :-) Kanał pierwsza klasa!

+Tomek W. Ja uważam że Pałac Saski powinien być odbudowany jeżeli już to właśnie do kształtu z międzywojnia. Budynek ten przypominał by Dwudziestolecie między wojenne.

W warszawie to do trzaskowskiego on wwa zarzadza a wczesniej waltz

Tym wygodniej obiecywać odbudowę pałacu PiSowi - mogą obiecać, a potem powiedzieć, że nie ich wina, że odbudowa nie wyszła :)

+GromKuba Ciekawy pomysł, ale ja czułbym niedosyt. Skoro już coś odbudowujemy to dlaczego nie wszystko? A może skoro już chcemy tutaj coś robić to zróbmy coś nowego, większego na podstawie czy też podobnego do ostatniego pałacu. Chętnie widziałbym tam ponownie MSZ i jakąś wojskową instytucję, ale to pewnie za dużo.

+Radosław Gajda Dziękuję bardzo za odpowiedź, jakość jest piękna!

To nie jest jedyna w Warszawie wieczna ruina. Trzeba trochę uważnie poszukać, znajdzie się więcej 😉

+janusz190d No tak, ale przecież nowoczesne muzeum ma trochę inne wymogi co do przestrzeni wystawienniczych (powierzchnia, wysokośc pomieszczeń, itd.) i trudno byłoby je wcisnąć do budynku, który był de facto kamienicą.

+Woj W Nic podobnego. Proszę spojrzeć na muzea w Wiedniu: Hofburg, Belweder itd. Wręcz przeciwnie. Budynek podkreśliłby element emocjonalny.

+janusz190d Jednak przytoczone przez Pana muzea znajdują się w zabytkowych budynkach. Te budynki same są muzeami, ze względu na wystrój itp. To uzasadnia taką lokalizację. Natomiast odbudowany Pałac Saski nie byłby sam w sobie specjalnie ciekawy, a układ budynku ograniczałby możliwości tworzenia ekspozycji. Nie byłoby miejsca na np. dużą, wysoką salę. Bardziej już widziałbym tam urząd miasta.

​@@janusz190d odbudowac w formie saskiej z kolumnada w srodku

Na razie budują je w Cytadeli

Jeśli chodzi o budynek, który ma zostać odbudowany, to nie był on siedzibą królów, ani nie mieszkał w nim Chopin.

@@goodidea_archi Był siedzibą Augusta. A jeśli chodzi o Chopina, to słyszałem że te kamienice miały być również odbudowane.

Nie, Pałac Saski, który był siedzibą Augusta II i Augusta III został rozebrany w XIX wieku w celu wzniesienia nowego budynku, który nazywa się Pałacem Saskim już tylko tradycyjnie - żaden Sas na polskim tronie go nie używał ani nawet nie widział. W miejscu, gdzie znajdowała się główna część pierwotnego, królewskiego Pałacu Saskiego w nowym budynku wzniesiono łącznik w formie kolumnady. Było to świadome działanie zaborcy, zacierające królewską przeszłość tego miejsca. Chopin mieszkał w oficynie pierwotnego Pałacu Saskiego, która została rozebrana wraz z pierwotnym pałacem i nie jest przewidziana do odbudowy. Kamienice przy ul. Królewskiej zostały zbudowane w latach 1851-55, więc Chopin nie mógł w nich mieszkać. Zwolennicy odbudowy wykonali dużą pracę, aby prawdziwą historię tego miejsca zaciemnić i przykryć patriotyczną tromtadracją, podczas gdy argumenty urbanistyczne (także wskazane przez Ciebie) są wystarczająco silne, aby rozmawiać o zbudowaniu w tym miejscu porządnego gmachu, nie trzeba było zakłamywać historii.

oryginalny Pałac Saski został rozebrany w XIX wieku, a odbudowany ma być w formie z 1939 roku

Naszą opinię na temat tej ustawy można znaleźć w przypiętych relacjach na naszym profilu na IG. Zapraszamy!

nie ma takiego

@@dkjk8217 Oczywiście, że jest :)

@@kstk7707 nie ma

Jest w książce :)

@@dkjk8217 Jest, obecnie na Woronicza 17.

Tak!

byłoby pięknie

Zapraszamy na nasz profil na IG - tam w przypiętej relacji "Pałac Saski" jest analiza ustawy.

Głównie odpowiedział na pytanie, ile wyniosą zarobki zarządu spółki celowej powołanej do odbudowy (do około 28 000 zł brutto miesięcznie, wyłączając premie i dodatki). Pytanie co ma być w odbudowanym pałacu wciąż pozostanie bez odpowiedzi...

Tylko nie wiemy, w jakim kształcie, co będzie w środku, kiedy ona nastąpi ani kto za nią zapłaci :)

Ma Pan bardzo ciekawe filmy i wie Pan o czym mówi, bardzo lubię słuchać Pana wypowiedzi, aczkolwiek przepisy przeciwpożarowe i inne przepisy z pewnością nie stanowią problemu.Mamy XXI wiek i z pewnością znamy już i potrafimy stosować odpowiednie rozwiązania. Tego typu argument skojarzył mi się z budową 2 linii metra, kiedy po ciężkim boju woda wlała się do tunelu, a przy budowie kolejnych stacji odkryto "nieznany ciek wodny" :D bagatela, gdyby nie zatrzymano budowy przed laty to przejazd z Pragi do Śródmieścia mielibyśmy już w latach 50tych ubiegłego stulecia;) to pokazuje pewną ułomność ludzi, którzy to projektują i tandetę wykonawców. W średniowieczu monumetalne katedry klejono na białko i stoją do dziś, a działano bez użycia programów komputerowych i wideo projekcji ;) To zależy od chcenia osób decyzyjnych, kompetencji i kreatywności architektów oraz sumienności i rzetelności wykonawców :) Na tak dużej przestrzeni jaką tworzy Plac Piłsudskiego da się zrekonstruować budowlę, która będzie spełniała wymogi wszelkiego bezpieczeństwa. Odpierając kolejny argument przeciw "co miałoby się tam mieścić" część gmachu niech będzie placówką kultury np. muzeum, teatr.. lub nauki np.wydział uniwersytetu, możliwości naprawdę są. Drugą część może znowu zechce wojsko... Warszawa to miasto stołeczne i wydaje mi się, że z użytkowością gmachu naprawdę nie powinno być kłopotu. Architektonicznie udałoby się w końcu zamknąć tę drugą, dziwnie otwartą przestrzeń w centrum miasta- Starego miasta (pierwszą określam tę wokół Pałacu Kultury) Historycznie w końcu zakończona zostałaby odbudowa najważniejszych obiektów w Warszawie, co dałoby symboliczny tryumf nad pożogą jaką sprawił Warszawiakom Hitler w 1939 roku oraz pseudo przyjaźnią Stalina po 1945 :) Problem więc leży tylko i wyłącznie w polityce i układach społeczno-ideologicznych :)

Jestem przekonany, że da się odbudować pałac tak, że zewnętrznie będzie wyglądał dokładnie jak ten z przed wojny, a w środku będzie nowoczesny, spełniający wszystkie wymogi pomieszczeń na jakie zostanie przeznaczony :) mamy XXI wiek i jesteśmy w Stolicy Polski. "nazywać ułomnymi osób, które znają się na zagadnieniach budowlanych i konserwatorskich trochę lepiej niż Pan" z pewnością się znają lepiej, wcale tego nie neguje, jednak przy wielu, nazwijmy to nowoczesnych inwestycjach baardzo słabo to wygląda ;) dalej bardzo lubię Pana filmy :)

Na profilu na IG odnosimy się w przypiętych stories do treści ustawy. Zapraszamy!

Tak dla Twojej informacji: ani Zamek Królewski, ani Stare Miasto nie wyglądają tak, jak wyglądały 31 sierpnia 1939.

@@goodidea_archi Tak, ale nie ma w nich żadnych pseudo-nowoczesnych uwspółcześnień. Jeśli jest coś dodane sprzed okresu międzywojennego to jest to po prostu sięgnięcie po rozwiązania jeszcze starsze, jeszcze bardziej historyczne (z poprzednich wieków). Wszystko do siebie pasuje i jest estetyczne. Nie ma nic gorszego niż oryginalny budynek np. barokowy czy renesansowy idealnie zachowany, a obok niego jakiś wieżowiec szklany nijak niepasujący do otoczenia. NIE !!! Współczesności jest w Warszawie aż za dużo (porównując z innymi stolicami europejskimi). Jeśli odbudowywać to tylko oryginalny Pałac Saski.

@@Glov00 Panie Kolego, Pan sobie jeszcze doczytaj o tym. A poza tym jest miliard innych możliwości uwspółcześnienia niż "jakiś szklany wieżowiec".

@@goodidea_archi Żadne uwspółcześnienie pięknej, zabytkowej, estetycznej architektury nie jest potrzebne. To tak jakbyś chciał na siłę "uwspółcześniać" Pałac Sobieskiego w Wilanowie albo Wawel. Niby po co? To jest piękne takie jakie jest i klimat tych miejsc jest bezcenny. Chcesz stawiać współczesne budowle? OK, ale tam gdzie nie ma zabytków. Dlaczego dawniej potrafiono budować nowe budynki w zabytkowych częściach miasta, które świetnie wpasowywały się w otoczenie, a dzisiaj na siłę ta harmonia jest niszczona? Dlaczego tak zachwycamy się uporządkowanym Zamościem? Tam wszystko do siebie pasuje i tworzy jedną całość. Tylko, że tamto miasto tworzyli wybitni architekci za pieniądze Zamojskiego. Nie dzisiejsi amatorzy, którzy na siłę chcą się wyróżnić i "szokować".

Ale z tym Wawelem to pojechałeś na grubo. :) Chodzi Ci o to, że "uwspółcześnienie" to dla Ciebie tylko stal, szkło i beton. A uwspółcześnić można też tak jak Szyszko-Bohusz Wawel, że nawet nie wiesz, że chodzisz po modernistycznych wnętrzach :)

Niestety, w ramach obowiązkowego janosikowego, mieszkańcy Warszawy płaca ciężkie miliardy ze swoich podatków, przelanych do miejskiej kasy, na rozwój wielu polskich miast i wsi (to samo muszą robić także mieszkańcy Krakowa, Poznania, Wrocławia i Gdańska). Poza tym uważam, ze historyczne zabytki stolicy, jak by nie było, szczególnie te związane z polską tożsamością, są sprawą całego narodu.

Jako warszawianka nie chcę aby pałac był odbudowany, czy naprawdę nie mamy innych potrzeb? Poza tym był nieładny zdobiła go tylko poękna arkada, co innego pałac Bruhla. Ale i tak można sobie darować i przeznaczyć pieniądze np na psychologów dla młodzieży albo rehabilitację dla niepełnosprawnych. ❤

Kilka lat temu, jak pierwszy raz obiecali odbudowę, to faktycznie było spore zainteresowanie i tysiące wyświetleń. Jak trzy lata temu prezydent ogłosił "restytucję" pałacu zapowiedział, że odbudowa będzie szybka i sprawna, to też trochę się klikało. Dzisiaj: 100 wyświetleń. Jednak jest jakaś granica, ile razy można obiecać to samo.

@@goodidea_archi Do 3 razy sztuka... Jak teraz nic nie zrobią to Pałacu już nie będzie nigdy.

Chyba nazistow, zgodnie z narzucana nowa interpretacja wojny. Wydaje sie, ze pojecia Niemiec i nazista mozna uzywac zamiennie, wiec musimy domagac sie odszkodowan od nazistow czyli Niemcow.

Kreatywne

@@jankowalski4731 Nazista nie zna narodowości bo dziś w kraju są naziści polscy z wewnętrznych kręgów propisowskich jak np ten gość B. Niemcy na wieki wieków robią szkodę Polakom od śmierci cesarza Otto III. Zdrówko.

"Grób nieznanego żołnierza istniał już gdy pałac stał." - owszem, i już w dwudziestoleciu uznawano to za nieadekwatne rozwiązanie - stąd co najmniej dwa duże konkursy na przebudowę placu i pałacu, która sprawiłaby, że GNŻ miałby lepszą, godniejszą oprawę.