Mi porto avanti: sì, so che il mio tono di voce può risultare antipatico, ma è il mio tono naturale. E sì, so che al minuto 7:46, anziché dire “Il fagiolo viene DAL sacchetto”, ho detto “Il fagiolo viene NEL sacchetto”. Vediamola così: almeno sappiamo che il fagiolo fa sesso protetto.
Mi è capitato varie volte di parlare con amici britannici e sentirli dire "they come in a tin/bag/envelope/..." riferendosi a come si presentano prodotti o oggetti; il mio cervello, che è evidentemente bloccato in alcune fasi dello sviluppo psicosessuale infantili, mi schiaffa davanti agli occhi degli oggetti che eiaculano in contenitori di varia natura. Sono contento di non sentirmi più solo in questa drammatica condizione.
7:46 So che sono pignolo, ma il fatto che tutti i fagioli presenti ora nel sacchetto siano bianchi non implica che quello che hai estratto in precedenza lo fosse.
Ho studiato l'esempio dei fagioli in Peirce, mesi fa, per i miei esami di semiotica e teorie della comunicazione. Pur avendolo studiato su due libri diversi, all'inizio ho fatto un po' di fatica a comprenderlo (così come tutto il pragmatismo di Peirce, in realtà), ma mi ha fatto capire la differenza tra metodo induttivo e metodo deduttivo dopo tre anni di filosofia liceale passati a chiedermi cosa significasse "dal particolare al generale" e viceversa (lol). Sui miei libri è riportato in maniera leggermente diversa, tale per cui il processo conoscitivo è così diviso: - Deduzione: vediamo un sacco con su scritto "fagioli bianchi" e senza controllarne il contenuto siamo già sicuri che contenga fagioli bianchi; - Induzione: vediamo un sacco di fagioli senza nessuna etichetta, lo apriamo e prendiamo una manciata di fagioli per vedere se sono bianchi, cosicché la probabilità aumenti ripetendo il gesto di pescare manciate di fagioli dal sacco; - Abduzione: vediamo dei fagioli bianchi sul tavolo e, sapendo che nella dispensa c'è un sacco di fagioli bianchi, concludiamo che quelli sul tavolo arrivino da quel sacco. Avevamo anche visto che tutti e tre i metodi sono fallibili: in quello deduttivo non possiamo sapere se i fagioli siano effettivamente bianchi senza aprire il sacchetto e costatarlo di persona; in quello induttivo non possiamo sapere se tutti i fagioli siano bianchi a meno che non li controlliamo uno per uno; in quello abduttivo non consideriamo che potrebbero esserci altri sacchi di fagioli nella stanza da cui sono stati presi quelli sul tavolo. Per Peirce ne consegue che la conoscenza umana è sempre fallibile, ma che per questo è sempre perfezionabile, e che quindi nulla è davvero inconoscibile. (Inizialmente intende i tre procedimenti come autonomi, ma in seguito ritratterà le sue tesi dicendo che l'abduzione è il primo passo di un procedimento inferenziale, di cui fanno parte anche deduzione e induzione). Perdonate il papiro ed eventuali inesattezze, volevo solo parlare di quanto mi abbia affascinato il tutto lmao Ps: ad ogni modo, grazie per aver sottolineato l'importanza e l'applicazione di questi studi. E poi dicono che ✨scienze delle merendine✨ è facilissima e non serve a niente!
@@sunflare8798tanto quanto quelli che si sentono superiori facendo strawmen superficiali come questo. Anche se i nomi non sono "cose" reali (immagino tu intenda oggetti esterni) hanno indubbiamente un impatto molto "reale" sulle persone reali.
@@lumbratile4174 purtroppo capita di incontrare quelli come te, che non hanno idea di ciò di cui stanno parlando. Ora ti sistemo: dov'è lo strawman? (è scritto così, se non sai l'inglese ti consiglio di non usarlo). Poi, in che modo un nome ha impatto sulle persone reali? Conosci la differenza tra segno e concetto? No, ovviamente. La beata ignoranza
@@sunflare8798 Non sono io ad aver bisogno di essere sistemato, grazie: 1) straw-man, singolare. Straw-men, plurale. (Degli) strawmen superficiali. Flessione perfettamente lecita. Che ne dici di cercare il plurale di strawman e verificare? 2) lo strawman in questione è che gli LGBT (i "grandissimi" soggetto presupposto nel tuo commento) credono che "i nomi sono cose reali e che il farne o non farne uso determini l'esistenza". È letteralmente un esempio di un "attribuire delle premesse" non sostenute, perlomeno in tale forma (estremamente vaga, il che fa comodo), dal soggetto (altrettanto vago) a cui sono attribuite. 3) si grazie, conosco la differenza. Tu per esempio, conosci il concetto di chiarezza espositiva? Se sì, non ne dai segno. 4) rileggendo la domanda "In che modo un nome ha impatto sulle persone reali" riesci a non ritenerla ridicola? Banalmente, quando uso il tuo nome o un aggettivo riferito a una tua caratteristica distintiva, tu ti giri. Ora, passando alla parte costruttiva, saresti in grado di rettificare e chiarire la tua posizione iniziale? Dal canto mio, quello che intendo dire nello specifico, e lo dico per esperienza personale, non da una qualche delega di sapere, è che venire a conoscere un nome che descrive uno stato di cose che riconosci come parte di te può essere molto importante per la tua identità, con tutto ciò che ne consegue. È un fatto che probabilmente sarà capitato anche a te con dei sentimenti, o dei concetti. Conoscere un nuovo nome che designa una certa porzione di realtà (evidentemente una che prima non aveva una rappresentazione altrettanto icastica) può essere molto importante per la costruzione di un'opinione o di una consapevolezza di sé. Anche se non potessi condividere l'esperienza di una persona LGBT, ti basterà estendere questo tipo di esperienza caricandola a livello di identità personale.
Si possono avere pure differenze ideologiche ma ascoltarlo è sempre un piacere. La lucidità e la chiarezza con la quale argomenta sono da prendere a modello, soprattutto è da apprezzare la sua onestà intellettuale. Non si pone su un piano superiore (del tipo "io so io e voi non siete un c***o") ma spiega il suo ragionamento senza imporlo in modo tale che ci siano delle ottime premesse per un dialogo assertivo e costruttivo.
Il mondo è davvero vasto e incredibilmente complesso, almeno questo è quello che ho pensato guardando questo video. Da sempre, per un motivo o per un altro, mi sono sempre ritenuto più intelligente o sveglio della maggioranza delle persone che mi stanno intorno, magari a ragione o magari no, ha poca importanza adesso. Quello che trovo davvero importante è l'abisso che ci separa, perché nonostante io mi sia sempre ritenuto un'estimatore dell'importanza del linguaggio, della sintassi e del significato derivato dalla composizione dei nostri pensieri in frasi più o meno complesse, devo davvero impegnarmi per seguirti mentre esprimi concetti che sembrano così banali per te, ma spesso complessi e difficili da comprendere appieno per me. In realtà non starei commentando per enfatizzare la mia ignoranza, ma per esprimere l'enorme rispetto che provo nei tuoi confronti, ti ritrovo sempre qua e là su internet, la prima volta credo sia stata proprio su breaking italy e nonostante io non sia interessato al movimento LGBTQIA+ (spero di averlo scritto correttamente) o non ti segua attivamente, ogni volta che ti trovo è qualcosa di davvero speciale che mi rende una persona migliore di minuto in minuto, per questo ti ringrazio e spero tanto che tu possa sentirti meno solo in futuro, se non per altro, perché te lo meriti.
"dopo anni a sentire la stessa frase, ripetuta tutti i giorni più volte, iniziate davvero ad accarezzare l'idea di tesserarvi casapound se vi promettono di far cessare questo suono". Finalmente qualcuno che l'ha detto, grazie.
Ammettiamo che una asserzione sia vera, non la dovremmo accettare perché la ripetizione di questa ci annoia? Ad esempio (ammesso che secondo logica noi non potremmo affermare che la forza di gravitá esista come tale per cui dal punto di vista scientifico i sassi domani potrebbero cadere verso l'alto) , dovremmo annoiarci della scuola perché ripeterá tutte le volte che F=M1*M2*a/d^2?
Sono riuscito a riformulare la frase di Vannacci dandole un senso. "Però, quanto a te, quanto a quel che non puoi far che tu, per te qualcosa da poter far dovrebbe esserci. Ma non ti costringerà nessuno, pensa da te stesso, decidi da te stesso che cosa tu stesso possa fare. Beh, che tu non abbia rammarichi".
Io mi ritengo un conservatore, quindi sono spesso lontano ad alcuni temi di cui parli, ma apprezzo la tua comunicazione e come offri spunti per riflettere.
Esiste il Nobel per i video su RU-vid? Perché proporrei una candidatura. C'è un bisogno mostruoso di video come questi. Condivido la sensazione di solitudine.
@@Alessio_Gorzigliaprobabilmente secondo costui non c'è bisogno di più video come questi, perciò ti ha invitato a parlar per te avendo affermato tale bisogno come a nome di tutti
Sentirti parlare è sempre molto bello. E' come sentire un meccanismo ben oliato che fila liscio. In tutto questo il fatto che trovo, spessissimo, estremamente condivisibile quello che dici, rende l'esperienza davvero positiva. In fine, lungi da me l'idea di voler, tramite un virtuale supporto emotivo, accorrere in tuo aiuto, ma volevo dirti che tutte le volte che ti sei sentito solo e distante da certe persone per divergenze di "capacità logiche" ti sei inevitabilmente avvicinato ad altre persone, quelle che provano la stessa cosa, e che mi piace pensare non siano poche.
C’è stato un Profeta in passato, che aveva capito che il mondo aveva perso il senso delle cose e della logica, e così rispose “Per me è la Cipolla”. Venne ricordato da tutti gli amanti dei meme per rispondere ad affermazioni che non avevano nessun apparente senso (grammaticale,logico,e/o di senso compiuto) È un eroe moderno, il suo nome sarà ricordato negli annali. Grazie, Pedro per questa massima.
In realtà Pedro diede quella risposta in modo provocatorio perché aveva capito che doveva vincere l'latra concorrente alla quale venivano poste domanda molto più facili di quelle che venivano fatte a lui. Purtroppo è una cosa che si era già vista nei quiz rai e che si vede anche oggi.
Ti ho conosciuto come cantautore provocante, fino a poche settimane fa non ti conoscevo al di fuori di questo ambito e neanche ero particolarmente interessato alla tua musica (questo per iniziare il commento con un tocco di simpatia). Poi ho ascoltato per caso una tua intervista e ho iniziato a godere. Ora metto su questi video a metà tra il bias di conferma e per sentirmi meno solo. Sono sempre stato un progressista, negli ultimi anni ho avuto un'esperienza associativa ed anche di convivenza con persone che si reputano progressiste, frequentano centri sociali e sono molto attive sul fronte LGBTQIA+ e transfemminista. Sentire qualcuno che fa dei ragionamenti solidi e sensati su queste tematiche è un balsamo per le orecchie e per il cervello (e mi aiutano a non iscrivermi a Casapound).
video meraviglioso e argomenti esposti con una tale chiarezza e padronanza che la "densità" non si traduce mai in pesantezza, grandissimo (come sempre)
Sono veramente contento di questo video! Mi hai quasi rassicurato, perché hai dato voce ed hai espresso chiaramente ciò che molti, come me, pensano ma non riescono o non possono esprimere. Condividere questi ragionamenti spesso ti pone in una situazione difficile, tra due fuochi, entrambi estremisti, e alla fine ti senti quasi escluso da entrambi. E come dici tu, a volte, ci si sente soli. È confortante sapere che c'è chi, come te, condivide l'idea di una terza via, una via più razionale, meno estremista, meno faziosa. Ed è bello che qualcuno dia voce a questa prospettiva.
Scuola elementare, terzo anno, il maestro di matematica insegnava a trasporre un tema, opportunamente costruito, in uno o più problemi matematici dovendo quindi anche imparare a capire quali le informazioni utili e quali quelle superflue, e viceversa. Liceo Scientifico, primo anno, il prof di matematica insegnava i rudimenti del pensiero logico-matematico con tanto di connettivi (esempio: e, e anche, o chiusa, o aperta etc..), proposizioni etc.... Mi rendo conto di aver avuto, probabilmente, due prof fuori dal comune e credo che sia davvero utile insegnare queste cose fin dalle elementari, seppure i miei compagni, in fin dei conti, non le hanno percepite così come le ho percepite io. Sicuramente un insegnamento più strutturato in tal senso gioverebbe a molti, anche perché quando sono in pochi a saper ragionare, per quei pochi la vita è relativamente dura.
Manuel ti ringrazio davvero per il lavoro che fai in questo ambito, insegnare a ragionare in modo logico è la pietra su cui potremo ricostruire il nostro futuro
Non vedo l'ora che arrivi qualche logico a spiegare che 8 miliardi di umani in direzione 10 non sono sostenibili e bisogna logicamente provvedere al depopolamento 😉
Il fatto è che questi argomenti (come quelli nel video sulle fallacie argomentative) dovrebbero essere insegnati a scuola per lo sviluppo del ragionamento critico, così eviteremmo di essere una banda di lobotomizzati.
Io sono riuscita a inserire le fallacie logiche nel mio programma di educazione civica, facendo vedere ai miei ragazzi anche il video del Mensa che citi. Se c'è la volontà si può già fare benissimo, il problema è che al 90% dei professori non frega niente...
@@fabsfabsfabsssil ché fa domandarsi per quale motivo costoro abbiano avuto la pessima idea di voler diventare insegnanti... E dico "pessima" perché la responsabilità di un insegnante è enorme, in quanto contribuisce a forgiare la società del futuro, come o ancor più che i genitori di ciascuno dei bambini/ragazzi, nel momento in cui questi siano poco presenti (con o senza "validi" motivi). Inoltre è manifestazione di educazione civica già lo stesso sviluppo della convivenza all'interno di una classe. Relegare questa materia ad un ruolo di "riempitivo", come troppo spesso accade, è sintomo, a mio parere, di una mancata comprensione di come si dovrebbero realmente educare i più giovani, nelle varie fasi dello sviluppo dell'individuo, dall'infanzia alla fine dell'adolescenza
Penso che, almeno per la maggior parte degli insegnanti, l'obiettivo dell'insegnamento sia quello di insegnare le nozioni della propria materia, molto più che formare dei ragazzi autonomi, pensanti e con forte pensiero critico. Lo vedo molto, nei miei colleghi, nell'ansia di completare il programma o anche nel trattare i ragazzi in modo molto autoritario, imponendo i propri ritmi e i propri modi più che spingere all'autonomia e allonsviluppo di un senso di responsabilità che venga da loro stessi. Ovviamente non dico che sia facile, né ho la presunzione di dire di esserci riuscita, ma quantomeno penso che il 90% del mio sforzo con loro vada in quella direzione. Sicuramente la totale assenza di controlli, il tipo di verifiche imposte e (ahimè) la paga non proprio proporzionata all'impegno e alle ore richieste per fare un lavoro di questo tipo sono tutte cose che spingono moltissimo i professori a rimanere sul puro nozionismo, e onestamente riesco anche a comprendere chi dopo 30 anni di insegnamento decide di rassegnarsi e percorrere la strada indicata e incoraggiata dal ministero.
Immanuel ! Grazie per questo video illuminante , seguo sempre i tuoi contributi video , hai un talento raro e una proprietà di linguaggio ammirevole … oltre ad essere un uomo di una bellezza abbagliante ! 😊ti auguro ogni bene …
Quando anni fa decisi, incuriosito, di informarmi sulla logica formale, non mi aspettavo che mi avrebbe cambiato il cervello. Studiare anche solo le più comuni fallacie informali ti fa guadagnare degli strumenti di base per distinguere la fuffa dal resto. La logica dovrebbe essere insegnata fin dalle elementari, dai rudimenti alle formule più complicate, come facciamo per la matematica, iniziando dall'aritmentica per continuare con l'algebra. Non tutti sarebbero competenti, ci sarebbero delle persone meno o più portate, ma almeno ci sarebbe una base comune per riconoscere cosa è logico e cosa non lo è. Ad oggi è una competenza che non possiamo permetterci di non trasmettere alle persone, come trasmettiamo la matematica anche se non tutti ci sono portati. Lo facciamo lo stesso perchè è una competenza di base; la logica dovrebbe ottenere lo stesso riguardo.
@giuliadangelo6139 su Coursera c'è un bel corso che si chiama Think Again, hanno fatto anche il libro "Understanding Arguments", di Sinnot-Armstrong e Fogelin che segue il corso. Non ho trovato grossi riferimenti in italiano
In merito alla preoccupazione che il video possa essere pesante o troppo lungo mi trovo in completo disaccordo. È molto piacevole ascoltare un ragionamento lucido e chiaro. Ben vengano 100 altri video di questo tipo
Per l'uso che spesso se ne fa online, varrebbe la pena coniare l'ideologica proposizionale, che con il suo modus piacens (A & mi piace pensare che da A derivi B) -> B permette di dimostrare praticamente qualsiasi cosa. Comunque, da studente di matematica e appassionato di logica matematica, ho apprezzato tantissimo questo video! edit: man mano che vado avanti nel video (lo sto vedendo a pezzi), mi vengono in mente commenti da aggiungere. Ad esempio le tautologie sono oggetti estremamente affascinanti, posseggono una verità strutturale, insita nel modo in cui sono sintatticamente costruite; nel linguaggio naturale possono a volte sembrare banalità, ma in generale in ambito matematico provare che una proposizione data è una tautologia può essere un compito molto oneroso (tant'è che non conosciamo attualmente algoritmi polinomiali in grado di risolverlo nel caso più generale). La cosa che mi affascina è che una buona fetta della matematica è fatta in fondo di tautologie che, a volerla vedere in un'ottica riduzionista, altro non sono che modi di riscrivere la stessa cosa con altri simboli, e di conseguenza una buona fetta della matematica è semplicemente scrivere le stesse cose con altri simboli; eppure, in queste continue riscritture, si nasconde la comprensione umana. Capire che una certa cosa è identica a un'altra, che la tesi non è alto che la premessa "cammuffata", può non essere banale, e dal punto di vista della mente umana può aprire ponti concettuali estremamente interessanti tra cose apparentemente "diverse".
Ogni volta che vedo un video di questo tipo il primo pensiero che mi attraversa è sempre di tristezza per la consapevolezza che purtroppo non raggiungerà mai il pubblico che maggiormente lo necessita.
Non scrivo spesso dei commenti su RU-vid, ma guardando e comprendendo il suo video nella sua interezza ho sentito il bisogno di chiederle aiuto. Mi sento di ringraziarla per il servizio che offre alle persone. Questo lavoro di spiegazione è indispensabile in quanto, così come spiegato nel video, ci sono oggi troppi pensieri che mancano di uno scheletro. Ho seriamente paura che questa mancanza di concretezza e quindi di logica ci stia portando verso un epoca di caos. Alla fine del breaking Italy night lei disse che avrebbe valutato la sua entrata in politica. Dopo averla ascoltata parlare per ore non ho potuto fare a meno di pensare che in un panorama politico e culturale in decadenza una persona come Immanuel Casto possa fare seriamente la differenza Lo veda come un gioco di ruolo; smentire le falle logiche con cui i politici raggirano tutti, e coinvolgerci in un' evoluzione libera dalla zavorra dei pensieri irrazionali che ci fanno prendere abbagli in continuazione. Grazie di tutto
Criticare il discorso politico però è il ruolo di un intellettuale, o del consigliere di un politico, mentre un politico può farlo come strumento retorico ma dovrebbe anche produrre programmi attuabili, non è quello che stava cercando di fare. Anche l'idea che garantire la razionalità del discorso porti a conclusioni buone e utili non tiene conto dei limiti della logica di cui si parla nel video, misurare se una cosa è reale, utile, attuabile o buona non è nel campo della logica.
Penso che normalmente la logica si usa parziale al servizio di ciò che ci attrae irrazionalmente è soprattutto il comando delle nostre passioni attrazioni repulsioni simpatie antipatie che ci comandano senza che noi sappiamo bene da dove vengano
Ti ho "scoperto" da poco ma ascoltare una tua qualsiasi argomentazione mi fa sentire già "a casa" e un po' meno solo. Penso che tante volte il piacere venga dall'essere semplicemente guidato da te nella stessa maniera in cui comunemente mi approccio alle cose (senza la tua consapevolezza), ma che difficilmente trovo spazio per esprimere senza diventare uno spaccamaroni puntiglioso. Complimenti
Mi sei piaciuto un sacco, il tuo compagno è un santo, questo video alza il livello generale e ciò dev'essere fatto perché può invogliare a superare i propri limiti. Domanda: quando ti riferivi a quelli prima di Aristotele facevi riferimento a Parmenide? Infine dico: la logica è uno strumento, arrivare a quello che è oltre la logica è il fine
Ciao, grazie per questo video! Per me è un piacere ascoltarti, sia (e soprattutto) per gli argomenti che tratti, sia per la tua voce, che è molto piacevole.
Video bellissimo, fatto veramente bene e sopratutto in maniera onesta. Mi ritengo conservatore ma ho ascoltato tutto con grande interesse e attenzione. Grazie
Quando hai iniziato a parlare del libro di Vannacci ho pensato "Beh capisco, però per trovare parole senza logica poteva prendere anche la Murgia". E poi hai preso anche la Murgia. ❤
A dispetto degli avvertimenti preliminari del suo Autore, ho trovato questo video non soltanto interessante, ma addirittura piacevole ed avvincente. Grazie.
Ciao! Molto interessante. Che dire però di pensatori del calibro di Nietzsche? Non ricordo in quale libro scrisse a proposito del ragionamento razionale che voler dimostrare con la logica deduttiva una propria idea non serve a renderla assolutamente "vera", dice che usare la logica per dimostrare è quasi una presunzione, mentre lui invece si esprimeva con metafore e spiegava usando delle parabole. Poi mi piacciono molto anche pensatori come Sartre che usano prevalentemente la razionalità, eppure Nietzsche credo abbia avuto grandi intuizioni.
Condivido tutto. Durante la visione del video non ho potuto fare a meno di pensare al linguaggio universale di Leibniz. Mi spaventa un po' pensare che quasi 500 anni fa si sentisse il bisogno di trovare delle regole per guidare i ragionamenti in una discussione mentre ora 500 anni dopo i dibattiti sono guidati dall'irrazionalita'.
È l' effetto dei media che entrano in tutte le menti. Ciò che funziona e convince lo fa principalmente suscitando emozioni non labili, che lascino una traccia persistente. Non aspettarti qualcosa di logico né fra gli attori della cultura in vista (Emmanuel fa proprio due esempi con Vannacci e Murgia) né fra gli attori del teatro politico. Il popolo, il pubblico, la nazione, sono evidentemente masse passive soggette ad azioni istintive, la logica vale per gli individui e -voglio essere ottimista - piccoli gruppi. Tutta la logica d'Italia può essere spazzata via da una lacrima in diretta di Maria de Filippi.
@@EratostenediSamopurtroppo dubito che la logica valga per gli individui se non molto pochi, è sostanzialmente l'incapacità di discutere pubblicamente di logica che tiene la gran parte degli individui addormentati ed è forse la chiusura(per giustificata paura) dei progressisti in senso elitista e personalistico che contribuisce a questa mancata diffusione di assunti razionali
Nonostante le tue premesse sto trovando davvero difficile fare una pausa perché è tutto estremamente interessante. Mi fermo ora al minuto 49 solo perché mi sono resa conto di una cosa: alla base di uno dei racconti di Ted Chiang (su cui è basato il film ''Arrival'') c'è l'ipotesi di Sapir-Whorf e solo ora, mentre ti ascolto, me ne sto rendendo conto. Che è solo un'ipotesi e non qualcosa di assodato. Grazie!
Riguardo al primo ragionamento, se il fagiolo fosse stato estratto antecedente dal sacchetto, ora tutti i fagioli dentro potrebbero essere bianchi ma quel fagiolo non è detto che lo sia necessariamente, potrebbe essere un'eccezione eliminata all'estrazione. Il sillogismo risulta vero solo se si è verificato che fossero tutti bianchi prima dell'estrazione.
GRANDIOSO! Se ci avessi messo anche la ciliegina finale con la questione dell'orso, mi sarei scaricato il video e l'avrei messo in un quadro display in casa a riproduzione continua, CONTINUA
Ciao Immanuel, hai in mente di fare di fare altri video di approfondimento su questo argomento? Mi piacerebbe avere ulteriori strumenti per capire meglio la logica proprio perché a livello scolastico l’ho sempre odiata e non ci ho mai capito un cavolo (anche io ho sempre studiato questo argomento a memoria). Grazie per questo video!
I video di Immanuel sono gli unici dove posso ascoltare in x2 e capire comunque tutto. Una comunicazione efficace proviene anzitutto da una comunicazione chiara.
Ciao Manuel, rispondo al tuo “sfogo” per interesse personale. Posto che mi trovo parecchio d’accordo con quello che dici, ritengo che il discorso linguistico sia da considerarsi più uno slogan che non una vera e propria credenza. È un modo facile per distinguersi dalla controparte e permettere alle persone di comprendere al volo da che parte si stia. Non sto dicendo che sia giusto, ma mi sembra sia relegabile più alla sfera dello “small talk” che non a quella delle credenze, almeno per la maggior parte delle persone. Ovviamente è una sensazione personale che non posso dimostrare, ma lo dico perché quando mi è capitato di discutere con queste persone (cosa che faccio perché sono molto curiosa di capire come le persone arrivino alle loro conclusioni) quasi mai si fossilizzavano sul mero linguaggio. Eccetto per qualche fascia estremista, ritengo che la maggior parte delle persone trovi nel linguaggio una sorta di concretizzazione delle loro idee che altrimenti resterebbero astratte. Inquadro questo atteggiamento primariamente nel bisogno di esprimersi che non nel sostenimento acritico di ipotesi ideologiche. Il motivo, per cui io penso passi soprattutto la questione ideologica, è che manca a monte la consapevolezza di questa necessità che viene poi goffamente espressa in una credenza che non lo è realmente ma che finisce a intrecciarsi con l’ideologia che pure c’è. Non so se mi sono spiegata e se è tutta una elucubrazione personale, ma magari può servire come spunto.
Il punto è: se queste persone sbagliano un ragionamento logico così semplice, come quello esposto da Immanuel sul linguaggio appunto, gli stessi errori logici li potranno replicare su discorsi molto più complessi e ritenuti importanti. Detto in parole povere: se per te 2+2=5, non oso immaginare quando farai un'equazione più complessa. Quindi il problema non è tanto il discorso sul linguaggio, ma la capacità di eseguire un ragionamento logico. È proprio il punto di tutto il video.
@@TylerAlderson quello che cercavo di dire io è che buona parte delle persone che si affiliano a questi “ragionamenti”, lo fanno più per la loro funzione di slogan che non per il contenuto vero e proprio della frase. Questo non toglie nulla al video di Manuel, il cui ragionamento è super utile anche a me che certe cose non le sostengo.
@@rebeccaparrino7514 quello che hai descritto è ancora peggio del semplice "non saper ragionare". Affiliarsi a questi "ragionamenti" per la loro funzione di slogan denota che non ti interessa neanche sapere se lo slogan sia logico o no. Cioè, bypassi direttamente il ragionamento e ti identifichi solo nell'ideale. Quindi in pratica fede indiscussa a prescindere dal ragionamento, in pratica religione. Tutto questo mi spaventa. Comunque capisco che stavi cercando di interpretare le loro azioni, non è un accusa a te
@@TylerAlderson sinceramente, io vorrei spezzare una lancia a loro favore perché aderenza a uno slogan non significa necessariamente aderenza all’idea. Cioè, quello che voglio dire è che lo slogan ha una funzione sociale: cioè quella di creare gruppi umani di persone affini, mentre poi non è necessario aderire perfettamente all’idea che lo slogan veicolerebbe se non fosse uno slogan. Non so se mi sto spiegando. Comunque ci mancherebbe, va benissimo parlarne e problematizzare la cosa, ma cerchiamo di non cadere nell’automatismo “dice “A” quindi sostiene “A”” perché in verità non è affatto scontato che le due cose vadano di pari passo (purtroppo o per fortuna, dipende dai punti di vista).
@@TylerAlderson fammi capire, se dico che una goccia più un'altra goccia non fanno due gocce ma una goccia più grande, che succede al tuo cervello? È facile da capire che le persone possono essere logiche per alcune questioni e illogiche per altre, e il fatto che siano illogiche ha comunque una certa dignità. La razionalità ha una sua dimensione nel reale ma anche l'irrazionalità.
Grazie. Ora mi sento io meno sola. ( W il fagiolo che viene nel sacchetto 😂) Forse basterebbe porsi più spesso la domanda "necessariamente?" Quando ascoltiamo qualsiasi assunto. Almeno sarebbe un inizio
Ho un'idea, Manuel. Cosa ne pensi di cominciare una serie di roast video dove "asfalti" passaggi testuali o ipertestuali (online/offline) che vorrebbero passare per logici/dimostrativi quando in realtà non lo sono?
Ho provato ad entrare nella testa di Vannacci e a dare una mia interpretazione di quello che ha scritto: "I progressisti pensano che ogni persona sia libera di decidere per se e che non abbia bisogno di essere conforme ai canoni di normalità e ai parametri del buonsenso. Questo pensiero è stato imposto a tutti e adesso la parola normalità ha assunto un'accezione negativa."
@@chaossspy6723credo che l'idea sottostante sia che essere sé stessi NON è una buona cosa. Per quelli come Vannacci l'uniformarsi alle regole e reprimere ciò che dentro di sé diverge dalle regole è un valore. Poi, siccome è un idiota, ha pensato che i suoi valori siano degni di una premessa logica.
Credo che Vannacci voglia intendere che in un insieme in cui è presente un solo elemento e che quindi tutto dipende solo da esso i concetti di normalità e buonsenso non possano esistere dato che si basano sull' interazione di più elementi in un insieme Esempio: in una società x in cui la maggior parte degli uomini indossa un cappello, quella sarà la normalità, sarà considerato anormale non indossarlo, se invece, in una società z, io sono l' unico elemento presente non sarò soggetto ai canoni di normalità perché inesistenti dato che non è possibile instaurare un interazione tra vari elementi.
Riguardo al linguaggio che può cambiare la realtà: le parole hanno un effetto sulle nostre emozioni; le emozioni hanno un effetto sulle nostre convinzioni e azioni; di conseguenza le parole hanno un effetto sulle convinzioni e azioni. Non so se la premessa sia vera nel 100% dei casi, ma qualche volta è vera, a me succede. Non sempre l'effetto è quello desiderato da chi parla, ma l'insistenza (con poca fatica) di sicuro ha un effetto almeno sulla memoria degli individui, come ben sanno chi fa propaganda e marketing
Al di là della questione logica, l'affermazione "le parole hanno un effetto sulle nostre emozioni; le emozioni hanno un effetto sulle nostre convinzioni e azioni" porta a delle riflessioni. Quando ci rifacciamo a concetti come "emozioni", "convinzioni", "azioni" entriamo nel territorio della psicologia. La psicologia utilizza il metodo scientifico. Quindi significa che le affermazioni che facciamo muovendoci nel campo della psicologia devono potere essere confutate e/o dimostrate tramite esperimenti. Cioè, insomma, gruppi di controllo, gruppi sperimentali, test. E le persone "usate" nel test devono rappresentare un campione rappresentativo (sì, c'è anche la statistica dietro). In molti test si ricorre a scansioni cerebrali per capire quali aree del cervello si attivano in risposta a quali stimoli, visto che aree del cervello diverse sono responsabili di emozioni diverse (sì, ci sono anche le neuroscienze dietro). E poi: "le emozioni hanno un effetto sulle NOSTRE azioni", dici. Ma "nostre" di chi? E di quali emozioni stai parlando? Hanno effetto su tutti (di ogni età, sesso, estrazione sociale, provenienza geografica) allo stesso modo? Come vedi, al di là della logica, il tema è complesso, e ridurlo a una storia su IG che dice "usiamo la schwa perché il linguaggio influenza la realtà buuu sessisti" è VERAMENTE semplicistico oltre che, ripeto, non dimostrabile né confutabile
@@scizor6666colgo l'occasione per fare una domanda sul tema. La motivazione che più sento è quello del dover utilizzare la schwa non tanto per influenzare le azioni ma per un discorso di inclusivita' e su questo vorrei sapere se ci sono mai stati studi che dimostrano che l'utilizzo di questi termini ha aiutato persone a sentirsi più incluse, avrebbe di base senso effettuare uno studio del genere? Quale sarebbe l'effetto del far sentire qualcuno più incluso? Un maggiore coinvolgimento da parte dell'interlocutore?
@@gamisensei beh "sentirsi più inclusi" è una cosa estremamente soggettiva e personale, quindi forse in questo caso la cosa migliore sarebbe rifarsi alle singole persone... se conosci una persona che ti dice "Scusa, preferirei che ti rivolgessi a me scrivendomi con l'asterisco alla fine delle parole" sta a te decidere, ma è come se un Alessandro ti dicesse "Scusa, preferisco essere chiamato 'Alex' anziché 'Sandro'": lì sta alla tua sensibilità chiamarlo come preferisce.
Che bibliografia consiglieresti sul tema della logica che hai affrontato? Non hai idea del sollievo a scoprire un mondo che unisce cosí la matematica al linguaggio, sapevo giacesse sotteso, ma spiegato in modo semplice in un'oretta mi ha veramente sorpreso positivamente. Per questo ti ringrazio e inizio a seguirti.
In generale, l'essere umano "medio" NON solo NON conosce cosa siano: razionalità, ragionamento e logica ma, addirittura, le rigetta. In particolare, ad esempio, il rifiuto della logica si palesa principalmente quando essa viene utilizzata per mostrare gli errori contenuti nei nostri pregiudizi.
Cosa intendi per medio? Il valore centrale della gaussiana (di quale distribuzione?) con un certo intervallo di confidenza? Io sarei più propenso a vedere irrazionalità e illogicità più nella gaussiana di sinistra della distribuzione del QI. Quindi non nel valor medio ma tutta la zona sottostante tale valore e qualche sigma al di sopra.
@@milanfanas L'irrazionalità, rispetto alla razionalità, è più profondamente radicata nell'essere umano e NON necessita di essere esercitata quotidianamente (come invece accade per la razionalità). Ne consegue che l'irrazionalità è "trasversale", cioè può mostrarsi anche in individui estremamente intelligenti. In generale, ogni essere umano può essere vittima di dogmi, pregiudizi, luoghi comuni, etc. (indipendentemente dalla propria intelligenza) che quasi sempre NON vengono ottenuti mediante lo svolgimento di un ragionamento logico, bensì mediante atti di fede dogmatici, per questo è molto difficile (e in certi casi impossibile) sradicarli. Questo accade perché anche le persone intelligenti sono esseri emotivi, e potrebbero aderire a certe tesi per ragioni che esulano totalmente dalla logica e dalla razionalità. In particolare, solitamente, se una persona intelligente ottiene una certa conclusione (della quale si convince) mediante un ragionamento logico, è possibile che mostrandole l'errore in esso contenuto oppure esibendo un ragionamento corretto, la persona cambi idea. Invece, se una persona (anche intelligente) ottiene una certa conclusione (della quale si convince) per atto di fede, è difficilissimo (e in certi casi impossibile) che cambi idea anche mostrandole il ragionamento corretto.
@@senzalogicamalsicogita sono tendenzialmente d'accordo con te, ma (commettendo un grave errore di inferenza) non avendo mai conosciuto una persona di intelletto medio basso votata alla pratica del ragionamento, sono propenso a credere che la distribuzione non sia trasversale e che ci sia una colorazione pressoché uniforme sotto i 115 e una progressiva sfumatura per valori superiori. Chiaramente è una visione affetta da un bias relativo alla mia esperienza personale. Ma sia quanto sostieni tu, sia quanto sono portato a credere io, sono opinioni non supportate da una base statistica accertata. Perciò siamo già in difetto con le premesse e Manuel ci cazzierebbe all'istante.
@@milanfanas Probabilmente sono stato più “fortunato” (o “sfortunato”) di te (dipende dai punti di vista). Infatti, io ho conosciuto sia persone di “intelletto molto elevato” sia di “intelletto medio basso” che si sono dedicate allo studio del ragionamento (chiaramente con risultati molto diversi). Però, la cosa interessante da notare è un’altra. Cioè che sia io che tu NON stiamo utilizzando le nostre esperienze personali per trarre conclusioni generali su tale argomento. Questo sì che sarebbe un errore di ragionamento (fallacia). Anzi, siamo partiti dalle nostre esperienze personali (come è giusto che sia in questo caso) per trarre conclusioni LIMITATATE SOLO AD ESSE, con la consapevolezza che NON possiamo utilizzare suddette esperienze personali per trarre conclusioni generali (per esempio il mio uso di “medio” tra virgolette NON è casuale). Ne consegue che NON stiamo commettendo nessun errore di ragionamento. Lo avremmo commesso qualora (come già sottolineato) pretendessimo di trarre delle conclusioni generali dalle nostre esperienze, conclusioni che però abbiamo specificato di NON poter trarre proprio perché NON supportate da uno studio statistico. Questo fa riflettere. 🙂
L'irrazionalità non corrisponde alla mancanza di un approccio logico tout court, ma nell'impiego scorretto delle regole d'inferenza logica. È più prossima alla confusione che a una qualsiasi mancanza di razionalità volitiva, spesso dovuta a certi bias o dogmi (in senso filosofico). Data una premessa vera e una deduzione corretta allora la conclusione sarà vera, ma non necessariamente nel caso in cui la premessa non sia corretta o il cui valore di verità sia semplicemente dubbio; se si parte dal presupposto che la propria premessa sia vera viene difficile intendere come la conclusione sia falsa dalla prospettiva del detentore di tale premessa. L'irrazionalità (come la razionalità) è un fenomeno socialmente delimitato, perché le regole d'inferenza sono sì universali, ma non necessariamente le premesse a cui queste sono applicate lo sono a loro volta, perché contrariamente sono - tendenzialmente - di natura empirica, e dunque probabilistica e non necessaria/a prioristica (altrimenti parleremmo solo di matematica e astrazioni totalmente rimosse dall'esperienza). Tutti gli esseri umani sanno, perlomeno intuitivamente, cosa sia la razionalità, proprio perché le regole che ne sanciscono il funzionamento sono universali, ma la consapevolezza della loro corretta applicazione non lo è; la mancanza di tale consapevolezza, l'uso scorretto delle regole che determinano la razionalità stessa è definibile come irrazionalità, non la loro totale assenza. Kant e Davidson docent.
questo insieme a "Che bella la cappella" è uno dei video più belli che abbia mai visto/ascoltato, e che condivido molto. Sono entrambi video tuoi, complimenti. sei un fottuto genio
La schematizzazione a 21:21 a mio avviso ha più senso rispetto al testo se la linea nera la pronunciamo "ma addirittura" piuttosto che "quindi". Non credo che con quella frase voglia sottolineare una consequenzialità logica quanto descrivere la maggiore radicalità della posizione di alcuni. E' un'affermazione descrittiva. Una premessa in se, volendo. In buona fede credo stia provando a dire: non solo "la normalità" non è più cogente, ma da alcuni è persino considerata negativamente.
Davvero piacevole ed interessante. Una azione davvero proditoria ... Ma temo che chi abbia bisogno di capire questi contenuti è lo stesso che non riesce a seguire contenuti così lunghi e complessi...
quindi? ieri ho visto quasi per intero il video di un luminare della medicina che spiegava le ultime scoperte nel campo della flora intestinale e quello era un argomento lungo e complesso, ma era tale la proprietà di linguaggio, la sua semplicità che rendeva tutto comprensibile perfino a me . Costui è un casinista , un plusdotato che difetta però proprio di ciò di cui vorrebbe trattare vale a dire di logica e di capacità critica , esattamente come voi slinguatori beccaccioni!
Partendo da una premessa non vera/vaga/fumosa, poi la coclusione sarà sempre qualcosa di non interpretabile.... mi chiedo se e quanto le persone si sentano prese per il culo da un certo tipo di esternazioni e pseudoconclusioni, spesso costruite solo per cavalcare un sentimento irrazionale di fastidio nei confronti di categorie varie ed eventuali....
Per tutto il video ho avuto in mente due reference: -Il tacchino induttivista e la sua miserevole fine -la scena di Inside out in cui nella mente della protagonista le scatole delle “opinioni” e quelle dei “fatti” si mescolano irrimediabilmente e l’operatore fa spallucce affermando che non è grave “succede sempre”🥲
Uno dei migliori contenuti mai visti… impegnativo, indubbiamente, ma ragazzi, che qualità!!!! Video come questi possono migliorare la vita delle persone!!
A me è sembrata una frase tutto sommato chiara -Se ho un approccio relativista le regole e le consuetudini della società per me non valgono niente - alla prima lettura della frase è quello che ho capito almeno. Secondo te non voleva dire questo?
Non che nemmeno chi legge abbia bisogno di saperlo eh, giusto per dire. La cosa più importante sono i vibes "something something perseguitati non si può dire più niente signora mia something".
@@mirHLtemo che la retorica dietro sia quella, si, anche se sono d'accordo con @robertocaserta5475 , sembra essere quello il significato dell'estratto
Ciao Immanuel, è il primo dei tuoi video che ascolto dall'inizio alla fine e credo ne ascolterò di più da ora. Interessante e coraggioso, solo riguardo all'impatto del linguaggio sul pensiero poteva essere fruttuosa la distinzione tra connotazione e denotazione
Sei unico, ho sempre pensato che il ragionamento logico vada spiegato nelle scuole, perché ha a che fare col quotidiano, con la vita e molte false convinzioni, banalizzazioni, contrapposizioni e conflitti si basano su questi errori logici, dal litigio con propria madre o col proprio ragazzo alle guerre tra nazioni! Non penso ci sia necessariamente bisogno di arrivare a formulare in modo matematico. Ma la maggior parte delle persone (di destra o sinistra, giovani e vecchi etc) è come se avessero degli automatismi nel ragionamento, come se avessero una sorta di fretta e sbrigatività e ti vedono come un rompiballe se cerchi di farle ragionare per letteralmente 2 secondi in piú con calma, ma cominciano a sbuffare, aspettano solo che tu finisca il turno di conversazione, talvolta nemmeno, per dire la loro, e poi, non meno importante, vedono sempre la malafede di un personaggio pubblico che criticano. Se noi dipingiamo come mostri e in malafede chi politicamente non appoggiamo (o ripetiamo a pappagallo quello che dice chi piú o meno appoggiamo) senza penetrare nei loro ragionamenti, anche stupidi, non li smonteremo mai. Non si convincerà mai l'elettorato per dogmi e frasi fatte.
Ieri sera per esempio vedevo su Rete4 Vannacci e Zan con la moderazione del dibattito da parte di Nicola Porro... non so dire chi abbia avuto la meglio ma sono certo che Zan, anche sentendosi offeso da certe affermazioni, non abbia avuto la lucidità di dare (come tanti) risposte adeguate che avrebbe davvero potuto dare a Vannacci, che a sua volta neanche ha fatto questa gran figura. Il dibattito si è fossilizzato su un gioco semantico sul significato di normalità, dove le due parti la intendevano in modo diverso. Per Vannacci la normalità è un fatto statistico e non di valore positivo o negativo, e in questa accezione il contrario della normalità è l'eccezionalità, che ha pure lodato, però come gli hanno fatto notare e lui ha confermato, anche chi ha i capelli rossi non è in questo senso "normale". Quindi è chiaro che Vannacci si esprime in un modo sicuramente non normale :-D perché contrario all'accezione comune delle parole e sicuramente in un modo molto ambiguo di cui non si capisce lo scopo. Comunque se il ragionamento tra due persone è come un gioco l'importante è usare dei termini del ragionamento condivisi e poi da quelli fare un gioco-ragionamento corretto per affermare le proprie idee, quindi Zan doveva entrare nel ragionamento per smontarlo, doveva dirgli, 《OK diciamo pure che non siamo normali nel senso di maggioranza MA UNA VOLTA ASSUNTA QUESTA PREMESSA QUINDI... dove va poi a parare il tuo discorso Vanacci?》 Rimane sospeso. È quello che doveva chiedergli anche Porro. Perché le nostre frasi, sono atti, hanno sempre uno scopo.. la linguistica pragmatica ce lo insegna da decenni. È la continuazione del suo ragionamento che spesso non viene fatta, il dibattitto si fossilizza sul significato di normale. E neanche Vannacci stesso fa un passo ulteriore nei dibattiti in TV, e sinceramente di leggere il suo libro non ho voglia. Io non penso che Vannacci sia un mostro ma sia una mente molto confusa e contorta e a tratti un po' ignorantello. Non so definirle ma ho conosciuto diverse persone cosí. Non è un mostro è solo una persona poco intelligente o che usa la sua intelligenza in un modo distorto, perché si applica molto, si richiama alla logica ma con termini altisonanti e toni pacati che dovrebbero incantare il popolino poi fa giri di parole assolutamente privi di senso logico come tu hai fatto rigorosamente notare in alcune frasi analizzate. Mi fa quasi tenerezza anche perché alla fine fa solo figuracce. Quello che io sono riuscito a capire è che per Vannacci le minoranze come quella LGBT sarebbero rumorose e parlerebbero come se fossero maggioranze (anche qui pure se fosse non capisco dove in concreto si voglia parare) poi gli ho sentito dire che accetterebbe un figlio gay (bene) ma pensa che molti siano gay perché influenzati dalla cultura LGBT e dalla mancanza di modelli eterosessuali quindi lui come genitore proverebbe a verificare prima la vera omosessualità del figlio e tentare di indirizzarlo (in che modo concreto poi non si capisce, mi sembra un po' ridicolo) la cosa che però piú mi ha dato fastidio è che lui dice quest'altra frase (in realtà sempre una frase-premessa senza continuare sulle conclusioni e rimanendo nell'ambiguità) ovvero che il gene dell'omosessualità non sarebbe stato trovato, che non so neanche se sia vero, ma anche qui esticazzi... non è un biologo, non è un ricercatore o uno psicologo ma soprattutto ha mai ascoltato il vissuto delle persone omosessuali? Tutte gli racconterebbero che non abbiamo scelto di esserlo, ci sentiamo cosí dalla tenera infanzia e non vogliamo né possiamo cambiare, semmai abbiamo avuto modelli che non ci rispecchiavano eterosessuali e non il contrario come percepisce Vannzcci perché forse prova fastidio. E anche se volesse contestare alcuni eccessi della cultura LGBT mediatica (nessuna cultura è perfetta) comunque non ha l'intelligenza né la facoltà per farlo dal momento che non ci comprende e non appoggia le basi della causa LGBT.
Bravissimo Manuel, avendo una formazione tecnico-scientifica ho apprezzato tanto tanto la lezione di logica! Unico appunto, mi permetto, è quando parli della declinazione al femminile di alcune professioni (avvocata, ministra, ecc); vero che la lingua si evolve, ma ci sono proprio motivi tecnico-linguistici che fanno sì che tali espressioni, se accettabili nel parlato, sarebbero errori nello scritto. Ma va bene, ci siamo capiti! Grazie ancora per il bel video!
Ciao Immanuel, grazie per aver evidenziato con chiarezza un problema importante della comunicazione contemporanea. Non ho nessuna intenzione di leggere il libro di Vannacci, ma mi sembra che il suo ragionamento abbia delle premesse nascoste che una mente con una formazione reazionaria possa cogliere. Prima di proseguire, premetto che ho ricevuto una formazione cattolica, poi ho abbandonato la religione in età adulta. Ho inoltre, purtroppo, una tendenza (propria del NPD) a compiacere le altre persone, anche molto lontane dalle mie posizioni, che mi ha portato a studiarle molto e immedesimarmi, mio malgrado, allo scopo di farmi apprezzare e colmare vuoti di autostima. In particolare, una premessa nascosta è: la normalità (l’omologazione a una norma, comunque definita) è una caratteristica necessaria per il funzionamento di una società ordinata. In “Se tutto dipende da me, e solo da me…” a parlare è l’avversario progressista, che non condivide la premessa nascosta e che ritiene quindi che non esista un motivo valido per essere normale. Siccome (altra premessa nascosta) l’essere umano tende al caos, il progressista sceglie l’opzione di non essere normale e anzi di denigrare la normalità. L’influenza sociale esercitata dal progressista porta più persone nella società a fare lo stesso, minando i fondamenti dell’ordine sociale, ovvero la normalità e il buonsenso. È chiaro che, se il lettore non ha a cuore quanto l’autore l’ordine culturale, perché quest’ordine lo fa soffrire ogni giorno e di questa sofferenza non vede alcun senso, anche volendo, non sarà convinto e non condividerà il ragionamento (proprio perché non condivide le premesse). Se invece il lettore è un conservatore, ne uscirà rafforzato delle proprie convinzioni, che gli appariranno avere i crismi della logica e della razionalità. Giusto quindi educare al pensiero logico, scevro da pregiudizi: se ci si limita al testo stampato, il ragionamento è, in effetti, vuoto. Il “problema” è ciò che si legge tra le righe avendo un’idea di chi le ha scritte, come ho fatto ora. In questo senso, mi sembra di capire, sto usando una mia caratteristica personale che va in senso contrario alla percezione tipicamente associata alle persone autistiche, per cui spero mi perdonerai. Sull’ipotesi che il linguaggio influenzi le idee posso sicuramente giocare pulito e sospendere il giudizio. Tuttavia, nella vita quotidiana, anche pubblica, mi riservo il diritto di sperimentare canali comunicativi nuovi e creativi. Questo include, per me, l’uso della ǝ nei discorsi sul genere, ma anche, ad esempio, di regionalismi o forestierismi di cui amo il suono e la potenza espressiva, in ottica meridionalista e anticolonialista. Tutto questo avendo cura che la comunicazione sia efficace e tarata sul mio interlocutore. Sul carattere normativo di queste scelte non mi esprimo, perché non ritengo che il mio linguaggio debba essere normato da terzi. L’errore che vedo fare a una parte (minoritaria in quello che mi arriva dai social) di chi fa attivismo, ma più ancora dei follower, è proprio tentare di agire, su ciò che non è scritto, attraverso il linguaggio, il che è un’impresa apparentemente impossibile. Per fare politica piuttosto seguirei altri canali emotivi, come l’arte, o altri canali logici e materiali, legando più strettamente la lotta per i diritti civili a quella per i diritti sociali. Scusa la lunghezza e grazie ancora per dare visibilità alla cultura filosofica e scientifica in ambienti in cui la mistica e gli slogan pubblicitari rischiano di farla da padrone ancora per troppo tempo, intralciando il reale empowerment delle persone LGBTQIA+.
Scusa, ma una persona intelligente ed aperta di mente (intellettuale) può leggere Lenin o Pound o Pasolini o Hitler e al meno CAPIRE IL SENSO DELLE FRASI. Senza essere d’accordo coloro 😂🙄 E un po’ allarmante che l’autore del video non sia stato capace di capire o estrapolare il senso di “se tutto dipende da me… etcétéra” Davvero non era complicato.
Vero che è facile. Vero anche che l'autore del video è una persona neurodivergente, che ha più confidenza con la pura formalità che con la lettura "a senso". Come lui, magari anche qualche spettatore, per questo ho voluto rimarcare un'interpretazione ovvia. In ogni caso trovo sia un esercizio interessante estrapolare frasi, di personaggi con un chiaro orientamento politico, e analizzarle dal punto di vista logico togliendole dal contesto. Se lo si vuol fare, beninteso. A volte mi chiedo quanto conti davvero la logica nei dibattiti e nei testi argomentativi@@MrLaulaulaulau
@@juicecore1 ah ok, è un po’ autista quindi. Non lo sapevo, anche se precisamente la sua incapacità a capire un ragionamento semplice (e inoltre, logicamente esatto) me avrebbe dovuto mettermi la pulce nell’orecchio.
Ammetto che non trovo il senso in quella frase di Vannacci. È come se fossero due inizi di ragionamento non legati tra di loro. Il fatto che per un progressista sia meglio (come scelta personale e individuale) non essere normale in che modo avrebbe trasformato la normalità in qualcosa di negativo ed esclusivo? Come può essere esclusa la normalità statistica? Non è più normalità, quindi.
Credo che Vannacci intenda la normalità non come maggioranza o media statistica, ma come aderenza a una norma, una regola imposta o caldamente suggerita dall'autorità @@piergiorgioliprino4045
5:22 Io abito a Bologna, e se trovo il marciapiede bagnato, è logico pensare che qualcuno ci abbia pisciato sopra, molto probabilmente un umano più che un animale.
Ho adorato questo video. E trovo molto interessante il comportamento di alcune persone accennato ed odiato da te (tirato fuori forse erroneamente dal capitolo: linguaggio fuffa... ma me lo saprai dire tu o qualche buon samaritano più logicamente acuto di me). Per cui un punto di vista soggettivo spesso diventa arma nelle conversazioni in generale, negli incisi e nei ragionamenti. Insomma diventa un vero e proprio fatto oggettivo per la persona che lo espone!! Potresti espandere questo argomento in un video dedicato?
Ho provato ad interpretare il ragionamento della filosofa in merito all'aborto, perché formulato in quel modo non ha effettivamente senso. Dal mio punto di vista, credo volesse dire "siccome un dilemma è tale solo quando le due possibili soluzioni hanno entrambe esiti negativi" e "siccome nel tema dell'aborto solo una delle due soluzioni ha esito negativo (cioè scegliendo appunto di abortire, il feto muore)" allora -> l'aborto non è un vero dilemma. Formulando meglio le due possibili alternative all'aborto avremmo: A) madre sceglie di abortire -> il feto perde, la madre non perde B) madre sceglie di non abortire -> il feto non perde, la madre non perde Quindi poiché la soluzione B non prevede che la madre perda, non vi è dilemma. Tuttavia viene da chiedersi secondo quale ragionamento si arriva alla premessa secondo cui la madre non perderebbe nulla non abortendo? Questo è un assioma. Possiamo allora intendere quel generico "perdere" esclusivamente come "perdere la vita"? In tal caso il ragionamento andrebbe così impostato: "un dilemma è tale solo se entrambe le sue alternative forniscono esiti ugualmente negativi e opposti"; ovvero in questo caso dovremmo avere che se A (la madre abortisce) -> il feto muore e la madre vive; e se B (la madre non abortisce) -> il feto vive ma la madre muore. Poiché invece nel caso B sia feto che madre non muoiono (non "perdono") allora l'aborto non è un dilemma. Quindi ricapitolando, "un dilemma è tale solo se entrambe le sue alternative forniscono esiti ugualmente negativi e opposti" e "poiché nelle due possibili alternative all'aborto avremmo: A) madre sceglie di abortire -> il feto perde la vita (-), la madre non perde la vita (+) B) madre sceglie di non abortire -> il feto non perde la vita (+), la madre non perde la vita (+)" allora -> l'aborto non è un dilemma. Formulato così il ragionamento, al di là di ogni ideologia, avrebbe senso logico.
Bel commento! La filosofa afferma che non esiste un dilemma "morale", tuttavia, secondo il tuo commento, sembrerebbe che lei delimiti la "morale" alla sola sopravvivenza o meno di madre e feto. Sappiamo bene che l'essere nati da un atto di violenza invece potrebbe benissimo considerarsi un argomento di rilevanza morale così come per la madre lo sarebbe il crescere un figlio senza il padre biologico o senza provare amore ecc. Quindi o la filosofa ha sbagliato o era tendenziosa fin dall'inizio.
@@tahathosche fosse tendenziosa è ovvio, come lo è anche chi è pro-aborto. La moralità non è razionale, non completamente, almeno. Io mi sono limitato solo a mettere ordine nel suo non-ragionamento, rendendolo logicamente compiuto, senza offrire opinioni morali in merito. Anche perché sono estremamente agnostico su temi così complessi e profondi, come a mio avviso chiunque con un minimo di cervello e non indottrinato dovrebbe essere.
lo chiedo senza fine polemico alcuno ma mi mette un po' a disagio il passaggio "nel sacchetto ci son tutti fagioli bianchi, io ho in mano un fagiolo preso dal sacchetto => il fagiolo che ho in mano e' bianco". Non e' piu' corretto dire "nel sacchetto c'erano e ci sono solo fagioli bianchi"? perche' in fondo potrebbe essere che ho pescato proprio l'unico fagiolo nero, l'antecedente rimarrrebbe vero ma il conseguente no. Ma forse mi son perso io
Grazie, anche io ho sentito lo stesso disagio. Dopo, però, la dice diversamente, lasciando presumere che il fagiolo venga dal sacchetto dopo che è stato fatto l'enunciato, quindi in quel caso sarebbe corretto. Rimango comunque d'accordo con te.
