Wow! quelle façon de retomber sur ses pieds après avoir raconté autant de sophismes en termes de biochimie! Le boulot de Schreiber est admirable et ses résultats méritent de l'approfondissement. Mais en tant que biologiste et écologue, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça dommage pour l'essaimage des idées dans le monde académique (assez psychorigide) de reposer sur des explications aussi inexactes. Les observations sont à retenir, les pistes théoriques sur les mécanismes qui les expliqueraient... faudrait vraiment les élargir si on veut continuer de construire sur le beau travail de ces gens!
Bonjour Eskani, Merci de reconnaitre les résultats travail des agro-agri-technicien comme Konrad. Effectivement ils tiennent quelque chose de fort qui va être décisif dans les années qui viennent. La démarche est certe lacunaire, mais la compréhension globale du fonctionnement de l'agro-système est cohérente. C'est d’ailleurs ce qu'il explique dès la 1er vidéo. Cela tiens peut-être du type de recherche-action employé pour avancer dans ce domaine. Peu appuyé par la recherche fondamentale, qui malgré l’essor de la pluridisciplinarité, qui reste encore trop cloisonné, L'"invention" ce ces agricultures c'est beaucoup faite de manière empirique et en réseau entre agriculteurs. Du coup les lacunes de compréhension de certains rouages sont expliqué de manière peu rigoureuse scientifiquement... mais c'est une manière de trouver des explications ( toujours mieux que le misthisisme des biodynamistes, qui parfois les enfermes dans des impasses... ) J'espère que des gens ouvert comme vous, spécialistes dans un domaine particulier, ne seront pas trop rebuté par cela est seront prêts a contribuer à améliorer la compréhension de certaines rouages necessaire à la compréhension du tout "agro-système"...
Merci Toutefois la qualité de ce cours est... Discutable. Il suffit de regarder l aspect du support rien qu'à partir de 12:00, c est baclé, c est dommage
En licence d'agronomie (mention agriculture et développement durable), c'est ce que nous ont expliqués nos intervenants. Je trouve que c'est intéressant ce qu'il dit, ça permet de compléter certaines explications. Je trouve sa manière d'expliquer plutôt clair. (Bon je suis peut être pas objective vu les bases qu'on a pu acquérir au travers de tous les cours).
Pour le plongeur Konrad se plante , il parle de 1000 M ... C'est beaucoup. On enleve l'azote du melange, on met helium. Par contre , oui on a de l'azote dissou dans le sang , sinon y'aurait pas d'accident de decomression (bullage d'azote dans le sang). Un partie est elle prelevee ? Je sais pas. Mais on est pas des plantes. Son dessin est tres imagé.
Dommage que les explications ou les démarches de raisonnement soient un peu confuses et parfois parcellaires car le sujet est intéressant et prend le contre-pieds de ce que l'on nous a appris pendant de trop longues années.
Si j ai bien compris le cycle. les feuilles qui tombent de l arbre viennent nourrir l arbre. Donc s il n a pas ses feuilles ou autre (carbone) il ne peut pas être en bonne santé. Donc comment font les arbres en pot ou ceux en ville ou le sol est prisonnier sous le goudron privé de carbone.
il y a un problème par rapport à la respiration de l'Azote, il s'agit d'un gaz inerte dont l'organisme ne pompe rien, dès lors le mystère de l'azote s'épaissit ...
grosse erreur: non, l'azote atmosphérique ne nous sert pas à nous animaux, nous ne faisons que le véhicule dans notre organisme et il ressort par l'expiration inchangé sans que nous en ayons métabolisé quoi que ce soit. Les systèmes végétaux et animaux sont radicalement différents, on ne peut pas faire des parallèles aussi directs, et en plongée profonde, contrairement à ce que Konrad affirme à la fin de cette vidéo on se débarrasse justement de l'azote car il est source des problèmes de décompression. On garde l'oxygène qui est absolument vital et on remplace l'azote par d'autres gaz comme l'hélium par exemple. (voir héliox, trimix...) Ce que je dis est facile à vérifier.
Du coup il ne faut pas forcément ajouter de l azote dans le sol (paillage vert) Mais laisser la plante se dégrader dessus ( apport de carbone , donc digestion et transfert d azote par la respiration et les déchets de la vie du sol ) J' ai juste ?
j ai du mal avec le discourt de Konrad, je comprends pas si il défend un programme agricole intensif avec une vision tres utilisatrice de la nature, ou si il veut faire prendre conscience a son auditoire de developer une agriculture plus en harmonie avec le milieu. Et j ai du mal aussi avec l idée que certaines plantes font le job pour préparer la foret, on est pas loin du design intelligent.
Bonjour! Connaissant un peu le mouvement, je pense qu'il défend bien un programme agricole intensif, basé sur une compréhension des fonctionnement "naturels" des plantes et des sols. C'est ce que l'on appel l'agro-écologie, et dans ce cas "intensif" n'est pas péjoratif: l'objectif de l'agroécologie c'est produire de manière intensive en employant un minimum d'intrants (voir plus du tout dans l'idéal...). "une agriculture en harmonie avec le milieu" cette phrase peut être mal interprété: l'agriculture est notre milieu. Arrivé à de telle densité de peuplement, la société française à quasiment entièrement transformé son milieu. L'agroécologie, c'est une agriculture en "harmonie" avec les mécanismes du vivant... Pour ce qui est du "design intélligent", c'est dus au fait des raccourcis qu'utilise ici Konrad pour décrire en deux mots un mécanisme long...
Le principe d'utilisation de l'azote de l'air par le biais de la respiration est un concept faux dans le cas du métabolisme des animaux tels que nous, et même des arbres. L'image peut éventuellement parler, mais c'est chimiquement faux. L'azote de air est métabolisé par des bactéries du sol (Fixatrices, nitrifiantes et dénitrifiantes), utilisé pour leur édification et minéralisé en nitrates ce qui le rend disponible aux végétaux. Lors de leur mort, cet azote est à nouveau disponible dans le sol pour participer au cycle. Dommage, ça disqualifie le raisonnement ici exposé, même si je comprend que la vulgarisation nécessite des raccourcis pédagogiques.
Je ne vois pas bien l'intérêt d'enseigner quelque chose qui n'est qu'à moitié compris. Pourquoi ne montre-t-il pas que des exemples concrets au niveau des plantes ? Essayer de faire un parallélisme entre tous les êtres vivants est maladroit et ne sert à rien. C'est un peu comme ces physiciens qui veulent simplifier montrer que tout se ressemble, par exemple les vortex magnétiques et les tourbillons. Ça peut être élégant, mais ça n'a aucun intérêt. Là on a la preuve que recouvrir le sol en permanence et imiter la nature marche et remplace l'agriculture chimique sur sol nu. Très bien, c'est génial, et je souhaite que tout le monde le pratique, enseignons ça. Détaillons quelles plantes on doit mettre, comme paillis ou comme culture, comment on sème, comment on récolte, comment on échelonne les cultures. Mais inutile de se perdre en théories du tout. Les scientifiques entre eux le font, mais ils ne l'enseignent pas. Tout au plus le publient-ils pour montrer une autre direction. Là il perd son auditoire qui ne veut savoir qu'une chose : concrètement comment on fait pour planter nos patates ou notre maïs.
