Paul B. Preciado contro le identità imposte dal potere 

Special guest: Michel Foucault

GENIO TOTAL.

Le amo!

Preciado is very incredible!

"Perché dovremmo identificarci con concetti patologici del diciannovesimo secolo?" Per semplificarci la vita.

TRADUCCIÓN... La pregunta por la identidad se volvió una obsesión. Pero no es algo nuevo, es algo que acarreamos de una larga trayectoria histórica. Específicamente, desde el Siglo XV con la colonización y el desarrollo del capitalismo. ---- La mayoría de las categorías que aún utilizamos hoy se pueden encontrar en la tradición colonialista y capitalista desde el siglo XV en adelante. Con algunas de estas categorías nos identificamos hasta tal punto que, al creerlas, llegamos a decir: “Yo soy…” es decir, hacemos cuerpo estas identidades. Por ejemplo: feminidad y masculinidad como las conocemos, no podemos decir que en la naturaleza o en la realidad, hay de por sí una feminidad y una masculinidad. Hay, en realidad, múltiples seres vivientes que no pueden encasillarse en algo tan reducido como ese binarismo. De la misma forma, la homosexualidad y heterosexualidad son categorías recientes que se inventaron en el siglo XIX. Sin embargo, hoy en día muchas personas se identifican con esas categorías hasta tal punto que CREEN que son homosexuales o heterosexuales. Por qué habría yo de identificarme con nociones patológicas del siglo XIX? No? Considero que éstas (las categorías) no permiten el desarrollo de la complejidad del placer y de las múltiples interacciones humanas posibles. Sólo se encasillan en lo “reproductivo” y “no reproductivo”, lo que considero que hoy en día ya es ridículo. Para mí la cuestión va más por el lado de lo decolonial, lo antipatriarcal, más que tirar a la basura la identidad, y ya. La identidad es algo muy complejo como para librártele tan fácilmente. Creo que, en ese sentido, los movimientos como el LGTBI+ se plantearían, ¿es nuestro objetivo redefinir la identidad, construir identidad? … O QUIZÁS… INVENTAR NUEVAS PRÁCTICAS DE LIBERTAD….? De la misma forma, ocurre con el concepto de raza, ya que es completamente una construcción colonial. Nadie está negando la existencia de las mútiples razas, lo que digo es que esas categorías han intervenido en la construcción del Estado, con instituciones al punto de que hoy funcionan como técnicas de gobierno, se usan para definir las condiciones de vida y muerte, para establecer diferencias entre los seres humanos. Para mí, no se trata tanto de “incluir a estas identidades” en la historia normal , en las instituciones o el Estado. Sino, criticar y deconstruir las tecnologías del poder que, en principio, pudieron crear esas instituciones y aún promueven la violencia. Una de mis preocupaciones políticas hoy es que estamos yendo a una revolución: un inmenso movimiento de decolonización, depatriarcalización… esto comenzó en el tardío siglo XIX, y fue creciendo hasta los 60’ y 70’. Y está ocurriendo ahora. Las reacciones contra esto han sido numerosas: la segunda guerra mundial es una reacción gigante contra los años ’20, que fue un momento de apertura en todas sus formas: políticas de género, física, la invención de nuevas categorías biológicas, etc. De esta forma, podemos ver como el fascismo, y tal vez el comunismo de alguna manera, fueron reacciones a la posibilidad de cambio de estas epistemologías, estos marcos de conocimiento, estas técnicas de gobierno. Lo que ocurre hoy es muy parecido. La pregunta aquí es, ¿Por qué estos discursos arcaicos están trayendo nociones como la familia, el estado/nación, la naturaleza y el cuerpo natural JUSTO cuando hay todo un nuevo arsenal de tecnologías que modifican lo que entendemos como un cuerpo viviente, estas son, la automatización-mecanización de la vida, de la reproducción, externalización de la reproducción, la fabricación de órganos no-orgánicos, extensiones de las partes del cuerpo que usamos para la comunicación(internet y redes sociales, etc.)? Como filósofo, lo que veo es que lo que ocurre es casi como un espejismo: la ciencia y el mercado están desarrollando un set de tecnología que transforman profundamente nuestras vidas cotidianas y las formas de acceso que tenemos a la mayor parte de todo lo que conocemos, incluyendo la completa destrucción del planeta y la energía nuclear; esto es lo que deberíamos estar discutiendo! Estos son los temas centrales! ¿Qué es la vida hoy y cómo vamos a continuar viviendo en el planeta?

World War II as a reaction against openness? No, sorry: it has specific reasons, causes and motivations, most of which predate the 1920ies. To focus on what he is interested in, he loses sight of everything else. Not good.

Sono abituato a legger autori come Nietzsche, Heidegger...Ho letto un articolo di Preciado su Internazionale del 30/04/2020. Non so se per colpa sua o del traduttore, l'ho trovato illeggibile, noioso, autoreferenziale, paranoico, confuso, al limite del delirante: un linguaggio finalizzato a godere dell'eco di rimando di coloro che, giustamente, non avendo capito nulla e pensando che il problema sia loro, mascherano il timore di essere presi per ignoranti decantandolo oltre misura, con la tipica "r" moscia di tali personaggi . Degno discepolo dei maestri che ha avuto. Se questi sono i "filosofi" dell'oggi ho paura si sia fatto un salto indietro di..., non saprei nemmeno io di quanto tempo perché un pensiero cosi "vanitoso" e "autoreferenziale" non riesco a trovarlo in altri filosofi del passato. Forse in filosofi che "allora" non erano considerati e rimanevano nella loro ridicola e anonima auto celebrazione, mentre oggi in mancanza di meglio....

Psycho