In an extract from The Impressionists: Painting and Revolution, Waldemar Januszczak explains the inventive optical devices Cezanne used to create his unique way of painting objects and landscapes.
"What lies behind nature? Nothing perhaps. Perhaps everything. Everything, you understand. So I close this errant hand. I take the tones of colour I see to my right and my left, here, there, everywhere, and I fix these gradiations, I bring them together... They form lines, and become objects, rocks, trees, without my thinking about it. They aquire volume, they have an effect. When these masses and weights on my canvas correspond to the planes, and the spots which I see in my mind and which we see in our eyes, my canvas closes its fingers. It does not waver. It does not reach too high of too low. It is true, it is dense, it is full... But if I have the slightest distraction or feel the slightest weakness, particularly if I start readingntoo much into things, if I am swept along by a theory today which contradicts yesterday's, if I think when I'm painting, if I interfere, then bang, everything slips away." Paul Cezanne (quoted from Cezanne - Taschen)
Waldemar is always insightful to watch. Honest and playful he makes fun of himself while defending artists of the past. Giving credit where credit is long over due.
Enjoyed the video. And I enjoy the paintings of Cezanne. I must say that as a professional landscape painter, I am quite curious where this theory about Cezanne's perspective comes from. I don't see in the paintings that he "realized that single point perspective was wrong." He may have been well aware of the stereo vision idea. I wonder if there is evidence in Cezanne's writing that he was exploring this concept in his paintings? Or is it just one person's interpretation of Cezanne's slightly-askew perspective? Just offering my point of view, that I don't see Cezanne's approach to paintings as being about stereo vision. Happy to hear more about where this idea came from.
Misschien van het lieveheersbeestje 🐞 verbind de dotjes, lees een onwillige gekozen blad 🍁 zijde ,steek maar een kaarsje op, met een vuurtje en dit jaar zijn er vele lieveheersbeestjes zij zijn er elk jaar in mijn badkamer 🧼 om daar te overwinteren en ik laat ze vrij om in de natuur te zijn, is dit misschien SIMPEL GENOEG VOOR JOUW ? Concreter uitleg wil voorlopig niet zijn, voor vandaag het ik een onwillige bladzijde gekozen met de titel vuur 🔥 ( misschien van het sprookje de vuurvogel/ vuurtoren,ben vroeg weer wakker geworden vannacht en ik zag aan de wind- molens rode lichten branden , en als men Rode verkeerslichten ziet is het gevaarlijk om over te steken 🐝 toch ? Wat maakt het uit vroeg of lat-er ,liniaal 📐📏⏰🌈🌐🕸🕷🦇 V-leer- muis 🐁 leer woorden anders te lezen, 🦟 MUG DRAAI HET OM KRIJG JE GUM 😢
Interesting, but it's very unlikely that Cézanne used any 'inventive optical devices'. And I'm surprised he didn't mention the idea of multiple perspectives which was so important to Cézanne. Traditional one-point perspective can only approximate our natural perception of a subject (still life, landscape, human figure) if we keep our head or eyes completely immobile. As soon as we look in even a slightly different direction, the vanishing point will change. Also, I'm not sure Cézanne's flattening of the picture plane had anything to do with stereoscopic vision. Apart from 'pulling' far objects towards us, which most of us do, he simply felt that more distant objects in the studio or in a landscape were just as important as those in the foreground, and therefore should be treated with just as much respect.
Ach jij moet eens weten Waldemar, ja links zie ik tv 📺 vol met lelijke beelden, vol geweld, verwoesting , rechts zie ik mijn tulpenboom zo geweldige boom zo vol met bloemen en als je ze aanraakt ,voelen deze aan alsof ze van fluweel zijn gemaakt ,roze en wit en als toegift bloeien ze zelfs twee keer en de familie van deze is de Sterlata ,bloeit met witte sterren bloemen ,die twee zijn altijd in contramine wie als eerste bloeit ,nou dat is altijd de Sterlata ,maar de tulpenboom doet eigenwijs en gaat mee in kleurenpalet ,de verrassingspakket is een treurgeval laat haar takken hangen vol met rode knoppen en krijgt later fluweel zachte vruchten 🍈 is het een perzik of een amandel boom, nog steeds na jaren blijft het een mysterieuze, ondanks al deze bloemenpracht stemt het mij verdrietig omdat ik mij afvraag ,zal ik ze volgende jaar ze nog zien bloeien of gaan ze eruitzien als de bomen in Ukraine verbrand , gebroken ,of gespleten door de gespletenheid van de mens ,Ja ik weet geniet van het nu en hier, besef hoeveel mensen zelf ze niet eens in hun tuin hebben staan deze rijkdom deze pracht , zo ook jij zie ik op mijn scherm, steeds zie ik weer iets nieuws, je loopt langs prachtige palmlelies vol in bloei met een gek geel kastje je werkt op mijn lachspieren tevens 😢 ( zo vreemd waarom deze bloeiwijze zoveel emoties teweegbrengt ,Ik zal maar niets zeggen wat de symboliek betekend van één tulpenboom 😅 blijf gezond maniëristisch programma’s makend , fijne Paasdagen jij en jouw medewerkers, en nee PASEN is PASEN zijn Jesus dagen ,toen en nu zijn emotionele dagen ,te beseffen hoe kwetsbaar alles kan zijn , waarom kiezen mensen dan toch steeds het lelijke kant van hun bestaan ? 👀 🫂
I learned about pseudoscopy when I was training to be an air surveyor. Two overlapping air photographs will give a 3d image of the ground. You can see the building's and trees standing up, and plot contours around the hills. If you then swap the photos around, the landscape reverses. The trees and buildings look like holes in the ground. I don't think the impressionists achieve greater realism than the masters from earlier ages. Sorry, just don't get it.
Ik wel veel lijkt op maar veel is trucages,net zoiets als die journalist zijn hoofd werd verwijderd maar was nep, zo zijn vele actiefilms of oorlogsfilm gemaakt gecreëerd zo gezegd maar wij zijn niet allen in staat om daar doorheen te kijken, en daarmee geef je de mensheid het idee dat het op een aantal na slecht zijn ,zogezegd een bedorven wereld wat niet zo is want alles doet het nog alleen velen denken dat zij daar het recht toe hebben om het leven van velen te veranderen 😢
Waldemar's documentary on Gauguin is the best art vid I have ever seen. Every Cezanne doc tries hard to justify his place in art by one bizarre means or another but this is the bizarrest of the lot. Theories abound about this allegedly great artist - many of which sound fascinating... but then when you look at his paintings you wonder why they are so bad. The more I look at them the more ugly, crude and messy they seem. His nudes are laughable and the rest of his stuff not much better.
I would make the same point about Lucian Freud. He is no better than competent. There's nothing special in his work. The art world of the 20th century loved celebrities---Freud was just a celebrity.
It is true that his early paintings are outrageously bad - but somehow endearing - but only endearing because you see what he becomes. I don’t know who Waldemar is, but I like his observation about binocular vision. I don’t think much of Waldemar’s notion that Cézanne used visual gadgets - mirrors and lenses, etc. - I very much doubt that. But what Cézanne did do was to combine in paint the information coming from his eyes with the information coming from his mind - his mind’s eye - so that the paintings have a visual structure. He created a previously unseen kind of beauty.
@@QED_ Komt dat hij teveel naar mij zit te kijken , en uit ergernis steeds van die kaas gaat eten ,wat hij niet lust , bord cheese uit maniëris ? Ja zijn wij daar zo verschillend in ,hoe men met emoties omgaan, de een eet is door de dagen heen,de ander als een stok achter een deur, en bij iedere geluid als een springveer op te springen, de ander gaat als een gek de winkels bij langs met als doel een gat in de hand, of werkt zich de pleuris voor de steeds Meer graaiende belasting die denkt ha steeds meer aan alles is voor Bassie of eentje die de hele dag kan slapen en denkt ik zit in een slaap trein, en als het stopt is alles voorbij geraasd als in een sneltreinvaart ,of leeft in een rommelige huis op zoek naar die kluwen wol 🧶 om die te ontwarren,maar het steeds niet lukt het begin of eind te vinden , of denkt wie heeft van mijn leven het origineel in handen en mij met een onvolledige kopie afscheept ,of een die denkt dat zij op een ganzen bord leeft, en na het gooien van de dobbelsteen een paar passen terug moet doen , maar ergens zijn wij mensen zo afgeleverd niemand heeft een gebruiksaanwijzing meegekregen,alleen 10 gebod regels voor op het GANZENBORD en ondertussen worden vele Ganzen, Ganzenlevers of overlevers 🦆 MAG HET OOK EEN EEND ZIJN ( VRAAGTEKEN ⁉️)
Cezanne was a eternal student and experiment many aproches , i like his tones plane color aproche , but drawing isnt good . This estereoscopic its a joke ...
You are making things difficult based on your concepts. Cezanne is not essentially conceptual. What he did do with perspective is basically his use of color perspective. He understood that color and form are one. he also understood he was painting, not simply making pictures. So each brushstroke and tonality contributed to the overall composition. No space on the canvas any more important than any other. It is absolutely music and is meant to be received with the eyes just as you hear music with your eyes. So, obviously receptivity is important. If you superimpose your concepts and ideas on the work you will miss the point. His work is ALWAYS a balance of brush, color, motif and artistic personality. As my Master in the Art would constantly say when I asked him about a painting we were contemplating, "Look at the brushstrokes." Kind of cuts to the chase...too simple?
Blijkbaar wilde men het niet ondertitelen wat nu wel het geval is, jammer van de tijd dat ik erin gestoken heb, men wilde het gewoon niet dat ik het begreep maar ondanks ik veel dotjes van motten had begrijp ik het nu in ieders eigenbelang daar zijn mensen goed in maar ik weet ook dat de joker het spel kan veranderen, Dag Waldemar,ik denk erover en mijn neiging om mijn vingers van het toetsenbord te halen, pianospelen moet je willen, steeds hoor ik een gezegde ,ze zijn te dom om voor de duivel te dansen of is het dom om voor de duivel te dansen ? Ik heb een linoleum snede toeval of niet maar het zijn er 15 van gemaakt en ik heb de derde ,gemaakt met de titel liefdedans voor Krisna begin van kristal maar laat ik niet afdwalen verder ik heb een punt op de horizon gezet 🌤
The whole business about the pseudoscope was worthless. No credible point was made. By the way ...the town of Aix is pronounced simply..X. Like the letter. The speaker asserts that Cézanne most likely did not use a pseudo scope. Yet the description above says, the narrator “explains the inventive optical devices Cézanne used to create is unique way of painting objects and landscapes.” Both can’t be right. Pick one!
It was a very pertinent point. The term 'Device' in aesthetics does not relate to a physical object or tool. Rather, it refers to technique. Also, it is clear when looking at Cezanne's landscapes that he is rendering depth in a very different manner to artists before him. As with the effects of the pseudoscope, depth is challenged and distorted, often appearing flat as the objects far away appear on the same level as the objects in the foreground.
"This is what one must achieve. If I reach too high or too low, everything is a mess. There must not be a single loosw strand, a single gap through which the tension, the light, the truth can escape. I have all the parts of my canvas under control simultaneously. If things tend to diverge, I use my instincts and beliefs to bring them back together again.. Everything that we see disperses, fades away. Nature is always the same, even though its visible manifestations eventually cease to exist. Our art must shock nature into permanence, together with all the components and manifestations of change. Art must make nature eternal in our imagination. What lies behind nature? Nothing perhaps. Perhaps everything. Everything, you understand. So I close this errant hand. I take the tones of colour I see to my right and my left, here, there, everywhere, and I fix these gradiations, I bring them together... They form lines, and become objects, rocks, trees, without my thinking about it. They aquire volume, they have an effect. When these masses and weights on my canvas correspond to the planes, and the spots which I see in my mind and which we see in our eyes, my canvas closes its fingers. It does not waver. It does not reach too high of too low. It is true, it is dense, it is full... But if I have the slightest distraction or feel the slightest weakness, particularly if I start readingntoo much into things, if I am swept along by a theory today which contradicts yesterday's, if I think when I'm painting, if I interfere, then bang, everything slips away." Paul Cezanne (quoted from Cezanne - Taschen)
@@apes4days254nee het zijn jouw woorden , 😭 jouw manier van denken , blijkbaar heb jij nog nooit iemand echt liefgehad en ja waar jij op schilderde is ook maar een vlak en de natuur is niet altijd hetzelfde, het veranderd 4 keer per jaar ,weet je nog wel de vier jaargetijden,het veranderd steeds weer in oneindige kleuren en ja God is alom aanwezig bij laag en hoog alleen niet ieder erkent of onderkent deze fenomeen
Waldemar Januszczak is a master of artistic gobbledy-gook. Cezanne never used any such devices, and he simply drew and painted in his own unique way. He didn't rely on scientific theories. He simply abandoned traditional academic aerial and linear perspective, and made the flat surface of the canvas stand alone by itself. He showed that you could create fantastic modern masterworks that stand equally with the Old Masters. He opened a door to a new way of expression that no one had ever seen before. That's why he's called the father of modern art. Every painter from Picasso right up to modern abstract expressionism has followed in his footsteps.
