Visto con el tiempo vemos que Pedro hace un análisis realista a corto plazo. Uno se da cuenta de lo dormida que está la sociedad española en cuanto a analizar su situación y falta de pensamiento crítico. Incluso en reconocidos pensadores. Esperemos que ahora con la crisis económica y sanitaria ya encima empecemos a despertar. Gracias por compartir. Un abrazo.
Interesante conferencia. Gracias por compartir. A mi entender y parecer, el título de la charla contiene una aseveración implícita que no procede, ya que no concuerda con una Realidad constatada. El terrorismo no es un Mito. Otra cosa y con otro título, es hablar de las razones que utilizan los que niegan tal hecho. Por lo demás, encantado de haber escuchado otra versión que trata sobre "Filosofía Materialista del Terrorismo".
La distinción entre estado liberal y estado totalitario NO es ideológica. La verdad, no sé de dónde sacó Insua la idea de que "totalitario" significa "control total del territorio". De toda la vida se ha clasificado así a los estados que aspiran a controlar todos los aspectos de la vida de sus habitantes. Un estado que no posee plena soberanía, esto es, que no mantiene el monopolio de la violencia sobre todo su territorio es un "estado fallido", sea o no totalitario.
Todo estado es totalitario en la medida que si hay un ámbito en el que no ejerce su autoridad, delegandola, de facto la está ejerciendo, puesto que es necesaria su "autoridad" para que esa "delegacion" sea efectiva. Es decir, en última instancia sigue siendo el estado quien realmente está ejerciendo su autoridad, que es el único la posee.
Sí es ideológica. Sinceramente no sé, sin embargo la significación de estado totalitario que tú ofreces es aún más ideológica, ¿qué estado, si me permite, históricamente, ha aspirado a controlar todos los aspectos de la vida de sus habitantes? Es una definición totalmente endeble: en primer lugar, qué aspectos; y eso en praxis en imposible. Esa es pura demagogia, es sólo para convencer
Si la población descuriese que son inventos se sumaría a la difusión de esos inventos con más convicción aún, porque la mayoría comparte esos sentimientos de invasión de otras culturas y territorios.
Acusa a Michael Moore de falaz por enumerar países sin importancia y, al mismo tiempo, él hace lo mismo con las fuentes que emplea. ¿Por qué no cita a Luis del Pino o al movimiento por la verdad del 11-S?
Bueno, no he entendido de dónde ha sacado que para que un acto sea terrorista uno de los grupos implicados se tiene que plegar ante los intereses del otro. ¿Se lo ha inventado o qué?
Es que yo no veo de dónde deduce estos principios. Don Gustavo citaba filósofos y de ahí se veía de dónde sacaba conceptos. Lo que el expositor dice no está en diccionario ni nada.
