Perchè negli anni 60 SI ANDAVA SULLA LUNA e adesso i nuovi RAZZI ESPLODONO? 

Questi non hanno capito che sulla luna non ci siamo mai stati, e non sanno più come spiegarlo 😂 anche perché dovrebbero spiegare dove sono andati a finire tutti i soldi investiti per queste scemenze. Siamo stati cresciuti con la fantascienza, non c'è niente da fare.

E chi ha mai detto che si è partiti da zero completamente? Certo per certe strutture è stato necessario una progettazione completamente nuova anche perchè non esisteva esperienza pregressa per il progetto Artemis. Quando mai gli astronauti hanno dovuto affrontare un periodo di permanenza nello spazio superiore a 10 giorni? Qui si parla di minimo un mese per finire con un anno. La struttura dell'SLS si basa su un ibrido tra il Saturn V e lo Shuttle, ma è completamente nuova, con una modularità che il Saturn non aveva. L'esperienza pregressa acquisita che serviva l'hanno utilizzata eccome. Altrimenti non esisterebbe nè SLS nè la Orion.

@@SonoUnSomaroNoVax Continua a strisciare illudendoti di correre.

Vero ..non erano assolutamente così documentati, almeno non a livello pubblico.

infatti, avevano due computer organici con intelligenza avanzata in grado di adattarsi a qualsiasi condizione e contrattempo: Armstrong e Aldrin

@@paolozamparutti1972 E Collins.. non ce lo dimentichiamo ché senza di lui l'aggancio non sarebbe avvenuto. Senza tener conto che la famigerata penna con cui Aldrin risolse il " problemino" della levetta rotta era di Collins ed Aldrin gliel'aveva fregata al momento di passare nel LM 😁

Se posso commentare nel mio dialetto ti direi: ...ma daje, ancora ste cose?! Ma che je stai a spiegà... ennamo, su... ;)

@@Shiktlah mi devi spiegare come hanno fatto due astronauti sulla Luna a dormire, mangiare e pisciare nel cunicolo di un fumaiolo per tre giorni, ricoperto di cartapesta e nastro adesivo. Fatti un giro in rete, trova le risposte che la NASA ha reso pubbliche e poi mi fai sapere.

Adrian ha fin troppa pazienza, ma è sprecata, in Veneto e in Friuli si dice (tradotto): E' inutile spiegare le cose al mulo, perdi tempo e infastidisci l'animale.

@@AstroProductionsCartoon si dice anche a lavare la testa al mulo si spreca tempo e sapone

Nessuna nazione al mondo è in grado di andare sulla luna e questo è un dato di fatto, dovrebbe essere ovvio capire che mezzo secolo fa hanno realizzato uno show ma se non lo capire continuate pure a crederci

la messa della domenica ripete le stesse litanie...ma non è un merito

@@supermarcoen Rispondi a questo: proiettando un raggio laser dalla terra questo viene riflesso da uno specchio situato sulla Luna così possiamo misurarne la distanza.... Chi ce l'ha messo?

Si. L'umanità è arrivata sulla luna nel 69.

@@andreamazza7954 sì

Ahahahuauaagghhhhh, sono proprio quelli che usa il vostro amico "scienziato ",ergo dogmi,congetture, logos e bla..bla...

Quella è verità storica.

E così il pianeta rosso divenne nero!!!

già, magari è vero...

Magari è sicuro che non ci siamo mai andati sulla Luna

Magari ... ma è tutto vero e ci sono andati.

Togli il magari, basta guardare le immagini di quando piazzano la bandiera per capire che erano a hollywood.

@@andretonno3992 Tutto il resto indicano che ci sono andati e tornati.

Spiegalo a complottari e terrapiattisti che sostengono convintamente che spedire un razzo nello spazio,o almeno come loro sostengono “nell’orbita bassa” costi solo 8€ 😂😂 Servirebbe camicia di forza,104,elettroshock,solo per riuscire a fargli capire che se venissero spesi 100 miliardi oggi per mandare qualcuno sulla luna,come minimo una nazione rischia la guerra civile 😂😂😂

beh...il bilancio annuale militare US è 800miliardi quindi qual è il problema? Si può sapere dove starebbe il problema di spese?

😂😂😂😂😂😂 questa caxxata me la segno

😂👍

Si giusto quella... I contenuti mamma mia 😂

In 17 tragici e terribili secondi.

e in quell`anno persero la vita 7 Astronauti . 6 americani e un sovietico!!!

E in quel momento non funzionava praticamente niente del modulo che collaudavano. POi un anno e mezzo dopo tutto liscio. Dicono

@@EmanueleDN No. Funzionava quasi tutto. Il problema del portellone e dell'impianto elettrico fu risolto in un mese. E l'intero progetto fu rivisto in pochissimo tempo. Il resto era a posto. In tempi rapidissimi, anche per il durissimo colpo subito con Apollo 1, si misero al lavoro e mandarono in orbita in sequenza e senza equipaggio Apollo 4,5 e 6. per eseguire ogni possibile test. Poi fu la volta di Apollo 7, con Schirra ( grande amico di Grissom) ed infine del primo volo orbitale attorno alla luna con Apollo 8. Ma non andò tutto liscio, proprio per niente.

e avevano detto prima di morire bruciati " Come facciamo ad andare sulla luna che non siamo in grado di parlarci fra due isolati "

E forse anche una propulsione che non siano i razzi.

Che poi grazie alle guerre si sviluppano tecnologie

@@Aleko64 Già 👍🏻

Vero, purtroppo buona parte dei progressi aerospaziali sono dovuti anche alla macchina militare...

​@@davidbowman2086 Infatti ho detto metà, non tutta. Comunque, tanto per essere chiari: la somma dei budget militari dei primi 10 paesi (esclusi gli Usa) è inferiore al budget militare degli Usa stessi. Possono permettersi di fare 10, anche 100, aerei in meno e aumentare il budget alla Nasa.

Già fatto.

Questa è la differenza.

Io non ho competenze quindi parlo delle mie sensazioni... Per me non ci sono stati... Altrimenti oggi ci dovremmo andare con facilità.. anche il fatto del budget... Per quello che vogliono i soldi li trovano

​@@francescogorettiinnocenti5642dovresti dirmi però UNA SOLA RAGIONE per cui in questi 50 anni si doveva tornare sulla Luna spendendo tutti quei soldi e rischiando la vita a degli astronauti come successe nel 1969/72. (escludendo l'unica ragione logica: convincere i complottisti).

Solo i Bimbominkioni possono credere che l'uomo sia andato sulla Luna 🌛 😊😊😊😊😊😊

@@valtergilenardi2639 Tra i bimbiminkia c'è ovviamente tutta la comunità scientifica. Ma chi vuoi che siano scienziati, astronomi e ingeneri spaziali... il tuo QI è così alto che è l'unico che riesce ad arrivare fin sulla Luna a controllare che nessun piede umano si sia mai posato. Mamma mia...

Su marte ce un atmosfera di circa 10km di anidride carbonica!! Non per niente Elon Musk parla di andare su marte non ha mai parlato di andare sulla luna

Eh...faglielo capire ai complottari

Ma ti rendi conto che esempi a pesce lesso che hai fatto? L esempio corretto sarebbe stato negli anni 70 c era il Concorde mentre oggi non riescono a far decollare nemmeno un aeroplanino se non addirittura mandarlo nelle zone previste. Non si tratta di veicoli più o meno veloci, o più o meno performanti, si tratta di veicoli che non adempiono più alla funzione per la quale sono stati progettati. Quindi è una differenza sostanziale non accidentale. Idem per le macchine... Quindi pensaci un attimo prima di scrivere certi deliri...

@@linoleummusic8537 Credo che volesse semplicemente dire che la tecnologia di 50 anni fa non è più utilizzabile per un sacco di motivi. Si potrebbe utilizzarla, per carità, ma costerebbe dieci volte tanto ripristinarla in termini di catene di montaggio, sistemi di lavorazione, materiali, manodopera, progetti etc. Non che non si possa fare, ma che senso avrebbe quando si dispone di una tecnologia assai più performante anche se più delicata per certi versi? Senza contare che gli obbiettivi dell'attuale progetto Artemis sono ben più ambiziosi e complessi di quelli del progetto Apollo. Di conseguenza mi pare ovvio che andasse riprogettato tutto da zero, pur sfruttando le conoscenze acquisite con l'esperienza passata delle missioni lunari e Shuttle. Ma tutto questo non implica automaticamente che allora le missioni Apollo non sono mai esistite.

@@Shiktlah a parte che ti sei mezzo risposto da solo, potrebbero riprodurlo e come un catorcio del genere, però perché non lo fanno se diversamente realizzano solo figure barbine? ... Poi ti faccio un esempio banalissimo da audiofilo che spero che ti aiuterà a capire la frode mondiale che state tentando ancora, più o meno inconsapevolmente, di giustificare...nel mondo della musica esistono strumenti che si avvalgono di un segnale audio completamente digitale (scoperta relativamente recente) però nonostante questo continuano a esistere impianti che utilizzano la tecnologia analogica, valvole, circuiti ecc... Quindi non è che il digitale ha cancellato dalla memoria l analogico 😂😂😂 anzi per alcune cose quest ultimo rimane ancora il più adatto/migliore. Quindi se con questa nuova tecnologia "più sofisticata" non riescono a cavare un ragno dal buco da decenni, avrebbero dovuto perfezionare quella già rodata. Altrimenti la gente è legittimata a pensare male visto che non saranno sicuramente degli idioti.

@@linoleummusic8537 Ah, in pratica non hai capito un tubo di quanto ti ho scritto. Ottimo. Ti posso solo consigliare una cosa che evidentemente tu non hai MAI fatto. Studia l'argomento. Male non fa di certo.

E poi deve chiudere il canale.. e poi la tintura e le unghie le paghi tu??😅😅😅

Se raccontasse cazzate guadagnerebbe molto di più

Perché il suo stipendio dipende da quello

Ahahahah e perché negli 60 la vita umana contava forse di meno? Ahahah

@@linoleummusic8537 Hai bisogno di una risposta? Quanto conta secondo te la vita umana quando si sta compiendo una guerra fredda tra due superpotenze? È già un miracolo che se la siano giocata sul 50%. Vatti a vedere le operazioni CIA avvenute durante la guerra fredda (e dopo), vedi da solo quanto valore si dava alla vita unana

@@linoleummusic8537 Non valeva di meno, ma accettavano il rischio altissimo pur di vincere la corsa alla Luna contro l'unione sovietica. Ora non è più così

@@PigiB1980 eh si, chiunque vorrebbe morire per arrivare primo alla corsa campestre ahahaha

@@linoleummusic8537 ma quanti anni hai 11? No perché dalle tue risposte a questo ed altri commenti sembra proprio così, la vera domanda é : per quale motivo commentate o guardate video di cose che cercate di smentire con "tesi" se così si possono chiamare accampate per aria? Io sinceramente non trovo nessuna utilità nel guardare video di complottisti, anzi provo anche un leggero fastidio nel sentire stronzate a vanvera.

La prova provata che i moon hoaxers hanno ragione è Artemis 1. Hanno mandato MANICHINI. Tra cui una manichina si chiamava Helga, pensa te. Fra il 68 e il 72 hanno mandato uomini in carne e ossa altro che pupazzi. Con la tecnologia del 2020 mandano manichini. Si vabbè. Prese per il fondoschiena anche no. Fa pure male.

american moon è la più grande raccolta di cassate, pensa che alcune foto che nello pseudodocumentario dice di aver preso dal sito ufficiale della nasa in realtà alla fine ha ammesso di aver preso da un altro sito che non ha niente a che fare con la nasa, pura malafede altrimenti non potrebbe affermare certe cose se non fa gli impicci

​@@SonoUnSomaroNoVax perché gli audio? Presi dal DVD commerciale che ha tolto i vuoti per condensare giorni di registrazione in ore di parlato, e : non ci sono I ritardi delle comunicazioni!!!1!!

@@danielelavatelli2790 ma tutto quello che dice è smentito, gli bastava fare una ricerca in più e invece pensava solo alla visibilità che ne avrebbe tratto perdendo la dignità

Tutta "la tua scienza"... È un laureato in filosofia LOL

@@linoleummusic8537 veramente è specializzato in storia dell'esplorazione spaziale, ma scusa non vorrei mai metterlo a paragone col tuo master in youtubologia!

@@Paolokimi Ah, ecco; allora cambia tutto.

La scienzah che ha sterminato migliaia di pangolini confondendo l'origine di un virus? La scienzah che fa vaccini pericolosi che non limitano nemmeno i contagi? La scienzah che ci diceva di lavarci le mani spesso al posto che fare lavorare i medici di base? La scienzah che sanzionava gli anatomopatologi che facevano autopsie? I complottari siete voi, che credereste al fuoco bagnato se lo sentite al tg. Ce li avete in testa i complotti, perché andava riempita con qualcosa.

Esattamente: è inutile lavare la testa all’asino. Si perde sia l’acqua che il sapone… e in più si infastidiscono le BESTIE!

Vogliamo parlare dell'obbligo dei divulgatori di scrivere "modello non in scala" oppure "simulazione" altrimenti i brainless poi si lamentano?

Conoscendo la razza umana, quando non sarà più costretto rispondere a certe donande, dovremo proccuparci

È solo tempo perso. E lo vedo già da molto tempo. Per gente che sostiene di poter inviare razzi nello spazio per soli 8€ non c’è da aspettarsi molto🐐

Infatti sono domande retoriche, sempre le stesse, perché questa gente non vuole risposte ma solo conferme alle proprie opinioni.

@@Over.The.Hills.And.Far.Away. bravissimo! Sono d’accordo siamo con te. Neanche di fronte alle evidenze sono capaci di accettare i fatti.

Italiano

ci sono anche scopi diversi, le missioni degli anni 60/70 avevano lo scopo di portare l'uomo sulla Luna ed erano fortemente dimostrative ,in un documentario recente ho visto che nelle ultime l'astronauta praticamente cazzaggiava sulla Luna per cui alla fine diventava solo uno spreco di soldi. Artemis è fatta per restarci, oserei dire, ma posso sbagliarmi, che l'obiettivo sia praticamente di andare sulla Luna "quotidianamente" come si va sulla ISS. Poi le tecnologie e le compagnie coinvolte (un lander scelto con un concorso tra produttori privati) sono totalmente diverse e vanno provate affinché tutto funzioni a puntino e questo spiega perché con Artemis la prima missione sia stata una orbita priva di astronauti e la prossima sia solo orbitare senza allunaggio.

SLS nasce da tutta una storia che è scaturita dal disastro dello Shuttle Columbia. Si era capito da tempo che gli Shuttle erano arrivati e non potevano più soddisfare le esigenze e allora ci voleva un nuovo programma spaziale. La Stazione Spaziale era costruita e il prossimo step non poteva che essere la prima base sulla Luna. Si è lanciato il programma Constellation (non dissimile da SLS) negli anni 2000, poi naufragato per gli alti costi. È poi accaduto che tutta la filiera produttiva dello Shuttle rischiava di chiudere con la perdita dei posti di lavoro e allora hanno avuto l' idea di fare un razzo lunare che però usasse le componenti dello Shuttle tipo serbatoi e motori, per modo che chi ha costruito per 40 anni motori e serbatoi per lo Shuttle continuasse a fare lo stesso. Ed ecco l' SLS. Nel frattempo dal privato in particolare SpaceX è arrivato l' impulso per realizzare razzi totalmente riutilizzabili e quindi l' altro progetto, la Starship che, ovviamente, se avesse successo renderebbe totalmente inutile l' SLS. Non c'è niente di recondito sul "perché adesso", basta seguire la storia della NASA e dell' astronautica degli ultimi 30 anni.

Rasoio di Occam.... perché non siamo stati in grado di tornarci ? Forse perché non ci siamo mai andati in primis no ? Certo che quando si tratta di andare contro la versione governativa o ufficiale dei fatti, trovate mille risposte ecc ecc... Addirittura non ci sarebbero stati fondi ecc ecc ? Sono 30 anni che parlano e chiedono di tornare sulla Luna, oggi un evento del genere, con le telecamere e tecnologia attuale avrebbe una risonanza allucinante....ma no credete pure che il motivo, che nessuna Nazione oltre agli Usa e gli Usa stessi, riuscirono nel 69, con una tecnologia ridicola e dei Computer potenti come un Commodore 64 hanno portato un manipolo di asteonauti sulla Luna e li hanno riportati indietro senza problemi.... E oggi Fisici non schierati continuano a dire che non siamo in grado di andarci...

@@bluesoul7163 Nel 1969 la tecnologia per inviare per mantenere nello spazio circa una settimana 3 uomini, farli passeggiare qualche ora sulla Luna e riportarli indietro c' era. Non esistono fisici o ingegneri aerospaziali che mettano in discussione che la tecnologia e le possibilità c' erano. Allora perché non tornarci più in tutti questi anni? Perché far passeggiare qualche astronauta sulla Luna si era già fatto e non era utile sotto nessun profilo, sarebbe stato utille fare il passo successivo, ovvero creare basi stabili sulla Luna, impresa molto più ardua e impossibile da fare con quei mezzi. La richiesta il tipo di missione è diverso e la sfida è quindi totalmente diversa e nuova. Non solo "andare sulla Luna", ma creare installazioni sulla Luna e sfruttarne le risorse. Il Saturn era una bestia alta come un grattacielo di 30 piani, che costava miliardi e miliardi per singolo lancio, che veniva totalmente distrutta ogni lancio e che portava sulla Luna solo un veicolo grande quanto due cabine telefoniche. Quella tecnologia non era quindi adeguata per fare qualcosa di efficiente e diversa dal solo dimostrare che gli "USA possono andare sulla Luna". Per questo si sono sviluppate e si stanno sviluppando tecnologie nuove, non solo per il lancio, ma anche per produrre ossigeno ed energia sulla Luna in modo da sostenere una base permanente.

@@bluesoul7163 rasoio di Occam? Usiamolo. Perchè non siamo stati in grado di tornarci? Vediamo le possibili cause. 1. Motivi politici. Non c'era una spinta, si era spostata verso altri campi come succede sempre nei secoli. 2. Motivi economici. Vedi Punto 1, fondi girati ad altri progetti. Inoltre i costi erano esorbitanti pure per il budget piú alto mai avuto dalla NASA. 3. Motivi umanitari e tecnologici. Andare era un rischio prendibile ai tempi ma la vita umana ha iniziato ad avere un pó piú di significato. Con il Punto 2 focalizzato su voli orbitali nello spazio hanno creato una trappola di metallo come lo shuttle che era assolutamente inaccettabile. Serviva una tecnologia nuova e sicura, senza fondi non la crei. C'e' voluto piú Di un decennio solo per mandare da suolo Americano gente sulla ISS Fino alla dragon per dire quanto la NASA ha avuto problemi dopo la fine degli shuttle. Ma con il rasoio Di Occam Tu mi prendi il Punto 4, quindi il piú semplice. Punto 4: è stato finto e milioni Di persone che Hanno lavorato Al progetto Sono state zitte, decine Di paesi in Guerra economica tra loro hanno confermato la Cosa senza motivo, infiniti ricercatori Di diverse nazioni che lavorano grazie alle strumentazioni messe dalle missioni Apollo in realtá non stanno lavorando. Le foto Di varie agenzie scattate per decenni sono false. Se il Punto 4 è piú realistico per il mondo in cui vivi, ti consiglio di guardarti meglio attorno.

Ok terrapiattista

Quelle dei lunagomblottari

Dipende se quel giorno ci sarà il Grande Fratello o il Festival di Sanremo

la diretta la faranno ma con grande attenizone a tagliare i momenti in cui si avvisteranno le navi che si trovano già sulla superfice lunare. Già immagino le interruzioni dovute a problemi tecnici...

@@AndyRoma68 Navi da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione?

@@Over.The.Hills.And.Far.Away. hehehhe Quello È Blade Runner 🤣 Parlo DI Navi di minatori extraterrestri che non ci vogliono sulla Luna a rompergli le scatole

@@AndyRoma68 E non dimenticare la marmotta che confeziona la cioccolata.

dino tinelli continua a pubblicare video di conferma che la terra è piatta🤣🤣🤣🤣 i suoi iscritti si bevono tutto, ho visto l'ultimo video, fa proprio ridere, se vai sul video originale, c'è un commento che manda a un altro video di uno che lo smonta in 8 minuti, sui video di tinelli non si può commentare perchè essendo in malafede già sa che verrebbe smontato in un secondo, invece se non avesse niente da nascondere lascerebbe la sezione commenti aperta e libera

che poi tra l'altro l'ultimo video mostra che il sole tramonta, però i suoi iscritti non se ne accorgono🤣🤣🤣🤣ogni video che pubblica va in contrasto con almeno altri suoi 20 video

@@SonoUnSomaroNoVax Vabbè dai... Tinello poverino è diventato la macchietta di sè stesso. Non gli si può dire nulla, sarebbe come sparare sulla Croce Rossa.... non è carino 🙂

@@SonoUnSomaroNoVax Se avesse lasciato i commenti liberi ci sarebbe stato parecchio da divertirsi. Peccato 😁

Infatti abbiamo foto delle zone degli allunaggi inviateci da sonde della NASA e di altre agenzie spaziali, come quella indiana, quella cinese e quella coreana. Ovviamente i resti delle missioni e le impronte degli astronauti sono ancora lì e perfettamente visibili.

@@federico1329”perfettamente visibili” purtroppo no, sono pixellate e per nulla distinte. Abbiamo foto degli anelli di Saturno in 4K e, di fatto, non abbiamo foto grafiche chiare e di buona qualità del sito dell’allunaggio del 69 e oltre.

@@DanieleGregolin Beh, se non altro nelle foto si riescono a distinguere i moduli lunari e la forma delle loro zampe, qualche strumentazione posizionata a terra e la scia delle impronte; ovviamente non si distinguono le singole impronte, e anche a me piacerebbe avere delle foto scattate più da vicino, ma per adesso abbiamo queste. Magari in futuro verranno mandate missioni nei siti di allunaggio a studiarne i resti.

Ti ringrazio per la gentile risposta, se hai un minuto potresti linkare l'indirizzo dove poter visonare quelle foto dove si distinguono le zampe del modulo? Io ho trovato solo foto di pessima qualità o digitalizzate.. grazie! @@federico1329

​@@DanieleGregolinPurtroppo non si possono mettere link nei commenti, ma puoi provare a cercare le foto scrivendo "Chandrayaan 2 Apollo" su un motore di ricerca.

Tante volte e in tutte le declinazioni.

No è come raccontare che negli anni '70 si girava in Concorde e si andava a New York in poche ore ed oggi invece con un Airbus 300 mega moderno ci si mette molto di più. Implica che il Concorde non è mai esistito?

​@@Shiktlah a quanto pare i link che metto con i video che dimostrano la presa in giro vengono subito rimossi

@@supermarcoen A quanto pare non sai l'algoritmo di yt taglia qualsiasi link a meno che non sia messo dal padrone del canale. Il 90% dei canali non permette l'uso di link. Da diversi anni ormai.

GOMBLODDOOOOOOOOOOOOOOOO

I poteri forti colpiscono ancora!🤣

Ok terrapiattista

Eh una volta la luna andava come il pane ed adesso 'l va no.... colpa del "gombloddoh" globale dei rettiliani....

Per quel che so senti di confermare, se non ricordo male si può anche andare incontro ad anemia

Sulla ISS gli astronauti sono in caduta libera e quindi in una condizione di microgravità paragonabile all'assenza di gravità nello spazio. In entrambi i casi, quindi sia sulla ISS che in spazio profondo, o sulla luna (con circa 1/6 della gravità terrestre) il corpo risentirebbe di questa "forza" in meno; forza necessaria a cui siamo abituati fin da quando siamo al mondo per mantenere il trofismo muscolare e la densità ossea, ma non solo: il cuore e i vasi lavorano contro questa forza e si mantengono in uno stato di omeostasi. Quando viene meno la gravità, il cuore di indebolisce, i muscoli si atrofizzano, si ha osteopenia e inoltre si indebolisce il sistema immunitario (le cause precise sono ipotetiche e in fase di studio)

Hai spiegato molto bene lo spirito con il quale si affrontarono le missioni lunari negli anni 60 e quello con cui si affrontano/affronteranno le prossime missioni Artemis. Trovo molto calzanti gli esempi che hai fatto. C’è solo da specificare che le prossime missioni lunari saranno molto più lunghe e complicate delle passate missioni Apollo, quindi è del tutto naturale che si stiano collaudando nuove soluzioni e tecnologie che le permettano.

Il numero 5 viene dal fatto che il reparto di von braun aveva cominciato a sviluppare i progetti per il razzo lunare prima che si stabilisse l’architettura di missione. Per il razzo lunare cui fu sviluppato il modello “A”, “B” e “C”, ognuno prevedeva un ventaglio di varianti chiamate per esempio A-1, A-2, A-3, ecc… dalla meno potente alla più potente. Alla fine per la missione lunare fu scelto il C-5, da cui Saturn V (il precedente razzo sviluppato dalla NASA era il Jupiter). Dal C-1 è stato sviluppato il Saturn 1, mentre il C-8 sarebbe diventato il Nova, ma fu cancellato. Tutti gli altri progetti rimasero sulla carta. (dal Web)

@@SidusBrist Esatto. Infatti questo sistema, al contrario di quello che credono i complottari, si è evoluto dando vita al sistema SLS che è un sistema modulare, con diverse varianti a seconda dei carichi e delle traiettorie da utilizzare.

@@SidusBrist ciao grazie mille

siamo a livello di teologia spintissima....una teodicea in versione spaziale. da li a "balle spaziali" è un attimo

A proposito di NASA, mi viene in mente la tragica Apollo 1, lo space shuttle Columbia e "Huston abbiamo un problema".

@@qwertyscar Per non parlare della Challenger..... ma lo shuttle non aveva come bersaglio (o meta) la luna. cmq grazie.

Sinceramente, sapevo che c'era un altro shuttle che ha avuto un tragico incidente ma non mi ricordo del nome, ricordavo bene l'incidente del Columbia, se non sbaglio causato dalle piastre termiche e a fronte di quell'incidente non si è più usato lo shuttle, si è andati alla ISS usando navette Russe, quando ancora era bello collaborare tutti per andare sullo spazio

Anche i computer che mandano ora sono meno potenti del tuo smartphone, quasi tutte le missioni utilizzano un Pentium 386 (80386SX).

Considera che sono modelli dedicati solo al calcolo, a differenza dei PC che fanno altre cose Sono specializzati

@@Sbadiglio sai la differenza tra anni '60 e ORA?!?!

@@102punti so benissimo la differenza tra anni '60 e ORA. Ma a quanto pare TU non sai la differenza tra anni '60 e anni '80 (o tra anni '80 e ORA). Se citi ad minchiam processori tutto sommato "moderni" (il 386 era un processore a 32 bit, inimmaginabili negli anni '60), non ti arrampicare sugli specchi. Hai scritto una cazzata, e te l'ho fatto notare. Stacce.

A me affascina il perché dopo una simile congettura continui comunque a credere che ci siamo davvero andati

Non te la prendere ..i negazionisti sono soggetti alla ricerca di visualita' .non possono negare la realtà spaxiale con frasi roboanti occorrono prove certe al quale non hanno scampo "" mai nessuno di loro dagl albori della ricerca ha presentato una relazione tecnica che attesti il loro pensiero firmata e giurata da professionisti scritti all'Albo ...sanno bene perché' non lo fanno *

Buongiorno, il problema è che i lunacomplottisti, appena vedranno che il video che consiglia loro è di Adrian Fartade, o si rifiuteranno di vederlo oppure, dopo averlo visto, diranno che è pagato da chissà chi. Costoro, quando sentono parlare di allunaggio, perdono ogni capacità di analisi...purtroppo (per loro). Ad ogni modo fa benissimo ad indicare questo video, spero solo che, tra i mille che riceveranno il suo consiglio, ce ne sarà almeno uno la cui nebbia complottista non gli impedirà di vedere la verità.

@@Andrea_69 hai ragione anche tu

No.

Hai una vaga idea a cosa servisse l'AGC?

@@Shiktlah non sapevo che si chiamasse agc . Ho letto adesso comprendendo tutto visto che ho fatto studi informatici. Scrive wikioedia: Era basato su una unità di calcolo da 2 MHz di velocità di clock, di 2 Kwords di memoria RAM e di una trentina abbondante di Kwords di memoria ROM. Quest'ultima conteneva, principalmente, dati e programmi. Un po' pochino infatti il pentium 2 era più veloce avendo 233-450 MHZ come velocità di clock più 64 MB di RAM

@@MarcoTurci Temo di non essere stato chiaro. La domanda era, sai a cosa serviva l'AGC? A quali funzioni era preposto? Se ti informi correttamente capirai perchè la tua supposizione ( "non ci siamo mai andati" ) è del tutto errata, specie se basata su questi presupposti.

@@Shiktlah non solo su questi. È stata una bella montatura in chiave hollywoodiana. Già dalla luce del filmato e dalle foto un esperto confermerà che riprodurre la luce del sole artificialmente per il 1969 dava giusto quel timbro di falsa luce.

​@@MarcoTurci bastava rispondere: no non so a cosa servisse. Non ci ho capito una ciola.