Tecnicamente non è corretto dire che un processore a 32 bit (intendendo CPU con i registri a 32 bit) ha uno spazio di indirizzamento che ha un limite superiore pari a 2^32 byte dovuto ai 32 bit dei suoi registri interni: si veda PAE (Phisical Address Extension) e AWE (Address Windowing Extension). Inoltre i processori a 64bit al giorno d'oggi in genere hanno solo 48 linee di indirizzamento che permettono di indirizzare 2^48 byte di memoria fisica invece di 2^64 come ci si potrebbe aspettare. Lo spazio di indirizzamento virtuale rimane ovviamente a 2^64 ma è ritenuto estremamente improbabile che un'applicazione lo usi tutto (anche perchè non potrebbe per via delle sole 48 linee disponibili per gli indirizzi fisici). Concludendo: in realtà è successo che si è cercato di mantenere i 32 bit fin quando si è potuto permettendogli di indirizzare anche di più dei 2^32 byte permessi dai registri interni, mentre per quanto riguarda i 64 bit si ritiene ancora che 48 bit di indirizzamento siano più che sufficienti (256 Terabyte).
magari quando un giorno sui forum leggeremo " meglio 2x16 terabyte di memoria o 4x8 terabyte?" allora "forse" potremo pensare che forse ci serviranno più di 48bit di indirizzamento :-D oggi cmq sembra assurdo ma se ci spostiamo a 20 anni o qualcosa in più, chi aveva 128 megabyte di ram era un privilegiato :-D sembravano infiniti e se ci avessero detto che avremmo avuto 128 gb di ram al giorno d'oggi alla portata di tutti, avremmo detto "meeee e che ci devi fare con tutta quella rammm!" oggi io ne ho 64GB ma chissà magari tra 20 anni ne avrò 64 terabyte :-) chi può dirlo
@@DavideSpagnolo io ero uno di quelli 😑. Nel 1998/1999 avevo speso una cifra per avere 128 Mb di RAM quando i PC più costosi ne montavano 32 Mb e quelli più scarsi ne montavano 16. Ma la differenza la vedevo perché ai tempi Windows ti occupava subito la RAM poi andava a scrivere sul disco rigido il resto e a tutti noi ci sembrava normale.
Erano comunque accrocchi per poter indirizzare più di 4gb di RAM soprattutto nei server. Nei PC il limite c'era eccome. Se penso che con gli athlon 32bit e VGA da 512 mb di RAM ne avevi a disposizione 3,5 GB perché lo spazio per la vram ti veniva bruciato
@@MsAntares73 e grazie Windows 95 richiedeva 24 mb di RAM quando i PC all'epoca ne avevano 4 o 8mb (Standard) . Eri sempre in swap. Quando mi sono assemblato un Pentium 100 e messo 16mb mi dicevano che cavolo me ne facevo di tanta memoria.
In questo momento storico, con la riduzione della capacità produttiva dell’industria elettronica, si ci dovrebbe, FINALMENTE, concentrare sull’ottimizzazione del software che è rimasto, sotto questo aspetto, trascurato, con la necessità di produrre nuovo hardware, sempre più energivoro e prestante per sopperire alla mancanza di miglioramento delle prestazioni dei software.
Pienamente D'accordo. Il vero problema è l'incapacità degli sviluppatori di oggi. Io faccio sw da + di 20 anni e quando ho iniziato io si lavorava in C/asm con poche centinaia di KB disponibili e CPU che giravano con frequenza dell'ordine di una decina di Mhz. Già adesso la capacità di indirizzamento di una CPU a 64 bit è tale che FISICAMENTE SAREBBE difficile fornire tutta quella memoria, ad esempio su un portatile. Infatti alcuni dei bit non sono usati per la generazione dell'indirizzo effettivo di memoria. Comunque la vedo dura per l'ottimizzazione. L' evoluzione del sw mira sempre meno alla qualità e sempre + al basso costo. Non si cercano + sviluppatori specializzati o di esperienza che 'spremano' bene le risorse hw (che peraltro sono già abbondanti) quanto praticoni alla copia e incolla che strimpellino sorgenti scopiazzati da gente che li pubblica su internet . Perchè ( e lo dico con tristezza ) stare a utilizzare linguaggi di un certo livello quando posso usare l'onnipresente python ( tra i pegggiori in termini di lentezza ) al posto di un più performante C# o Java? Siamo arrivati al punto che oggi un programmatore che usa Java o C# considera questi ultimi "Complicati". Non lo sono, per niente, io ho lavorato per anni in C++ e vi garantisco che questo si che è un linguaggio che "ti da la corda che ti serve per impiccarti da solo". Ma quando lo conosci questo fa di te un professionista e ottieni veramente ciò che vuoi e non è realmente + complicato di altri come potrebbe apparire a prima vista. Il problema è che si vogliono far crescere figure poco professionali (=> quindi pagate poco), quindi servono linguaggi semplici, che possiedono 'automatismi' che scarichino certe responsabilità che certi sviluppatori non saprebbero bene come gestire. Questi sistemi sono di conseguenza poco performanti . In risultato è che poi si ci lamenta della scarsa qualità del sw, di progetti che non funzionano, di progetti iniziati e interrotti, di scarse prestazioni che richiedono hw super potente etc. Morale della favola: lesinare sui costi e formare come conseguenza figure mediocri non paga. La professionalità e la qualità hanno un costo. Nessuno ti vende una ferrari nuova a 20000 €. Nella società per cui lavoro, svolgo tra le altre mansioni i colloqui tecnici. Alle volte incontro (raramente) ragazzi di talento, laureati in Ing. Informatica o equivalente, ma la mia società li tratta quasi alla pari di altre figure + mediocri proponendo squallidi contratti da 1.3K€ al mese e vi assicuro che devo fare salti mortali per fargli avere qualcosa di più quando incontro gente capace.
@@gasparinizuzzurro6306 magari si comincia ad evitare di compilare applicazioni con 200 localizzazioni e migliaia di librerie inutili. Anche la gestione della memoria da parte delle stesse applicazioni è lasciata, molte volte, al caso. Gli stessi browser accumulano una quantità di cache sugli HD non indifferente: proprio ieri, su un PC Embedded, osservavo come Chrome alla sola apertura allocava circa 300 Mb di cache, non so di cosa 😦?!??!
Le ottimizzazioni automatiche del sw sono migliorate parecchio (ma non al livello che sarebbe possibile con la semantica denotazionale estensionale), ma la qualità del software prodotto è calata drasticamente, e le intere infrastrutture utilizzate sono diventate più ingombranti, lenti e subottime. Dover sviluppare programmi sempre più gradi e ricchi di funzionalità in tempi brevi e per piattaforme multiple è un problema che erode correttezza ed efficienza dei prodotti informatici.
@@robertobissanti Chrome gestisce un sistema di sandboxing mastodontico, senza il quale i sistemi operativi sarebbero colabrodi ad eseguire JS (che tra gli altri è diventato davvero super ottimizzato se si pensa da dove è partito) o WASM. L'intero ecosistema dei browser si è allargato a dismisura, e per poter reggere la retrocompatibilità inizia a diventare troppo pesante ora che l'aumento delle performance sta rallentando. Tuttavia quello che interessa maggiormente al momento è fornire accelerazione HW sempre migliore per calcoli specifici come quelli legati a NNs o calcoli grafici paralleli che sono sempre più pervasivi ma inadeguati per le architetture neo-von Neumann delle CPU.
Un processore a 128bit è come prendere un pullman per andare in 4 in ferie invece di un' automobile. Sicuramente stai più "comodo", ma arrivi 3 giorni dopo e spendi 4 volte di più!😉🤣
@@norimg6372 su asphalt hanno scazzato a mettere la bugatti nera come più forte..ci sono macchine più potenti tipo la bugatti nuova o certi prototipi più potenti 😂😂
Quando ha detto che le combinazioni di un processore a 2 bit possono valere "1" e "2" mi volevo cavare gli occhi con lo spigolo del comodino, ma superato il trauma, bel video
certo che per venire a fare le pulci ad un divulgatore peraltro particolarmente chiaro nell'esporre concetti complessi, devi proprio prendere le legnate nella vita. peraltro ha detto per mezzora "0" e "1" come valori... poi correttamente ha detto che i DATI rappresentabili da un bit sono due, "1" e "2", il che non è scorretto visto che spesso nella logica umana si conta da 1 mentre nel codice si parte da 0. Insomma solite contestazioni da falliti.
@@blackimp4987 "fare le pulci a un divulgatore"? premesso che era nulla di più che una battuta, ho anche detto che è un bel video, alla fine sticazzi... però quando l'informazione che viene data è falsa io tendo a non chiamarla "divulgazione". Comunque, "legnate"? Mi definisco soddisfatto della mia vita, al punto di potermi permettere di "venire a fare le pulci ad un divulgatore" in tutta tranquillità e confort. grazie per l'interessamento.
Ferry grazie, sei grande. Bravissimo, continua così. I tuoi video sempre utilissimi. Solo tu ci fai sapere argomenti sempre aggiornati e interessantissimi. 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 110/110 e lode.
con un indirizzamento a 64 bit puoi puntare a 18.446.744.073.709.551.616 (18 miliardi di giga) di celle in RAM. si diciamo che per adesso ne abbiamo abbastanza. con 128 bit indirizzeresti 3,40*10^38 fantascienza. Prima con 32bit invece potevi gestire solo 4.294.967.296 locazioni (4giga) di RAM effettivamente non era piu abbastanza.
In futuro, quando e se servirà si farà. Poi con l'avvento del calcolo quantistico non so se servirebbero ancora...sempre se è possibile fisicamente creare ei PC quantistici customer (per il mercato).
In realtà con i processi a 32bit puoi allocare fino a 4GB per processo, di RAM fisica poi puoi averne anche di più... esempio banale è Raspbian 32bit che funziona benissimo sull'Rpi4 con 8GB di RAM. Comunque a parer mio se anziché aumentare i bit si facesse uno sforzo globale a migliorare i processori che già abbiamo, togliendo tutte le schifezze legacy, sarebbe già una grandissima cosa... così come per i sistemi operativi
@@machekazzo la questione è esponenziale per sua natura. Se per passare da 16 bit a 32 bit di indirizzamento passi da solo 64K a 4GB, quando passi da 32 bit anche a solo 48 passi a parlare di TeraByte. Ora il punto è che la crescita di esigenze in termini ram è molto più lineare che esponenziale. Quindi è stato facile passare in breve tempo da 16 a 32 bit, + difficile da 32 a 64 bit. Passare a 128bit richiederebbe molto,molto,molto + tempo... e non è neanche facile disporre di simili quantitativi di memoria per ragioni di costi/ingombri etc.... Quindi non credo che chi oggi ha 30 anni vedrà processori a 128 bit (in termini di capacità di indirizzameno, non parallelismo sui dati che è un'altra cosa) che indirizzano simili quantitativi di RAM fisica.
@@gasparinizuzzurro6306 ma io con futuro non intendo tra 30 anni, posso intendere anche tra 1000 anni, chi lo sa cosa accadrà. Ho detto futuro, non futuro prossimo.
Per diversi anni i processori 386DX e 486DX a 32bit sono stati impiegati con il DOS e tutto il software a 16 bit, storicamente l’architettura hardware è sempre stata più “avanti” di quella software.
Forse avrebbe più senso aggiungere più registri interni alla CPU, ritardando il più possibile l’accesso a cache o addirittura alla RAM (sono ordini di grandezza più lente e si fanno sentire). Questo per quanto riguarda l’esecuzione sequenziale/ciclica del codice. In quella parallela invece hanno molto peso i dati che sono tipicamente voluminosi quindi lì si vedono effettivamente esempi di architetture a 128 bit o più
Il problema in questo prende in considerazione più il software che l'hardware. L'architettura x86_64 ha vari registri: Rax Rbx ecc ecc. Anche se da CPU a CPU ci sono delle differenze, i moderni software riescono a disassemblare il codice creato in un linguaggio di programmazione più ad alto livello in quello che è il linguaggio macchina o assembly. Aggiungere registri significa scrivere nuove istruzioni a livello della CPU e scrivere nuovi assemblatori a livello software. Forse un domani così potrà essere ma la riscrittura del software ci sarà.
Giusto per rimanere nel campo dei numeri 2^128 è un numero così grande da contenere il numero totale degli atomi di contenuti nel sistema solare (ipoteticamente)
Ora non esageriamo, se stime indicano che solo la Terra è composta da circa 10200*10^46 quindi nell'ordine di 10^50 Il sistema solare ancora di più, ordini più grande ancora. 2^128=3,4*10^38 impallidisce anche solo rispetto 10^50. www.google.com/amp/s/www.focus.it/amp/scienza/scienze/quanti-atomi-ci-sono-in-tutto-il-pianeta
Aggiungo un altro motivo: nel corso di calcolatori all'università un prof aveva detto che uno dei motivi per cui non si fanno ancora processori a 128 bit è perché con le architetture attuali ci sarebbe un degrado sulla velocità del processore rispetto al 64 bit. L'unico modo per risolvere il problema sarebbe creare un'architettura apposta, ma come ha detto Ferry sarebbe troppo costoso e non ne varrebbe la pena.
Esatto, e non c'é neanche bisogno di un ISA che supporta la codifica di istruzioni a 128 bit, già 64 sono abbastanza. Poi la CPU diventerebbe inutilmente più complessa e, come hai detto, si avrebbero ritardi parecchio maggiori dovuti all'incremento notevole delle componenti richieste. Ps. Pensa che calcolatori la sto studiando in questo periodo e ho l'esame dopodomani!
Ciao ferry se ti va, se hai tempo potresti fare un video sul come funzionano i sistemi operativi, che cosa fanno, da che sono composti? Grazie un saluto
cioa grande complementi per il tuo canale !!!!! Vorrei sapere quando farai un vidio riguardo a windows 11 come instalarlo e chi a un portatil de vechia data si e posibile instalarlo?? GRAZIE!!!!!
In assembly per evitare questi problemi nelle cpu a pochi bit tipo a 8 bit per gestire numeri complessi si mettono insieme piu' registri ("contenitori") in modo che il massimo numero sia (2^16)-1, quindi mettendo due contenitori insieme si possono arrivare anche a piu' dei bit dell'architettura in questione
Scusa Ferry, non è che questa architettura128 bit, nelle vecchie serie 80? sia stata utilizzata già da processori dedicati unicamente a schede video o altre applicazioni custom?
Devo veramente complimentarmi con te, per i tuoi contenuti sempre interessanti e "intelligenti". Nel mare di video che trattano o dovrebbero trattare i tuoi stessi argomenti, i tuoi spiccano per serietà e soprattutto non palesemente incentrati alla sponsorizzazione di qualche prodotto o fatti tanto per fare numero... Continua così.
1:29, piccola precisazione, con 1 bit puoi rappresentare 2 numeri si, ma questi due numeri sono 0 ed 1, c'è una semplice regola che può aiutare in questo caso ovvero: con n cifre decimali si possono rappresentare 2^n numeri diversi, ed il numero massimo che può essere rappresentato è (2^n)-1, ad esempio con 3 bit rappresento 8 numeri ed il numero più gande che posso rappresentare è 7, ovvero 111
beh, ci sono vari modi di codificare valori con n bit, essendo che devi considerare anche quelli negativi, quindi hai bisogno di informazione aggiuntiva (il segno) e quindi di più bit. quella formula può valere nel caso del binario puro unsigned, ma per quanto riguarda complemento a uno, complemento a due, e modulo e segno?
Sei sempre avanti, solo che qui hai toppato un po'... Il problema è legato semplicemente alla saturazione del mercato. Il numero dei bit è legato alla memoria indirizzabile diretta e alla sua elaborazione diretta. Esistono metodi e protocolli di multiplexing che superano il problema della memoria indirizzabile dovuta a bit inferiori della cpu, ma a scapito della velocità di calcolo e di accesso alla memoria. Un processore a 8 bit potrebbe fare le stesse operazioni di un 64bit, ma gli occorrerebbe un notevole tempo per fare quelle operazioni con algoritmi software decisamente più complessi e costosi in termini di esecuzione. Una CPU con ALU a 128bit esistono non sono commerciali cpu che indirizzano oltre a 128bit perché non esistono unità singole a cui accedere. Ti faccio un esempio, se ho una cpu a 8 bit con protocollo Ethernet, posso accedere a server nel web con capacità di memoria nettamente superiore alla sua indirizzabile 2^8 e comunque in ogni caso CPU 8, 16 64 bit sta solo nel limite della ALU, mentre potrebbero indirizzare a molta più memoria perché non necessariamente capacità di calcolo sta a capacità di indirizzamento alla memoria. Molte CPU dei microcontrollori sono un esempio di indirizzando a 14 bit con CPU a 8 BIT.
Hai confuso dimensione della memoria dati ,dimensione della memoria programma, dimensione dei bus di indirizzamento ( indirizzo dati e indirizzo programma). Infine aumentare i bit dell'architettura (quanto è grande una singola istruzione) ti permette di avere più istruzioni a disposizione più istruzioni , la dimensione del bus di indirizzamento ti permette di aumentare la quantità di memoria indicizzabile , mentre se aumenti la dimensione dell'unità di memoria quella ti permette di gestire dati più grandi.
bisogna distinguere tra la dimensione del bus dati e la dimensione del bus indirizzi. i 64 bit si riferiscono alla dimensione del bus dati, che indica quanto grande è la 'word' direttamente gestibile dai registri dati del processore. la dimensione del bus indirizzi può essere anche molto inferiore ai 64bit, ed indica quanti indirizzi di memoria il processore può raggiungere.
Usiamo a malapena a dovere le cpu a 64bit, per moltissimi utilizzi base basterebbero quelle a 32. Piuttosto perché non abbiamo bus della RAM a 128 o 256 bit come le schede video?
@@finmat95 nah secondo me bastano gli update di warzone e che poi cod modern warfare e black ops sono tipo in simbiosi se li hai tutti e tre e per alcune cose serve uno e per alcuno serve laltro quindi fai un po tu il calcolo di tutti e 3 🤣
@@andreab5185 da quel che sapevo l'indirizzamento a memoria principale è limitato dalla grandezza del registro, in quanto calcolato in uscita dalla alu con una sum, nel caso di risc-v, tra un registro a 64 e un immediato esteso a 64. La memoria di massa invece richiede un interrupt che ha una sua routine di gestione che può virtualmente lavorare su indirizzi molto più grandi, è quindi limitata dal software maggiormente perché altrimenti significa che devo riempire interamente lo stack per non riuscire a indirizzare. Almeno da quel che so
@@danilovitale8355 sì, ma sono un sistema più incasinato di così: a grandi linee sono 8 unità dedicate ai calcoli (le SPE) coordinate da un'altra che assomiglia di più ad una CPU (La PPE). Sia il cell che lo xenon della 360 sono dei processori particolari più usati in ambito server o supercomputer. (I fratelli maggiori)
Allora perché il confronto PS3/Xbox 360 è sempre a vantaggio di Xbox? So che quella bestia di processore era pesantemente sottocaricato nei giochi non esclusive Sony e quindi faceva un po'schifo. Ma The Last of Us aveva una grafica che ancora oggi fa venire i brividi
ogni giorno che visitiamo una pagina web criptiamo dati con chiavi che richiedono fino a 2048 bit, quindi direi che servono delle cpu in grado di effettuare operazioni del genere
Non esistono perchè il quantum computing è molto più promettente rispetto alla rincorsa dei bit, quindi tutti gli investimenti di R&D si stanno concentrando lì. Svincolarsi dalla logica 0/1 e avere bit che possono avere anche molti altri stati apre un'infinità di porte.
@Giuseppe Battagliese È uno dei deliri più belli che abbia mai letto su internet. Grazie, ero indeciso se risponderti seriamente e spiegarti le stronzate tecniche che hai detto, mischiando crittografia, architettura di circuiti digitali, informatica e obsolescenza programmata, tutto condito con un commovente e mai assente complottismo da "NoNCielodicoNO!! 11" ma è tutto perfetto così, non aggiungerò altro e ci penserà il TSO a fare il resto. Chapeau.
Se il motivo per cui non costruiscono processori con parola di memoria di 128 bit fosse quello che dici tu ci potremmo accontentare di 16 bit per l'instruction set (2^16=65536 istruzioni diverse, direi che bastano e avanzano...). In realtà i motivi sono vari, in gran parte spiegati nel video.
Con un bit puoi rappresentare tutto ciò che ti pare, ovviamente nei limiti della codifica stessa, con un bit sono possibili due combinazioni, la combinazione 0 e la combinazione 1, sarà poi compito del sistema associare a quest'ultimi un valore logico, potremo pensare che rappresentino due valori, il valore 0 e il valore 1, oppure il valore 1 e 2, potremmo associare a quest'ultimi lo stato di un dispositivo hardware, insomma spazio alla fantasia. Ovviamente, e logicamente, a queste combinazione di bit vengono associati i valori da 0 a numero combinazioni - 1, a sua volta associamo a ogni singolo valore un significato, un esempio e la codifica ASCII. In questo modo è possibile rappresenta più cose associando a ogni singola combinazione un valore che rientra nella classe logica associata alle combinazioni stesse
2^64 = 18 446 744 073 709 600 000 secondi = 585 miliardi di anni L'età dell'universo è stimata in 15 miliardi di anni. Ecco perché non abbiamo bisogno di ulteriori bit. Perché il numero è immenso.
Gli Alieni atterrati a Roswell hanno preteso da contratto che massimo potevamo riprodurre processori a 64 bit fra i modelli che avevano nello sgabuzzino.
Sono praticamente partiti con cpu a 8 bit 4MHz e architettura lenta. Ora, con le velocità attuali di 3GHz, facciamo funzionare un 16 core a 8 bit sarebbe in parallelo come averne 16x8=128 a 3GHz ! o sbaglio?
Hai fatto una spiegazione enormemente difficile per dire una cosa in realtà semplicissima. Non utilizziamo 128 bit per il semplice motivo che non è efficiente. Usiamo in realtà unita anche superiori a 128 bit, suddividendo in virgola mobile questi valori, è cosi possibile con una singola istruzione, modificare i valori in maniera parallela, che è esattamente ciò che accade nelle moderne cpu multicore.
Anche con processori a 128 e più bit, se si mantiene una architettura convenzionale, riducedo tutto ai minimi termini, saremmo sempre e ancora alla serialità ciclica di una macchina di Touring. Per me, per fare un reale ed efficace salto di caratteristiche - come passare dalla scrittura a ideogrammi a quella fonetica - abbiamo bisogno di un nuovo genio visionario dell'elaborazione dell'informazione che sia Einstein,Tesla e Hawking messi insieme
Uno dei commenti più interessanti in questa sezione! Sarebbe fantastico ma purtroppo abbiamo visto come anche i computer quantistici siano equivalenti ad una MT e quindi se qualche genio vorrà cimentarsi in un'impresa simile dovrà scontrarsi con la tesi di Church... Comunque la speranza è l'ultima a morire :D
Direi che il settore tecnologico sa bene che non conviene correre troppo se non spremi per bene qualcosa, anche se i computer quantistici sono ormai il vero futuro, non hanno un'architettura a bit digitali e saranno davvero la svolta. Certo sarebbero dei bei lampadari visto come si presentano al momento.
I computer quantistici sono ancora allo stadio embrionale, ci vorranno decenni perché diventino veramente affidabili e utilizzabili per applicazioni industriali e di ricerca. Al momento bisogna concentrarsi sul migliorare quello che già esiste (vale a dire ottimizzare il software e le risorse di sistema), puntando sulla stabilità e sulla sicurezza.
non è vero che un processore a 16 bit non puoi indirizzare uno spazio di indirizzi maggiore di 16bit... Una CPU 8086 gia puo indirizzare uno spazio di indirizzi a 20 bit e un 80286 a 24 bit. Le Cpu Intel possono usare 2 registri per gestire gli indirizzi CS+IP (code segment e istruction pointer) dove al CS di 16bit vengono aggiunti fissi 4 bit a 0 cosi da poter utilizare IP come registro per l offset. Chi capisce un po di CPU Intel capisce cosa stò dicendo. CPU 8086 gestisce uno spazio di indirizzamento di qualcosa meno di 1088 KB e batate bene non 1024KB spazio indirizzabile con un registro solo a 20Bit
In futuro ci saranno PC a 128 e 256 bit. Oppure Pc Quantistici e PC al Grafene saranno PC Stratosferici (ma la gente continuerà a guardare i por no.) 🤣🤣
esatto, possono manipolare "numeri più grandi", diciamola così, con le istruzioni e i registri avx. Attualmente in realtà le cpu più recenti possono lavorare fino a 512 bit
Non ho trovato nei commenti nessun accenno al motivo principale per la sostituzione dei processori a 32 bit: il 19 gennaio del 2038, alle 3 di notte, 14 minuti e 7 secondi, il calendario memorizzato nei sistemi Unix a 32 bit si azzera; essendo trascorsi i quattro miliardi _e sblisga_ di secondi calcolabili dal primo gennaio 1970. Strano che ve lo debba ricordare un LAMER di mezz'età con la terza media, vergogna.
e chi ha stabilito che bisogna continuare a contare il tempo dal 1970? non pensi che se quella fosse l'unica ragione basterebbe cambiare convenzione e tenersi processori a 32 bit?
@@giuseppegungui per esempio si potrebbero tranquillamente ricalcolare dal 2000 ma il fatto è che comunque 32 bit per usi legati ai sistemi operativi che appunto devono gestire le date sono scomodi. hanno senso su dispositivi embedded e non hanno bisogno di accedere a grande quantità di memoria ma meno sono complessi meno consumano
Il processore del dreamcast si basava su 4 cores da 32 che gestivano un instruction-set complessivo da 128 bit. I 4 cores tuttavia lavoravano in serie. Dunque difficile definirlo come un processore a 128 bit.
Il Concetto è stato spremuto (CPU con maggior bit di indirizzamento) come per le auto. i motori hanno i pistoni che fanno su e giù. E' una nostra caratteristica potenziare lo stesso schema,invece di cambiare. Credo che il futuro sia il multi processo. Processori piccoli molto veloci. non coordinati da un processore, bensì Supervisionati. La natura è multi cellula.
L'offset di un registro a 64 bit è già troppo capiente... Non serve altro. A 32 bit il valore massimo èdi -+4miliardi circa... Un limite raggiungibile... Per ogni bit aggiuntivo il limite di raddoppia... In pratica 64 bit sono già troppi.
inutile allocare 2^128 bit di memoria..., ma comunque apple è sulla buona strada con processori arm risc, gli attuali processori sono cisc con architettura harvard e tecnicismi pipelened che su cisc è più difficile gestire.. roba vecchia e architetturalmente un casino, sono più facili da programmmare avendo più modi di indirizzamento e operazioni più complesse ma il futuro è Risc, Risc V, arm.
@@alexballatore7473 scusa ma sicuramente è come dici tu, però mi ricordo che il n64 appunto bachetta sul fatto di essere una consolle a 64 bit e sia la play che il dreeamcast parlavano all'epoca di un processore il doppio più potente rispetto al n64. Forse è per questo che ho quel ricordo.
@@stefanocapra5315 la PS1 e uscita sul mercato a fine 94 in giappone , mentre il N64 a metà del 96 quindi difficile che si sponsorizzavano dicendo che era + potente di una console che doveva ancora uscire , il dreamcast è uscito dopo ed effettivamente si vantava di essere + potenta ma era una cavolata , infatti è stato un flop
@@alexballatore7473 si l'n64 è uscito dopo ma si battagiavano tra loro e il flop del Dreamcast non fù per le prestazioni perchè era una macchina decisamente più prestante rispetto alla prima play il flop fu dovuto a operazioni di marketing veramente stupide da parte di Sega.
Per adesso Ferry, solo per adesso.. Il reale motivo (secondo me) è sempre legato al maledetto business! I produttori dovrebbero dare una svolta seria all'efficienza produttiva, così, per pochi spicci in più??? Scherziamo?? Quando arriveremo a questa cosa (perché c'arriveremo sicuramente, altro che...), di sicuro avremo pagato ogni singolo step di ogni singolo cambiamento graduale che ci sarà, tutto quì. Ogni tanto, diciamo le cose (realmente) come stanno, senza girarci attorno e sorvolando a dettagli palesemente evidenti, tanto abbiamo occhi e cervello per capire come stanno le cose, anche noi, guarda un po'...
Guarda che non è deciso a caso, o da una stretta cricca oligarchica malvagia, il magico mondo che chiamate "business". Il mercato è una piattaforma sostenuta da tutti. Se una ditta deve spendere miliardi per fare un prodotto che pochi possono permettersi, significa che non conviene. Credi che il 4K non esistesse 10 anni fa? E credi che non vendessero prodotti in grado di tirare su video in 4K perché volevano venderti prima quelli in FullHD? Oppure perché era un suu1cidiio per una ditta produrre una videocamera da 30.000€ per il videoamatore che registra le vacanze? Il 4K è arrivato quando il costo della tecnologia per produrre le camere 4K ha permesso venderle ad un prezzo abbordabile ad un pubblico abbastanza vasto da poterne coprire i costi di produzione ricerca e sviluppo. Non c'è nessuna cricca che orchestra tutto, solo naturale progresso.
Sembra che tu non viva in questo mondo, da come parli, quando ti svegli, facci un fischio, perché hai un po'di confusione... Tutto oggi, ma proprio tutto, è deciso a tavolino dalle lobby e dai poteri forti della terra, ma dove diavolo vivi?!? Telecomunicazioni, informatica, elettronica varia di consumo, e potrei continuare ad oltranza.. Non a caso, quando esce un prodotto o un servizio di qualsiasi natura alla popolazione, tutti (guarda caso) escono o fanno lo stesso prodotto (schede video, processori, videogiochi, smartphone, moda, accessori... ... ...) E questo tu lo chiami normale progresso (come dici te), oppure accordi pianificati tra aziende, che pur essendo concorrenziali, fanno degli accordi privati tra loro per saturare il mercato, lasciando così poca libera scelta al consumatore finale! Un esempio pratico? Guarda prima dell'avvento Iliad in Italia, com'era il mercato della telefonia mobile Te lo ricordo io, si erano coalizzati (Vodafone/Tim/Wind/Tre) ai danni di noi poveri utenti finali, si perché, che tu scegliessi l'uno o l'altro, poco importava, comunque bisognava tirar fuori una cifra considerevole, che sicuramente superava le 15 o 20€ mensili, e non ti dava una beata minkya!! Poi, improvvisamente, ma soprattutto inaspettatamente, arriva questo grande operatore francese, che decide di cambiare finalmente gli sporchi accordi di mercato, facendo la storia! Finalmente qualcuno che, invece di arricchirsi a dismisura, senza neanche offrire dei servizi adeguati ai tempi odierni, pensa ad offrire un servizio che, per la prima volta, vede la gente protagonista di una svolta epocale, non solo l'azienda! Dai 2 3 o al massimo 5 o 10 GB che ti vendevano a carissimo prezzo (a partire da circa 20€ al mese), nasceva qualcuno che, offriva 50gb con tutto compreso, a soli 7.99€ La gente non credeva possibile potesse accadere qualcosa del genere, prima dell'avvento Iliad. Arrivava in Italia qualcuno che finalmente, non prendeva per il kulo le persone, rimodulando anche solo dopo 2 o 3 mesi dal contratto stipulato in partenza, e questo per decenni!!! Anche i 4 ladroni avevano sottovalutato l'importanza della serietà, infatti hanno giustamente perduto interamente metà clienti, che oggi sono felici e soddisfatti clienti Iliad. I 4 ladroni che prima ridevano, e poi piangevano, hanno provato anche loro a creare tariffe simili o inferiori ad Iliad, ma come al solito, erano tariffe ingannevoli, e che nascondevano i soliti trucchetti che tendevano ad incastrare il cliente, cercando di riportarlo a loro, sempre ovviamente, scorrettamente! l'Italia intera deve un enorme riconoscimento a questa grande azienda, che rimanendo fuori dai loschi accordi segreti, a permesso ad ognuno di noi utenti finali, di possedere una tariffa telefonica che comprendesse tutto, a partire da solo 5€ al mese, cosa che prima era fantascienza pura! Oggi, caro 90toffo, siamo completamente e totalmente gestiti da questi grandi manipolatori e sfruttatori, ed aggiungo che, di naturale non esiste quasi più nulla, neanche le persone, specie quando ci sono di mezzo interessi miliardari. Oggi c'è il progresso sì, ma ha cambiato natura, da naturale è diventato controllato! Il progresso deve coesistere, ma deve necessariamente essere alla portata di tutti, non di pochi, altrimenti diventa solo una parola ingannevole, che nasconde un modo per rubare più soldi possibile alla gente, cercando anche di passare per un azione giustificata.
@@MrFerroRosso Scusami, non avevo capito fossi uno di "quelli". Ritiro il mio commento, non ho voglia di perdere tempo con simili sciocchezze. Quando girerai per aziende grosse e vedrai che i "potenti" sono solo nella testa dei "poveretti" allora capirai di aver buttato la vita dietro a sciocchezze. Il progresso tecnologico NON è deciso, e non potrebbe nemmeno esserlo volendo. Il resto sono tue beceri complottismi e chiacchiere da bar.
@@90tofffo un momento, se non hai capito TU chi sta controllando l'occidente e aveva un bel disegnino per ridurci come la Cina in tutto il globo è un serio deficit tuo anche perché ormai il progetto delle massonerie della finanza che hanno fatto un buco enorme di finanziamenti alla Cina che non verranno ripagati mai è praticamente alla luce del sole. POI il fatto che sia delirante - e contraddittorio - pensare che l'oligarchia globalista non voglia far produrre strumenti vendibili e che essa stessa userebbe, solo per farci un dispetto è ancora più demenziale, anche perché il modello di controllo sociale ed economico che vorrebbero implementare beneficierebbe eccome di sistemi che possono indirizzare enormi masse di memoria ma almeno sullo sviluppo dell'hw hanno UN PO' MENO controllo ma ti informo che se un BlackRock o un Vanguard i cui azionisti principali sono le stesse famiglie che decidono quanto la fed può creare moneta, non finanziano più alcuni progetti molto costosi, quei progetti saltano e basta.
non serve avere processori così grandi... cioè la dimensione delle parole macchine che un processore a 64 bit riesce a gestire e talmente enorme che non esistono al mondo un numero così grande di parole che superino 2 elevato alla 64... cioè indicizzare 2 alla 32 bit sono 4.294.967.296 ma 2 alla 64 sono 1.8446744e+19 un numero talmente enorme di istruzioni o parole macchine che non riusciremo mai a colmare... quindi non ci sarà mai un processore a 128 bit. mai perchè non servirà mai e non è perchè non è possibile costruirlo e sarebbe più veloce dei nostri a 64 bit probabilmente sarebbero comunque più veloci i processori a 64 bit che quelli a 128 per qualche problema di efficienza e spreco energetico...
@@mariezdesire6045 grazie della cosa molto ovvia... In ogni caso non girano nativamente e la cosa è più simile a una simulazione... Quando nacque il 64bit fu un problema non da poco La nascita dei 64 fu ritardata nel tempo proprio per la compatibilità con i vecchi software... A livello professionale non si poteva rinunciare ai software ma si poteva rinunciare all'architettura diversa Secondo te perché i programmi a 32 bit vengono indicati come x86 e i 64bit come 64? X86 sta per 8086 un'architettura del processore preistorica che hanno dovuto conservare solo per la compatibilità del codice Assembly dei programmi
Quando si saturerà il mercato delle cpu a 64 bit forse tireranno fuori quelle a 128, tanto facile!! E' la legge del mercato, tanto per i Pc, come per altri miliardi di cose!! Una cpu Intel a 10 Gigahertz esiste da almeno 15 anni, ma mica sono stati matti a metterla subito sul mercato, ti fanno contento con pochi Megahertz ogni tanto, altrimenti brucerebbero le tappe e non guadagnerebbero nulla a lungo termine!! E' tutto logico! Altra cosa: Panasonic una decina di anni fa, ha sviluppato una Sd card da 2 Terabyte, l'avete mai vista in giro? No, stesso discorso cui sopra!
@@mauriziomascagna guarda che se chi fa ricerca e spende milioni solo per delle maschere per i canali nel silicio non è che può permetttersi di rifare l'architettura ogni due giorni. è ovvio che cerchi prima di vendere il vendibile ma è anche evidente che oggi la potenza dei computer, non solo delle cpu ma di tutti i componenti, è così alta che per molte attività non senti più neanche il bisogno di cambiarlo dopo 5 anni. una volta già ogni 2 ti veniva la tentazione. per avere un raddoppio delle performance nella attività che svolgo con il mio i7 7700, potrei comprare OGGI un processore i7 13700 , cioè 6 generazioni per un raddoppio e neanche in tutto. lo capisci che anche se mi tirassero fuori un processore 10 volte più potente per me non varrebbe affatto la pena spendere i soldi che loro devono recuperare e soprattutto non ho assolutamente voglia di un processore che consuma e quindi scalda di più. 10 Ghz è molto difficile per ragioni fisiche infatti è da anni che sono poco sopra il Ghz, quando ancora usavamo i primi pentium o i pentiurm 2 il nostro insegnante di elettronica ci disse che prevedeva non si potesse superare il Ghz. considerato che in fisica e in ingegneria soprattutto conta l'ordine di grandezza, ha avuto ragione. aumentano core e bit ma la velocità è sempre abbondantemente sotto i 10 e ormai la miniaturizzazione è al limite o quasi.
Mi dai l'impressione che non sai di quello di cui parli. Infatti studio ingegneria ma non ci ho comunque capito niente della tua spiegazione. Magari la prossima volta torni piu' preparato.
Aumentare il numero di bit in un processore significa una aumento della dimesione dei operazionali interni quindi aumenta la dimensione del die, ciò ne consegue un aumento di tutte quelle caratteristiche parassite che ne aumentano il tempo di propagazione del segnale all'interno della CPU. Di conseguenza avremmo frequenze più basse che per le mansioni che deve fare una CPU sono controproducenti.
