Peut-on dissocier l'identité civique de l'identité ethnique ? 

Remplir du vide avec de la merde , va pas bcp t'aider mon ami.

@@mandrake7828 inconsistant au possible, va-t’en d’ici

​@@mandrake7828Vous faites preuve d'incontinence verbale.

@@mandrake7828 C'est donc toi la "merde" ! Effectivement, cela n'aide pas du tout.

avant de parler d'identité, il faudrait déjà définir une société légitime. c'est pourtant évident. les gens se comportent comme s'ils étaient des Dieux qui "décident " leur vie contre l'univers et ne savent pas qu'il y a une chose qui s'appelle la vérité et à laquelle on est obligé d'obéir, que ça nous plaise ou non . pour notre cas, les humains, ça s'appelle les lois naturelles et la pensé systémique. je vais pas déballer un pavé de 50 lignes pour expliquer mais au moins, les lecteurs ont mon commentaire ici pour réfléchir à ce sujet

In fact it is true, really need to add it in English🗽

Merci beaucoup pour ce message ! Je suis heureux que la vidéo vous ait plu.

Exact. Et cet empire a éclaté au VIIème siècle lorsque les peuples faiblement hellenisés mais hérétiques ont perçu l'envahisseur "musulman" comme un moindre mal à face "l'occupant" qu'était devenu pour eux l'empire grec.

Ce qui ne change rien au fait que n'importe quelle nation, qu'elle se définisse sur base civique ou ethnique, finit par atteindre la fin de son cycle et se dilue dans un bouillon d'où naît autre chose. Après libre à la droite de continuer sa fixette un brin névrotique sur l'élément racial.

Une foi autochtone anéanti ou soumis l'envahisseur batira une nation non ethnique multiraciale egalitaire seulement dans sa propre langue et ses propres valeurs ...

Exactement, les gens intelligents et honnêtes voyait ça depuis révolution américaine et révolution française.....mais les idéalistes, égoïstes exaltés et profiteurs ont préféré faire dissociation et nous sommes là où nous sommes...

PYR est par ailleurs très conscient que la France est d'abord un fait ethnique et le dit abondamment.

​@@BuckDanny2314 Ça l'empeche pas de constamment cracher sur les nationalistes et les identitaires... qui eux se battent pour l'identité ethnique justement. Mais il est vrai qu'il peut parfois être pertinent sur certain sujets, même s'il s'écoute parler tout seul.

@@Klaus_Schwab_Official Il est vrai qu'il critique volontiers les identitaires, qui d'ailleurs le lui rendent bien. Mais il est d'accord avec eux sur le fond : la France est une réalité ethnique, comme toute nation.

​@@BuckDanny2314La France est un état au ce moment, ça n'était pas toujours le cas et ça ne restera pas forcément comme ça ( au moins j'espère) , donc la France est un état qui par sa constitution et ses lois fait négation de son propre peuple, une négation de la substance sûr quelle elle est fondée....la France est un pays qui mets l'explosif dans ses propres fondements......mais, comme j'ai du ça ne restera pas comme ça forcément...

@@BuckDanny2314 menteur, il a plusieurs fois rejeté ce point de vue. Il vomit tout ce qui est identitaire,lui même étant un agent du GR. Comment on peut encore avoir la moindre considération pour ce pauvre gauchiste verbeux ?

Demos vs Ethnos

Ni confondre la Koine avec le Demos

Absolument d'accord avec vous....disons que une grande partie de Français a perdu leurs système immunitaire par une idéologie fausse qui devient aujourd'hui théâtrale, pathétique et tragique, et par une éducation privée de chaque bon sens...Mais, par différence de beaucoup de monde je suis sur que une prise de conscience viendra très bien tôt ce que va provoquer un action. Après, on verra, qu'est-ce que ça va donner....il faut ce réveiller et régir, même si c'est désagréable....Courage la France !!!

À l'origine de cette négation essentielle il y avait la volonté de justifier l'agression et l'intégration chez des nations étrangères et lorsque les conditions de recul étaient imminentes avec les décolonisations il fallait trouver le moyen de souder les peuples anciennement colonisés et leurs anciens maîtres afin d'instaurer de nouveaux rapports justifiant la continuation des spoliations...

Surtout quand la science leur donne tort.

Melanchon n'est pas un Français ethnique, il est à peine un Européen ethnique, ceci expliquant peut être cela.

Merci beaucoup !

Merci beaucoup !

La science a tranché depuis long temps, en faveur du constructivisme.

@@HugoLafarge Non désolé, malheureusement pour toi les études randomisées en double aveugles de sciences durs pèsent beaucoup plus lourds que trois dissertations de sociologues de gauche.

Vous avez des références ?

@@Bobysisland genetic ancestry and general cognitive ability in a sample of american youths, heritability of factor g, heritability of self-control, genetic and environmental influences on general cognitive ability, brain structures and ethnic backgrounds J'en passe et des meilleurs

@@moiseman merci. J'irai voir ça 😁

Merci pour votre commentaire ! Est-il possible de lire quelque part cette lecture sur Renan dont vous parlez ? Cela m'intéresserait beaucoup.

@@egonon5710 : hélas , elle avait fait partie d’un polycopié qui a disparu de ma documentation. Et je doute que la structure woke et ultra progressiste qu’est devenue Sciences Po Paris n’ait conservé un texte aussi antinomique avec l’idéologie actuelle : j’ai longtemps rêvé de pouvoir être présent lors des entretiens entre Renan et Taine dans le bureau de Taine de sa propriété de Boringe à Menthon Saint Bernard , ou lorsqu ‘ils déambulaient sur le Roc de Chere voisin , au bord du Lac d’Annecy. J’ai une bibliothèque tainienne fournie qui côtoie tous les auteurs que vous abordez , de Bonald à Blanc de Saint Bonnet. N’hésitez pas à me joindre sur les rives du Loir où je me suis retiré très volontairement: jgapinfrehel@gmail.com.

Merci beaucoup pour votre commentaire et pour cette référence à la constitution serbe, que je ne connaissais pas. Si vous avez d'autres références de ce genre voire des auteurs/intellectuels serbes qui se sont penchés sur cette question, n'hésitez pas à me les recommander. C'est quelque chose qui m'intéresse beaucoup.

Il n'y a qu'en banlieue et dans certains quartiers que les populations sont massivement remplacées. Ailleurs les français vivent encore à peu près entre eux, ayant fuit les colons ou s'étant prémunis contre eux par le prix de l'immobilier. C'est parce que ces stratégies d'évitement ne suffisent plus que le vote des français change rapidement. La grande majorité n'est pas métissée et n'a pas l'intention de l'être. C'est une dynamique non seulement très forte en France mais aussi à l'échelle continentale, qui ne peut pas déboucher sur des sociétés viables. Les colons ne seront plus acceptés désormais, l'époque où les européens se laissaient coloniser sans rien dire est révolue. Les populations qui ont été capables de se transporter en Europe seront tout à fait capables de se transporter ailleurs quand le contexte l'exigera. Il ne faut pas s'inquiéter pour ça, l'histoire montre que c'est tout à fait faisable.

@mrlambda Et toi, que fais-tu ? A part poster un commentaire inutile... La conception identitaire, ie celle selon laquelle il n'est point d'identité d'un peuple qui serait dissociable de son fond racial, est pertinente. Autrement dit, un peuple ne peut durablement rester solidaire de lui-même et défendre son identité de culture et de mœurs que dans la mesure où ce peuple est racialement homogène. Tu dois être un boomer pour tenir des propos selon lesquels on devrait accepter le statu quo cosmopolite.

@@baptistegilbert6421 Il n'y a pas qu'en banlieue, je suis dans la France périphérique et on a des communautés albanaises (c'est eux qui tiennent le trafic chez moi), marocaines, algériennes... On a un centre d'accueil de migrant et quelques structures d'intégrations. On est pas comme les allemands contrairement à ce que tente de dire le Mr. Comme le montre Emmanuel Todd ou Jerome Fourquet, les mariages inter-ethniques sont très nombreux. On pose le problème de l'assimilation contrairement aux allemands et anglais. On s'immisce énormément dans l'Islam de France (surveillance des réseaux, controle des nominations d'imam, discours pro-assimilationiste encouragé..). On est en train de faire émerger une société post-raciale dans de nombreux domaines: rap, foot, manga, ciné, série, fast food, culture des marques, de la drogue... Le problème, c'est que ce n'est pas un nationalisme civique mais des référents communs commerciaux. Et pour ce qui est de l'histoire, personne ne va virer vingt à vingt cinq millions d'homme et de femme. Vous délirez complètement.

@@pierrefrancois472 Je ne suis pas un boomer. Pour ce qui est de votre conception "raciale", elle est ridicule. Marcel Détienne a montré que la citoyenneté grecque était loin de l'autochtonie rêvée. La fiction citoyenne romaine a conquis la Méditérannée. Le christianisme est une religion universaliste. La plus grande puissance actuelle du monde, c'est les USA et ce régime repose sur un dieu, une mythologie qui n'a rien d'ethnique. Les empires multi-ethniques et multi-confessionnelles ont été la norme dans l'humanité depuis des millénaires (Ottoman, Mongol, Moghol, Russe, Chinois, Perse..). Les états-nations européens sont une exception. Vous proposez un délire qui n'a pas pied sur terre.

@@mrlambda7580 Des mouvements de populations de cette ampleur ont eu lieu dans un sens, ils peuvent tout à fait avoir lieu dans l'autre sens. C'est même plus facile en sens inverse, retrouver son pays et le quitter sont deux choses radicalement différentes. Par ailleurs vous hallucinez complètement. La société multiraciale dont vous parlez n'existe pas, ce qui existe c'est un effondrement du respect mutuel, une explosion inouïe de la violence et une polarisation électorale réduite à un seul thème : la colonisation étrangère. Cette tendance n'est pas prêt de s'inverser, dans quelques années le climat général sera pour de bon celui d'une guerre civile, opposant les colons et alliés aux autochtones et alliés. J'ai moi-même grandi à Paris dans un contexte multi-culturel assez paisible, je sais très bien comment ça se passe et ce que ce semblant de paix cache vraiment.

Ou alors on peut être de droite et ne pas exclure l'élément racial sans faire une fixette dessus comme la majorité des identitaires

C'est bien aimable de votre part, merci beaucoup pour ce commentaire !

Merci ! C'est une bonne question. Je connais encore trop mal la pensée de Karl Popper pour en parler actuellement. Mais il fait partie de ces penseurs que j'ai en vue d'approfondir davantage dans les mois à venir.

De Gustave Le Bon, je conseillerais en priorité ses "Lois psychologiques de l'évolution des peuples", dont j'ai parlé dans une ancienne vidéo. Ce livre est l'un de ses premiers livres de psychologique sociale à proprement parler et il y développe ses intuitions les plus fondamentales. Ensuite, bien sûr, sa "Psychologie des foules", un classique, sa "Psychologie du socialisme" et sa "Psychologie politique". Avec ces livres, vous aurez déjà un très bon aperçu de sa pensée.

Merci !

Suggérer cette différence, c'est déjà essentialiser la République qu'on associe à la France, ce qui n'est pas le cas. Quand on est citoyen, c'est [de la République Française]. On cesse d'être un citoyen quand l'état disparaît, on ne cesse pas d'être français même si l'état français disparaît.

Renan dit explicitement que « L’homme ne s’improvise pas » et que « les ancêtres nous ont faits ce que nous sommes », ce qui est une manière de dire que l'homme est d'abord et avant tout le fruit de sa lignée. Dans la deuxième partie de sa conférence, il s'oppose effectivement aux discours "racistes" de ses confrères allemands (et en particulier de Strauss auquel il pense sans le nommer) qui prétendent fonder la nation exclusivement sur la race. Toute cette partie cherche à montrer la complexité de la réalité nationale par rapport à ce simple critère réducteur. Par ailleurs, il montre aussi que ni la religion, ni la géographie, ni la langue ni la "communauté des intérêts" ne suffisent à définir une nation. Si je dis qu'il n'exclut pas pour autant le facteur géographique, ferais-je dire à Renan ce qu'il ne dit pas ? Par ailleurs, la dernière et troisième partie - que je cite dans la vidéo - est celle qui réaffirme l'importance du culte des ancêtres. Deux choses constituent "l'âme" d'une nation, dit-il : son passé et son présent. "La volonté de vivre ensemble", au présent, n'est possible que si les hommes de la nation ont un héritage commun, qui leur vient de leur passé et de leurs ancêtres. Le mot "ethnique" vous chagrine peut-être, mais il ne veut pas dire autre chose que d'avoir des ancêtres en partage avec d'autres hommes. Par ailleurs, ce qui me conforte dans cette idée que Renan n'exclut pas le facteur ethnique, c'est simplement que j'ai lu d'autres œuvres de lui et ne me limite pas à "Qu'est-ce qu'une nation ?". Dans son "Histoire générale et systèmes comparés des langues sémitiques", par exemple, il n'hésite à détailler la mentalité et le caractère des peuples de "race sémitique" ou de "race indo-européenne" à partir de la structure de leurs langues respectives. Le fait que la race "est balancée par une foule d'autres influences" ne veut pas dire qu'elle n'ait pas d'influence, dit-il lui-même. Mais quoi qu'il en soit, je n'ai même pas cité Renan ici pour le brandir comme référence fondamentale de la pensée identitaire. Je l'ai cité pour nuancer cette opposition sempiternellement ressassée entre nationalisme français (dont la figure de proue est Renan) et nationalisme allemand. J'ai simplement rappelé que Renan ne partage pas les principes de base du contractualisme républicain hérité des Lumières, ce qui est parfaitement clair dès "L'avenir de la science", une de ses œuvres de jeunesse, dans laquelle il insiste pour dire que "la société n’est pas un simple lien de convention". Le fait que Herder soit pour lui un des plus grands philosophes qui aient vécu est aussi un indice clair pour connaître la tradition philosophique à laquelle il appartient. Quant à votre appréciation de ma démarche intellectuelle, vous êtes libre de croire ce qu'il vous plaira.

@@egonon5710 Tout d'abord, merci pour votre réponse. Il n'y a pas de contradiction à penser que « l'homme ne s'improvise pas » sans y rattacher l'importance d'un patrimoine génétique tel que vous semblez le définir. C'est d'ailleurs l'une des bases de certains discours que vous présentez en première partie de vidéo. Vous évoquez ici la géographie, mais ce n'est pas ce terme que vous choisissez d'utiliser, et c'est bien en ça que j'estimais dans mon précédent message que vous mettiez parfois la charrue avant les bœufs. J'aborde votre vidéo avec l'envie d'être placé en face de contradictions qui amèneraient à une véritable réflexion sur la pertinence de telle ou telle vision de l'identité. Or, en l'absence de ces liens logiques, il me semble difficile de m'y retrouver. Vous avez l'élégance d'évoquer les autres textes de Renan. C'est typiquement quelque chose que vous gagneriez à expliciter dans vos vidéos. Là encore, vous semblez arriver à votre conclusion un peu rapidement. Par exemple, sur l'utilisation du terme de « race », celui-ci a recouvert tout un tas de réalités bien différentes les unes des autres au cours des siècles derniers. Il m'apparait assez acrobatique de le prendre chez Renan pour le lier à des considérations bien plus actuelles ; du moins sans véritablement fournir un travail historique pour recontextualiser ce terme afin de comprendre dans quelle mesure il peut être, ou pas, appliqué à des discours plus actuels. De plus, utiliser des œuvres de jeunesse pour valider la pertinence d'une interprétation d'une œuvre bien plus tardive est là encore quelque chose avec quoi il faudrait faire très attention. Les penseurs évoluent, changent d'avis, se contredisent. Ce n'est pas pour rien que des gens se spécialisent autant (je pense particulièrement à Annie Petit ici). Peut-être avez-vous raison, peut-être pas : là encore vous concluez mais n'explicitez pas de lien logique fort permettant de prouver votre point. Point de chagrin dans mes mots. Il m'apparait simplement, pour suivre votre chaine depuis des années, que votre sérieux méthodologique habituellement fort satisfaisant laisse place à tout un tas d'emballements quand on aborde la question génétique ou ethnique. Peut-être que ce sont vos affects qui parlent ici, peut-être que ce sont les miens, ce n'est pas ici que nous le saurons. Je vous souhaite une bonne continuation.

Austrasien aussi 😅

Et pourquoi pas ?

@@valentinfort7247 C'est comme vouloir que les ours blancs ne disparaissent pas... Les cultures évoluent et disparaissent...

​@@MrGustavier On a jamais vu dans l'histoire une population qui désire d'elle-même disparaitre. A moins d'être un ethno-masochiste...

@@Klaus_Schwab_Official *-"On a jamais vu dans l'histoire une population qui désire d'elle-même disparaitre. A moins d'être un ethno-masochiste..."* Une *"population"* n'a pas de *"désir"* ... Les INDIVIDUS ont des désirs... Pour avoir un *"désir"* il faut un esprit... Un cerveau... Une *"population"* n'a pas de cerveau...

@@MrGustavier parce que c'est ce qui fait avancé l'humanité et que sans européens, tous retournent vivre à poil dans les bois.

"Stable" ça n'existe pas, ça fait partie des impossibilités sur lesquelles se fondent toutes les utopies égalitaristes. Mais à part ça, il décrit assez bien l'état de fait que constitue une ethnie. Ce qu'il ne précise pas, ce sont les conditions de possibilité d'un tel état de fait, l'homogénéité n'étant pas réalisée en URSS.

Cette définition est assez bonne. Si je ne me trompe, elle vient de son essai de 1913, "Le Marxisme et la Question nationale". Étant géorgien lui-même et son combat prenant place dans le cadre d'un empire multi-ethnique, Staline était effectivement conduit à adopter un regard bien plus réaliste sur la question des nationalités que nombre de socialistes occidentaux. Pour autant, on ne peut pas dire que sa politique à l'égard des différents peuples composant l'URSS ait été très respectueuse de leur identité.

Très juste. L'Allemagne est une nation "ethnique" (ou supposée telle, car les Bavarois sont celtes et les Prussiens slaves), la France est une grande nation constituée de petites nations et qui a donc besoin d'un Etat.

Ce Français de souche malienne, aura beau avoir la nationalité Française et un coeur de Français, il sera toujours considéré comme étant "étranger" racialement.. Ne pas oublier les mots de De Gaulle "le peuple français et un peuple de culture gréco-romaine, de religion chrétienne et de *RACE BLANCHE*" Même chose pour un européen qui habite au Mali, vit comme les maliens de souche et adopte la culture et la langue, il sera toujours considéré comme étant étranger et différents dû à sa race.

Oui. C'est pour ça que le métissage racial est à éviter, car cela pose de grave problème d'identité pour l'individu métis, qui a en gros "le c*l entre deux chaises". A la fin il se sentira exclu par ses deux familles et peuples, puisqu'il sera toujours considéré comme étant en partie étranger génétiquement (donc à éviter et à rejeter pour des raisons de survie et de reproduction (Oui la nature est brutale et cherche à REPRODUIRE ce qui existe déjà, pas à créer un être nouveau juste pour le plaisir)). Ce nouveau peuple dont vous parlez, c'est le "peuple humain" de Mélanchon et de la gauche, une communauté idéale cosmopolite mondialisé ultra-métissée, sans diversité réelle (quelle ironie venant de la gauche), qui doit se créer grâce au brassage des peuples et races au travers de processus de "créolisation" (que la droite appelle le grand remplacement, ce qui revient au même).

Ethnie : la culture + la race. Un peuple et sa culture

​​@@nikolas.b1267 le mot Ethnie est seulement une catégorie culturelle. Je parle seulement de la définition du mot.

@@farglory7715 Non, l'ethnie n'est pas une catégorie seulement culturelle. L'ethnie désigne l'identité collective (c'est son étymologie), qui est à la fois culturelle et biologique.

@@baptistegilbert6421 non l'ethnie désigne seulement un fait culturel. C'est pour cela qu'il faut distinguer la Race de l'ethnie. Maintenant dire que la culture est l'expression des gens qui la composent est autre chose. Vous me répondez seulement si ce qui fait la culture d'un groupe et oui c'est en partie les individus qui l'a font, mais le mot ethnie désigne toujours une catégorie culturelle.

​​​​@@farglory7715Non, l'ethnie désigne effectivement une combinaison d'homogénéité raciale et d'homogénéité culturelle. Là où je te rejoins, c'est qu'Antoine devrait cesser de parler d'ethnie pour parler de Race. La Race n'est pas un gros mot.

Cela ne date pas de la Révolution, en 1777 le roi Louis XVI a interdit à ses sujets d'amener des noirs sur le territoire métropolitain. L'année suivante il a interdit les mariages interraciaux. On peut même remonter avant ça. Le seul fait que les noirs pouvaient être esclaves et pas les Blancs démontre l'existence d'une conception raciale de l'identité, aussi bien en France qu'aux Etats-Unis ou dans d'autres pays.

L'identité ethnique a été effacée, remplacée dans sa fonction, par la chrétienté. On ne la retrouve pas dans le monde catholique, il faut remonter à l'antiquité païenne pour la trouver, se pencher sur les peuples tardivement christianisés (slaves, germaniques) ou ayant connu le joug islamique (grecs, arméniens, maronites, ...). Parmi les européens, le schéma le plus répandu est celui d'une identité à deux niveaux : un niveau temporel et un niveau ethnique (spirituel), telles les tribus gauloises réunies par le druidisme, les citées grecques par l’hellénisme, les colonies latines par l'Empire, ... qui se retrouvent dans la chrétienté sous la forme des pouvoirs temporel (royaume, empire) et spirituel (le pape chez les catholiques, le patriarche national chez les orthodoxes).

Avant la révolution, il n'avait pas besoin de faire distinction entre identité civique et Identité ethnique déjà parce qu'à cette époque les mouvement de population était ultra minoritaire et c'était surtout des populations européenne qui ce délassait entre elle sur le sol européen. On était pas sur une dynamique migratoire Nord/Sud mais plus Est/Ouest donc les différence entre population était moindre. Et ensuite car avant la révoltions la monarchie française incarnait l'identité de la France, et ce à quoi la France devait tendre, et surtout l'aspect religieux comptait beaucoup avec le catholicisme.

Durant des siècles , la plupart de la population ne se voyait pas comme "française", la plupart étaient paysans et ne sortaient jamais de leur village (considéré comme un pays a part entière) , si une fille de leur village fréquentait un garçon d'un village plus loin, c'etait la honte absolue.

Je connais bien René Guénon, je dois avoir lu une petite dizaine de ses livres à l'époque de mes études. Mais je n'ai pas prévu de lui consacrer une vidéo pour le moment.

@@egonon5710 Très bien. J'attends avec impatience votre vidéo sur Leo Strauss.

C'est ça mais votre définition du nationalisme racial correspond en fait au nationalisme ethnique. La race est composé de plusieurs ethnies. Par exemple en Europe, il y a (ou avaient) les celtes, les germains, les slaves etc. Et chacun de ces groupes ethniques avait ses propres charactéristique physionomique et culturelle. A vrai dire aujourd'hui, les ethnies européennes n'existent quasiment plus, la France étant un pays celto-germanique avec un substrat italique, l'Allemagne est celto-germanique avec un substrat balto-slave, l'Italie c'est un b*rdel ethnique absolus (celtes, germains, italiques, slaves au nord, et diverses ethnies pre-aryenne au Sud, comme les Siciliens), etc etc... Sauf dans de rare cas, comme pour l'Irlande ou la Norvege, les peuples européens sont immensément métissés ethniquement. Ne parlons même pas du mét*ssage culturel... En réalité la nationalisme ethnique (en Europe hein) ne fonctionne que si l'on considère que le peuple Français est en fait une seule et même ethnie. Même chose en Allemagne, ou en Angleterre au Royaume-Uni. Or, c'est pas le cas. Chacun va avoir des origines ethniques plus ou moins variés selon les régions géographiques, avec tel degrée d'ascendance germanique, celtique, baltique, ibérique (les ibères étant eux mêmes multi-ethniques, à la fois d'origines pré-aryenne, celtique, wisigoth)... La question qu'il faut se poser pour l'ethnie est : Est ce que un Normand "pur" et un Corse "pur" sont de la même ethnie? Bien sur que non. Mais si un Normand à des origines corses et vice versa, alors là on pourra parler d'une ethnie commune. Donc, contrairement à la def que vous en faites, le nationalisme ethnique comprends bien un volet génétique. Le nationalisme racial lui vise créer une "super-ethnie", qui ne peut exister que si les européens sont tous mélangés. Et c'est ce nationalisme là qui à l'avenir, je penses, va être le plus encouragé en Europe, puisque nous sommes à la fois tous mét*ssés ethniquement, mais en plus sommes menacé en tant que race européenne par d'autres races extra européennes (subsaharienne, sémite, turcique etc) ce qui peut fédérer plus facilement les européens autour de ce qui les unis : la race. (RU-vid aimes pas le mot mét*s, c'est pour ça que je le censure...) Voilà, désolé si c'est un peu long, mais votre commentaire, bien que juste sur le fond, méritait quelques clarifications. Mais ce n'est que mon avis.

@@Klaus_Schwab_Official Je ne suis pas d'accord avec ta définition de l'ethnie. L'ethnie n'a rien à voir avec la génétique, c'est purement culturel. C'est pourquoi il y a une ethnie française moderne, qui a supplantée les ethnies régionales via un ethnocide de l'état central français qui commence sous le monarchie et qui s'intensifie sous la république. C'est d'ailleurs le sens réel d'ethnie, que le sens commun a erronément attribué à la race alors que l'ethnie est en réalité complètement décorrélée, car c'est juste la somme de toutes les valeurs sociétales (culture, langue, traditions, religions, géographie, organisation politique, économique, type de famille, etc). Ainsi parler de nationalisme ethnique européen comme le fait beaucoup de racistes suprémacistes blancs, c'est essayer de faire passer la civilisation européenne qui elle existe pour une ethnie alors qu'elle est composées d'ethnies. L'euronationalisme, c'est l'ethnocide contre les européens, et si il faut que l'Europe brûle pour que la France vive, alors oui. C'est pourquoi je me considère comme un ethnonationaliste, et non un génonationaliste, car je pense que les nonblancs arrivant en France peuvent parfaitement être intégrés à l'ethnie française (bien qu'ils ne peuvent pas l'être génétiquement donc racialement, ça n'est pas grave)

@@claromale Je suis bien d'accord sur le fait qu'il y ait une "ethnie française" aujourd'hui. Et à vrai dire je pense que c'est une bonne chose, car ça permet de mieux unir la nation française autour d'une seule identité. Je comprend votre vision selon laquelle un individu de race non-européenne peut adopter et s'imprégner pleinement de la culture française/européenne. Et je suis également d'accord avec ça. En revanche, cela pose deux problèmes : -Jusqu'à combien d'individus non-européens peut on accepter en France/Europe? Quelques centaines de milliers? Quelques millions? Quelques dizaines voire centaines de millions? -Une fois que ces millions d'individus sont assimilés culturellement, ils vont dès la première ou la deuxième générations, forcément vouloir s'assimiler génétiquement. Cela veut dire qu'à termes, à moins de pratiquer une ségragation raciale et interdire les rapports se*uels et marriages entres différentes races, que plusieurs dizaines de millions de nouveaux bébés ne seront pas européens mais bien mét*ssé. Et cela va empirer avec le temps, on passera, puisque les nouvelles générations vont toutes se mélanger entre elles et donc en quelque décennies, détruire totalement le phénotype et le génotype européens. Ce qui, il me semble est bien triste, au vu de la diversité physique exeptionelle des européens. Et moi je n'ai pas prévu non plus à ce que mes petits enfants et leur enfants après eux sois tous arabo-africains. Sans parler des graves problèmes d'identités dont souffrent les mét*sses, qui ont en gros le c*l entre deux chaises... sans parler des discriminations venant de leur deux familles qu'ils peuvent subir. Le seul moyen pour remédier à ça, c'est soit la ségrégation totale, soit d'avoir une politique migratoire ultra-restricive vis à vis des autres races, soit la stérilisation des bébés issus de parents de races différentes. Finir en peuple créolisé, comme le rêve les remplacistes comme Mélanchon, c'est pas ce que désire les européens, à par quelque dégénérés et ethno-masochistes...et dans l'histoire aucun peuple n'as accepté qu'un autre vienne vivre sur son territoire, c'est tout simplement la base du comportement animal, y'a rien de plus naturel. Sans parler en plus de l'impact cognitif sur la France et l'Europe d'avoir des millions d'individus en moyennes inférieurs mentalement et intellectuellement, qui vont déverser leurs gènes dans la population indigène européenne. (Oui, ça plait pas au narratif officiel mais c'est prouvé scientifiquement qu'ils y a des races étant souvent plus simples d'esprits, pour le dire poliment, comme les subsahariens, les latino-américains ou les arabes, alors imaginez la catastrophe 2-3 générations mét*ssé plus tard (commencez à lire "The bell's curve" et "Genetic Ancestry and General Cognitive Ability in a Sample of American Youths" et à vous interessez à l'impact des saisons sur le cerveau d'une population)) Donc sur le papier, votre nationalisme ethnique fonctionne bien et c'est très joli, le nationalisme universaliste à la Renan, mais en réalité ça finit comme les USA, un b*rdel ethnique et racial de folie qui dans 20-30 ans, n'existera plus. Et puis l'Europe à toujours été peuplé par des Européens, comme l'Afrique subsaharienne avec des subsahariens, ou l'australasie avec des australasiens. Et y'a aucune raisons que cela change. Quant aux "racistes suprémacistes blancs" les identitaires en gros, eux on le le cerveau et le coeur, tandis que les souverainistes n'ont pas ce dernier, et vont bien vite réaliser que leur nationalisme ethnique/culturel, et en fait une immense c*nnerie qui va un jour leur péter à la gueule. Et ce jour là faudra pas pleurer et invoquer les droits de l'homme, parce qu'en face, ils les connaissent pas.

Non c'est un asiatique imprégné de mœurs françaises car entourés de français mais s'il était entouré de non français, il serait imprégné de leurs mœurs. On le voit en France, dans la plupart des banlieues, il se trouve des français autochtones très minoritaires qui se mettent à parler racaille à se comporter comme telle, à se convertir, à porter le voile etc... En revanche, des français entourés de français continuent d'être français et d'adopter leurs mœurs.

Cette remarque m'intéresse, et n'ayant que des idées encore mal équarries à ce sujet je suis curieux de voir les réponses qui y seront apportées.

@@brice1780 exactement, mais cela va dans mon sens. Ce n’est pas la race biologique du sujet mais son entourage et son éducation qui le rendent français, et qui influent sur son comportement.

@@delenda1231 Je recommande “Qu’est-ce qu’une nation” d’Ernest Renan, ouvrage abordé dans la vidéo, mais qui en réalité soutient beaucoup plus une vision civique et culturelle que raciale et biologique de la nation (tout en se gardant de tomber dans l’erreur de l’extrême gauche qui consiste à faire de la nation une construction superficielle)

@@DANTE-kg4zg Merci, je l'ajoute à ma liste de lecture.