Que pensez-vous de l'état actuel du débat en France ? Dans tous les cas, on a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Tout le monde débat en France mais les véritables débats contradictoires sont rares. Pour qu'il y ait un véritable débat contradictoire il faut qu'un certain nombre de critères soient réunis : _ des intervenants d'un niveau intellectuel suffisant (un débat entre 2 mecs à 70 de Qi, on n'ira pas bien loin...) _ des intervenants qui se respectent, cad qui laissent parler l'autre, ne l'insultent pas, ne l'intimident pas, qui n'utilisent pas des techniques argumentatives malhonnêtes. Quand ces critères ne sont pas réunis, ben ça donne du cirque, du spectacle, des joutes... Certains peuvent s'en amuser mais intellectuellement parlant, ça n'apporte rien. Je me rappelle le débat Louis Boyard/George Jordi chez vous par exemple. Quand au bout de même pas 2 minutes d'émission, Boyard balance déjà un flot d'insultes à l'égard de Jordi, on sait que ce ne sera pas un débat de haute volée mais venant de Louis Boyard, rien de bien surprenant... On ne débat pas avec un idéologue spécialiste de la provocation et sans éducation... Alors OUI on débat plus aujourd'hui grâce à internet de façon générale mais ce qu'on a gagné en quantité, on ne l'a pas gagné en qualité... > Vous dites : *_"Débat spectacle comme le fait TPMP"_* Mais vous savez, du TPMP c'est un peu ce que vous faites souvent. Pas toujours mais souvent. Je reprendrai ce que j'ai dit plus haut : quand on invite des idéologues, des provocateurs ou plus généralement des gens complètement allumés, on a du TPMP. Quand vous invitez Boyard, Mathieu Slama ou Solveig Halloin, c'est du TPMP. Y aura du spectacle mais rien n'en ressortira, encore une fois parce que ce sont des idéologues. Un idéologue ne débat pas, il détient la vérité absolue et ne s'exprime que pour l'asséner. L'idéologue ne vient pas échanger, il vient faire la messe. Après je ne sais pas, peut être que le choix de gens de gauche capables de débattre est dérisoire...
Depuis son depart brutal de RT France suite á la situation en Ukraine,malheureusement Mr. TAddei a perdu toute crèdibilité en tant que vrai journaliste support de la démocratie des ideees et des pensés.
Ya plus de deabat depuis la demussion de taddei de rt france. Trop de sujets tabous, que de faux debats debats partielle, partial et partisanes. Sans oublier le debat spectacle.
J'adore ce type il est excellent ! Son émission ce soir ou jamais manque terriblement (surtout en ce moment où les débats sont tellement prévisibles et manichéens... il n'y a aucune place pour la nuance et c'est très triste pour la démocratie en général)
Excellent journaliste, super émission, réelle neutralité. J'adore. Mais là, dans cette interview, on découvre qu'il a un sacré melon ... ça ternit un peu l'image que j'ai de lui.
Les chaînes public de bouge plu apart si Ruquier ou Salamé les bobo gauchiste qui vivent dans leurs idée année 60 CNews c mieux pour lui la chaîne pourras le défendre sur les sujets les chaud de l'actualité
@@vince8081 Vous avez totalement raison. Ce journaliste parfaitement au courant des crimes de Poutine sur les populations civiles du Daghestan (1999), de Tchétchénie (2000), Grozny (2000), Saadi-Kotar (2000), Katar-Yurt (2000), de Crimée et Donbass (2014), du Nord-Syrie (2016), d’Alep (2016), d’Idlep (2016), de l’assassinat de plusieurs dizaines de journalistes, de plus d’une centaine d’opposants et plusieurs centaines d’otages, n’a pas donné son avis quand il a décidé pour travailler pour RT la chaîne qui a vu le jour grâce à un décret de Poutine.
Quelle intelligence et surtout quelle lucidité! Je regrette Interdit d'interdire sur RT France, sans aucune influence de la mère Russie, avec d'excellents sujets et des intervenants ayant des idées fortes et capable de les exprimer, sans que ça tourne au pugilat! Frédéric Taddeï a élevé le niveau des débats et on a besoin de personnes de son acabit!
Si c'est TA définition du journaliste est bien, nous ne sommes pas près de redresser le pays ! Un "journaliste" neutre ne fait que servir le pouvoir qui nous opprime. Un vrai journaliste doit servir à nous (le peuple) aider, via des questions orientées, à mettre à nu le pouvoir en place afin de le contraindre à parler des sujets dont il ne veut pas parler. Si le citoyen moyen n'est pas au courant du dessous des cartes, c'est bien à cause de tous ces journalistes, que TU considères comme tels, qui ne nous informe sur rien. La neige aux JT de 20h en hiver et la canicule l'été, et j'exagère à peine. En réalité, quand tu fais l'analyse radicale, un journaliste neutre, qui se dit "objectif", ne fait que renforcer le pouvoir. Bien sûr que LE journaliste doit et devrait être politiquement engagé pour réellement servir à quelque chose. Sinon, on reste avec Appoline de Malherbe servant tous les jours la soupe au pouvoir et il faut presque 3 ans au peuple zombifié pour commencer à comprendre la supercherie du Covid et la réhabilitation du Pr Perronne. Et c'est comme ça pour tous les sujets, nous ne sommes pas informés par les journalistes et les médias dominants. Toi-même, tu viens sur internet pour t'informer, non ? Mais je me trompe sûrement et peut-être la qualification de complotiste va encore me frapper sèchement. Du coup, je prends les devants et je le revendique d'avance. Au départ, je voulais parler du titre de la vidéo pour dire que cette question est de mon point de vue ringarde, évidente et pour être en phase avec la génération TikTok, je voulais dire que "la question elle est vite répondu!". Taddeï pour moi n'est pas neutre, je vous dis ceci sans avoir visionné la vidéo. Je repasse peut-être après...
@@aldoceltix5579 les médias et donc les journalistes (peu importe le support) se doivent d’être un contre pouvoirs cela devrait normalement être leur adn! Bref tout l’inverse à ce jour !
La définition du journaliste c'est de rendre compte de la réalité. C'est de donner son avis (c'est à dire d'éditorialiser) qui est de renoncer à sa neutralité. Taddei est le seul dont je ne connais pas les idées c'est ce que je veux dire.. Donner son avis, c'est braquer contre soi ceux qui n'ont pas le même avis et ça ce n'est pas le rôle du journaliste. Si les politiques oppriment, le journaliste devrait dire ce qui se passe , comment le peuple est opprimé, en invitant tout le monde. C'est tout. C'est ce que fait Taddeï. Plein de journalistes pensent être neutre mais en ne disant pas certaines choses, en n'invitant pas certaines personnes.. Or en faisant celà, ils expriment une opinion.
@@aldoceltix5579 Je dis qu'il n'y a qu'un que je considère ne pas connaître son avis et tu me parles de "tous ces journalistes"? Tu as vraiment mal compris ce que j'ai écrit: poser des questions orientées, inviter tout le monde ce n'est pas être partisan, surtout quand on l'oriente de tous les côtés. C'est ce que je dis.
@@aldoceltix5579 le mal est tellement profond que tout propos pas connoté est stigmatisé. Apolline de Malherbe n'est pas neutre parce que quand elle interview tous les autres médecins elle ne pose pas de questions dans le sens des "complotistes", ce qu'il faut faire. Mais bon , définir même des idées contre colme complotistes , c'est justement absurde...
L’interview est super, j’ai vraiment une grande admiration pour Taddei. Son émission interdit d’interdire sur RT était top aussi. Par contre le son est un peu catastrophique malheureusement…
Je me souviens avoir vu des décoloniaux pour la première fois chez Taddei. Ils m'avaient surpris. Je n'avait jamais envisagé cette posture. Je les avait trouvé aberrant, mais j'étais content de les entendre. Aujourd'hui je les trouve toujours aberrant.
@@madvmadv4443 C'est un jugement. Un jugement sans le moindre argument. Et pour cause. Vous n'en avez pas. Quand un stupide juge des gens, ils voient des stupides partout. Dieu me garde de vous ressembler. Vous n'êtes pas stupide. Ignorant, ou menteur. Qui sait ? !
@@lactionlitteraire c'est intéressant. J'exprime un sentiment, qui fait que vous venez... Commenter mon commentaire ? Chercher la dispute ? Voilà votre niveau.
@@madvmadv4443 Je vous tends un miroir. Et c'est en effet lamentable. Mais vous êtes emblématique de tant de Français : aucun travail intellectuel, et seulement des empilements de jugements sur les uns et les autres.
Merci pour cette interview, c'est toujours un plaisir d'entendre Frédéric Taddei. Mais par pitié, revoyez l'éclairage du plateau, la lumière violette sur fond violet ça pique les yeux.
Taddei nous dit qu'on peut tout dire aujourd'hui, alors qu'il animait une émission qui permettait justement à des gens qui étaient interdit ailleurs de pouvoir s'exprimer. Sans parler de son travail sur RT France, chaine qui a été censuré.
Vous avez remarqué la même chose que moi. L'ambiguïté avec TADDEÏ c'est que son besoin de neutralité en fait quelqu'un anti-censure. Mais comme on est à une époque où même la neutralité devient marginalisés (vous devez à tout prix prendre position et affirmer, sinon c'est déjà suspect) et est placée dans un camp... hé bien Taddeï jongle pour ne pas être mis dans le camp des sceptiques... tout en essayant restant neutre. C'est impossible. Donc progressivement son courage est de plus en plus mis à l'épreuve et il doit choisir entre l'inactivité en restant neutre parfaitement et garder encore un poste quelque part. L'époque lui pose un ultimatum en permanence.
Unique Taddei 🧡 Un esprit rare. Il devrait écrire pour exposer noir sur blanc la vision et la pensée qui ont animé ses animations, son parcours, sa vie. On a besoin de cet oxygène.
Le débat dans les médias français ça existe ? Je ne savais pas. C'est très juste ce que dit Taddei, parce que les grands médias s'octroient le droit de designer qui doit être banni et qui doit être promus, ce qui au final donne un sérieux goût d'entre soi insupportable.
Frédéric Taddeï prolonge ce que Bourdieu analysait de la télévision, en incarnant par son travail une certaine subversion démocratique. Cette subversion de nos jours, c'est un comble, choqué, la démocratie est devenue "persona non grata". Il faut pourtant réduire cette situation assez inédite et grotesque : faire taire absolument ceux qui n'ont pas un argument identique au vôtre. Ce qui n'a tout le monde le sait, aucun intérêt, au-delà de ce cynisme professionnel, il est bien mieux de créer la possibilité des points de vus divergents pour assoir une problématique et une direction, un chemin. Bourdieu paradoxalement critiquait les débats contradictoires, mais ceux d'aujourd'hui sont contradictoires avec les principes d'expression élémentaires. Devant cette impossibilité cathodique, où la majeure partie des journalistes se protègent, main dans la main avec le pouvoir politique, par des instruments de manipulation linguistique. Contre ce ravage de la pensée, la niche créative de Taddeï avait le mérite d'inviter à la table, dans l'espace d'un débat rationnel (et sincère, pour Habermas et nous autres), pour autant qu'il est possible, à l'instar de Droit de réponse de Pollack dans les années 80, mais en moins bordélique, l'identité d'un espace d'échanges rationnels. A bientôt cher Taddeï pour un come-back sur le service public !!!
J ai connu Taddei, si mes souvenirs sont bons, sur Canal+. Il intervenait dans nulle part ailleurs avec une chronique littéraire. Plusieurs années plus tard c était Paris dernière sur Paris Première. L'interview de Taddei est bien menée. Effectivement, il restera l'animateur de l émission culte Ce soir ou jamais, en direct en musique. J'ai découvert votre chaîne par hasard, très récemment avec ce débat inattendu mais très intéressant entre Slama et Obertone. Continuez !
@@lecrayonmedia c est sincère. Il faut pousser ce genre d'initiative. Des plate-forme qui laissent le temps aux invités de développer. Mieux ! chez vous c est de proposer un sujet d'actualité qui fait débat et questionne les français, politique, philosophique... et d inviter 2 personnes légitimes dont les points de vue sont opposés... c est très stimulant intellectuellement 😁
Jésus Christ vient, avez vous pris le temps de vous repentir ? La vie est un peu de temps, mourir dans le péché sans revenir à Jésus-Christ c'est le pire qui puisse vous arriver
Excellent "Le Crayon"! Bravo. Une belle emission sur un des rares journalistes respectables et en plus intéressant. On apprend qq choses chaque fois qu'on l'écoute.
Intéressant interview en général, notamment ce qu'il rapporte de l'intérieur (quantitatif vs qualitatif, etc.). Je pense que Taddeï oublie/ne mentionne pas la manufacture de "l'apparence" du consensus et la fabrication des débats eux-mêmes, et de ce qui doit être pensé par les gens - à travers les réseaux sociaux et plus. Les "graines" plantées et donnant naissance à des débats ne viennent pour la plupart du temps, jamais de "n'importe qui" mais plutôt d'influenceurs ou d'invidus soutenus par les forces d'une influence pour apparaître comme "innovante et originale". Références via Edward Bernays, le "père du marketing et de la propagande" avec ses livres "Cristalliser l'Opinion Publique" et "Propagande"
Très intéressant cette remarque sur l’impact des artistes ou de la production culturelle comparé à celle des politiciens ou journalistes. C’est très fin comme constat 🤓
On ne peut plus rien dire car chaque communauté se voit comme la plus persecutée. Dès qu'une blague / un tacle sort, ca miaule. En résumé ? Ok pour tacler les communautés d'en face, mais pas touche à la mienne svp
J'aime beaucoup Taddeï, il n'empêche qu'il est un peu malhonnête dans sa manière d'avancer les choses sur la liberté d'expression. Pour moi il y a toujours une norme de pensée qui s'impose dans la société (elle diffère de la pensée dominante de sa jeunesse) et des médias puissants qui relaient cette norme. Les réseaux sociaux font partie de cette puissance de relais et n'hésitent pas à censurer tout ce qui en dévie. Il ne s'agit pas juste de froisser des sensibilités, mais bel et bien de censure (interdiction de réseaux sociaux, suppressions de comptes sur des critères idéologiques, risques de procédures pénales). Alors évidement avant les gens du peuple ne risquaient pas ça puisque leurs paroles n'avaient pas de relais véritables, hors manifestations ou vote. Aujourd'hui ils peuvent s'exprimer mais gare à eux s'ils dévient trop de la norme. Rien n'a véritablement changé.
Et sans parler de l’esprit de meute voire de lynchage public régnant souvent sur certaines plateformes de réseaux sociaux, pouvant mener à un acharnement inconsidéré sur telle personne pour un mot de travers ou parfois à partir d’un malentendu ou d’un procès d’intention, d’une mauvaise interprétation…là aussi ça peut mener à de la censure ou de l’autocensure. Dans l’absolu les réseaux sociaux restent une caisse de résonance de la frustration sociale et de l’insatisfaction politique, une chambre d’écho donnant souvent lieu à des débats stériles, une débauche d’énergie inutile et surtout toxique qui n’enrichît pas vraiment le débat
Excellente interview. Taddeï un grand précurseur. Le seul hic c'est de jouer la posture: Je regarde plus la télé depuis 30ans alors qu'il est au courant de ce qui se passe en télé
Taddeï me rappelle la bonne époque sur Canal+, m’a fait découvrir Étienne Chouard sur CSOJ et m’a fait suivre de supers débats sur RT. Je m’en vais donc écouter son podcast sur Europe 1 (que je ne connaissais pas)
Ce soir ou jamais la seule chose que j'ai jamais regardée à la TV. Sur la liberté d'expression ; je trouve fallacieux tout de même de mettre sur le même plan les insultes et les lois mémorielles qui prétendent graver dans le marbre la vérité historique. Aussi, toutes les lois qui prétendent restreindre la liberté d'expression en fonction de sentiments (appel à la haine, discrimination) sont complètement partiales et idéologiques.
Frédéric Taddei pense qu'on peut tout dire à partir du moment où on respecte la loi. C'est affirmer implicitement que toutes les lois sont pertinentes, ce qu'on peu contester, notamment les lois qui créent une histoire officielle.
Très intéressant le fait qu'il ne regarde pas du tout la télé et pourtant il comprend bien mieux l'époque que ceux qui y sont. C'est bien cette indépendance d'esprit. Bon par contre je ne suis pas d'accord avec lui. Il ne trouve pas qu'il y a moins de liberté d'expression alors que des tonnes de chaînes RU-vid se font censurer même si le yotubeur ne fait que citer des sources hyper officielles. Merci pour cet entretien très bien mené.
Investir sur les marchés des changes nécessite un professionnel pour vous guider afin d'éviter les pertes car les signaux ne sont pas vraiment faciles à lire, c'est pourquoi vous devez investir avec un expert pour obtenir de meilleurs profits.
Pouvez-vous recommander un professionnel avec qui je travaillerai pour faire un investissement progressif ? Comment puis-je le joindre si possible ? J'aimerais investir avec elle.
Mme Rebecca Mayer est l'une des commerçantes les plus expérimentées avec lesquelles j'ai été en contact, l'une de ses meilleures tactiques est de tirer d'énormes profits en seulement une semaine, ses stratégies de négociation sont sans égal, au fait, elle est mon mentor😊Je permets elle gère mes transactions parce que je suis un débutant, j'ai peu d'expérience et pas encore un expert mais croyez-moi, le retour sur investissement respire
Un plaisir d'entendre taddeï Par contre, la lumière violette est un soucis ou alors son orientation : j'ai cru que taddeï était malade de loin à cause du teint que ça lui a donné.
Je pense que si le vrai Mr Alain Soral aurait laissé un commentaire ici, il ne serait pas comme le votre , je suis arrivé là par E&R justement. Amicalement bien sur. Pour taddeï le seul moyen de manger est de sucer de la kippa ( Boloré), tu vois la c'est du tonton Alain que je fais !!!
@@Avlula 1er :pour " Boloré " j'ai pas le choix de l'écrire comme ça, sinon RU-vid ne passe pas mes commentaires( je l'ai déjà trop insultés. ) 2ème oui il n'y a pas que Boloré, toutes la presse écrite comme la tv est dirigé par les sionistes. Si c'est pour me répondre que je suis un antisémite gardez le pour vous, je le sais déjà. ( je suis anti-sio surtout) La liberté d'expression mon Q oui.
Oui, on peut tout dire en France, car même en étant incarcéré en prison ou en Hôpital psychiatrique pour nos paroles, aucune peine judiciaire ne prévoie le bâillonnement physique. Par contre, plus personne ne pourras entendre vos paroles.
Bravo pour la qualité encore une fois de ses émissions. En revanche il y a quelque chose que je ne comprends pas c’est des formulations comme « tout plein de choses » c’est un peu près niveau collège quand même donc cette formulation pour des gens qui je pense manient la langue et se disent un petit peu journaliste, si c’était possible d’évoluer dans la maturité du langage, ce serait moins contrasté avec la qualité du fond ;-).
Le son les gars svp c'est pas mis au niveau la voix du gars qui interview est très forte comparé au reste, les extraits sont en dessous c'est pas censé être des détails ça quand même, c'est énervant quand y'a un tel invité
Belle, ITW. Par contre Antonin qui commence toutes ses questions par "justement"... et la prise de son au micro cravate peut etre pas très adaptée quand l'invité se frotte les mains juste devant. rien de très grave, vous allez y arriver. bonne continuation
J'ai beaucoup apprécié les émissions échanges animés par Taddeï. La neutralité affichée n'existe pas, ne présente aucun intérêt et peut être une manipulation d'opinion. Les journalistes de QG media libre, Média, Blast, Elucid.. font partie de Médias indépendants qui invitent des personnes aux points de vue différents et écoutent sans couper la parole.
Il est bien. Pour ce qui est des loi et règles qui sont sensé régir le débat, il en cite peu, ca couvre plus de domaines, il y en avais quant à l'intégrité de ce que tu présente oui. Ca peut sembler contraignant mais le but de cette régulation était de garantir un certain respect dans le débat et garantissais des repères, les émissions qui s'afranchissaient le plus de ces principes tiraient plus vers les domaines de la variéte, de la pitrerie, ou du comique avec chaqu'une leurs propres règles. Au fur et a mesure les gens ont de plus en plus chercher a les contourner, s'en affranchir ou les inverser. Il y a beaucoup a dire sur les paralèle internet et scène publique la dessus. Etant couvert par ce dogme il est plus juste de dire que Frédéric Taddeï peut parler de tout pas que tout le monde peut se le permettre.
