Philipp Mainländer y el valor de la vida 

De nuevo, magistral, señores. Eatos temas son peliagudos, y muchos no los tratan por miedo a enfrentarse a ellos, como hicieron con los cátaros, para no vislumbrar otras formas de vida y de concebirla que pudieran tambalear las propias. Les agradezco y felicito por ello, pues son el único "lugar público" en donde ordeno y comparto mis pensamientos. Siempre me sirven de motivadores, ya sea con un tema o un comentario, de su cosecha o de otros autores. Tanto las sociedades como los individuos tienden a querer vivir el mañana, razón por la cual se condenará el suicidio y el antinatalismo, pero también se condenará el priorizar el presente al futuro (p. ej. cuidando la salud o no agotando los fosiles, en vez de aceptar morir antes gozando de cigarros o dar la mejor calidad de vida a una generación). Esto último no suele comentarse, pero está presente en ciertas ramas budistas y doctrinas semejantes: sólo la vivencia presente importa (en una clase del profesor lo mencioné con algo más de detalle) . Lo curioso y paradójico, como apunta Mainlander en su política (según el profesor, yo no lo leí), es que estas formas de "emancipación del hedonismo" (así lo llamo en mi jerga) de los niveles básicos biológico y social sólo pueden darse en los individuos más complejos del reino animal en sociedades complejas. La liberación sería el cúlmen y la destrucción de la vida y de la sociedad, podríamos decir en clave irónica. También interesante la nota sobre la unidad y la multiplicidad, como existen y no existen entidades individuales. No es una violación del principio de no contradicción, sino una descripción de una cuasi-permanencia y de un orden legal. Una evolución cósmica, no metafísica (en su acepción burda), en la que se da un devenir histórico que se ordena según pautas concretas, las cuales cambian, a su vez, a distintos niveles y velocidades. Yo me considero defensor del antinatalismo en mi vida (no un apologeta, cada cual a su tema), por el mero hecho de. no poder garantizar que el ser que traeré al mundo no sufrirá barbaridades. Sin embargo, soy muy crítico con el pesimismo filosófico y muvhas defensas del suicidio, que creo que no entiende algo muy básico que sí entienden ciertas ramas del budiamo (el cual es plural y cuna del pesimismo más crudo también), a saber: el determinismo. Toda sensación es fruto de procesos, incluida aquí cualquier reflexión o concepción de que la vida es pésima o una maravilla (pues son sensaciones). Toda sensación tiene valencias positivas o negativas, y toda sensación es transitoria. Por tanto, las sensaciones que los sujetos experimentan son fruto de procesos deterministas y determinan otras sensaciones. El valor de verdad de una concepción, su adecuación, es indiferente a las causas de la concepción y a sus efectos. Pensar que la vida es una desgracia o una maravilla es un proceso con efectos; en otras palabras: un instrumento. Si los efectos son aversivos o apetitivos es lo qué debiera regir nuestra conducta, junto a los costes de realizarlas según las condiciones del entorno. Podemos decidir entre muchos instrumentos: a) contemplación desinteresada y ecuánime; b) tomártelo como una broma; c) garantizar los máximos placeres; d) minimizar todo deseo; e) provocarte placer con el pensamiento y el control de la atención; f) una mezcla... Encuentro que el pesimismo suele reflejar muy bien la insignificancia y el absurdo de la existencia, a la vez que el determinismo. Pero no aplican ese determinismo frio y no-teleológico a las creencias que uno tiene, a las cosmovisiones que sustenta y las sensaciones que experimenta. Encuentro que le falta un paso, y una falta de honestidad, pues nadie puede negar el valor de los placeres (sí señalar el dolor de todo deseo). Entender el determinismo implica concebir el contenido de nuestros pensamientos, en cierto modo, como ilusorio. Lo qué importa no es el contenido, sino su originación y sus efectos. El budismo, y el budismo según Borges narra fantásticamente (también les debo a Borges, profesores), entienden esto. En fin, hay hombres para los cuales 1 placer compensa 999 dolores, y otros a los cuales 1 dolor amarga los 999 placeres, que decía Santayana. El suicidio, a mi parecer, debe realizarse cuando la balanza placeres-dolores está desequilibrada. Ahora bien, el cambio que citan los gnósticos no produce sólo degeneración, también produce purificación. La balanza puede inclinarse a ambos lados. Uno puede caer por un precipicio, destrozarse las piernas y convalecer durante meses, volver a subir y gozar de las vistas más bellas que nadie contempló. Todo es según determinaciones, por ende, cuasi ninguna situación es inmutable. Todo cambio es fruto de procesos, y si no conocemos esos procesos y cómo regirlos, estaremos a merced del viento y de el choque de infinitas voluntades. En cambio, si los conocemos, podremos manejarnos mejor. La dicha es posible, y el sufrimiento también. Como decían los gnósticos: es cuestión de conocimiento. Saludos,

Querido profesor, simplemente brillante. Gracias a Internet, me siento privilegiado de poder ver y aprender de su contenido. Su dedicación y pasión por enseñar son inspiradoras. No tengo palabras suficientes para expresar mi agradecimiento por todo lo que hace. ¡Siga adelante con su excelente trabajo!

También podrían hablar sobre Carlo Michelstaedter. Filósofo italiano influenciado igual por Schopenhauer que también se suicidó pero a los 23 años, luego de mandar su obra principal "La persuasión y la retórica". Encantado con escucharlos charlar sobre Mainländer, es uno de mis favoritos junto con Schopenhauer y Spinoza.

Viendo las diferencias del concepto de _Dios_ de Mainländer con el de _Voluntad_ de Schopenhauer, me agrada más el primero, más no asi su gnoseología. Ahora bien, ¿Por qué lo llamó así? No lo sé... Continuando con esta serie de videos, sería buenísimo uno sobre el pesimismo, su historia y sus postulados. Muchas Gracias.

Muy interesante.

Todo lo que se hablo fue impresionante, siempre me voy de este canal ávido de lectura.

38:50 me hizo acordar al argumento final del animé Monster.