Philosophers don't get what is FREE WILL 

Deux remarques. L'une par rapport à un commentaire qui revient souvent sur le mode : "On ne demande pas à l'intuition commune si la Terre est plate, pourquoi faudrait-il lui demander ce que c'est que la liberté ?" L'autre par rapport à l'idée que la définition compatibiliste revient juste à dire "si tu te sens libre, alors c'est que tu es libre". Pour le premier point, il faut noter que "La Terre est plate" est une affirmation qui a un contenu empirique et qu'en cela c'est très différent de la définition d'un terme : une définition n'a pas de contenu empirique, ça ne dit rien de comment sont les choses. Il y a juste des définitions plus ou moins pratiques pour se faire comprendre, qui recouvrent plus ou moins l'usage commun. (Tout au plus on pourrait dire qu'une "bonne" définition est celle qui recouvre le mieux l'usage commun ; mais à strictement parler il n'est pas question de vérité là-dedans.) Plus d'info sur tout ça dans mon épisode "Définir "définir"" : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-U6EP2ecu2As.html Si un enfant dit : "je pense que la Terre est plate", et qu'en examinant ce qu'il entend par là vous vous rendez compte qu'en fait il veut seulement dire que la courbure locale est très faible mais qu'il croit également que la forme globale de la Terre est ronde (ça n'est pas incompatible pourvu que la Terre soit assez grande) ; et si on se rend compte qu'en fait (contrairement à ce que vous pensiez) la plupart des gens entendent le mot "plat" précisément comme ça, eh bien on arrêtera de dire aux enfants qui disent "La Terre est plate" qu'ils ont tort, on leur dira : "Oui, elle est plate ET elle est ronde". S'il y a de fait un usage commun c'est important de ne pas se méprendre à son sujet pour communiquer correctement et ne pas se méprendre sur ce que vos interlocuteurs pensent. Pour "plat", on ne se méprend probablement pas en supposant que celui qui dit "La Terre est plate" entend le terme en un sens qui exclut que la Terre soit ronde ; mais pour libre, si vous pensez que votre interlocuteur a en tête le sens classique qui exclut d'être à la fois libre et déterminé, vous vous méprenez vraiment et ce n'est pas anodin parce qu'il y a, au-delà du désaccord purement sémantique, un désaccord sur trois points (c'est ce que je développe dans la dernière partie de la vidéo mais je remets ici pour que ce soit clair) : (1) la plupart de ceux qui parlent de l'action libre selon la définition classique pensent que cet usage s'ancre dans l'intuition, et c'est juste faux : il faut assumer et rendre clair auprès de son interlocuteur qu'il s'agit là d'un terme technique sans lien simple avec la compréhension intuitive ; (2) ceux qui croient à tort au caractère intuitif de la définition classique auront tendance à tenir les compatibilistes naturels pour un peu idiot (puisque incapable de détecter l'incohérence de leurs croyances sur le libre-arbitre) et/ou un peu hypocrite (puisqu'ils refusent d'admettre cette incohérence) ; et (3) il y a dans tous les cas un désaccord sur la meilleure façon de parler du déterminisme sans créer d'incompréhension avec la plupart des interlocuteurs. Voilà sur quoi porte le désaccord, rien de plus, et rien de moins. Je ne dis nulle part que les intuitions communes ont toujours raison, et c'est n'avoir rien compris au propos de la vidéo que de croire que je demande à l'intuition de trancher une question empirique : ce n'est pas du tout ça. Par exemple, nous avons peut-être l'intuition que nos comportements futurs ne sont pas déterminés : mais quand on dit cela, on fait bien une affirmation ayant un contenu empirique ; cette affirmation empirique est, je pense, fausse (je maintiens tout ce que j'ai dit dans ma vidéo d'il y a cinq ans au sujet du déterminisme à proprement parler), autrement dit je ne donne pas raison à l'intuition sur cette affirmation empirique. (Ceci dit, j'ai fait l'hypothèse que nous avons l'intuition commune que nos comportements futurs ne sont pas déterminé, et à vrai dire ce n'est pas si clair que ce soit bien une intuition commune : les résultats du questionnaire sur la boucle temporelle indiquent plutôt le contraire. Mais peu importe.) Dans la vidéo, il s'agit de se renseigner sur l'intuition commune quant au *contenu sémantique* des termes ordinaires afin de comprendre ce que les locuteurs ont en tête en disant ceci ou cela sur l'action libre (ou en vous entendant dire ceci ou cela), ce qui semble crucial pour communiquer effectivement. Après tout, si vous contredisez quelqu'un qui dit "j'ai agi librement", ça ne le contredit vraiment que si vous donnez à "agir librement" un sens qui ait bien à voir avec ce qu'il avait en tête ! Sur le fait que la définition compatibiliste revient à dire "si tu te sens libre, alors c'est que tu es libre", ce n'est pas ce que je présente dans la vidéo et j'aimerais bien que ceux qui prêtent aux compatibilistes cette idée expliquent d'où il la tire ! Déjà, on pourrait facilement construire des scénarios où l'agent a un sentiment d'agir librement mais où l'intuition commune sera qu'il n'a pas agi librement : imaginez le scénario 2 (le scénario où Harry tue de façon incontrôlable sous l'effet d'une drogue) sauf que la drogue fait naître un délire chez l'agent qui devient persuadé d'agir pour telle ou telle raison X ou Y (en fait complètement absurde et qui n'influencent pas l'action proprement dite, mais ces raisons semblent sur le coup tout à fait sensées à Harry). Harry aura bien un sentiment de liberté, un sentiment d'agir et d'avoir agi librement, mais je ne pense pas que l'intuition commune au sujet de son action serait très différente de ce que j'ai obtenu dans le questionnaire, à savoir que très très majoritairement *non* il n'a pas agi librement. Ensuite, il faut bien voir que les compatibilistes n'ont généralement pas pour objectif de coller aux intuitions ; leur approche du libre-arbitre est davantage ancrée dans l'intuition (de la même façon les définitions classiques faisaient valoir qu'elles s'ancraient dans l'intuition, sauf qu'elles avaient tort), mais en fin de compte ils cherchent à étudier une notion de libre-arbitre qui soit intéressante conceptuellement en elle-même ; et aucun ne s'intéresse à une notion qui se résumerait par "si tu te sens libre, alors c'est que tu es libre" (notion qui ne serait même pas intuitive de toute façon). Encore une fois, si vous avez vu ça dans la vidéo, je ne comprends pas comment vous l'avez tiré et j'aimerais bien que vous me l'indiquiez. Une dernière remarque. J'observe chez certains un attachement étonnamment fort à l'idée que la définition classique est quand même intuitive au fond ; malgré les résultats des questionnaires, on peut toujours soutenir que les compatibilistes naturels sont juste systématiquement de mauvaise foi ou trop bête pour voir leur incohérence parce que le sens intuitif du terme DOIT ÊTRE le sens classique. Oui, ça peut rendre compte de tous les résultats possibles de questionnaire puisque c'est une hypothèse ad hoc. Mais c'est coûteux, ça n'explique rien et ça ne fera que reconduire des mécompréhensions avec la plupart de vos interlocuteurs. Il semble plus simple et raisonnable de supposer que ceux qui répondent ainsi n'entendent juste pas ce terme de la façon dont vous le pensiez. Que cela ne vous empêche pas d'introduire un terme technique pour désigner le "libre-arbitre classique" si vous tenez à en parler (mais en sachant et en rendant aussi clair que possible que ce n'est pas celui que les gens ont en tête généralement), et rien ne vous empêche non plus de vous intéresser aussi aux conceptions compatibilistes qui, contrairement à ce que pensent souvent les incompatibilistes, ne sont pas moins riches conceptuellement. (Au contraire, elles sont plus subtiles et ouvrent la réflexion aux dimensions morales et politiques de façon beaucoup plus intéressantes.) Je le répète : je ne dis nulle part qu'il faut suivre l'intuition commune aveuglément à tout propos parce qu'elle aurait toujours raison, ni même que satisfaire aux intuitions communes concernant la liberté soit une fin en soi. (Je ne dis pas non plus qu'il suffit de se sentir libre pour être libre !) Mais de fait il y a un usage commun et des intuitions communes concernant le vocabulaire de l'action libre ; et de fait la plupart des philosophes (en France en tout cas) se trompent là-dessus, et pour réfléchir et communiquer clairement c'est important de le reconnaître (et pas si facile de l'accepter si j'en juge bon nombre de commentaires). Voilà !

Je ne reviens pas sur toutes les qualités de la vidéo mais en tant que sourd, un merci immense d'avoir sous-titré une vidéo de cette longueur. C'est très rare et je sais le travail que ça représente.

Ah tiens une vidéo de MrPhi, ça tombe bien j'ai 25 minutes devant moi... *53 minutes de visionnage et 87 minutes de lecture de notes de bas de page plus tard* Tout ça est excellent, j'espère que vous allez publier ! Tu as été bien aimable de ne pas égratigner ma vidéo, tu aurais pu, je la considère aisément comme la plus mauvaise de ma chaîne :-) J'ai plein de questions mais je n'en pose qu'une seule qui j'imagine est classique : au sens compatibiliste, un algorithme peut-il être libre ?

Je n’avais pas conscience d’où on allait en répondant au questionnaire. Là, je suis bluffé. Il n’y a qu’une chose à dire : merci.

C'était long, mais ça valait le coup ! Voici la comparaison que j'en tire : le discours "le libre-arbitre n'existe pas" c'est un peu comme dire "quand vous touchez une table et bien en fait vous ne la toucher pas, parce que fondamentalement, il reste une petite distance entre les atomes de votre main et les atomes de la table". C'est provocateur, frappant et ça mène à réfléchir sur la nature basique de l'Univers (le déterminisme & on est un tas de particules, respectivement). Mais si on y pense un peu plus, on se rend compte que ça n'a pas beaucoup d'intérêt de définir ces notions (libre-arbitre et "toucher") ainsi, et ça ne colle pas vraiment à nos intuitions non plus (heureusement, sans doute, que je ne collisionne pas des particules en mode LHC à chaque fois que je touche quelque chose). Merci, un compatibiliste de plus !

Bravo n°1: je pense que c'est ta meilleure vidéo. Bravo n°2: c'est rare (et malheureusement rarissime en philosophie) de voir qqn critiquer ses propres conceptions passées.

Un grand OUI pour une vidéo sur la responsabilité morale!!!!

Merci de ne pas m'en vouloir de ne pas avoir une compréhension intuitive de ce qu'est l'ipséité. Je me sens bien mieux.

T'as peut-être eu l'impression d'avoir fait un flop mais franchement ton expérience de philosophie participative est l'un des meilleurs trucs que je n'ai jamais fait sur RU-vid

Tout de même, je suis embarrassé par le fait que, toute la vidéo durant, "agir librement" et "jouir d'un libre arbitre" soient entendus de façon évidente comme de stricts synonymes... alors même qu'il s'agit d'une distinction classique en philosophie et que l'idée qu'une réfutation du libre arbitre n'implique pas pour autant une destruction du concept de liberté est ouvertement affirmée par Spinoza puis, à sa suite, par toute une tripotée d'auteurs. En tant que professeur enseignant, dans mon chapitre sur la liberté, le libre arbitre selon la définition classique tirée d'Augustin, Buridan ou Descartes, je ne suis absolument pas étonné par les réponses que tu as reçues à tes sondages ! Lorsque je demande à mes élèves ce que cela veut dire que : "agir librement", en effet ils répondent quelque chose dans l'esprit de : "agir sans contrainte". Mais si je leur demande à la place ce que cela veut dire : "posséder un libre arbitre", ils en viennent beaucoup plus spontanément à la fameuse idée du : "ça veut dire que j'ai fait ça, mais que j'aurais pu faire autre chose si j'avais voulu". Si tu avais fait tes sondages en posant non pas la question : "untel a-t-il agi librement ?" mais "untel, au moment d'agir, jouissait-il d'un libre arbitre ?", tu n'aurais pas eu des résultats si compatibilistes, je pense ! Pour répondre à ton interrogation de 28:24 et au "Je ne sais pas trop comment ils font !" s'agissant de la possibilité de concilier libre arbitre et déterminisme tout en adhérant bien à une définition classique du libre arbitre (en tout cas comme une de ses définitions possibles), je me permets de copier-coller ici la remarque que j'avais jointe aux réponses à ton questionnaire lorsque tu l'avais posté sur le groupe des profs de philo : "Mes réponses au questionnaire sont quand même suspendues à une imprécision, qui est qu’en classe, je distingue entre une acception métaphysique «dure» du libre arbitre (souveraineté de la volonté en tant que puissance de l’esprit échappant à toute exodétermination causale) et une acception pragmatique «molle» du libre arbitre (en tant que puissance de la volonté de se résoudre à agir en l’absence de toute détermination a priori de la valeur de l’action, c’est-à-dire en l’absence de détermination non selon l’ordre des causes, mais selon l’ordre des raisons). La première définition me permet de traiter une théorie de type cartésienne du libre arbitre, et est ouvertement contraire au déterminisme. La seconde me permet de traiter une théorie sartrienne du libre arbitre, et peut très bien s’accommoder d’un déterminisme causal (on peut être déterminé à agir selon l’ordre des causes tout en étant pleine et libre puissance d’agir, créatrice de ses valeurs, selon l’ordre des raisons)." (Cette distinction que j'opère entre détermination selon l'ordre des causes et selon l'ordre des raisons pourrait, en somme, recouper assez celle que tu opères entre détermination réelle et détermination épistémique, qui est une distinction fort utile !) Du reste, c'est, il me semble, une donnée assez commune que le "free will" anglo-saxon, appréhendé depuis une tradition pragmatique et analytique, ne recouvre généralement pas la même signification conceptuelle que le "libre arbitre" continental de nos vénérables métaphysiciens. Ça n'est pas bien grave et, quoique en bon analytique que tu es je comprends aisément que la métaphysique continentale te soit un motif régulier d'agacement, je ne comprends pas bien que tu passes près d'une demi-heure dans la première moitié de la vidéo à expliquer que la définition classique est un grand n'importe quoi au lieu de simplement dire : bonjour, j'ai ici, chez nos amis américains, une autre façon d'aborder cette question, qui est plus pragmatique, moins métaphysique, et qui me paraît intéressante... examinons-cela ! Tu tiens, semble-t-il, à bien marquer le fait que ça n'est pas la définition pragmatique contemporaine qui modifie le sens du concept par rapport à la définition métaphysique classique, mais bien la métaphysique classique qui change le sens du concept par rapport à l'intuition commune. Or, d'une part : les intuitions que tu testes en 2021 n'ont probablement plus grand-chose à voir avec celles du IVème quand ce bon Augustin forgea le concept de libre arbitre. D'autre part : si, en effet, le concept de "liberté" a largement préexisté au concept de "libre arbitre", ce dernier ne s'est pas forgé autrement que dans et par la métaphysique ! Personne, nulle part, ne parlait de "libre arbitre" avant que des métaphysiciens et des théologiens européens médiévaux ne se mettent à s'interroger sur les facultés de l'âme humaine, leur ressemblance avec Dieu, leur distinction d'avec les facultés des animaux ou leur rôle dans l'existence du mal. Et en raison notamment de ce dernier point, parce qu'il n'était pas possible de sauvegarder à la fois la toute-puissance et la bonté de Dieu dans l'hypothèse d'un déterminisme divin intégral, il a bien fallu à ces premières formulations du libre arbitre intégrer l'idée d'une autodétermination de la volonté souveraine et, de là, l'idée que l'être humain avait reçu de Dieu l'infinité de la volonté. La définition métaphysique classique (quoi qu'on puisse penser par ailleurs de son intérêt ou de sa validité) n'a pas méconduit le concept : elle l'a créé !

Fantastique vidéo, c'est la première fois je vois quelqu'un pousser la réflexion aussi loin sur ce sujet. Merci ! Je suis un déterministe dur. Je comprends tout a fait votre analyse et c'est très intéressant. Vous nous dites, si je ne me trompe pas, que le déterminisme et la liberté sont compatible si la définition de la liberté s'accorde aux raisonnement intuitif majoritaire, c'est a dire l'action de décider sans contraintes extérieurs avec la conscience de la causalité. Le problème a mon avis, c'est que vous prêtez a la majorité, la conscience du déterminisme dur même si elle n'est pas exprimée. Alors que la majorité voit plus "des influences", qu'une chaine de causalité. La est toute la différence, car lorsqu'il s'agit d'influence, la place a l'autodétermination est toujours présente dans la pensée. Elle vient d'ailleurs combler, tel que je peux le constater, l'absence de perception de lien causal. Dans les deux cas rien n'est démontré, il s'agit de croyances, même si le rasoir d'ockham nous pousse a choisir le déterminisme dur. Personnellement j'ai choisi de remplacer le mot libre par capacité, pouvoir, possible en fonction du contexte, ca rend les choses plus clairs a mon avis. Qu'en penses tu ?

Wow j'ai l'impression d'avoir vraiment avancé dans ma réflexion... et tout ça en moins d'1h, Merci Mr Phi !

J'ignorais qu'on pouvait parle de l'existence de la Team Arrêt sur Image, et je suis fier d'en faire partie

J'ai des envies de nuances. Je crois que la première fois que j'ai entendu la notion de compatibilisme c'était dans la vidéo de David Louapre, je l'avais trouvée intéressante et j'avais un peu tiqué quand David disait que ça lui semblait "tricher" parce qu'on "redéfinissait" la notion de libre-arbitre (qu'il n'avait lui-même pas défini auparavant), donc j'ai toujours trouvé la notion pertinente. Pour autant, j'ai quand même remis pas mal de choses en question de ma conception du libre-arbitre à mesure que j'ai pris conscience dans ma vie des différents déterminismes (et il me semble que ça avait commencé avant). Je te trouve un peu dur avec ton toi d'il y a 5 ans et les tenants de la définition "classique" parce qu'il ne me semble pas beaucoup plus pertinent de rejeter trop rapidement cette définition que de rejeter l'autre. Ces deux définitions me semblent pertinentes tout comme il est pertinent de dire que la télécommande contrôle le téléviseur ET que l'humain contrôle la télécommande. J'ai répondu comme la majorité des gens au sondage, et pourtant la définition classique me semble quand même avoir quelque chose d'intuitif. Et ça pourrait se mesurer en présentant les scénarios dans l'ordre inverse : si j'avais du répondre en commençant par la dernière version, il y a fort à parier que j'aurais choisi d'opter pour l'absence de liberté, car j'aurais été ancré à choisir l'autre sens (tout comme j'ai été ancré à choisir le premier), et je ne serais pas surpris qu'il en soit de même pour une large partie des répondants. Les deux définitions ont donc à mon avis leur intérêt. Finalement, je crois que je suis un compatibiliste des définitions de la liberté ;)

Mais y'a pas que les philosophes qui ne comprennent rien à la Liberté, y'a aussi Michel Onfray.

Et dire que tout ce contenu est gratuit.. Merci Mr.Phi!

A propos de ce résultat que tu trouves étonnant, celui où le jugement de responsabilité morale est statistiquement supérieur à celui de liberté, je pense qu’il s’explique ainsi: Qualifier un acte de "libre" est plus compliqué car on SAIT tous que nos actes et nos décisions subissent le poids d’influences extérieures (dont la plupart ne sont même pas identifiées). Par conséquent, déclarer qu’untel a agi librement dans telles circonstances, nous laissera toujours le sentiment de devoir l’enrober de nuances. Tandis que la responsabilité morale se réfléchit sur un autre terrain : celui de sa propre place parmi les autres. Et comme nous sommes tous soumis à toutes sortes d'influences extérieures, qu'aucun de nous ne peut prétendre jouir d'un libre arbitre supérieur, et que donc sur le plan du libre arbitre nous sommes tous égaux ; alors, que l'acte ait été jugé pleinement libre ou "quasiment libre" n'aura que peu d'influence sur le degré de responsabilité morale de l’agent vis à vis de ses semblables et du monde qui l'entoure. Et c'est ainsi qu'au final on obtient des situations ou l’agent est responsable moralement, bien que n’ayant pas agi tout à fait librement. Du moins c'est mon interprétation, et je serais curieuse de savoir ce que tu en penses ou de connaitre la tienne.

Le flop est jamais dans le contenu de tes vidéos, plutôt dans l'attention du public sur le coup. Honnêtement, tu pourrais sortir une vidéo de 8h, je prendrais congé ce jour-là pour la voir. Ton approche participative est en plus bienvenue! Merci pour tout ce que tu fais

"Concevez maintenant, si vous voulez bien, que la pierre, tandis qu’elle continue de se mouvoir, pense et sache qu’elle fait effort, autant qu’elle peut, pour se mouvoir. Cette pierre assurément, puisqu’elle a conscience de son effort seulement et qu’elle n’est en aucune façon indifférente, croira qu’elle est très libre et qu’elle ne persévère dans son mouvement que parce qu’elle le veut. Telle est cette liberté humaine que tous se vantent de posséder et qui consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leurs appétits et ignorent les causes qui les déterminent." _Spinoza_

J'ai connu ce Grand monsieur, à travers ses vidéos bien-sûr, lorsqu'il avait encore des cheveux, j'en suis aujourd'hui encore là à toujours l'écouter avec un énorme plaisir et une satisfaction sans limite. On ne cesse d'apprendre encore et d'avantage avec lui. Mes Respects 🙏

Il y a quelque chose d'apaisant à trouver une définition aussi intuitive et efficace... merci aux philosophes !

Méga vidéo, hyper clair!! Peu importe tes "performances" YT franchement; quand tu fais une vidéo et que 25% des visionneur.euses prennent le temps de remplir le formulaire tu peux être conforté dans l'idée que ton travail est d'une qualité incroyablement bonne !! Gros soutien, merci à toi pour le temps et l'énergie que tu mets dans ton travail de vulgarisateur!!

32:06 Rhalala... Tous ces résultats bien compilés en graphiques colorés, c'est beau quand même ! Bravo pour tout le travail d'analyse derrière cette vidéo et bisous de la #TeamArrêtSurImage / #TeamExcel

Pendant 53 minutes, j'ai perdu ma liberté de faire autre chose...

C'était très intéressant, et ca mets des mots sur ce questionnement de ressentir cette possibilité de liberté dans un monde déterminé que je n'arrive toujours pas à trancher. Merci beaucoup pour votre travail de qualité, c'est vraiment passionnant, l'heure passe très vite, je trouve ca génial que vous fassiez encore des vidéos aussi longues et poussés, encore merci pour tout ce travail (et en plus c'est drole) J'aurais par contre deux petits bémol, voire deux gros en fait : Premièrement, je ne suis pas du tout sur que les gens parle de liberté intuitivement comme quelque chose de non-déterminé. Que la notion de liberté lié au déterminisme est même contre intuitive mais ca ne la rends pas illégitime pour autant. Prenons comme exemple la notion de temps, même si on peut avoir une notion relative du passage du temps, c'était considéré intuitivement comme quelque chose d'absolu, et c'est après la découverte d'einstein que cette notion a changé, par contre notre facon de le percevoir instinctivement n'a pas tellement changé, et au quotidien ca ne change rien d'ailleurs, mais c'est quand même une approximation assez fausse.. C'est comme si on se mettait à critiquer la définition du temps d'einstein parce qu'elle n'est pas intuitive et que donc il a tord. Alors que c'est justement contre intuitif, comme souvent en science, et c'est précisément ca que l'on fait avec la notion de liberté qui a évolué grace aux avancement des sciences sociales. Quand on pousse le raisonnement de ce qu'est la liberté, on se rends compte que l'on le défini de manière très flou mais qu'on comprend ce que l'on veut comprendre (intuitivement quoi), mais évidemment que notre intuition de la liberté ne change pas, c'est précisément contre intuitif de le définir par rapport à la notion de déterminisme ! (plus récente d'ailleurs il me semble) donc lorsque l'on répond au questionnaire (en tout ca perso), c'était aussi en se laissant aller à nos intuition et donc dans quelque chose qui tient de la croyance (mais ca reste très intéressant pour autant) Reprenons l'exemple du temps, si je dis que j'ai l'impression que le temps passe de la même manière pour tout le monde (sauf en ressenti mais c'est pas la même relativité que celle d'einstein, l'important c'est que cela a grandement changé la facon de percevoir le temps quoiqu'il en soit, on chipote pas sur "non mais moi je sens que le temps passe différemment qd je m'ennuie" on parle pas de cette relativité là), et utiliser un questionnaire pour dire que le temps est comme ca car les gens en ont cette intuition, et donc en déduire qu'einstein avait tord car il ne défini pas le temps de la bonne facon, ce serait un homme de paille pour le coup. et j'ai l'impression qu'il suffit de changer ce paradigme : les gens ont une intuition de la liberté comme ils ont une intuition du temps, mais ca ne veut pas dire que cette intuition est juste. on se rends bien compte en réfléchissant et non pas en ressentant que c'est plus complexe quand on s'intéresse aux science sociales ou à la psychologie justement. Ahh la science, cette petite têtue. L'autre bémol, c'est que la notion de liberté, et surtout du libre arbitre est une notion très ancrée politiquement, qui peut traverser la droite à la "gauche" soc dem, ceux qui défendent le libéralisme en soit. et c'est aussi un outil de controle des populations d'utiliser le prétexte du libre arbitre pour nier les déterminisme, et occulter le poids des structures sociales, c'est comme ca que certains politiques use du terme de liberté en tout cas (donc là même ici, il y a quand même une part de nous qui comprends qu'il y a un lien avec le déterminisme malgré tout j'ai l'impression). Il serait très intéressant de voir où sont placés politiquement et sociologiquement les philosophes qui défendent cette notion de libre arbitre. En soit, la question qui m'intéresse vraiment, c'est : qu'est ce qui nous détermine à croire que l'on est libre ? qui sont les philosophes qui défendent tel ou tel point de vue ? est ce que les gens qui ont réussi grâce à leur "choix" vont être plus enclins à croire au libre arbitre ? (après même des gens qui sont objectivement exploités peuvent aussi avoir complètement intégré ce discours capitaliste et estimé qu'ils avaient le choix de réussir ou non, là, c'est quand même autre chose de dire que ces gens sont libre de faire ce qu'ils veulent, car c'est souvent ainsi que l'on parle de liberté politiquement) Une dernière chose, pour la responsabilité, on peut estimer qu'une personne n'était pas libre de faire un crime, mais on peut estimer quand la considérant responsable (quand elle est en mesure de comprendre ce qu'elle a fait) on peut déterminer cette personne autrement. On peut imaginer que c'est la meilleure facon de faire évoluer le monde vers un bien commun (c'est peut être pas le cas par contre) ce qui peut être intéressant aussi, c'est aussi de comprendre quelles sont les déterminismes et faire la différence entre entre ceux qui sont profondément marqués et ceux plus "flou" (un esclave n'est pas déterminé pareil qu'une personne racisé aujourd'hui, mais il y a des déterminismes plus subtil qui feront que ce sera plus difficile pour certaines chose qu'un blanc par exemple, que son amplitude de "choix" ne sera pas la même). Et quelles sont les déterminismes que nous pouvons "dépasser", et comprendre comment ils interagissent les uns avec les autres. Et j'ai l'impression que c'est dans ces déterminismes plus flou que vient la notion de liberté expliquer dans la vidéo Je ne sais pas si c'était très clair, je ne suis pas très doué pour mettre ma pensée sur du papier donc j'espère que ca reste aussi pertinent que je l'imagine

Des vidéos de métaphysique médiévale ça serait cool :D Après avoir répondu au questionnaire je m'étais pas mal creusé la tête pour comprendre pourquoi j'avais considéré que Harry était libre dans l'univers déterministe à boucle et j'avais eu cette intuition de la délibération sans réussir à la nommer et ça fait plaisir d'avoir enfin un mot sur mon intuition. Aussi je considère Harry comme moralement responsable parce qu'il est conscient de ce qu'il fait et j'aimerais bien une vidéo pour creuser un peu ce sujet. Très bon taf en tout cas. Merci Monsieur Phi :)

Je viens d'une position déterministe (semi-compatibiliste si j'ai bien compris) et j'ai trouvé t'as vidéo hyper éclairante ! Ceci dit l'assertion final "on prend un choix librement au sens qu'il nous semble y avoir plusieurs options et qu'il n'y a que peu de contraintes extérieur mais notre décision final reste déterminer" me laisse malgré tout un peu septique même contre intuitive si j'ose dire. Mais c'est super intéressant sa va m'occuper des dimanche soir de débat ça haha Merci beaucoup pour cette vidéo une fois de plus :)

Bonjour Monsieur Phi! Merci beaucoup pour vos vidéos très inspirantes ! :) J'avoue, j'ai écouté cette vidéo avec beaucoup d'attention et.... je reste dans le camp du Libre Arbitre n'existe pas. Au sens liberté réelle, ou absolue. ^^' A titre personnel, j'ai le sentiment de pouvoir décortiquer chacun de mes choix, de percevoir les causes infimes qui se cachent derrière et je sens donc que je ne suis pas libre. Les questions qui me font douter de cette approche compatibilistes sont les suivantes (et je précise que je ne suis pas philosophe, au sens que je n'ai pas votre précision linguistique) : 1/ La définition du Libre Arbitre repose pour moi sur la définition de l'Égo : avant de savoir si JE suis libre, il faut bien déterminer quel est ce JE. Et si la création de ce JE est déterministe, alors même si on lui donnait un libre artibre réel, serait il libre ? 2/ Pourquoi se baser sur un sondage pour définir une notion ? Pourquoi la définition communément admise serait elle la bonne ? (c'est un peu l'exemple bateau, mais quand la majorité place la Terre au centre de l'Univers et le soleil qui tourne autour, cela veut il dire qu'elle a raison ? (même si bon, ok, c'est une question de référentiel, donc c'est pas abérant de dire que le soleil tourne autour de la Terre)). On est en train de dire à la foule "C'est quoi la liberté ?" et la foule dit "C'est ça !" et donc la foule a raison ? :/ Qu'est ce qui influence la foule ? Quel impact sur les réponses si on pose les mêmes questions dans un pays pauvre ou dans un pays riches ? En 2021 ou en 1021 ou en 3021 ? Après, c'est vrai, cela apporte de la matière, du support à réflexion. "Et si on définissait la liberté comme ça ..?" ou "Ah tiens, ils définissent la liberté comme ça ? Amusant". 3/ Ne peut on pas résoudre le problème très simplement, en disant qu'il n'existe pas de liberté réelle / absolue, mais qu'il existe simplement une liberté épistémique ? Cette liberté épistémique que l'on expérimente tous est totalement compatible avec le déterminisme. Et je pense qu'elle est validée complètement par toute votre expérience de sondage. Dans chaque expérience où les gens ont répondu "Oui la personne est libre", je pense qu'ils ont répondu instinctivement "Oui elle est libre epistémiquement". Et ceux qui ont répondu non, on dit "Non elle n'est pas libre réellement". En gros, tout le monde est d'accord. Dans l'exemple du dilemme du tramway, c'est exactement ça : il n'est pas libre réellement mais il l'est epistémiquement. Personnellement, je vois les choses de ce point de vue : - il n'y a pas de liberté réelle (j'aime bien dire de liberté absolue), pour la raison que le Je qui prend les décisions est déterminé et que si on enlève toutes les couches des influences extérieures à ma volonté, à la fin il ne reste rien. Le Je n'est que l'oignon constitué des couches d'influence au cours de sa vie - on joue chacun au Jeu de la Vie et donc on joue à être libre, à faire comme si, à être libre epistémiquement. Nous ressentons notre liberté au quotidien, même si nous sommes totalement déterminés. Evidemment, j'ai conscience qu'il ne s'agit que d'un point de vue et non d'une vérité, et cela ne ferait que trop plaisir d'avoir tord (Etre vraiment libre, la classe !). C'est pourquoi j'ai aimé cette vidéo et que j'ai secrètement espéré qu'elle ne donnerait les arguments pour me convaincre de changer de point de vue :) Une autre fois peut-être ? ;) Encore merci ! Steve

Un grand merci pour cette étude ! J'imagine qu'on pourrait facilement se dire que tout ça c'est quand même un peu jouer sur les mots, les définitions ne semblent pas si éloignées que ça et si finalement ça ne sert qu'à savoir si un lycée est stupide ou non s'il se dit libre de commander une pizza, est-ce que ça vaut bien la peine de disserter pendant une heure la dessus ? Sauf que ça me semble une distinction vraiment essentielle pour pouvoir discuter de manière constructive et posée de tout ce qui touche au libre-arbitre et notamment la responsabilité morale et la justice. J'étudie la sociologie et ça me rend folle d'entendre beaucoup (trop) de critiques sur le principe même de ce champ d'étude sous prétexte que mettre en lumière des facteurs déterminants à nos actions serait contraire à la "liberté" humaine avec des arguments du genre : Alors maintenant, parce que machin serait "influencé par son milieu social" ou je sais pas quoi on ne peut plus rien dire ! Non mais vous voulez tuer le fondement même de notre société ou quoi ??! Et blablabla... expliquer c'est excuser et autres bêtises... Sauf que... bah non en fait. Se sentir menacé par le simple fait d'étudier un possible déterminisme c'est vraiment une position de libertarien hardcore qui parait un peu absurde et ça ne ne serait peut-être pas si répandu si on acceptait d'avoir une définition plus réduite (mais toujours pertinente pour éclairer nos actions et compatible avec la notion de responsabilité morale) de la liberté. Cela évite de ne se retrouver qu'avec un clivage finalement assez contre-intuitif et stérile entre déterministe et libertarien (sinon à ce compte on fait quoi ? on met personne en prison ? on met tout le monde en prison ? il faut choisir ! :p). Bref ! cette vision compatibiliste me parait beaucoup plus pratique et utile au quotidien pour éclairer à la fois les facteurs déterministes de nos actions (force de contrainte, impact, possibilité de les contrôler...) et notre marge de liberté (degré de contrôle, impact des conditions de délibération...). Tout ça peut avoir énormément d'impact dans des débats sur le fonctionnement de la justice ou encore le rôle de l'éducation par exemple, ce n'est pas juste de la sémantique. Merci de permettre de mieux éclairer ces notions !

La vidéo d'il y a 5 ans était excellente. Les gens refusent de reconnaître qu'ils ne sont pas libres et parfaitement déterminés. C'est humain.

A 18 ans, j'ai commencé à aimer la poésie. A 20, j'ai commencé à aimer la peinture. Aujourd'hui j'ai 30 ans, et je crois que je commence à aimer la philo

Cyrus North puis toi... Definitvement la philo rend chauve

Je n'arrive toujours pas à croire que j'ai été librement déterminé à regarder cette vidéo au complet👏👏👏

Vidéo très intéressante, et je crois que jamais le point de vue comptabiliste ne m'a été présenté aussi clairement. Mais j'ai un petit soucis sur le questionnaire (sans remettre en cause totalement son résultat) : comme il porte sur une action moralement répréhensible (le meurtre), je pense qu'il y a une tendance "naturelle" à ne pas vouloir voir cette action impunie, et donc à vouloir trouver un responsable, et donc une cause de la responsabilité... Et cela a tendance à expliquer peut-être le résultat non-intuitif du questionnaire entre liberté et responsabilité : dans l'esprit de la personne qui réponds, elle a tendance à mettre la responsabilité en priorité sur la liberté. Je pense que le point de vue des philosophes du free-will ont aussi peut-être cette tendance en eux-même : chercher à ne pas jeter le bébé "responsabilité" avec l'eau du bain "liberté", dans une vision qui me semble d'ailleurs très "individualiste" et lié à une conception morale très anglo-saxonne, niant, plus ou moins consciemment ou explicitement, pas mal de déterminant sociologiques. J'ai l'impression que cela permet plus facilement de justifier le monde tel qu'il est plutôt que de chercher à remettre en cause une justice de la rétribution et de la punition plutôt qu'une justice de l'éducation et de la réinsertion. (d'ailleurs, sur ces réflexions, je conseille les dernières vidéos de philosophy tube : Capital Punishment (& Prison Abolition), ainsi que contrapoints : Justice (part 1)).

Ce vidéo m'aura fait mettre le doigt sur ce qui m'a toujours agacé dans la notion de "libre-arbitre" (comprise en son sens classique) et en ses nombreux débunkages: c'est finalement souvent fait pour faire du pétage de bretelles en démontrant quelque chose qui n'est finalement pas une démonstration si impressionnante que ça. A contrario, la définition compatibiliste que tu proposes me semble revêtir une grande qualité - pas forcément celle d'être intuitive, mais celle d'être féconde, autrement dit d'offrir à la réflexion à la fois un très large champs d'application et des outils pour affronter les questions soulevées. Et ça, c'est précieux. J'aurais cependant une réserve sur l'enjeu sémantique et de l'intuition: puisqu'on parle de contenu sémantique des mots, je m'étonne que l'enjeu de la polysémie ne soit pas abordé (quoique je n'ai pas lu les notes en détail, je m'en excuse si la question y est répondue). Certes, le sens des réponses au questionnaire ne correspond pas à la définition classique de "libre arbitre", mais l'usage du mot "libre" qui est fait lorsqu'on demande "Harry a-t-il librement tué machin?" est-il le même usage que celui qui vient intuitivement lorsqu'on évoque la notion de "libre-arbitre"? il est permis d'en douter. Tu parles ailleurs de "l'action libre", qui correspond peut-être mieux à la liberté de Harry que "libre-arbitre". D'ailleurs la question posée, "a-t-il agit librement", ne comporte pas le complément "arbitre" et il est possible que ça affecte l'intuition. Peut-on considérer les nombreux commentaires qui résistent à la définition comptatibiliste du libre-arbitre soient l'indicateur qu'il existe également une intuition forte et commune en faveur de la définition classique du libre-arbitre (plutôt que de considérer que ces gens font juste refuser d'accepter les faits pourtant étalés sous leurs yeux, ce qui n'est pas très charitable)? Je suis tenté de penser que les deux intuitions coexistent et qu'on passe de l'une à l'autre selon le contexte d'usage. Puisque les questions abordées dans ce questionnaire touchent surtout à un enjeu moral très fort (tuer quelqu'un) et par ailleurs à un enjeu judiciaire (c'est un crime), il est normal que l'intuition se porte sur une forme d'acceptation de la notion de liberté qui ait un sens plus aisément applicable à ces domaines qu'à des enjeux plus métaphysiques.

Très bon épisode. Il y a cette phrase de Cioran dans l'inconvénient d'être né qui résume assez bien tout ça : "Je sens que je suis libre mais je sais que je ne le suis pas.".

Mais alors si je ne me représente toujours qu'une seule option possible ? Si une révélation métaphysique m'a convaincu du déterminisme absolu de l'univers et a détruit chez moi l'indéterminisme épistémique, alors je ne suis plus libre ? Mille mercis d'avoir choisi librement de faire cette vidéo.

Dans la vie de tous les jours, j'utilise effectivement la définition intuitive de la liberté. Quand je dis que j'ai fait tel choix librement, ça signifie que rien d'apparent ne m'y a contraint. "Rien ne me force sur le moment". Mais dès que je me pose la question plus en profondeur, je vois apparaître tout un tas de contraintes qui m'ont poussé à faire ce choix. Et ma part de libre arbitre tombe systématiquement à zéro. J'en suis venu à conclure que cette définition intuitive est un mensonge extrêmement utile pour ma vie quotidienne. Penser qu'on est libre de rien conduit au nihilisme et à l'inaction. D'un point de vue évolutionnisme c'est un état d'esprit catastrophique. Alors on joue le jeu.

J'ai beaucoup aimé votre présentation et votre humilité en abordant votre changement de perspective sur la question. Ça m'amène à moi aussi être plus humble en discutant de cette notion avec des non-philosophes (car aussi, j'ai tendance à du côté déterministe). J'ai l'impression que l'une des raisons pour lesquelles la version traditionaliste du débat sur la liberté a été aussi métaphysique dans l'histoire de la philosophie, c'est qu'elle est très souvent utilisée pour créer un fossé ontologique entre les humains et les animaux. Plusieurs philosophes importants qui cherchent à démontrer que les humains sont libres mettent la raison humaine comme étant essentielle pour être libre -- et les autres animaux seraient alors déterminés. Cela pose moins problème avec le compatibilisme -- il devient assez facile de dire que les animaux aussi sont libres, ou à tout le moins, qu'il s'agit là d'un problème distinct (on peut parler de la liberté humaine en restant agnostique sur celle des animaux). Enfin, si j'ai bien compris ces débats, je trouve qu'il y a encore des éléments de l'approche incompatibiliste qui méritent d'être pris au sérieux, même si ça va à l'encontre des intuitions communes : oui, la responsabilité morale (et ses corollaires "mérite" et "blâme") joue un rôle important dans nos intuitions sur la liberté, mais lorsqu'on adhère au déterminisme, on arrive à penser que cette responsabilité est surestimée. Si nos actions sont déterminées (ou à tout le moins en grande partie), alors il nous faut étudier plus sérieusement ces déterminants et chercher ce qui favoriserait de comportements préférables; ou bien reconnaître que ce que l'individu obtient par son travail et ses efforts ne reviennent pas qu'à lui ou elle. Et c'est là un champs de recherche vraiment utile et intéressant. Mais oui, on a le choix de faire autre chose, mais il n'est pas clair que ça implique qu'on soit entièrement responsable de ce qui en découle. Un livre intéressant sur le sujet, de Bruce Waller : ndpr.nd.edu/reviews/against-moral-responsibility/ Merci encore pour votre vidéo, j'ai appris plein de choses et ça nourrit mes réflexions !

Lors de la publication du questionnaire, ça a lancé un débat dans ma famille sur le libre arbitre et le déterminisme et j'argumentais précisemment que j'imaginais très bien un monde 100% déterministe dans lesquels les individus sont libres. J'avais même énoncé que si la liberté dont mon interlocuteur me parlait était cette liberté extrême et métaphysique qui n'existe apparemment pas, alors est-ce qu'il ne vallait pas le coup d'ignorer cette usage et d'utiliser le mot pour le concept bien réel que j'essayais de décrire. Du coup je trouve assez incroyable que tu viennes précisemment mettre les bons mots sur ce que je pensais et tentais de décrire (et pas que sur ce sujet là, l'intégralité de la vidéo m'a permis de mieux comprendre ce que je pensais intuitivement et de mieux le structurer). Expérience vraiment très soulageante quelque part =)

Désolé je ne suis absolument pas convaincu, je reste le "prof pédant" de l'exemple. On ne peut pas être déterministe à moitié : même si on ne s'en rend pas compte, on est tout autant déterminé quand on choisit une 4 fromages plutôt qu'une reine que quand on obéit à l'ordre de quelqu'un qui nous met un pistolet sur la tempe. La difference est que dans un cas on percoit bien la cause qui nous determine à agir et dans l'autre non. Or chaque volonté a des causes, qui elles même ont des causes, etc à l'infini. Celui qui croit avoir un libre arbitre c'est seulement celui qui ne perçoit pas clairement ces causes. Une raison d'agir peut bien être perçue comme intérieure, elle reste n'en reste pas moins nécessaire. Et la définition atténuée du libre arbitre proposée dans cette vidéo ou "compatibilisme" ne change rien au problème, c'est un tour de passe passe qui concède un peu au déterminisme tout en maintenant qu'il reste toujours une part d'indeterminisme. Je signale également une grave erreur de compréhension de la définition de la liberté de Spinoza : selon lui, bien qu'il n'existe pas de libre arbitre, il est possible d'être libre en agissant conformément à notre nature, c'est à dire à notre nécessité intérieure. Pour lui liberté ne s'oppose pas à nécessité, mais à contrainte (qui elle est toujours externe). Lorsque nous agissons conformément à notre nature, nous restons déterminés, mais les causes internes l'emportent sur les causes extérnes. La définition de Spinoza ne peut donc pas être assimilée à ce que vous appelez "conception classique de la liberté" car "agir par la nécessité de sa nature" n'est pas assimilable à une "autodetermination", comme ce que vous suggerez en colorant en jaune la citation de Spinoza. Une action conforme à notre nature reste bien une nécessité qui découle de l'état initial. Merci toutefois pour ce travail qui permet de stimuler la réflexion.

MERCI ! J'étais dans une gêne désagréable entre mon déterministe (quasi-certain) et cette intuition d'être pourtant libre et moralement responsable de mes actes. Et vous m'avez fait réaliser pourquoi. L'intuition que j'avais du libre arbitre n'est effectivement pas la même que celle réfutée par le déterminisme (et pas la même que celle de la majorité des gens). Vous m'avez enlevé un poids, je me sens plus léger, plus... libre !

Si on applique le déterminisme, la logique, à cette définition intuitive, désolé de le dire, mais elle n’a aucun sens. Les raisons intérieures, peu importe à quel point elles ont été intériorisées, proviennent toujours de l’extérieur, et donc ne sont différenciées des raisons extérieures que par les étapes intermédiaires qui les sépare de nos décisions, la fameuse « intériorisation ». Mais ça ne change rien sur leur origine. C’est comme si les raisons d’un choix étaient « extérieures » si on voyait facilement le lien de cause à effet, et « intérieures » s’il était plus complexe à percevoir et qu’il passait par plus de procédés intermédiaires. Mais il existe bel et bien dans les deux cas. Le nier partiellement dans le second avec cette histoire de jauge est hypocrite. La seule différence est notre difficulté à percevoir la causalité complète dans le second cas. Et par « options épistémiquement possibles » là on se dit carrément que le choix existe si on pense qu’il existe... Au final, les deux critères se limitent à notre perception des choses et ne prennent pas en compte leur réalité, contrairement à la « définition des philosophes ». Forcément, c’est une définition intuitive pour 90% des gens, vu qu’elle se base sur notre perception limitée des choses. Cependant, ça ne veut pas dire qu’elle est logique, pertinente, ni même la meilleure à envisager pour la société ou pour l’éducation, étant donné qu’elle est limée à notre perception, faussée sur le plan du réel. Pour résumer, « les philosophes » n’ont pas posé cette définition parce que ça les amusait de la détruire, mais parce que contrairement à la définition intuitive, elle a du sens sur le plan réel, elle a vocation à dépasser nos simples ressentis et intuitions pour être un peu cohérente.

Pétition d’un membre de la team ArrêtSurImage pour que monsieur phi arrête d’écrire sur la zones ou se trouve la timeline (on va finir par devenir la team MessageCrypté)

Encore une vidéo de demi sachant (quel génie ce Pascal)... 1. Ce n'est pas parce que plusieurs fois on prend soin de devancer la critique de "jouer sur les mots" que la critique n'est pas juste. Il faut dire que c'est une dérive classique d'une certaine philosophie analytique qui semble inspirer cette chaîne 2. Plus profondément, la vidéo mentionne plusieurs fois la question morale derrière le débat sur le déterminisme...en prenant soin de rappeler à chaque fois qu'elle n'entrera pas dans cette partie du débat. Et c'est bien dommage car il est absolument impossible selon moi de parler de déterminisme sans rentrer dans la question morale. Et cela pour au moins une raison fondamentale : que le déterminisme absolu soit une réalité ou pas (pour ma part, je pense que oui), nos sociétés réfutent ce principe et présupposent la responsabilité individuelle. C'est pour cela par exemple qu'il y a des prisons, et tout notre système judiciaire est basé sur ce principe. IL FAUT ATTENDRE 39 MINUTES POUR QUE LA VIDÉO PARLE DU SYSTÈME JUDICIAIRE ALORS QUE LA DÉFINITION QUI EST DONNÉ DE LA LIBERTÉ N'EST AUTRE QUE CELLE DE CE SYSTÈME (et n'a donc pas attendu la philosophie analytique et le 20ème siècle pour exister!!). D'ailleurs, tous les exemples qui sont donnés dans la vidéo ont été vu et revu mille fois dans des tribunaux : "L'a t'il tué en étant force de le faire ? Était il sous l'emprise de stupéfiants ?..." Le résultat de vos sondages ne prouvent qu'une seule chose: les individus ont en grande partie intégré ce grand principe judiciaire et sociétal dans la formation de leurs opinions. Au final, 1h de vidéo pour nous expliquer le présupposé de la liberté (ou libre arbitre, appelez ça comme vous voulez) dans notre société.... Je vous laisse : je pars à la recherche du temps perdu.

C'est une vidéo très intéressante. Un point me dérange cependant : il est toujours supposé que "liberté" et "libre-arbitre" sont synonymes, sont interchangeables. Pourtant, lorsque je regarde l'usage qui en est fait sur le net (je ne peux pas faire de sondage de plusieurs milliers de personnes :-) ), je trouve que les usages sont différents. "Liberté" est souvent utilisé dans le sens que défend la vidéo (par exemple, que je suis libre de faire X même si je suis déterminé à le faire). "Libre-arbitre" renvoie plus souvent à Saint-Augustin et aux philosophes ultérieurs qui utilisent le sens "classique". Il existe deux termes : Liberté et Libre-arbitre. Il existe deux sens : le sens classique et le sens intuitif. Pourquoi utiliser les deux termes pour désigner un seul des deux sens ? Il serait infiniment plus pratique d'utiliser un terme pour un sens, et l'autre terme pour l'autre sens. D'autant, que c'est déjà un peu ce qui se passe concrètement. Merci pour cette vidéo !

Sans être philosophe je suis très étonné des intuitions des votants. J'ai l'impression que la question du meurtre renvoie à quelque chose de l'ordre de la protection de soi et de ses proches, d'un besoin de sécurité, voir de vengeance, et d'une nécessité sociale qui rend difficile d'accepter l'irresponsabilité. Alors qu'un sujet moins "grave" et qu'on a peur de subir pourrait donner des réponses moins tranchées.

Nous sommes autant libres qu'un personnage dans un film : j'ai beau me repasser sans fin une scène culte, les personnages sont toujours autant persuadés d'agir librement, alors qu'il n'en est rien.

"Agir librement cela n'exclut pas que vous soyez déterminé par toute sorte de facteurs à agir librement de telle façon plutôt que de telle autre." Je ne peux m'empêcher de voir une contradiction dans cette phrase.

Cela fait 3 ou 4 fois que je regarde cette vidéo, et je te remercie d'emblé de produire ce contenu disponible à tous. Mes intuitions semblent suivre l'avis de la majorité, mais la définition classique du libre arbitre me semble néanmoins pertinente. De sorte que si elle correspond mal à ce que l'on nomme libre arbitre, elle décrit tout de même "quelque chose" qu'il me semble important d'examiner et qui a à voir avec la liberté. Du coup, pourquoi notre intuition est si différente de la définition classique ? J'ai une proposition. Dans la vidéo, tu t'étonnes du fait que les réponses positives concernant la responsabilité morale soient supérieurs à celles concernant le libre arbitre : "on a l'intuition que la liberté fonde la responsabilité morale". Peut être est-ce l'inverse en fait. Peut être que ce sont nos intuitions concernant la responsabilité morale qui fonde ce qu'on appel la liberté. Autrement dit : parce qu'il nous apparait moralement répréhensible, un acte doit être réalisé par un agent libre. Ce serait la responsabilité morale qui serait nécessaire, mais pas forcément suffisante à notre intuition du libre arbitre.

As-tu procédé à un contre-balancement dans la présentation des scénarios dans le questionnaire ? Il ne serait, à mon avis, pas impossible qu'il y ait un effet de l'ordre. Commencer par le scénario d'un déterminisme absolu pourrait modifier sensiblement les réponses aux autres scénarios (à vérifier).

Je pense que c'est assez logique comme idée de dire que la liberté n'est pas necessaire à la responsabilité ! Si j'ai une maladie qui fait des fois mon corps se paralyse soudainement pendant plusieurs secondes puis revient à la normale‧ Je prend des médicaments qui font que les effets de ma maladie ne se manifestent pas, mais entre la fatigue, le stresse, etc ... un soir, j'oublie de prendre mes médicaments. Et j'en vient malgré moi à écraser une personne le lendemain en voiture à cause de cette maladie. Je n'ai pas écrasé cette personne librement, mais cette personne est morte, et je suis l'individue qui a causer sa mort, j'en suis responsable :o

Pour moi la définition dit classique de la liberté met intuitive, et correspond au choix que j'aurai fait si j avait passé le test. Je pensais pas que les gens pensaient autant différemment de moi sur se sujet.

J'étais trop heureuse de trouver une vidéo sur le libre arbitre alors que je viens de finir le livre de Schopenhauer "du libre arbitre"! Mais il me semble que cet auteur va plus loin dans la réflexion en analysant le débât lui-même, ça pourrait être intéressant d'approfondir cette théorie dans ce sens (bien qu'il me semble que Schopenhauer n'avait pas une vision aussi fermée que celle des philosophes défendant la définition "classique" de la liberté) Merci d'avance !

Il y a quand même une chose que vous supposez dans l'étude c'est que l'on a *une* définition intuitive d'agir librement Mais en fait je me rend compte que en fonction de la situation j'avais tendance à juger avec (a peu près) l'une ou l'autre des définitions et que mon cerveau passait de l'une à l'autre sans s'en rendre compte justement parce que les deux correspondaient au mot liberté La vidéo me fait réaliser que le mot 'liberté' c'est peut-être un peu un mot polysémique qu'il faudrait diviser en deux, comme tu le fais à la fin ! Super vidéo en tout cas ça m'a vraiment fait réfléchir !

"II n'est rien que les hommes puissent moins faire que de gouverner leurs désirs ; et c'est pourquoi la plupart croient que notre liberté d'action existe seulement à l'égard des choses où nous tendons légèrement, parce que le désir peut en être aisément contraint par le souvenir de quelque autre chose fréquemment rappelée ; tandis que nous ne sommes pas du tout libres quand il s'agit de choses auxquelles nous tendons avec une affection vive que le souvenir d'une autre chose ne peut apaiser. S'ils ne savaient d'expérience cependant que maintes fois nous regrettons nos actions et que souvent, quand nous sommes dominés par des affections contraires, nous voyons le meilleur et faisons le pire, rien ne les empêcherait de croire que toutes nos actions sont libres. C'est ainsi qu'un petit enfant croit librement désirer le lait, un jeune garçon en colère vouloir la vengeance, un peureux la fuite. Un homme en état d'ébriété aussi croit dire par un libre décret de l'âme ce que, sorti de cet état, il voudrait avoir tu ; de même le délirant, la bavarde, l'enfant et un très grand nombre d'individus de même farine croient parler par un libre décret de l'âme, alors cependant qu'ils ne peuvent contenir l'impulsion qu'ils ont à parler ; l'expérience donc fait voir aussi clairement que la raison que les hommes se croient libres pour cette seule cause qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par où ils sont déterminés." _Spinoza, Ethique_

Si tu décides de refaire une vidéo dans le style, je vote pour la morale comme sujet !

Sur la difference liberte vs responsabilité : je pense que notre intuition de responsabilite morale est aussi associe a celle de justice/punition. Du coup on a tendance a juger un peu plus sévèrement la responsabilite que la liberté, pour inciter les gens a agir moralement. Merci pour tes videos en général et celle la en particulier. Tu m as réconcilié avec la philosophie, pour laquelle j avais ete attirée mais que je trouvais trop littéraire, posant des questions sans jamais répondre. Cette vidéo est passionante et m a aide a comprendre pourquoi - suite a la BD Universal War One- je conciliais determinisme et responsabilite sans vraiment me l expliquer.

« Certains » philosophes ne comprennent rien à la LIBERTE.... Et pour cause. La « surprise » concernant un résultat montrant que la majorité des sondés est compatibiliste est tout à fait... surprenante. Dans quel monde vit-on ? Nous avons tous en tête qu’il existe des déterminants, mais avec « quelque chose » en plus ( ?) pour la majorité, ce qui permet de délibérer « librement », ce qui autorise à affirmer qu’on a le choix, qu’on pourrait - ou aurait pu - faire autrement. C’est donc bien une position compatibiliste généralisée que l’on retrouve aussi bien dans notre vie privée (punition / reproche / blâme /haine...), que dans les débats politiques (« mais Monsieur, que faites-vous du Libre Arbitre » !) et plus globalement la société (justice pénale). Guère étonnant donc qu’une population lambda soit compatibiliste : c’est tout ce qu’elle vit au quotidien depuis l’enfance. Par ailleurs, je suis gêné par ce qui ressemble à un bug philosophique : si le pied ne rentre pas dans la chaussure, changeons de chaussure. Par exemple, mais d’autres se reconnaitront, Krystèle Appourchaux (« Un nouveau Libre Arbitre ») milite pour une définition light de la liberté / Libre Arbitre dans le cadre d’un compatibilisme décomplexé après avoir pris la précaution de convoquer rien de moins que « les ressources de la philosophie analytique, de la phénoménologie et de la philosophie expérimentale » (sic) : « Si le Libre Arbitre devient une capacité relative, il n'est pas anéanti et il nous reste à en élaborer une nouvelle définition pour mieux l'apprivoiser »... « Mais ce « nouveau Libre Arbitre » n’est pas un donné. Il doit être conquis par un effort visant à prendre conscience des déterminants de notre comportement. »... « C’est en exerçant notre attention de façon à devenir plus conscient des déterminants de notre comportement que nous conquérons notre liberté. » D’accord, mais : 1) Il faudrait renommer cette notion ainsi customisée qui n’est plus celle communément admise par la philosophie « classique ». Pourquoi ne pas la renommer ainsi : « Liberté / Libre Arbitre à géométrie variable selon le niveau et le choix d’étude (quelle échelle différentielle entre le marteau piqueur et le bistouri ?), la durée de la psychanalyse (avec un « bon » psychanalyste, sinon compte pour zéro, à voir selon...), l’âge (il faut du temps pour bien cerner sa liberté, quoique, trop vieux...) »... Une objection minime toutefois : il semble que les « degrés » de la liberté (LA) dans ces nouveaux habits soient contingents en regard de déterminants « non choisis » comme l’âge, le QI, le milieu familial, social... Il va falloir quelques tonnes de trébuchets pour soupeser tout ceci lors d’une attribution de responsabilité (culpabilité), si l’on accepte que la principale condition de la responsabilité morale soit la liberté, c'est-à-dire le fait de pouvoir agir librement, d'être soi-même la cause de ses actions, sans quoi ce serait à cette cause qu'incomberait la responsabilité. A moins que, plus radicalement encore... 2) Il suffirait de dissocier le couple liberté / LA - responsabilité / culpabilité, tout simplement ! Puisque l’opinion commune (« intuition ») peut - en toute connaissance - considérer que l’on peut être pleinement responsable (action de son plein gré) même en étant complètement déterminé (cf. article de Nahmias* + les enquêtes sur ce site qui reprennent les mêmes éléments), alors pourquoi se poser des questions « métaphysiques » ? La messe est dite et l’on se demande bien quel est l’intérêt de la philosophie et de ces parasites de philosophes ! Il suffit de faire des sondages dans la rue, si possible avec ceux qui n’ont pas trop réfléchi à la question, comme c’est le cas dans l’étude Nahmias où l’on a pris soin de « sonder les profanes qui n'ont pas étudié - et donc n'ont pas été influencés par - les arguments philosophiques pertinents sur le libre arbitre. Tous les participants qui ont indiqué avoir suivi un cours de philosophie antérieur ont été exclus des résultats ». Remarquons que dans vos enquêtes sur ce site, certains amateurs ou professionnels de la philosophie avaient des réponses un peu moins paradoxales que l’intuition commune. Ce qui semble montrer que tout ceci est aussi affaire de culture. Ouf ! Soyons équitable. Nahmias précise : « Nous ne suggérons pas que découvrir ce que sont réellement les intuitions populaires résoudra le problème du Libre Arbitre . » Dont acte ! Tiens, sur la peine de mort, sondons : « Pour 55 % des participants à un sondage diligenté par Ipsos pour Le Monde, il faudrait rétablir la peine de mort en France »**. C’est leur « intuition », donc respectable. Mais j’aurais plutôt tendance à penser qu’une fois cette délicate intuition mise à jour, il reste un certain travail à faire dans notre société. De la philosophie par exemple, et pas seulement. Ce débat byzantin sur les caractéristiques du LA ressemble fort aux joutes théologiques et leurs milliers de pages exégétiques sur l’existence (ou non) de l’âme chez les Noirs et les Indiens, les rapports des hypostases de la Trinité, la double nature du Christ... Est-il bien certain qu’il n’y ait pas derrière tout ça un misérable subterfuge spiritualiste ? Pour conclure, je laisse la parole à Ted Honderich (« Etes-vous libre » 2009) : « J'ai peine à croire que le temps philosophique consacré à ces réflexions ait été du temps bien employé. En effet, ne semble-t-il pas être clair comme de l'eau de roche que, lorsque la circonstance causale lointaine n'est pas de mon choix, il s'ensuit effectivement que ce qui fut relié à celle-ci par une séquence causale ininterrompue - c'est-à-dire mon action d'aujourd'hui - ne peut pas non plus être de mon choix ? » * Surveying Freedom: Folk Intuitions about free will and moral responsibility - Philosophical Psychology (2006) ** Peine de mort : une majorité de Français favorable à son rétablissement - 2020 - www.leparisien.fr/societe/peine-de-mort-une-majorite-de-francais-favorable-a-son-retablissement-14-09-2020-8384640.php

Un grand merci de la part d'une compatibiliste naturelle qui a été fâchée avec la philo jusqu'à très récemment. Je me souviens d'un grand moment de solitude à essayer de communiquer avec ma prof en lui disant que "C'est pas important s'il est vraiment libre, l'important c'est que de son point de vue à lui il est libre". Si j'avais su dire "possibilité épistémique" elle m'aurait peut-être écoutée, je ne sais pas. J'ai fait de la philo qu'en terminale, et je sortais souvent frustrée des cours parce que dans l'ensemble c'était un type de réflexion qui me plaisait, et pourtant j'avais l'impression que ça revenait souvent à compliquer des choses simples. Le pire c'était quand on m'expliquait que le bonheur est impossible parce que c'est un genre de perfection, alors que moi j'étais heureuse même si ma vie n'était pas parfaite du tout... Enfin bref, je suis très contente d'être tombée sur cette chaîne. J'aime à nouveau la philo maintenant :)

Excellente vidéo comme toujours; j'aime beaucoup ce que tu fais ! Je me permets non sans une certaine futilité de partager mes réactions. Est-ce qu'on ne peut pas imaginer que l'on soit déterminé (= programmé) à croire dans le fait que l'on agit librement ? Après un cours sur le déterministe incompatibiliste, je pense que je serais convaincu par cette thèse. Néanmoins pour vivre dans la vie de tous les jours je pense que je suis obligé de croire qu'il y a un part de "délibération sur diverses options sans subir de contraintes extérieures", que tu as appelé "agir librement" mais que moi je préférai appelé autrement : je l'appellerai "cogitation". Mais en soit "cette cogitation" ne changerai rien (ou presque rien) à la décision finale qui, elle, est déterminée. Si j'ai bien compris ta vidéo, il s'agit vraiment de bien définir nos concepts avec les bons mots. Et tu semblais conclure en disant d'abandonner la définition classique de Liberté pour lui donner la définition des philosophes contemporains. Personnellement, je garderai la définition classique de Liberté ; et j'appellerai le concept des philosophes déterministe compatibiliste : la Cogitation. Je préfère dans ce sens là car je trouve que le concept de Liberté est source de bien des fantasmes irréalistes qui prêtent à confusion. Pour moi : Je ne suis pas Libre (car je suis déterminé), mais avant de prendre une décision je Cogite. A quel point cette Cogitation influence ma décision ? Je ne sais pas ; si je suis optimiste je dirai : pas beaucoup (il faudrait dans ce cas nuancé le concept de déterminisme) ; si je suis pessimiste je dirai : pas du tout (déterminisme franc). Je trouve que la Liberté est un peu à double-tranchant, on a besoin de croire en elle car elle est le moteur de nos Désirs, de nos Convictions, de nos Volontés, et pourtant elle est bien plus modeste que nous l'acceptons au quotidien. Nous voulons être maîtres de notre Destin alors que : we are just "a leaf on the steam of Creation" (citation de la série Dirk Gently). Nous sommes de bien petites choses enchevêtrées dans un Monde si complexe.

j'ai envie de cliquer "like" tellement de fois par episode, s'en est frustrant de ne pouvoir le faire qu'une fois !

Vu que tu en parles souvent, une vidéo sur la philosophie analytique vs continentale serait intéressante! Il semble que l'image que le grand public (même aux États-Unis?) a du philosophe est beaucoup celle du philosophe continental, ce qui expliquerait les clichés dans lesquels tombent beaucoup de scientifiques.

ça fait une éternité que je me tue à dire que déterminisme n'implique pas absence de liberté et que je m'arrache les cheveux en écoutant les philosophes et tous les autres... Enfin quelqu'un qui est de cet avis ! Merci. Pour moi, agir librement, c'est agir en fonction d'un mélange entre tes envies, tes calculs, et ton sens moral, et le fait que ces derniers soient prédéterminés ne change rien à ce caractère de liberté. Ton choix libre est prédéterminé, mais est quand même libre. PS : j'ai pas encore fini la vidéo, je ne sais pas si c'est la définition que tu adoptes

Dans mes dissertations de terminale sur la liberté (il y a une dizaine d'années) j'utilisais la définition classique de la liberté que l'on nous enseignait, et j'expliquais alors que le déterministe empêchait le libre-arbitre, mais je continuais en expliquant que l'on a une illusion d'être libre (de choisir de tuer son voisin alors que l'on est déterminé socialement, ou physiquement à le faire) et que c'est plus sur celle-là qu'il est intéressant de se pencher. Mais en temps qu'élève de terminale S je n'avais pas la prétention de redéfinir la liberté, j'exprimais juste mon expérience de liberté, en sachant que je ne l'étais pas (au sens classique). Merci de m'avoir fait comprendre que ce que j'appelais illusion de liberté est actuellement la notion de libre-arbitre utilisé par des philosophes.

Super vidéo sur un super sujet (comme d'hab)!!! Mais il me reste quelques questions/incompréhensions (en toute bonne volonté)... Je pense être d'accord avec tout ce qui a été dit avant 39:35, mais j'ai plus de mal pour la suite (cela dit, je pense mieux comprendre le compatibilisme maintenant, merci M.Phi!!) : je comprends qu'un compatibiliste puisse choisir une possibilité épistémique "pizza végé" plutôt qu'une autre, librement selon lui car il n'est pas poussé à le faire par une contrainte extérieure importante (comme un pistolet sur la tempe), tout en acceptant que son choix est le produit de son éducation/ses goûts/ses gènes. Mais le problème n'est-il pas que cette distinction intuitive entre le pistolet et son éducation est injustifiée? Que notre éducation (que l'on n'a pas choisi) est le "pistolet sur la tempe" naturel? Pour moi, ce n'est pas parce qu'on respecte nos valeurs en faisant un choix, que nous avons fait un choix libre (on ne choisit pas ses valeurs, tout comme les Du_ons). Si on se comporte tous comme des compatibilistes intuitivement, d'après moi ça ne retire rien au fait qu'un tueur n'agit que conformément à ses gènes et son expérience personnelle, et que si on était à sa place (avec la même expérience personnelle et les mêmes gènes), on aurait fait exactement la même chose. A-t-il agi librement alors qu'il n'a pas choisi ses gènes? Est-ce que le gars qui choisit sa pizza végé est vraiment plus libre que le tueur (aussi peu intuitif que ça puisse paraître)? À quoi bon faire la distinction "choix libre" et "choix sous contrainte" si aucune n'est vraiment choisie (c'est peut-être important pour le compatibilisme d'un point de vue pratique et moral, mais pour moi elle n'a qu'une source intuitive, non justifiée.) Merci à quiconque me fera remarquer mes erreurs/incompréhensions/hommes de paille, j'essaie juste de comprendre. Et surtout merci à Thibaut pour tout ce qu'il fait!!!

Si tu es intéressé par un retour d'expérience, j'ai personnellement adoré ce diptyque. D'une manière plus générale, j'ai rarement autant apprécié une vidéo - en dépit du fait qu'il me faille encore un peu de temps pour en digérer le contenu. C'est une initiative que je souhaite voir se renouveler et serais bien heureux de jouer les cobayes pour d'autres expérimentations. Petite question : Envisages-tu de rendre l'intégralité des données disponibles en accès libre ? J'aurais bien aimé savoir si la croyance ou l'orientation politique avaient un relatif impact sur le ressentie des sujets ?

Le problème, c'est que la notion de liberté et de libre arbitre (tout comme la philosophie) sont des concepts dépassés, éculés, galvaudés qui n'ont plus vraiment de sens tellement ils ont été utilisés et interprétés à tort et à travers pendant des siècles. Il faudrait une grosse mise à jour de ce qu'on appelle le savoir et les connaissances. On accumule tant de choses, de concepts, d'idées, de croyances depuis des millénaires en les mettant parfois au même niveau de validité ou d'importance que d'autres choses bien plus vérifiées et robustes. Je ne suis pas certain que la notion de liberté résiste à une évaluation rigoureuse de sa pertinence. Pire, je pense que s'y attacher biaise notre rapport à notre dépendance et notre indépendance (ou influençabilité) aux choses extérieures. Bref, la liberté n'existe pas, non pas en tant qu'expériences mais en tant que concept même ! Le concept de base est foireux et basé sur des interprétations floues et biaisées, d'où cet imbroglio permanent à son sujet. Concernant le libre-arbitre. Cette vidéo est extrêmement floue, où sont les neurotransmetteurs et les hormones qui influencent tant notre comportement et ceux des autres animaux ? Le libre-arbitre dépend pourtant énormément de notre faculté à décider sans influence. Et ce qu'il se passe à l'intérieur de nous est tout de même extrêmement influençant, non ? Je ne peux que déplorer l'absence de comparaison humain/animaux ces derniers sont pourtant extrêmement proches de nous tout en n'ayant pas la "morale" (au sens conscient, littéraire du terme), il parait donc au minimum inévitable de comparer leur processus décisionnel au notre pour définir et évaluer notre libre-arbitre. (La démarche des scénarios parallèles (impliquant un même individu dans des conditions identiques sauf un facteur arbitraire et étranger au monde décrit initialement) n'a aucun sens dans un monde déterministe. C'est de la littérature, pas du savoir.) Bref, le libre arbitre contemporain évoqué dans la vidéo est déjà complètement dépassé. Il y a un gros problème sur la temporalité d'une décision dans cette vidéo. Décider n'est pas le fait d'un instant, c'est le fruit d'une long cheminement indépendant de la "volonté consciente" de l'individu qui amène à cette décision. (vous mettrez le concept de moralité dans le même sac) PS: Le ricanement et l'ignorance des arguments des scientifiques évoqués dans la vidéo laisse des indices sur les raisons de ce naufrage.

Quelle efficacité et rapidité pour réaliser une étude sur un sujet complexe, recolter des masses de données, les analyser, et les “publier”! J’en pâli de jalousie (si j’avais été aussi efficace durant ma these!). Prochaine fois, par contre, assurez vous de trouver une manière de randomiser l’ordre des questions d’un participant a l’autre, pour effacer le biais de “priming”!

Les conditions initiales de l'Univers m'ont poussé à écrire ce commentaire librement.

A quand un questionnaire sur l'intuition commune de l'intuition commune ?

Et ben 53min, ça valait le coup ! Ce serait intéressant de faire une vidéo sur la notion de "mérite" aussi (dans la phrase "bill gates mérite sa fortune" ou "Bertrand mérite la prison"). J'ai l'impression qu'il y a un peu cette même distinction entre le sens qu'on pourrait appeler philosophique du mérite qui reposerait sur le free will non compatibiliste et la notion de mérite utilisée couramment.

C'est peut-être un peu débile ce que je vais dire, et ça ne change peut-être rien au résultat final, mais je vois un petit biais dans le questionnaire (je me rend compte à posteriori que je suis tombé dans ce biais, c'est pour ça que j'en parle): Après visionnage de cette vidéo je me rend compte que ma définition intuitive de la liberté est toujours la même, celle classique des philosophes, le "libre-arbitre" un peu magique, et donc quelque chose qui pour moi n'existe pas. Seulement voilà, si j'avais un peu de courage dans mes convictions, j'aurais cliqué sur "non il n'est pas libre" dans CHACUNE des questions proposées. Ce qui a la longue aurait été particulièrement chiant, surtout que je pensais que le questionnaire s'intéressait surtout aux nuances et aux comparaisons des cas entre eux, donc j'ai voulu jouer le jeu et distribuer des "libre/pas libre" pour faire une sorte de gradation. Le questionnaire m'a en quelque sorte poussé à rentrer dans une définition plus relative et nuancée de la liberté, comme si le questionnaire forçait la conclusion qui est faite dans cette vidéo... Voilà je suis peut-être juste en train de vous dire que je suis une merde et que je sais pas répondre à un questionnaire mdr

En fait je trouve quand même étrange de jeter à la poubelle la conception du libre arbitre telle qu’entendue par Descartes et par tous les théologiens, pour amalgamer totalement cette notion avec celle de liberté. Pourquoi des mots différents, dans ce cas ? Peut-être que nous ne vivons pas dans le même environnement, mais depuis l’enfance je suis entouré de personnes qui croient qu’ils pourraient vraiment choisir d’avoir d’autres pensées et d’autres actions que les leurs, et qu’à ce titre ils ont bien un « libre arbitre » qui les distingue d’un caillou ou d’un lapin. Ce libre arbitre, c’est celui qui fonde le discours de la foi : « j’affirme un truc, et tu es censé choisir de me croire, car si je me chargeais de te convaincre tu ne serais plus libre ! »

Merci pour cette vidéo, super intéressant ! J'ai beaucoup l'impression que la conception "modeste" du libre-arbitre est très liée à l'idée que l'on se fait de la responsabilité morale et, à l'inverse, du mérite. Je veux dire que je ne pense pas qu'elle leur soit simplement préalable (ce qui ne fait même pas l'unanimité comme tu le soulèves), je pense qu'on la conçoit sur-mesure pour ces deux piliers de notre société. On a besoin de la notion de responsabilité pour pouvoir punir et donc décourager les actes nuisibles, on a besoin de la notion de mérite pour pouvoir récompenser et ainsi favoriser les actes "bons". En ce sens il semble très logique que la notion de liberté repose tant sur la notion de délibération, et disons, de "choix éclairé" : en un sens très pratique, c'est par ces seuls leviers que les effets de punition et de récompense différées ont réellement une prise sur le comportement. On affirme qu'il n'y a pas délibération et donc pas de libre action lorsqu'il n'y a pas de possibilité de prendre ces règles en considération avant d'agir, parce-que justement il n'y aurait nul intérêt pratique à "prévoir" ces cas dans nos règles et mœurs. Ce serait pour les cas où il y aurait cet intérêt pragmatique qu'on parlerait de liberté. De manière intéressante, tu évoques le "contrôle" comme ingrédient du libre-arbitre, en neurosciences on parle de contrôle cognitif comme de ce qui biaise le comportement en faveur d'objectifs qui ne sont pas directement suggérés par le contexte sensoriel immédiat, pour le dire de manière un peu simple (et quelque peu inexacte). Je crois qu'on retombe à peu près sur nos pattes en termes de définition. (Je précise que je parle de "mérite" et de "responsabilité" comme constat de choses selon lesquelles nous sommes nombreux à raisonner, je ne suggère absolument pas qu'ils sont nécessaires / bons pour faire tourner une société).

C’était top, fier d’être utipper dans ces moments de débâcle algorithmiesque, force à toi !

T'as résolu une de mes grandes questions de fond à laquelle je comptais réfléchir dans 20 ans, merci ❤️

Mais du coup une IA possède un libre arbitre au sens "compatibiliste", non ? Généralement, une IA liste les actions qu'elle pense possible puis choisit la meilleure action selon la maximisation d'une fonction d'objectif qui lui est propre (codée par le développeur ou apprise lors d'une IA tabula rasa).

Super travail! C'est toujours un vrai plaisir de voir des expérimentations et des résultats pour appuyer les arguments, encore mieux quand ça a été fait ad hoc ! En plus c'est clair, bien présenté et bien pensé ! Par contre je pense que la conclusion aurait pu être un peu plus politique. Au regard des cas présentés, qui sont de l'ordre de la criminalité, faire l'apologie du compatibilisme en prenant un exemple sans portée politique (élève qui mange une pizza) atténue la portée des arguments présentés. En effet s'il s'agissait de juger une personne coupable, avec à la clé une peine de prison, les déterminismes revêtent une importance toute autre et là, en effet il faut convaincre. Il serait intéressant par ailleurs d'étudier aussi les déterminismes extérieurs actifs : dans l'exemple de l'élève qui veut manger une pizza, n'y-a-t-il pas une influence de la pub? N'y-a-t-il pas non plus un intérêt objectif à ce qu'il puisse manger autre chose?

On a vraiment l'impression qu'avec toi la philosophie morale ne doit pas spécialement partir du haut (tel grand philosophe a dit…) mais bien du bas (vous êtes une majorité à penser que…). C'est vraiment très plaisant.

Extrêmement déçu par cette vidéo. Désolé d'écrire ça aussi crûment, mais j'ai l'impression d'avoir entendu des banalités pendant 1h. Evidémment, la liberté dans un sens faible et modeste existe dans nos intuitions. Si ce n'était pas le cas, le concept de libre-arbitre ne ferait pas partie du langage, est-ce que ça valait le coup de faire un sondage pour cela ? Est-ce que ça veut dire que la notion est utile au philosophe ? L'intérêt de la philosophie, ce n'est pas de mettre des définitions sur des notions usuelles, c'est plutôt d'interroger la compréhension que nous en avons pour répondre à un questionnement fondamental (savoir si l'on a choisi librement sa pizza 4 saisons, ne rentre pas là-dedans, mais quelle est l'origine du mal, oui, donc même si les réflexions de St-Augustin sont un peu datées, elles ont tout de même une portée plus intéressante que celles qu'ont manifestement les philosophes contemporains). On pourrait faire un parallèle avec la question du temps (qui est bien tranchée par la science) afin de nous éclairer sur l'intérêt de la méthode développée ici. Si on réalise un sondage du même genre pour savoir quelle idée intuitive du temps ont les gens, on arrivera nécessairement à en développer une définition "modeste" (i.e. molle) compatible avec l'existence du temps. Et il serait absurde de nier que cette notion est utile à tous en de très nombreuses circonstances. Pourtant, les travaux en relativité démontrent bien que le temps n'existe pas, seule existe la causalité dans un espace-temps à 4 dimensions, la métrique particulière de cet espace nous fait percevoir une notion de temps pourtant profondément incompatible avec les observations scientifiques. On imagine mal l'élève se justifier d'être en retard en cours parce que la notion de simultanéité entre sa montre et l'horloge de la salle de cours est battue en brêche par la théorie d'Einstein, pourtant pas un scientifique raisonnable ne se résoudrait à nier que cette notion n'existe, effectivement, simplement pas. L'intérêt de la philosophe n'est pas d'étudier le sens courant, intuitif des mots, ça, ça s'appelle quoiqu'on en pense, de la sémantique et c'est bien, malheureusement, la pupart du temps, franchement inintéressant. Non, le but de la philosophie, c'est moins de mettre des définitions sur nos inuitions que d'articuler les concepts pour nous livrer une compréhension meilleure des questions les plus fondamentales. La question qui aurait pu être intéressante de soulever aurait pu être par exemple, pourquoi nous accrochons-nous résolument à l'idée de liberté dans le langage courant alors que le libre-arbitre n'existe pas. Cela aurait interrogé notre rapport à la liberté de manière beaucoup plus intéressante. Que reconnais-je en moi de libre que je ne reconnais pas dans la pierre, alors qu'elle et moi suivons pourtant irrémédiablement le mêmes lois naturelles ? Si j'esquive cette question, soit par paresse, soit par fierté (en tant qu'être supérieur à la pierre) en essayant de trouver une définition compatible avec le langage usuel, est-ce que je ne passe pas à côté d'une réflexion intéressante ? Une définition molle n'a pas d'intérêt philosophique, elle se contente de m'éviter de pénibles contresens (ce n'est pas le cas de la définition, mauvaise, de la liberté selon cette vidéo qui accorde la même liberté à un algorithme de 3 lignes qu'à un être humain, un algorithme qui ne ferait qu'ajouter 1 à un chiffre en entrée aurait un large univers des possibles, l'ensemble des nombres entiers, et ne subirait aucune influence extérieure au cours de sa délibération. Aurait-on pour autant envie d'appeler libre un ordinateur exécutant un tel algorithme ?). Pourquoi donc la définition des philosophes (les classiques, ceux dont l'Histoire a retenu la pensée, pas les universitaires...) nous est-elle donc pénible ? Parce qu'elle remet en question notre place dans la nature et nous fait tomber de notre piédestal ? Notre liberté n'est qu'illusion, je n'ai pas d'attribut supérieur auquel le minéral n'a pas droit. C'est dur à accepter. L'intuition commune dicte que la liberté existe, le philosophe est donc dans l'erreur ? L'intuition commune dit probablement que Dieu existe, malgré toute évidence : il n'existe pas plus de Dieu que de libre-arbitre, c'est juste difficile à accepter pour le commun des mortels (même en sortant d'un cours de philo car même lorsque l'on a bien compris son cours sur le déterminisme, tout notre élan vital nous crie que nous sommes libres, contre toute réalité) et le fait de donner un sens flou à l'une ou l'autre de ces notions ou que 90% ou plus de la population se trompe à ce sujet n'est pas à même de changer la nature des choses. Au final, je me sens un peu floué par cette utilisation du sondage, qui avait le bon goût de confronter deux notions de manière éclairante et qui n'en traite qu'une des deux (l'intérêt aurait été de comparer ces notions, ce qui relève de l'étude du lien logique, pas de les étudier séparément, ce qui relève de la sémantique). Personnellement, je ne suis pas surpris par l'existence de 10% de personnes réfutant l'idée de libre-arbitre mais pas celle de responsabilité morale (appelés ici "semi-compatibilistes"). Je dirais qu'il s'agit des 10% de personnes qui ont pris le temps de réfléchir à la question et ont les idées claires sur le sujet. Du coup, je suis à la fois un peu surpris et déçu que Mr Phi n'ai eu ni l'intuition de ce résultat ni une compréhension a posteriori. Ce qui nous définit en tant qu'homme ne peut pas être notre libre-arbitre, puisqu'il n'existe pas plus que pour la pierre, c'est notre capacité à nous reconnaître comme les auteurs de nos actions (ce que ne peuvent ni la pierre, ni un algorithme de 3 lignes), c'est-à-dire à répondre de nos actes. La responsabilité morale est tout-à-fait compatible avec le déterminisme, contrairement au libre-arbitre, en ce qu'elle ne suppose pas l'existence de vérités contre-factuelles (un univers des possibles) et des causes uniquement internes, supposées donc extérieures à la nature), mais simplement la reconnaissance de la singularité de l'être et l'existence pour celui-ci de la conscience de soi-même. Je trouve extrêmement dommage d'être passé à côté de ce débat, et je ne suis pas certain d'avoir envie de voir plus de philosophie expérimentale.

merci d'avoir enfin enlevé ce bug mental que j'avais...depuis que j'ai regardé la première vidéo sur la liberté !

"Personne n'a une compréhension intuitive de ce qu'est lipséité" Sauf ceux qui ont écouté l'album de damso du même nom 🖖🏾

J'étais très surpris de constater que mes intuitions étaient très peu partagées. C'était vachement intéressant. Et ça m'a fait me demander si ce qui fait l'écart entre moi et la majorité, ce n'est pas le sujet des questions. Je me trouve incroyablement plus compatibiliste si on pose la question sur l'achat d'une pizza que sur un meurtre. Dans le sens où je suis plus enclin à croire qu'on est libre des détails (dans le sens où je ne crois pas que des déterminismes nous façonnent entièrement) que des grandes lignes (la capacité ou non à tuer de sang froid, par exemple). J'ai aussi fortement tendance à attribuer des choses au pur hasard, et à croire à notre très grande propension à justifier nos choix a posteriori en nous persuadant qu'on est en train de délibérer sur notre choix, alors même qu'il est déjà fait (pas tout le temps, juste souvent. Probablement pas à chaque pizza). Bref, j'ai encore bien matière à réflexion !

C'est une super vidéo, j'ai adoré. C'est super de revenir sur les termes et critiquer un peu "ce qui se dit". Et tester avec la communauté pour voir vraiment les intuitions, c'est génial! CELA DIT, parce que oui je mets un cela dit, je trouve que cela n'invalide pas ta première vidéo, tu donnes un autre sens aux mots. Encore une fois, j'ai apprécié, et c'est cool de multiplier les approches, tester d'autres hypothèses. Mais baser une définition sur l'intuition des gens, c'est cool pour en discuter, mais pour moi ça n'aide pas à essayer de décrire et comprendre le monde. En gros ta première vidéo conclus que, selon une définition qui n'est pas si intuitive, et qui plait pas trop, on a pas de libre arbitre (dans le sens où nos actions sont déterminées par l'état initial), et dans cette vidéo, tu prends une approche compatibiliste qui considère que notre liberté se trouve dans le fait de croire avoir des possibilités et ne pas être contraint. Pour moi, on a changé de dimension, et de concept défini. J'ai bien compris que tu fais la distinction, notamment avec la pizza 4 saisons haha. Mais en fait on a deux cas différents qui ne s'opposent pas forcément : une expérience de pensée qui consiste à se demander si à un instant donné, pour un choix donné, il nous est possible d'avoir deux sorties différentes ; Dans l'autre, une définition basée sur le sens commun de "libre" qui consiste à choisir sa pizza soi-même sans être contraint (même si finalement, l'éducation, le milieu socioculturel, et le big bang sont finalement des contraintes). Les deux ne se contredisent pas, mais c'est le premier qui m'intéresse. En gros, c'est pas "A-t-on un libre arbitre" c'est plutôt "l'humain est-il déterminé". Pour réfléchir à ça on a besoin d'un concept dans lequel l'humain choisit sans cause qui déterminent le choix, et ce qu'on appelle le libre arbitre, dans ce cadre de réflexion. On se met d'accord sur un terme, et après on discute de la même chose. Parce que là on a pas un débat pour savoir si l'homme est déterminé (puisqu'apparemment tout le monde ou presque est d'accord pour dire que oui) mais juste entre des camps qui ont un autre cas où le terme peut avoir une signification. -Une aile est un membre de vertébré composé d'un bras articulé et d'une surface (plume ou membrane) qui permet de planer ou voler. -N'importe quoi, c'est composé de chitine, et c'est chez les insectes. -Alors pas du tout, c'est une invention de l'Homme composé d'une surface permettant la portance de l'air sur les avions ou les engins permettant le vol. Petite analogie où je dis n'imp mais j'espère que ça précise mon propos. Ils ont chacun raison dans leur domaine, dans leur cadre. C'était trop bien quand même, je suis à fond dans ces concepts en ce moment, et tes vidéos sont géniales! Je me suis abonné, et je m'en vais m'avaler toutes tes autres vidéos :D

C'est rigolo ; moi, je n'arrive pas à la même conclusion quant aux résultats du questionnaire. J'y vois plutôt une tendance politique bien plus que philosophique. Je suis persuadée que les philosophes empiriques auraient pu avoir des résultats très différents il y a 20 ans. Pour moi, ça montre juste que ce qu'on appelle intuition est très fortement dirigé par des jugements relatifs à un contexte. Si on ne prend que le contexte du cas "Sarah Halimi", beaucoup de gens auront tendance, quoi qu'il arrive, à responsabiliser au maximum la violence et en particulier le meurtre. Est-ce alors de l'ordre de l'intuition ou de l'affect ? Personne ne perçoit ses propres biais.

J’avais répondu au formulaire et j’ai trouvé les vidéos intéressantes, je suis donc près à te suivre si tu refais une expérience du même genre. Par contre, j’ai l’impression que l’ordre dans lequel tu as introduit les expériences a influencé mes réponses : en effet, pour les Du_ons, j’ai hésité un bon moment et fais penché le curseur du côté de la liberté pour être cohérent avec ma première réponse. Si l’ordre des expériences avait été inversé, les réponses auraient été bien différentes (en ce qui me concerne tout du moins).

LOURD. 10/10. Cette discussion prof péteux incompatibiliste / élève compatibiliste, waw. Pedagogie lvl 100, c'est très efficace

En terminal bac ES ( il y a 7 ans ça fait mal aussi) j'ai choisis le sujet : '' avoir le choix nous rend t-il libre ? " J'ai eu 17/20 en défendant la théorie que le libre arbitre n'existe pas et quoiqu'on choisisse on est déterminé.. Et je t'avoue que j'étais pas vraiment d'accord avec cela mais en effet c'était des notes de cours qui m'ont marqué et aidé a rédiger ma dissert .. car en effet on a jamais évoqué la possibilité d'une autre définition de la liberté, Merci monsieur Phi pour cette vidéo très enrichissante :)

Vidéo géniale, rien à redire, c'est beau, c'est propre, tu t'es remis en question humblement, c'est de la vraie science. Pour le coup du peu de vue, c'est probablement à cause de la longueur des vidéos. Je pense intuitivement (mais il faudrait peut-être faire un questionnaire pour ça ! :p ) que les gens sont un peu rebutés quand ils voient qu'il y a plus de 20min à regarder. Quand tu fais des séries de plusieurs épisodes mais qui durent plus longtemps au final, as-tu plus de vues ? En tout cas merci beaucoup pour tout ce travail!

Je trouve que l'idée de questionnaire est très intéressante. Cela permet de faire participer les spectateurs et nous engage dans le débat. A titre personnel, j'avais hate de voir cette vidéo après avoir répondu à ton questionnaire, et je l'ai surement écouté avec plus d'attention qu'une autre vidéo prise aléatoirement. Bref, travail très intéressant comme d'habitude !

Je crois que c'est la vidéo que j'ai préférée! La capacité que vous avez à vous remettre en question vous honore. Quel plaisir .

Comme d'habitude j'ai l'impression d'avoir tout compris mais il me faudra 30 visionages pour vraiment comprendre ! Merci en tout cas !

La vidéo bien que longue est très intéressante ! Néanmoins je pense qu'avant d'aborder la définition de la liberté au sens compatibiliste, il faut avant tout l'aborder au sens "classique" (sans pour autant que c'est la plus intuitive). Un peu comme tu as du le faire par toi-même, et moi-même après avoir vu ta vidéo ^^. Ce que je veux dire c'est que pour un individu il faut d'abord reconnaitre que la liberté au sens classique n'existe pas, PUIS revenir à une définition qui serait plus ... intuitive du coup ^^. Je dis ça parce que dans certains débats on se rend compte que certains défendent un libre arbitre au sens de la définition classique. C'est d'ailleurs très particulier, parce qu'on a tendance à la définir au sens de la première vidéo, mais en avoir une autre conception en venant aux situations. Ce qui nous donne une contradiction flagrante et l'obligation soit de garder la première définition, soit d'en créer une nouvelle en analysant ce qui nous pousse à parler de liberté dans telle ou telle situation (ce que tu as brillamment fait je trouve). Puis se rendre compte qu'il est plus pratique et intuitif de désigner la liberté au sens compatibiliste.

#TeamArrêtsurImage et c'est mon premier commentaire laissé sur cette chaîne parce que BON DIEU, que c'est intéressant tout ça! :O Et aussi, (après cette fois-ci avoir fini la vidéo) Merci vraiment à toi d'en effet faire des vidéos qui sont longues (la seule raison pourquoi je ne l'ai pas écouté avant) et qui font moins de vue pour le bénéfice de la vulgarisation en générale et pour les données qui peuvent en sortir dans ce cas précis. Bref merci et continue comme ça!

Merci pour le passage sur Sabine Hossenfelder. Vous ne pouvez pas savoir comment j'ai été surpris de découvrir sa personnalité assez méprisante à l'occasion de cette vidéo.

Introduire un cas relevant de la morale est-il pertinent dans un questionnement ayant pour objet le libre arbitre ? :/

C'est une très bonne vidéo ( du moins jusque là où j'en suis) mais tu devrais acheter un éclairage c'est désagréable de regarder avec le coin supérieur gauche si sombre

Pour moi cette vidéo est très intéressante mais elle ne change rien au fait que tout ce qui a été dit par Sabine Hossenfelder dans sa vidéo reste parfaitement vrai dans le cadre de la définition dite classique du libre-arbitre. Pour moi, ce n’est pas parce que cette définition classique ne correspond pas à l’intuition du plus grand nombre de gens que cela fait d’elle un homme de paille ! Bien au contraire ! Cette définition reste à mes yeux bien meilleure que l’intuition du plus grand nombre de gens car elle permet de répondre à cette question fondamentale qui est : “un être humain peut-il sélectionner un avenir plutôt qu’un autre parmi plusieurs avenirs différents envisageables”. Pour moi, il s’agit-là de LA question la plus fondamentale et la plus intéressante au sujet du libre-arbitre et je reste convaincu que la réponse à cette question ne coule pas source pour la grande majorité des gens. D’ailleurs j’aimerais bien savoir si les compatibilistes y répondent réellement par la négative ou pas... Pour moi, la question de savoir si l’être humain possède une certaine liberté / un certain contrôle au sens d’une définition faible de la liberté est bien moins intéressante car je ne vois pas de logique à y répondre négativement et la réponse positive me semble acquise pour la quasi totalité des gens. Je trouve donc dommage que ce soit cette question / conception là qui soit la plus intuitive chez le plus grand nombre de gens lorsqu’on discute libre-arbitre.

J'ai beaucoup aimé la vidéo, même si je la trouve un peu longue pour ce contenu. Tu prends vraiment énormément de temps pour introduire tes idées et les répéter, ce que j'imagine être pensé par rapport aux contre-arguments classiques auxquels tu t'attends, mais j'aurais bien aimé que ce soit plus court - ne serait-ce parce que les gens de ta chaîne connaissent déjà tes raisonnements ! Et du coup, je reste sur ma faim quant à plein de développements possibles de ce sujet, j'aurais voulu en voir plus... Il y a un truc qui me tourne en tête du coup, c'est que cette définition plus modeste de la liberté qui ne colle pas à ce que les (vieux) philosophes semblaient s'accorder pour appeler "liberté" crée un manque à expliquer : pourquoi diable tant de littérature sur une définition de la liberté réputée intuitive mais éloignée des intuitions ? Qu'y a-t-il dans la définition classique qui, n'étant peut-être pas si proche qu'on le croyait des intuitions, était néanmoins suffisamment fort pour que tant de personnes semblent s'accorder dessus (même en prenant en compte que, autorité des professeurs oblige, on puisse transmettre longtemps des idées sans les remettre en question) ? On pourrait imaginer plusieurs réponses : que pendant longtemps, les intuitions des gens étaient bien différentes de celles qu'on a aujourd'hui de ce point de vue ; que les anciens philosophes sont avant tout des métaphysiciens, et que la question métaphysique leur importait beaucoup plus ; qu'ils n'avaient simplement pas les moyens (typiquement, l'expérience de pensée) de voir le problème de leur définition ; etc. Je me demande si la littérature actuelle rend compte de cette question ?