Klar. In dem Zwischenhoch sind wir schon seit 10 000 Jahren. Seit 8000 Jahren hatten wir eine ganz langsame Abkühlung - die letzten Jahrzehnte ging's dann steil nach oben. Siehe 'The two epochs of Marcott and the wheelchair' (skepticalscience)
@@enderwiggin1113 skepticalscience ist so glaubwürdig wie volksverpetzer od. correctiv😅...gegründet und "alleinfinanziert" von James Cook, dem wir diesen Quatch von wegen "97% der Wissenschaft...blabla" zu verdanken haben...befass dich mal wie die tatsächlichen Kriterien lauteten um zu diesen 97% gezählt zu werden. z.B. war es kein Kriterium, das in der Studie explizit erwähnt sein musste, das der Mensch der Hauptfaktor (mehr als 50%) "des momentanen Klimawandel" sein soll oder sein könnte. Tatsächlich waren es ganze 8!! Studien von 12 000 die dies explizit erwähnt haben.
Wir sind ganz wach. Wir leben nicht am Beginn des Zwischenhochs, sonder eher am Ende und katapultieren uns gerade durch unser Verhalten ins Aus. Du solltest dich mit den Fakten richtig auseinandersetzen und nicht der ersten queren Theorie nachlaufen.
"skepticalscience ist so glaubwürdig wie volksverpetzer od. correctiv" Stimmt: sehr glaubwürdig. Die benützen nämlich *FACHWISSENSCHAFTLICHE QUELLEN* Tipp: Genau die Quelle (Marcott) haben Sie natürlich prompt ignoriert. Welche Überraschung! Nicht.
""alleinfinanziert" von James Cook" glatt gelogen - ich zitiere von der Webseite: 'Operational expenses to maintain the website and the funds to support our projects are currently (May 2023) still covered by a combination of internal funding provided by team members - namely Doug Bostrom and Bärbel Winkler - as well as some regular small-scale reader contributions.' " dem wir diesen Quatch von wegen "97% der Wissenschaft...blabla" zu verdanken haben.." Noch einer, der nur Unsinn nachplappert und den Artikel selbst nie gelesen hat. "befass dich mal wie die tatsächlichen Kriterien lauteten um zu diesen 97% gezählt zu werden" Habe ich. Ich habe den Artikel selbst direkt gelesen und plappere nicht nur Unsinn darüber nach. "z.B. war es kein Kriterium, das in der Studie explizit erwähnt sein musste, das der Mensch der Hauptfaktor (mehr als 50%) "des momentanen Klimawandel" sein soll oder sein könnte" Richtig. Impizit reichte. Ihr Punkt?
Interessant wäre zu wissen, wer diesen Mann finanziert. Es gibt immer mehr unabhängige und freie Wissenschaftler, darunter ein Nobelpreisträger, die diesem Panikszenario entschieden widersprechen.
@pewo9365 Wissenschaftler an Universitäten sind frei und bekommen dort die Mittel zur Verfügung gestellt, um alles richtig zu überprüfen. Was du als 'unabhängige und freie Wissenschaftler' bezeichnest, sind Leute, die mal studiert haben und dann keine feste Stelle im Wissenschaftsbetrieb erhalten haben. Die Wissenschaft ist die Gemeinschaft aller ernsthaft wissenschaftlich Arbeitenden, die sich ständig gegenseitig überprüfen und so dafür sorgen, dass Deppen keinen Fuß auf den Boden kriegen. Diese Deppen (also meist Leute, die niemals verstanden haben, wie Wissenschaft eigentlich funktioniert und/oder die mehr Geld verdienen möchten als das in der seriösen Wissenschaft i.d.R. möglich ist) machen einen Haufen Kohle indem sie anderen Deppen (also Leuten, die glauben, man könne 'unabhängige Wissenschaft' im eigenen Kämmerlein betreiben und dabei zu besseren Ergebnissen kommen als an der Universität) das erzählen was die hören wollen. Übrigens werden es nicht immer mehr. Kein halbwegs intelligenter und integrer Mensch wird heute mehr den menschengemachten Klimawandel leugnen, dafür gibt es viel zu viele schlagende Beweise. Wer vor zehn Jahren noch gezweifelt hat, wurde mittlerweile einfach durch die Fakten überzeugt. Nur in deiner Bubble wirkt es vllt so, als ob es immer mehr werden, aber das ist ja für die echte Wissenschaft uninteressant. - Welcher Wissenschaftler soll das mit dem Nobelpreis deiner Meinung nach sein? Naja, vielleicht war's ein Literatur- oder Friedensnobelpreisträger...
"darunter ein Nobelpreisträger, die diesem Panikszenario entschieden widersprechen" Nur, dass die 'Argumente' von diesem Nobelpreisträger (vermutlich Giaever?) abgrundtief lächerlich sind. Wenn es schon um Nobelpreisträger geht, ist die Mainauer Deklaration von 2015 sehr interessant...
Selber denken! Wissenschaftler und Nobelpreisträger ist keine Qualität, die gegen Fakten ankommt. Also ist das kein Argument. Nur Fakten zählen, also nenn bitte Fakten, die ich prüfen und bewerten kann.
Abweichungen der CO2-Entwicklung und der Temperaturentwicklung die sich durch die ganze Geschichte ziehen und klar darlegen, dass es keine Verbindung zwischen CO2 und Temperatur gibt. @@enderwiggin1113
Vielen Dank, ein super informativer Vortrag. Wieder etwas gelernt, obwohl ich es als Fach im Studium habe. Meine Lieblingsantwort.: Ich bin der Autor des Buches The Climate Crisis. 😍😊👍👍👍👍
C b b b b v. Hu. H b bb v b. V. B. V I. V. V. Bb. B b b. B. H v. V. B. V. B b v vz. Die B vhb. 7. Von. Vvv. B b, i. B v. B Vb. Hb. Bb bvb v b. Vv b. H. V v. V. I v. V. 77 v b. V. B v v. B and v z. B and b. I bv bb. B. B b bb. V. V. V. V b v. V. V b bb. B. Bv b v v v bb. Vv 66. V b bb. B. B. B. B b. Kvv v. V v b. H b. V b. h b. V. V. But. B v. B u. 6 b. B. B. Vhb b. V. V. C b. B. B. U b b. Vhb b v. Vz zb. B. Vhb. B. B. B 7. V. B v. V. Vbv7 . V. V b. V v b. Bv. V b v v. H. B. V b b. B v v. Uvb. I bb. Vv. V b. v. B. V. B bb b b. H i. V b v v. V b bb b. B b. V. b u. B b. B bv 6b v. V. V. V. V v vv bv. V. Bb b. V. B 396 b and v. B. B. V g b. V. V b. Vhb. B. Vb. Vb bzb. V v. 6 vv vb. V. I. B. I. V I. B b b. B. B b,! V. V b. Bb v. Bv. V. 6 b. B v. V. 6. B. h. Vhb mm b. V. B b but. Die b. h b. B. Bv I v b. Vg b. B and. V b. B b B b II b b. Bv. Vb v. B. V b. V b b and. V. I. V. B. B. B v. Bv. B. 6i. K b b u Vb VI 6 vhb v v h. V. I b. E. Bg b. Bb6 b b. V. B. Bv. I am. I b bv vvv. Vb v. V vb v. V v b. B. h b v. B. V . B. V. Vv. B vbb v. Z. V vb. Bb b. B. 6 b. B. Hb. V. V. H. V. B b v b b. Bv b v. and. u b v. I. V b. B. V. B and. U. K. V von v 7. B v. V v. Bv. V I. G. V b. B. h v b b b. Vv. V v. V I b b. B. I v. B. the. B. H v. B I v. V. Bv. B. B. B. V. V. Bv. B. V. V b b . B. V. V. Bb von. B. V vb v. Die b B b. vv b 296 the. Vv. if. B b. H. V. I v v. B. B. V. Mm. B bb v. Vvv . V. I. In. I. B. V. V I. I. B 396. B. V. B b b I v Ich b b v b v. B b. B. Bb. B. V. V. V v. Vvu v. Die v bmb. B. B b b. B. V. b b v v. V. V v. B. B. V b. B. V. Ibv. B. V Der. If b vi. V. 6.v v. Bb. B. U 6 v b vv b. B b. Vb. B. B. V. V. V bv bb. B b. B. Bv b. V v b. B v b. Bb. V. Vbv. Vv b v Bv b bb. B. Vbb. V. Bv. I v. V. 7b v bv v. Vbv. B bv b. V bb. B b. B b. b b v b. B. V. B vb. V. V. B. H. If. V v v. B von. Die b. B. V. if b. I v. B. B b b. b. H. B. V. Vb. V b. V. B b b vvb v. B v. Vb. Bzbv. Vv. V vv V. I b. V. B bbb v. B. Vbb. V. Bb. V. V v. V von. B. V. I. B b. h. V. I have b. h. I have. V. B. B v. V. I. Vb B. B 6.b. B. 6 v. V b. B v. B. B and. B. V . V. 7b.b b. B. B. V b b v v. Vv. I. Vb b. V. V I. V. Vb. Ib. v b. Vv. B. B. B b. Bv b. B. h. B. B b. V b. V. if. B. h. 7. V b. h b. V b. B bbv. B b v. B. II h. Ub. Bv. V b. B B. B b b. V. VII. V von b. Vb. M. Bb. B. 7. B v. B. V b. B. B. Bvb b. If. h. V. B vhb. B. Bb. V BI. B. B. V. B. B v. Vb B.
Aus der Einleitung: "kollektiver Verstand". No such thing. Kreuzfahrten werden immer populärer, "natürlich" fliegen wir rund um die Welt. Ich sehe schwarz. Aber der Vortrag beginnt ja gerade erst.
Oh in Davos. Very Strange und Zufall? Wie ist es mit dem Thermodynamischen Gesetzen. Sind die bei der Strahlungsrichtung ausgehebelt? CO2 ist ein sehr kleines Molekül, im Vergleich zu Wasserdampf und Methan oder andre Spurengase. Die Molekulare Größe bzw. Gewicht sollte aber ausschlaggebend für die Absorption bzw. Reflexion von Wärmestrahlung sein. Nach diesem Prinzip wäre ja Wasserdampf um ein vielfaches das Klima beeinflussen als CO2.
ömmmm co2 hat ne molekülmasse von 44u h2o 18u und nein die molekülmasse hat keinen so direkten einfluss auf die absorptionsfähigkeit, da geht es eher um die wege wie das molekül mit wievie lenergie schwingen kann was beim energieniveau von infrarotstrahlung halt hauptsächlich ne frag von biegeachsen ist
Tatsächlich ist es wahr, das Wasserdampf einen deutlich größeren Treibhauseffekt auslöst als CO2! Der Unterschied: Wasserdampf kann in unserer Biosphäre deutlich schneller und besser gebunden werden :)
Niemand "muss" leben. Wenn es danach geht, können wir uns auch gleich alle suzidieren. Zum Glück richten sich die Menschen aber nicht nach der Klimasekte.
Wow! Mal wieder ein beeindruckendes Gegenargument! Belegt mit zahlreichen wissenschaftlichen Quellen! Oh.... Moment... nee, doch nur das übliche inhaltsleere Gewäsch eines Leugners.
Frage an die selbst ernannten "Physiker": Thermodynamik besagt uns, dass Energie nicht gewonnen oder verloren geht. Sie kann man nur umwandeln und übertragen. Also... WIE KANN ENERGIE ERNEUBAR SEIN? Und übrigens, Thermodynamik (als ein wichtiger Bestandteil der Physik) gehörte in der z.B. in der Sowjetunion zum Schulprogramm. Und hier verwenden sowohl die s.g. "Experten", als auch die s.g. Doktorin für Physik Merkel von der großen Bühne diese peinlich unwissenschaftliche Lexik. Was wollt ihr denn da noch berechnen? Das ist einfach nur noch PEINLICH.
"Also... WIE KANN ENERGIE ERNEUBAR SEIN?" Was hat das nun mit dem Vortrag zu tun?!?!? 'erneurbare Energien' ist genauso ein Begriff aus der Umgangssprache wie 'Energieverbrauch'. Dass die physikalisch nicht korrekt sind, ändert doch nichts daran, worum es dabei geht! Thermodynamik gehört selbstverständlich auch in Deutschland zum Schulstoff.
schade das vor den Vorträgen immer diese monologe gehalten werden, und am Ende dann unter Zeitdruck die Interessanten fragen zu kurz kommen.. leider kommt immer wieder die Wärmepumpe, die ist wo man sie braucht höchst ineffektiv und da wo man sie nicht braucht am effektivsten, dazu kommt das man im winter mit strom heizt und die wärmepumpe garnicht wirklich läuft ...
Es wird u.a. auch der Wasserdampf und Partikel in der Luft erwähnt, die ihren Beitrag leisten. Wenn ich mir die Masse an Kondensstreifen der Flugzeuge anschaue, die das Pflanzenwachstum und bei uns die Vitamin D Bildung mindern... Sollte man dazu nicht tendentiell eher das Kerosin, anstatt Benzin und Diesel zu besteuern?
Das Ziel der Kampagne ist ja nur vordergründig das Wohl der Menschheit durch Reduktion des CO2 - das Wirtschaftswachstum kann nur weitergehen, wenn die Technik in Richtung Elektro geändert wird. Ein wichtiges Indiz dafür ist, dass die "Vermögen" der Initiatoren und Philantropen ins unermessliche steigt.
Es fängt ja schon damit an, dass der Begriff "Klimakrise" keinen Fakt bezeichnet, sondern Wertung/Meinung/Wording/Framing/Narrativ ist. Es gibt keine Klimakrise.
"200W pro qm". Aber wahrscheinlich nur bei senkrechtem Einfall in der Mittagszeit. Dann hängt es auch noch vom Neigungswinkel der einfallenden Sonnenstrahlung ab. Sollte der tatsächlich 90° sein, dann haben Ihre PV-Module einen Wirkungsgrad von 20%, d.h. 20% des einfallenden Intensität (1kW/qm) wird in elektrische Leistung umgewandelt.
Inhaltlich top. Nur der Penner, der die Kamera bedient ha,t nervt. Reinzoomen, rauszoomen und ständiges gewackel. Lenkt echt vom Inhalt ab. Wirklich schade.
Hallo, kann mir jemand die Quelle zur Verbindung von Greta Thunberg und Svante August Arrhenius geben? Ich finde nichts dazu; wäre eine nette Nebeninformation. Vielen DANK
Arrhenius scheint ein entfernter Vorfahre von Greta zu sein.... www.merkur.de/politik/greta-thunberg-familie-vater-mutter-schwester-grossvater-grossmutter-13414445.html correctiv.org/faktencheck/wirtschaft-und-umwelt/2019/08/12/ja-greta-thunberg-ist-laut-ihrem-vater-eine-nachfahrin-von-svante-arrhenius
Die ergeben sich durch Mittelung über die ganze Oberfläche - die Sonne strahlt ja auf einen Querschnitt der Erde ein (pi*r^2), die gesamte Oberfläche ist nun mal 4*pi*r^2. 1360 / 4 = 340.
Vielen Dank, anschaulicher und gleichzeitig differenzierter geht wohl kaum mehr, und dann nur so wenige Views, wirklich schade, wie schwer es ist Rezipient*innen zu bekommen, was die Frage stellt, warum wird so etwas nicht ungeschnitten im TV statt Debatten darüber gesendet. Bzw. kann das an Schulen vermittelt werden?
Naja, für den Laien ist der Vortrag schon sehr trocken. Würde den gleichen Vortrag gerne vom Herrn Lesch sehen. Mal nen Witz reinwerfen, über den Trump lästern wirkt Wunder. :)
Für Schulen ist der Vortrag zu diffus, die sollten die dringenden Herausforderungen kennen. Allerdings werden sie dummerweise mit Genderquatsch verdummt.
Die Frage eines Zuschauers war ob für die erzeugung für Wasserstoff mehr Energie benötigt wird, also das für die erzeugung für 1kwh Wasserstoff mehr als 1kwh Energie benötigt wird. Frage wurde überhaupt nicht beantwortet und auch nicht kritisch naxhgefragt, daher glaube ich euch nichts!
Ein super Vortrag, wie übrigens auch Vorträge von Hr. Schellnhuber oder Quaschning, etc... Allein an der Anzahl an Aufrufen sieht man, wie relevant das Thema bei den meinsten Leuten ist. Würde hier neue Mode beworben oder Infos über Fussballtransfers besprochen, könnte ich mir vorstellen, dass die Zuschauerzahl gut das 10-Fache wäre. Das macht mich skeptisch, ob wir Menschen wirklich begriffen haben, das wir uns gerade selber ausrotten!
Er war im Beirat der Bundesregierung und im UN-Klimarat. Ist man da neutral und unabhängig? U.a. Preis von der Deutschen Umwelthilfe! Also ich weiß nicht so recht......Ich habe aber noch keine Zeit, diesen langen Vortrag anzusehen. Werde ich später machen.
@@enderwiggin1113Anstieg von 20 cm in den letzten 100 Jahren, dies jedes Jahr schneller. Allein dieses Jahr wir die Nordsee um 4,0 mm steigen, nächstes Jahr um 4,2 mm. Zusammen mit dem 3,8 mm Anstieg aus 2022 sind das in den drei Jahren 1,2 cm! Und es steigt immer weiter. Selbst wenn wir heute per Magie weltweit den CO2 Ausstoß auf Null bringen könnten, würde der Meeresspiegel mindestens noch 400 Jahre lang weiter steigen. Wir haben damit ca 2 m Anstieg bereits bestellt, ohne die Möglichkeit zur Stornierung. Eigentlich können wir heute bereits anfangen zu planen, wie wir die Menschen aus Schleswig Holstein und Niedersachsen im Rest von Deutschland integrieren können. Die Holländer und Belgier müssen wir dann auch noch irgendwo unterbringen.
@@enderwiggin1113 Kein Problem, passiert mir auch ab und zu, wenn ich "mal eben schnell" einen Kommentar absetze. Habe letztens noch irgendwo gelesen, dass ein Anstieg der Temperatur um 1 Grad, langfristig einen Anstieg von 10 bis 12 Meter verursacht. Da wir bereits bei 1,2 Grad gelandet sind, entspräche dies einem Anstieg von 12 bis 14 Meter. Wobei "langfristig" nicht näher definiert wurde, aber es sind sicherlich mehrere Jahrhunderte.
Er arbeitet am PIK, das von Bund und Ländern finanziert wird. Genau der Bund und genau die Länder, die von Rahmstorf wegen ihrer unzureichenden Klimapolitik ständig massiv kritisiert werden. Da Forschung *nie* finanziell komplett unabhängig ist, ist diese Frage aber sowieso wenig zielführend. Die einzig relevante Frage ist doch, ob die gezeigten Daten hinreichend belegt sind.
Die Uni Mainz als Schirmherr hat Jahresetat von 435,7 Mio. € (2020); Drittmittel: 147,3 Mio. € also ca. 1/4 des Gesamtetat stammt nicht aus dem regulären Hochschulhaushalt. Um die Unabhängigkeit der hier im Kanal gezeigten Vorträge besser einordnen zu können.
Da völlig unklar ist, wie der Vortragende hier finanziert wurde (oder ob der Vortrag sogar ehrenamtlich war), hilft das bei Einordnung überhaupt nicht weiter. Nur nach der Finanzierung zu schauen ist letztlich sowieso nur eine Art der Verleumdung.
@@enderwiggin1113 Als letzte Antwort dieses Jahr: sagt ihnen die Keeling Kurve etwas? Diese gilt als Grundlage der heutigen Mess und Vergleichswerte. Sie setzte sich aus 3!!! Messstationen zusammen (eine auf einem aktivem Vulkan...). Die aktuellen Werte setzen sich wie folgt zusammen: Neben der bis heute aktiven Station auf Hawaii betreibt das Scripps-Institut weitere Anlagen, u. a. in Alert (Nunavut) und Barrow (Alaska), außerdem am Trinidad Head Observatory in Kalifornien, auf der Insel Tutuila (Amerikanisch-Samoa) und am Südpol;[10] die NOAA nimmt an über 60 Messstationen zweimal pro Woche Proben.[11] Seit 2009 wird die regionale Verteilung von Treibhausgaskonzentrationen auch aus dem All mit dem Satelliten GOSAT erfasst.[12] also die Daten aus ca. 60 Stationen und 1 einzigen Satellit werden auf 5,15 Billiarden Tonnen Luft in unserer Atmosphäre hochgerechnet🤔🙃
Chemische Physik kann das CO2 Problem lösen und dies nicht nur im % Bereich sondern in unserer Atmosphäre im kleinsten Teil es gäbe da eine Ide die auch Windenergie nutzen kann. Es hat natürlich mit Physik und Chemie zu tun ... Interesse?
Stopp, ja das wollen wir wissen! Ich hoffe nur das die Nebenwirkungen Deiner Maßnahmen nicht mehr Schaden anrichten als die geplante Einsparung von fossiler Energie und Renaturierung.
Zeigen Sie erst einmal, dass Sie in der Lage sind, auf meine Antwort auf Ihren Post untehalb von @maik neumann sachlich zu reagieren, ehe Sie hier so herumtönen. Die Vermutung, dass Sie dazu *nicht* in der Lage sind, ist mehr als naheliegend.
@@derkeniry2008 Hitzejahre: 1911 in Deutschland 1000 Tote bei Hitzewelle, monatelang (6. Juni - 14. Sept.) kontinuierlich ohne Abkühlung 39°C, London 35°C im Schatten. 1915 Grönland 30°C und Alaska 37.8°C 1935 Saragossa Nord-Spanien 52,8°C 1942 Israel 54°C, 1977 Athen 48°C Also war 2011 deutlich wärmer als in den letzten Jahren. Und eine signifikante Erwärmung ist seit 20 Jahren nicht mehr feststellbar... siehe Klimatisten-Aussagen... Dafür hatten wir im 12. und 13. Jahrhundert eine Durchschnittstemperatur von über 17 Grad! Die ganzen letzten Jahre waren wir unter 15 Grad! Offizielle Globale Durchschnittstemperaturen (WMO, Genf, DWD, Umweltbundesamt): 1988 15,40 Grad (James Hansen/Spiegel 28/1988) 1995 15,3 Grad (Schellnhuber WBGU) 2014 14,57 Grad 2015 14,76 Grad 2016 14,83 Grad 2017 14,76 Grad 2018 14,68 Grad 2019 14,79 Grad Also wo gibt es eine Grundlage für die Klimakatastrophen-These??? Mal abgesehen von den ganz offensichtlichen Punkten... aber dann würden Sie vollends austicken.... das erspare ich Ihnen... 😁
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Ich danke Ihnen für Ihre Rücksichtnahme. Dennoch stelle ich mit Bedauern fest, Ihre Antwort besteht zu einem großen Teil aus einer Kopie dessen, worauf sich meine erste Antwort an anderer Stelle bezog, und um deren Beantwortung ich Sie gebeten hatte. Also ist es keine Antwort, sondern nur eine unkommentierte Wiederholung. So kommen wir nicht weiter. Da immerhin auch einige neue Dinge darin stehen, würde ich Sie um die Beantwortung der folgenden Fragen bitten: * Durchschnittstemperatur von 17 Grad im 12./13. Jhdt: Sie geben keine Quelle an, deswegen vermute ich, dass Sie sich auf die von Timothy Ball veröffentlichte Temperaturkurve beziehen, die aus *einem einzigen* Eisbohrkern auf der Nordhalbkugel gewonnen wurde. a) Wie wollen Sie von *einem einzigen* Eisbohrkern auf den *globalen* Temperaturmittelwert schließen? b) Selbst *wenn* dieser *lokale* Wert repräsentativ für den gesamten Globus *wäre* , nach welcher Logik wollen Sie damit die Aussage widerlegen, wonach die heutigen Temperaturveränderungen durch die steigende Konzentration des atmosphärischen CO2 verursacht werden? * Genauigkeit von Messungen Angenommen, Sie wollen die Höhe einer Leiter messen, von der bekannt ist, dass sie ungefähr 2m hoch ist. Leider steht Ihnen nur ein einfacher Baumarkt-Zollstock zur Verfügung, von dem bekannt ist, dass man damit nur auf 1% genau messen kann. a) Mit welcher Genauigkeit in cm können sie die Höhe der Leiter damit bestimmen? b) Mit welcher Genauigkeit in cm können Sie den Abstand zwischen zwei Sprossen dieser Leiter bestimmen, von denen bekannt ist, dass sie ungefähr 10cm auseinander liegen? Angenommen, Sie haben einen Freund und Sie beide besitzen jeweils einen Garten mit je einer Sonnenblume der gleichen Art, die am gleichen Tag eingesät wurden. Die Sonnenblumen wachsen von Tag zu Tag so gut, so dass man ihnen beim Wachsen quasi 'zuschauen' kann. Nun interessiert es Sie beide zu erfahren, wie hoch groß die Sonnenblumen im Mittel sind und wieviel sie pro Tag im Mittel wachsen. Sie und ihr Freund haben wieder nur je einen einfachen Baumarkt-Zollstock, der auf 1% genau ist. Was ist Ihre Vorgehensweise zur genauest möglichen Messung des mittleren Wachstums zwischen Tag x (Größen 1,8m und 1,9m) und Tag y (Größen 1,85m und 1,96m): a) Sie bilden für jeden Tag den Mittelwert aus Ihren Messungen und denen Ihres Freundes und bilden zur Bestimmung des mittleren Größenwachstums anschließend die Differenz der Mittelwerte? Wie groß ist die Unsicherheit in cm? b) Sie bestimmen unabhängig voneinander die Größendifferenz zwischen beiden Tagen und mitteln die Differenzen erst anschließend? Wie groß ist die Unsicherheit in cm? * globale Durchschnittstemperaturen und ihre Veränderungen: Was wäre Ihrer Meinung nach der bestmögliche Wert zur Untersuchung der Frage, ob es zu einer Veränderung der globalen Durchschnittstemperatur kommt und wie stark diese ist? a) Man erfasst Jahr für Jahr die absoluten Temperaturen von allen Stationen, bildet die jährlichen Mittelwerte und errechnet anschließend ihre Veränderungen? b) Man erfasst Jahr für Jahr die lokalen Temperaturveränderungen relativ zu einem einmal festgelegten Zeitpunkt und bildet erst im Anschluss den Mittelwert über die Veränderungen?
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Da wir einander bereits an anderer Stelle begegnet sind, möchte ich Sie daran erinnern, dass Sie trotz mehrfacher Nachfrage meinerseits ganz offensichtlich nicht in der Lage waren, Antworten auf die folgenden Frage zu finden: a) Was sagen Sie zum experimentellen Nachweis des Anwachsens der atmosphärischen Gegenstrahlung durch Feldman et al. Im Jahr 2010? b) Wie beantworten Sie die Frage danach, wie sich die von Ihnen behauptete Erwärmung des Mars mit der Tatsache verträgt, wonach die Sonne zur Zeit ein Minimum hinsichtlich ihrer Bestrahlungsstärke durchläuft? c) Angenommen, die behauptete Erwärmung sei real, wie können Sie ausschließen, dass es sich dabei um einen jahreszeitlichen Effekt auf dem Mars handelt, denn der Mars hat genauso Jahreszeiten, wie die Erde?
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Die zuletzt genannte Frage nach dem Mars verdient noch eine Ergänzung: d) Woher beziehen Sie diese Information und woher wissen Sie, dass es sich dabei um ein Anwachsen des globalen marsianischen Temperaturmittels handelt? Kann es sein, dass es sich hierbei um die Angabe von nur einer einzigen Messstation handelt?
Immer das "wie viel zeit haben wir noch?" blabla als würde die zeit ab einen gewissen punkt irgendwann einfach stehenbleiben oder alle tot umkippen... diese phrase nerft
@@enderwiggin1113 Definitiv, da er sich dem linken woken Zeitgeist unterworfen hat, bei dem die *richtige" Haltung wichtiger ist wie Fakten. So hat es auch schon der Faktenfinder der ARD gesagt. 😉
@@sinaheuer1917 Wieso "Troll-Kommentar"? Ist doch eine ganz normale Frage. Ich bin kein AfD Wähler und EIKE mußte ich erst mal googeln. Wenn ich Dich mit meinem Kommentar verletzt habe, möchte ich mich entschuldigen, das war nicht meine Absicht.
@@hornsby5533 Nein, es ist keine normale Frage, sondern Du unterstellst, dass es eine Hand gäbe die den Vortragenden füttert. Der Spruch dazu ist bekannt. Also lass die Trollerei. Wenn Du sachlich was angemerken hast, dann gerne, aber nicht so ein Niveau. Nervt nur..
"Das ist einfach so und das ist auch sehr gut bewiesen, das kann ich als Naturwissenschaftler so bewerten" ... Sehr tolle Wissenschaftskommunikation.... "Es ist einfach viel günstiger, einfach auf erneuerbare Energien umzusteigen, das ist auch dem Physiker völlig klar" ... Es ist überhaupt nicht möglich, erneuerbare Energien ohne Unterstützung von Gas einzusetzen. Das sollte dem Physiker auch klar sein... Außerdem gibt es vielleicht auch noch sowas wie Atomkraft? Der Herr ist vielleicht nicht links-grün versifft, aber ideologisch verblendet. Wer sich darauf berufen muss, wer er ist, um zu überzeugen, der hat sein Fach offenbar nicht verstanden.
Witzig das er die Berechnung der Durchschnittstemperatur als wenig aussagefähig ansieht da man ja so viele Messstationen benötigen würde. Das die Messung des durchschnittlichen CO2 Gehalt mit viel viel viel weniger Stationen, und noch dazu im Molekülberreich stattfindet, scheint ihm nicht klar zu sein. Denn das der CO2 Gehalt ebenfalls nur ein Durchschnittswert aus einem absurd kleinen Messbereich (Tropfen Wasser besteht aus 1 Trilliarde 10 hoch 21 Moleküle) der dann auf die gesamte Atmosphäre hochgerechnet wird ist natürlich ganz was anderes😂😂😂
" Das die Messung des durchschnittlichen CO2 Gehalt mit viel viel viel weniger Stationen, und noch dazu im Molekülberreich stattfindet, scheint ihm nicht klar zu sein." Äh, ja und??? Die Atmosphäre wird innerhalb weniger Tage komplett durchmischt, das heißt, der CO2-Gehalt ist (mit Abweichungen kleiner als 5 ppm) überall der Gleiche. Was *sämtliche Messungen* auch zeigen.
@@enderwiggin1113 Der CO2 Gehalt der Außenluft ist hauptsächlich vom Gebäudestandort der Messstation abhängig, die Werte liegen zwischen 400 ppm auf dem Land und 600 ppm in der Stadt. So viel dazu. Leider findet man keine genaue Lageverteilung der CO2 Messstationen ausser die paar vom Bundesamt. Aber für den Stickstoffgehalt findest du eine sehr genau Verteilung in Deutschland beim Bundesamt für Statistik(das die Messstationen dafür ebenfalls den CO2 Wert bestimmen liegt auf der Hand). Dort findest du Werte zwischen 245 Stationen in städtischen Gebiet und 6 in ländlich abgelegenem Gebiet.
"hauptsächlich vom Gebäudestandort der Messstation abhängig, die Werte liegen zwischen 400 ppm auf dem Land und 600 ppm in der Stadt. " Richtig. Der in der Stadt ist offensichtlich sinnlos, da dort die Durchmischung eben noch fehlt. Daher werden Stadt-Werte auch nicht zur Ermittlung de Durchschnitts verwendet. Was ist also Ihr Punkt?
Wo bleibt die Berechnung der Wärmeabstrahlung durch Funkwellen/Radarwellen/Radiowellen, etc. die ständig aktiv sind?? Welche Energie pro qm wird dadurch vor allem auf die Wasseroberfläche und die Wasserdampfmoleküle in der Atmosphäre freigesetzt?? Selbst wenn wir "CO2-Neutral" werden, bleibt diese Umweltbelastung bestehen, wird sogar durch neue Funknetze erhöht/erweitert. Welche Märchen verkauft das IPCC dann der Bevölkerung?? Sind es dann die Verdauungsgase der Lebewesen? Gase aus dem Erdinnern? Vulkane? Wieviel Umweltbelastung wird durch den Flüssiggas-Transport per Schiffe, der jetzt geplant ist, verursacht?? Nachdenken erwünscht...
"Wo bleibt die Berechnung der Wärmeabstrahlung durch Funkwellen/Radarwellen/Radiowellen, etc. die ständig aktiv sind" Warum machen Sie das nicht selbst? Ist sehr einfach und zeigt, dass es um mehrere Größenordnungen weniger ist als der vergrößerte Treibhauseffekt
Uff, ich hoffe das ist nicht ernst gemeint. Denn sone Funkanlage ist in welchem Leistungsbereich? 100 Watt - 10.000 Watt? Und das verteilt auf hunderte Quadratkilometer...
@@halleffect5439 Gewiss nur eine Theorie, auch die CO2-Theorie ist nicht unumstritten. Warten wir´s ab, es sind noch nicht alle Forschungen in dieser Sache abgeschlossen... oder werden aus diversen Erwägungen nicht weiter untersucht...
Ich werde die trübe Vermutung nicht los, dass Sie irgendwie nicht kapieren, dass nicht die *absoluten Zahlen* für eine Erwärmung entscheidend sind, sondern die *Veränderung* dieser Zahlen. Da sieht es so aus: Veränderung des Strahlungsantriebs der Sonne: ca. +/- 0,05 W/m^2 Veränderung des Treibhauseffekts: ca. + 2,3 W/m^2 Jetzt kapiert?
@@enderwiggin1113 das sind Zahlen, um die Stelle im youtube video zu finden. wenn dasteht 342 Watt kommen von der Sonne: Minute 15:18. so inkludiert: der Mensch lässt die Sonnenenergie in der Atmosphäre wirken und heizt für Jahrtausende ein.
Veränderung des Treibhauseffekts: ca. + 0,5 W/m^2 alleine durch CH4. de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb#/media/Datei:Komponenten_des_Strahlungsantriebs.svg
@@enderwiggin1113 Veränderung des Treibhauseffekts: ca. + 1,7 W/m^2 nur durch CO2 alleine, ohne andere Gase. de.wikipedia.org/wiki/Strahlungsantrieb#/media/Datei:Komponenten_des_Strahlungsantriebs.svg
Wir alle müssen die alten Gewohnheiten ablegen und uns Klimaneutral anpassen,was bedeutet kein Fleisch mehr essen,kein Auto mit Brennmotor,keine Reisen und alles zu Fuss erledigen.Sowas will eben niemand umsetzen ohne staatlichen Zwang!!!
