Polacy na Kremlu. Bitwa pod Moskwą w 1612r. 

Prawda to bolesna aćprawda !! .Pozdrawiam ~~!

Ostatnia szanse oni zmarnowali.

@@vladdgrex1690 ostatnią szansę zmarnował Piłsudski

@@kamilboniekpasniewski741 Piłsudski?

tych niewykorzystanych sytuacji bylo kilka...

Zapraszam na RU-vid na,, Tajemnice Gorzowa wg Kwiatka " odc,, Bitwa o Gorzów" będziesz zdziwiony.

Świadek tamtych wydarzeń, Marchocki, pisze w swoim pamiętniku "Kitajgród". Takiej samej nazwy używa współczesny publicysta T. Bohun.

gdyby tak Htiler słuchał generałów.

@Kryz Tak, najlepiej oceniać cały okres przez jedno wydarzenie manipulując jego kontekstem. Nikt nie pochwala tego co stało się w Moskwie, głosów krytyki nie braknie, bo było to wybarzenie, którego skutki pozbawiły nas możliwości zabezpieczenia wschodniej granicy na długie lata. Interesowanie się okresem to nie to samo co pochwalanie każdego jego aspektu, ale żeby to zrozumieć trzeba umieć czytać ze zrozumieniem. Jak na razie tym nieudolnym sarkazmem, próbowałeś odpowiedzieć na twierdzenie, którego nikt nie wysunął. Porównanie z Hitlerem ciężko brać na poważnie, nikt kto dobrze zna oba wydarzenia nie uciekł by się do takiej skrajności. Moskwa spłonęła bo była mostem drewnianym, w którym ogień roznosił się bardzo łatwo i to konsekwencją tych pożarów i utraty domów przez ludność była duża część śmiertelności. Ps. 60 tysięcy to liczba niesamowicie zawyżona, używana tylko przez niektórych historyków Rosyjskich, bardzo często w antypolskiej propagandzie. Sama Moskwa była wówczas wyludniona po klęsce głodu z 1602-03 roku i spaleniu jej przez Tatarów w 1571 o rajdzie Tatarskim z 1591 roku.

Jest cykl Orly na kremlu

@Kryz Tą szkoda, że po wojnach Napoleońskich już zagarnęła największy kawałek tortu, szkoda że Polskę obaliła Armia Rosyjska broniącą konfederacji Targowickiej i zwalczająca powstanie Kosciuszkowskie. Nie zrobiła tego armia Pruska, która tylko asystowała przy III Rozbiorze ani Armia Habsburgów. Słyszałeś może o spaleniu i rzezi Wilna, rzeźi Pragi albo o wywiezieniu wszystkich rzemieślników siłą do Rosji podczas Potopu Ruskiego? Dziwny z Ciebie człowiek

@Kryz Taaa, ale fakt tego, że niecałe 20 lat wcześniej Rosja dokonała ostatniego rozbioru a Polacy uczestniczyli w tej wojnie tylko dlatego, że chcieli odtworzenia Królestwa Polskiego już pomijasz. Może przypomnieć Ci jak żołdacy rosyjscy rozbijali małe dzieci o bruk podczas rzezi Pragi, tylko jedno pokolenie przed wyprawą Napoleona? Wbrew Rosyjskiej propagandzie Wojska Napoleona były witane na Litwie jako wyzwoliciele a całe masy szlachty a niekiedy też chłopstwa zaciągały się do armii Księstwa Warszawskiego i Cesaratwa.

@Kryz A ten wyskakuje mi z PISem, chory człowiek, nie ma co tracić czasu.

Znacznie powiększył terytorium Rzeczpospolitej.

A czym ty się zajmujesz oprucz YT?

Terytorium Rzeczpospolitej w tamtym okresie i tak by się powiększyło mieliśmy masę znakomitych hetmanów oraz ludzi którzy mogli zajmować wysokie stanowiska bo byli dobrze przeszkoleni mieli doświadczenie coraz więcej dzieciaków było wysyłanych za granicę na bardzo kosztowne studia przywozili wiedzę do Rzeczpospolitej tak czy owak i tak by się powiększało

Ciężko chyba oceniać możliwość dowodzenia w XVII wieku xd to nie gra na komputerze

Bo król był słaby! W Anglii czy Francji jak książę fikał i sie nie słuchał władcy to był ścinany. A nie że poszczególni książęta w Polsce zachowywali sie jak by król był nikim dla nich.

Węgrzy prawie ruszyli wtedy na bitewny szlak. Cała Europa wtedy patrzyła jak Polska rośnie w siłę i przcierała oczy ze zdumienia nad potęgą i chwałą Polski. Dwa morza to mało dla walecznego narodu!

Zapraszam na RU-vid na,, Tajemnice Gorzowa wg Kwiatka "odc,, Lisowczycy w Gorzowie" i nie tylko.

Dobry pomysł

@Kryz bojarom zależało na pozbyciu się Dymitra Samozwańca II, obawiali się że utracą swoje wpływy, majątki na rzecz tych co poparli Łotra, a że nie było wtedy siły która mogłaby się mu przeciwstawić z wyjątkiem Polaków to zaczęto się z nimi dogadywać. Dopiero po zlikwidowaniu buntu mieszkańcy Moskwy zaczęli przygotowywać akcje przeciwko Polakom. Racja, wypromowali Dymitra Polacy, ale nie wyklucza to tego, że w 1610 roku Polacy mogli się przydać w walce przeciwko buntownikom.

@Kryz tak jak radzili sobie z innymi Samozwańcami I powstaniami chłopskimi w tym okresie? Kiedyś by im się z pewnością udało, ale współpraca z RON dawała im możliwość szybkiego pozbycia się buntownika który stał z wojskami pod samą Moskwą. Chwilowy sojusz był dla nich korzystny. A jeśli chodzi o imperialne zapędy Polaków - nic nowego.

@Kryz To co wojska polskie zrobily z Moskwa i jej mieszkancami to zbrodnia

@@dan-oh5tg za mało zrobili, powinni wyrżnac do ostatka, spalić, zaorać a ziemię posypac solą i saletrą

@Kryz Ty dalej swoje z tą gloryfikacją ruskiej historii. Zła w najczystszej postaci...

Rosjanie to nie slowianie

​@@andriuhol9526 na pewno bliżej im słowian niż ukraińcom XD

@@trikit4 😂 chyba cię ojciec kochał za mocno w nocy 😂 buahahaha kacapy to nie Słowianie tylko mieszan ka mongolska 😂

@Adolf Hitler Hitler tłumaczący historie Polski xDD

@Adolf Hitler Zgadzam się, Waza nie był najlepszym królem. Jednak na jego obronę w kontekście wyprawy moskiewskiej z roku 1612 trzeba przyznać, że zdobycie Smoleńska było istotne ze strategicznego punktu widzenia. Smoleńsk był potężną twierdzą, odcinałby linie zaopatrzenia Polaków w głębi kraju rosyjskiego oraz pozostawianie wrogich twierdz za sobą jest zawsze groźne dla wojsk. Z dzisiejszego punktu widzenia wszystko wydaję się oczywiste, a należy postawić się w ówczesnych czasach i dopiero oceniać decyzję ludzi. Możliwe, że Zygmunt zakładał, iż Smoleńsk padnie szybciej, więc będzie miał otwartą drogę na stolicę carów. Przypomnę jeszcze o tzw, bramie smoleńskiej, czyli o ukształtowaniu geograficznym omawianego regionu. Smoleńsk był z taktycznego punktu widzenia najważniejszym zamkiem na tym obszarze. Miłego dzionka! :)

w końcu waza był religijnym fanatykiem i nie patrzył racjonalnie na sprawy polityczne tylko przez pryzmat religii

TAK JEST MASZ RACJE.

@@mieczysawmodawski3391 TAK JEST 1000% RACJII.

Ruski ....ech szutka 😟😂😂

@@marekkropiwnicki5540 poczemu?

i to za darmo

Mikołaj - warto przypatrzeć się bitwie pod Monte Cassino, również jest mało znana, i wielu nie wie, że gdyby nie Polacy to bitwę tą można było przegrać

Moral jest taki, ze bez dobrego wodza, nawet jedzenie kotów nie pomoze.

@@szymonprobe3944 św prawda tylko lew może Baranami kierować zwycięży wszystko, ale jak baran kieruję lwami to z tego już nic nie wyjdzie

to tak zabrzmiało jak Churchil, łatwo się z fotela przemawia...

Zapraszam na RU-vid na,, Tajemnice Gorzowa wg Kwiatka,, odc,, Karol Wojtyłła częsty gość "oraz,, Lisowczycy w Gorzowie"

strzepałeś?

Rosjanie nie mieli za plecami drugiego sympatycznego sąsiada.

@@jannowak6270 my też długo nie mieliśmy, Prusy stały się silne dopiero w XVIII wieku. My nie mieliśmy myśli strategicznej i nie umieliśmy się zreformować. Rosjanie to umieli i zrobili to za Piotra wielkiego

@@ciucimok09 No i właśnie w XVIII wieku Rosja zaczęła wygrywać z nami na pomoście bałtycko-czarnomorskim. Nie wiem co miał wnieść Twój komentarz.

@Kryz Nie wiem czy zabłądziłeś tu odrabiając zadania domowe, czy może jesteś sowieckim sługusem... Warszawa leży na ziemiach dawnej Rusi Kijowskiej??? Co kogo interesują ziemie piastowskie - może się jeszcze bardziej cofniesz i stwierdzisz że nie wolno nam wyjść poza ziemie Wiślan albo Polan? Dlaczegóż to Rosja miała prawo zająć Ruś Kijowską - bo jej nazwa też zaczyna się na 'R'?

@@jannowak6270 to że Rosja nie zaczęła z nami wygrywać w XVIII wieku, tylko zaczęła wygrywać w drugiej połowie XVII wieku. Wtedy już było przesądzone że przegramy rywalizacje z nimi. Ludzie tego nie dostrzegali bo wciąż wygrywaliśmy z nimi bitwy, ale cała rywalizacja była już przegrana

Tyle szukałem miedyś moda, ale nie znalazłem. Dałby ktoś link?

@@uj1147 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vQznigB9-tU.html : ]

@@adiadmira962 :( nie ma tam żadnych linków do pobrania.

Nie ruska tylko putinowska propaganda

No niestety dlatego przez naszą szlachtę która miała wszystko gdzieś były min. Rozbiór.

Какое отношение к христианству может иметь убийство человеком человека? А племена и народы воевали с доисторических времён, большая часть книг по истории - это описание войн.

Obawiam się, że wtedy informacje rozchodziły się bardzo słabo i z dużym opóźnieniem. Poszła wieść w całej Rzeczpospolitej, że Moskwa nasza, to pewnie większość zlekceważyła dalszą troskę o to co będzie dalej. Kojarzy mi się z bardzo niefajnym podejściem wielu Polaków "jakoś to tam będzie".

prawda

Historia ignoranci, jest ważna bo naród bez korzeni nie istnieje.

Ale jednak człowiek na błędach się nie uczy

Nie zgodzę się. Wcale nie jest łatwo rządzić. Za jego właśnie rządów Rzeczpospolita osiągnęła swój największy rozmiar.

@@michaobidzinski1125 Patrząc kto rządził po nim to masz rację. W zasadzie pozytywnie można mówić o Sobieskim i Władysławie Wazie i jako tako o początkowym Janie Kazimierzu

oczywiście

Jakich wiele w XVII wieku

Москва не была, и не будет польской! Слава свободной Руси!

Dzięki. Tak mam jakiś kompleks Jakuba Strusia. Mimo że mam w tekście Mikołaja to i tak zostaje on Jakubem. W materiale o Kłuszynie popełniłem ten sam błąd ;)

@@nabitewnymszlaku W każdym razie bardzo dobra robota, czytałem Bohuna i słuchając Ciebie przypomniały mi się fragmenty książki, popieram kontynuację Twoich prac na temat I RP.

Napij się melisy i weź te leki które dostałeś od psychiatry

Patrząc na to że Smoleńsk trwał ponad rok w oblężeniu to niezbyt mi się wydaje żeby odstąpienie do niego i osadzenie Władysława na tronie miałoby dać czas żeby go ponownie zdobyć :P więc najpewniej gdyby Zygmunt III "myślał strategicznie" to nie tylko nie zdobyłby najważniejszej twierdzy w regionie ale straciłby swojego jedynego wówczas dojrzałego syna.

Zamiast marzyć poczytaj jak wyglądały nasze twierdze i mentalność co do tego tematu, nie wspominając o obsadzaniu i remontach;)

@Kryz No właśnie a Rosyjskie od kiedy było? taki Novogorod? czy inne księstwa około Moskiewskie;) zanim zaczniesz takie cuda inwektywy posać zapoznaj się z historią księstw Ruskich ,Rosji, Moskwy i Novogorodu;)

Nie był najlepszym królem ale nie było też aż tak źle. Gdyby nie on może nawet nie toczylibyśmy tej wojny.

Adobe Photoshop + DaVinci Resolve

Tak był on wnukiem przecież bodajże Zygmunta Starego i dlatego go chciała bardzo na tron Anna Jagiellonka więc mówił po polsku bo było z wychowania Polakiem i był zagorzałym chrześcijaninem jak polska dlatego go w Szwecji nie chcieli ponieważ tam był protestantyzm

no z matką chyba rozmawiał po polsku , chyba, a może w łacinie , która była uniwersalnym językiem nauki

Używał translatora

Zapraszam na RU-vid na,, Tajemnice Gorzowa wg Kwiatka "odc,, Lisowczycy w Gorzowie"

A kiedy Żółkiewski blokował Moskwę?

Struzia , czy Strusia?

Czepialstwo

@@bbliberator1615 Trzeba więc i pisać i mówić ładnie gładko, wtedy się do gładzi nikt, nic nie przyczepi! : )

Mam wrażenie, że na siłę czepisz się szczegółow, które nie mają praktycznie żadnego wpływu na zrozumienie omawianego materiału. Chciałbyś by autor dostosowywał to co pisze do twojego, subiektywnego gustu.

@@janherburodo8070 Panie Janie herbu Rodo, Chciałbym, albo raczej wolałbym posłuchać ciekawego wykładu o ciekawych dziejach. Oczywiście, jeśli mi się to jednostajnie czytanie i źle dobrane słowa nie podobają, mogę tego nie słuchać, mogę z przyjemnością posłuchać pana Michalkiewicza, który ma ładny głos i mówi bardzo ciekawie, czasami nawet śmiesznie. Jeśli Pan ma ochotę i trochę ciekawości, to zachęcam Pana również do posłuchania pana Michalkiewicza.

@@thomasnatanski9707 Żebym słuchał o kiejkutach 15 razy w jednym zdaniu? Dobrze, to twoja opinia, nie będę się spierał na temat gustu.

Oczywiście że nie, to tylko hobby

Będzie podczas omawiania buntu Chmielnickiego

Widzisz Seba mordeczko, będzie temacik przewinięty. Trzymaj się z fartem

@@nabitewnymszlaku fajnie

Poszczególne wojny/okresy są poustawiane w playlistach, ale faktycznie można zrobić też jedną ogólną. Dzięki za radę

Ah ah git

Tak to co na końcu, czasem też szukam ogólnodostępnych w internecie fragmentów pamiętników z tamtych czasów. A wspomnienia o których piszesz to 'początek i progres wojny moskiewskiej' napisany przez Żółkiewskiego.

@@nabitewnymszlaku Obejrzałem kilka filmów i nie mogę przyznać, że nie jestem pod wrażeniem. Ogólnie wydawało mi się, że znam dobrze historię, natomiast po obejrzeniu tych filmów doszedłem do wniosku, że o wielu rzeczach nie miałem bladego pojęcia... Dobra robota, powodzenia i czekam na kolejne odcinki... Od siebie mogę dodać, że to - co mi się podoba to niszowość tematów, którymi się zajmujesz... Mało kto słyszał o bitwie na Lechowym Polu, powstaniach kozackich (poza Chmielnickim)... Ze swojej strony cieszyłbym się, gdyby powstał kiedyś odcinek o wyprawach Lisowczyków (razem z mapą i trasami którymi się przemieszczali). Mało kto znając historię Polski zdaje sobie sprawę jak daleko sięgały zagony tej jazdy. No cóż - mało chwalebna to historia - palili, grabili i gwałcili na potęgę...(jak niestety większość wojsk w tamtych latach oraz wcześniej i później też...)... Natomiast - żeby odczarować historię i pokazać, że nie zawsze Polska była pionkiem i ofiarą działań innych jak w XX wieku i ogólnie dla prawdy historycznej- myślę, że warto zrobić taki odcinek. Dobrze wychodzi CI robienie map i graficzne przekazywanie tego w filmach... Jeszcze taka mała sugestia - robiąc film dla Polaków oczywiście polski jest wystarczający. Nie wiem, czy w ogóle zależy Ci na oglądalności, ale gdyby tak - warto byłoby dorobić napisy w innych językach, zwłaszcza ukraińskim i angielskim... Pewnie to trochę roboty, może wcale nie jesteś tym zainteresowany, ale ... myślę, że zyskałbyś na oglądalności i zaistniał trochę bardziej międzynarodowo... tutaj jakaś ciekawa strona o Lisowczykach... www.valkiria.net/index.php?p=articles&area=79&type=column&id=11422 Jeszcze jeden pomysł - może wcale nie związany z wojnami ... odcinek o urzędach i organizacji władzy w Koronie i na Litwie... Parlamentaryzm, zasady wyboru posłów, sejmiki, sądownictwo... To może nie jest "na bitewnym szlaku", ale na wojny niewątpliwe wpływało... Powodzenia, czekamy na kolejne odcinki...

@@Batmax192 dzięki za wyczerpujący komentarz. O napisach myślałem, tylko tak jak piszesz - czas jest największym przeciwnikiem, bo samo tworzenia materiału jest bardzo czasochłonne, a napisów nie chciałbym zrobić odwal, aby nie zrazić nowych, potencjalnych widzów. Ale temat do ponownego przemyślenia.

@Lech Sławia To bardzo spłycona wersja, której niestety często uczą nas w szkole. Powodów było wiele, a sama demokracja szlachecka była ustrojem wyprzedzającym swoje czasy, do mniej lub bardziej podobnego modelu w kolejnych stuleciach doszło wiele państw, które przeistoczyły się w monarchie konstytucyjne. Nie winił bym samego ustroju a jego jednej fundamentalnej wady, czyli veta przysługującego jednostce zamiast konfederacji czy większości. Nie można mówić o powadoach upadku Rzeczypospolitej nie biorąc pod uwagę bardzo nieudolnej polityki Wazów. Zygmunt III miał nam zapewnić dominację na Bałtyku a co najmniej pokój na północy a wciągnął nas przez swoje ambicje dynasteczne w wojny ciągnące się przez kilkaset lat, dokonał szeregu idiotycznych decyzji jeśli chodziło o politykę wobec Rosji, a na przez swój ultrakatolicyzm doprowadził do krótkowzrocznego zbliżenia do Habsburgów i wplątania Polski w wojny z Imperium Osmańskim przez nieudolnie wprowadzanie w życie planów jescze z czasów Batorego, traktując przy tym kozaków niesłychanie przedmiotowo, doprowadzając do wielu buntów. Jego syn prowadził równie głupią politykę, a wbrew pozorom jedynym z Wazow, który miał potencjał i zdawał się odczuwać uczucia patriotyczne był Jan Kazimierz, niestety rządził w bardzo trudnych czasach i nie mógł w pełni rozwinąć skrzydeł. Seria wojen, która doprowadziła to wyniszcenia populacji, ekonomi i kultury kraju to prawdziwa przyczyna upadku Polski. Zniszcenie z czasów Potopu Ruskiego i Szwedzkiego i Wojny z Kozakami są prawdopodobnie większe niż też z czasów II wojny. Oczywiście w porównaniu do ówczesnej populacji. To co przyszło potem, czyli dekadencja demokracji szlacheckiej to wynik właśnie szeregu wojen w które wplątali Rzeczpospolitą dwaj pierwsi Wazowie. Nie należy mówić o skutkach nie omawiając przyczyny.

@@janherburodo8070 Nie zgadzam się z Tobą. Król miał wtedy już słaba pozycję. Do upadku Rzeczypospolitej doprowadziła dyzmokracja, przywileje szlacheckie a także później szlachta gołota. Poza tym protestanci grali na upadek Rzeczypospolitej. Przyczyn jest wiele wiadomo. Np gdyby nie cud domu brandenburskiego mowilibysmy o zupelnie innej rzeczywistosci. Ja nie uwazam krola Zygumnta za najgorszego króla.

@Lech Sławia To właśnie przez unię brzeską i traktowanie Kozaków jak chłopów pańszczyźnianych Zygmunt pchną wszystkich prawosławnych w ramiona Moskwy. Przez swój ultrakatolicyzm (pragnął zrobić z Rzeczypospolitej kraj jednowyznaniowy pisywał o tym do papieża i nuncjuszy) zniszczył w kraju tolerancję religijną, jedną z największych pozytywnych wartości naszego kraju (cały zachód pogrążony w wojnach religijnych i stosach dla heretyków w tym czasie). Nic dziwnego, że ościenne kraje wykorzystywały potem mniejszości takich protestantów lub kalwinów i torpedowały nasz system parlamentarny.

@@wiesawamaga1287 Najgorszym władca nie był, to na pewno, ciężko być gorszym od Augusta Poniatowskiego a i kilku Jaggielonów i Piastów zupełnie nie nadawało się do piastowania władzy. Jeśli chodzi o szlachtę to jej bardzo szybki upadek był domeną czasów Saskich, kiedy to Rzeczypospolita była już cieniem dawnej potęgi. Przekupywanie gołoty to są już czasy XVIII wieku i tutaj się zgadzamy, ale była to wina nie samej ideii wolności czy demokracji szlacheckiej, ale idiotycznego pomysłu jakim było liberum veto. Uważam, że gdyby zmienić w ustroju Rzeczypospolitej tylko to, to nie upadła by ona tak szybko a może do rozbiorów by wcale nie doszło. Czas Potopów i powstania Chmielnickiego to okres strasznego wyniszczenia ekonomicznego, do tego Moskale wywieźli praktycznie wszystkich rzemieślników i innych przedstawicieli ówczesnej inteligencji do Rosji a elita szlachty w koronie została zarżnięta razem z Żydami na Ukrainie a kraj został rozgrabiony przez Szwedów. To był prawdziwy powód upadku, Polska straciła elitę kraju i większość potencjału gospodarczego w czasie gdy Europa Zachodnia modernizowała swoją gospodarkę co spowodowało załamanie się popytu na polskie towary, wojny te były niemal w całości produktem polityki Wazów.

@@PolTheMichaello Nie wiesz o czym piszesz.

Zygmunt nie był wodzem, a tylko dość sprawnym organizatorem i sumarycznie chyba najgorszym władcą RON w historii na spółkę z Walezym i Korybutem Wiśniowieckim.

@@markgoz4118 nie wiesz co piszesz

@@wiesawamaga1287 bo ? Masz jakieś argumenty czy tylko hejtujesz jak ostatni matoł ?

@@markgoz4118 Argumentów jest sporo. Zygmunt III od zawsze był kontrowersyjny ale prawdziwie oczerniony został dopiero w pracach Kazimierza Lepszego skąd na grunt popkulturowy przeniósł to Paweł Jasienica. Niemniej wystarczy prześledzić czy to innych historyków dwudziestolecia (jak Konopczyński) czy coraz częściej powstające prace na temat różnych aspektów panowania Zygmunta III jakie powstają od jakichś 40 lat żeby się przekonać jak wiele jest mitów na temat króla (trend wybielający jest tak silny że niektórzy młodzi i mniej doświadczeni historycy przeginają w drugą stronę, ale to mniejsza). Tu oczywiście można byłoby napisać cały elaborat na ten temat, ale ograniczając się do paru punktów: >Batory jak umierał zostawił swojemu następcy tykającą bombę; masę problemów wewnętrznych które pojawiły się za Zygmunta II i których Batory nie rozwiązał (np. sprawy stosunków polsko-litewskich) czy takie które Batory wprost stworzył (kreacja Zamoyskiego i zostawienie mu wolnej ręki w sprawach polityki wewnętrznej na czym sam król się sparzył pod koniec życia). W efekcie następna elekcja ukazała podzielenie kraju na trzy części: zamoyszczyków, antyzamoyszczyków i Litwinów którzy sobie siedzieli na uboczu niezadowoleni. To już nawet nie była elekcja w której na jednym polu elekcyjnym różne osoby okrzyknęły różnych kandydatów, to była wprost sytuacja w której powstały dwa osobne pola elekcyjne, co nie zdarzyło się nigdy wcześniej i nigdy później. I w to bagno wszedł 21-letni, pozbawiony jakiegokolwiek doświadczenia Zygmunt III, który w ciągu 10 lat utemperował klikę Zamoyskiego, stworzył własne regalistyczne otoczenie i unormował stosunki z Litwinami. A gdy umierał, to elekcja Władysława IV była najspokojniejszą w dziejach Rzeczypospolitej i nowy król miał chyba najlepsze warunki do sprawowania rządów. >obraz króla jako fanatyka religijnego pokornie podporządkowanego katolicyzmowi, kiedy aż do śmierci towarzyszyli mu Szwedzi-luteranie pozostający mu wierni po detronizacji, był jedynym królem, za którego na Wawelu odprawiano luterańskie msze (dla siostry, ale zawsze coś), i choć król dość mocno opierał się na Kościele, to jednak trudno tu mówić o podporządkowaniu się króla (to chyba zresztą norma że jeśli król używa Kościoła w swoim państwie jako filaru to traktuje się go jak jakiegoś niewolnika religii, podobnie jest np. z Filipem II). Wśród swoich stronników miał zresztą i innowierców, jak Jana Potockiego, jednego z głównodowodzących pod Guzowem, czy wielu z katolicko-kalwińskiego rodu Denhoffów (jeden z nich miał nawet zanotować że wraz z królem po pijaku mieli śpiewać protestanckie psalmy). Podobnie ze sprawą unii brzeskiej gdzie często pisze się o niej jako o czymś wprost narzuconym przez króla odgórnie, kiedy od początku do końca była to inicjatywa prawosławnego wyższego duchowieństwa, ale to już bardziej skomplikowany temat. >wodzem Zygmunt III nie był wybitnym, ale i nie musiał być; miał dobrych wodzów, niektórych sam wyokreował i oddelegowywał do ważnych bitew wiedząc, kiedy odstąpić i dać dowodzenie komu innemu, samemu zajmując się organizacją. Choć w takiej bitwie pod Gniewem nie wyszło mu źle. Plus warto docenić że w większych wojnach angażował się osobiście i w czasie wojny moskiewskiej siedział ponad rok pod Smoleńskiem dzieląc trudny z żołnierzami, podobnie było podczas wojny pruskiej, zamiast np. siedzieć na Zamku Królewskim i dowodzić z odległości dziesiątek kilometrów. Natomiast jeśli chodzi o wojnę moskiewską; to, że król 'chciał zostać carem i nie pozwolił nim zostać swojemu synowi' to kolejny mit. Prawdą jest że nie chciał odstąpić od Smoleńska mimo ofert tronu dla syna, ale jest to zabawne gdy ktoś zarzuca Zygmuntowi III że 'myślał tylko o dynastii a nie o Rzeczypospolitej' by potem zarzucić że nie odstąpił od zamiaru przyłączenia do Litwy najważniejszej twierdzy w regionie w zamian za wysłanie swojego jedynego dojrzałego syna na tron moskiewski, w którym w ciągu 5 lat strącono 3 carów z czego 2 zabito na miejscu a 1 wydano Zygmuntowi. Król w tej wojnie miał dwa realistyczne cele i kilka ewentualnych perspektyw, oba główne cele zrealizował, i choć wojna ta była wycieńczająca dla skarbu Rzeczypospolitej, to jeśli w wojnie tej 'Waza taktyki wojennej uczył się w burdelu', to chyba znaczy że armia dowodzona przez sztab burdelmam byłaby niepokonana :P I oczywiście możnaby się rozpisać więcej i nawet chętnie to zrobię :p Generalnie polecam zajrzeć do biografii Zygmunta III autorstwa Henryka Wisnera, a w kontekście wojny moskiewskiej masz np. popularnonaukową "Krwawą dekadę" Andrusiewicza czy ogromnie naukowy "O Kreml i Smoleńszczyznę" Polaka (gdzie często wszystko jest analizowane dzień po dniu a każdy rozdział ma po 400 przypisów). A przykładem lekkiego 'przegięcia w drugą stronę' są np. Mocarstwowe dążenia Zygmunta III autorstwa Szpaczyńskiego ale też warto zajrzeć, choć nie tak jak do Wisnera czy Polaka. W Internecie zaś dużą polemikę z czarną legendą Zygi znajdziesz w artykule "Czy Zygmunt III zasłużył na niesławę?".

,,Podejdź bliżej to ja tak jak snajper, jeeb z laserka!"