Se on aina hyvä kuunnella se toisenkin perspektiivi, vaikkei samaa mieltä olisi. Josset ymmärrä mitä vastaan olet, niin miten voit sitä vastaan olla? Respectit siitä, että kuunteli, vaikkei mies kovin hyvin kantaansa argumentoinnut. En käsitä miksi testistä kieltäytyä, se on täysin ymmärrettävää julkisen terveyden kannalta. Ainoa mistä ite pidin ja pidän kiinni on se, että rokotetta ei saa lailla määrätä ja onneksi näin ei käynyt.
Nämä kyseiset testit ei ole välttämättä terveellisiä. Hyöty taas on aina ollut nolla. "Julkisen terveyden" varjolla päästiin nöyryyttämään ja rankaisemaan ja piikittämään kokeellisilla hoidoilla ihmisiä. Muistatko ne piikit? Niin, mitään etuahan ne ei tarjonneet. Erikoinen sydänkohtaustrendi sitä kyllä seurasi. Tulokset on selvillä, ja sen takia niistä ei enää ole puhettakaan mediassa. Jos joku tilasto ylipäätään mainitaan, niin viimeisen päälle tilastomagiaa ja täysi luotto valmistajan sanaan, jne. Ei kestä tarkastelua.
@@DDramKing Tavallaan ja tavallaan ei. On se kai hyvä olla varma jos on sairaana, jossei muuta varten niin vähintään että voi valmistautua sairaana olemiseen. Tietty siihen joku syy täytyy olla, kuten vaikkapa oire eikä huvikseen mennä.
@@hornofgabriel3981 hyvä vaan. tuomosille pelleille kuuluu vähän vittuillakki. jos minusta ois ollu kiinni niin homma olis pitäny hoitaa samalla tavalla ku jos kieltäytyy puhallustestistä eli miekkataksilla asemalle jossa testi tehdään vaikka väkisin ja sitte tonnin sakko perään
@@xKuukkelix oli aika vähä älyne vastaus tosiaan siis puhalluksiin on erikseen lait miten suhtaudutaan sit sen mukaan. Toisin kun noissa korona testi kieltäytymiseen ei ole mitään laillista perustetta viedä ketään poliisiasemalle pakko testii.
@@IsoMacintosh No joo, korjataan sanomaani senverran että perusoikeuksissa on oikeus koskemattomuuteen. Kattaa kyllä komeasti kaikenlaiset hoitotoimenpiteet. Paitsi ehkä valohoidon? Lääketieteelliset toimenpiteet on sitten erikseen mainittu kansainvälisissä ihmisoikeuksissa. Eli niissä, joista lukee perusoikeuksien lopussa että myös poikkeusolojen aikaiset rajoitukset perusoikeuksiin on oltava linjassa kansainvälisten ihmisoikeuksien kanssa. Toisin sanoen aivan sama mitä lakia tulevaisuudessakaan asiasta säädetään, ellei ensin muuteta perustuslakia ja/tai kansainvälisiä ihmisoikeuksia.
@@wtfronsson Paitsi että "Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta" Eli tulevaisuuden lakisäädökset voivat kyllä vaikuttaa koskemattomuuteen koska ne ovat laissa säädettyjä perusteita. kansainvälisistä ihmisoikeuksista taas en osaa sanoa, voinet mainita suoran lähteen?
@@IsoMacintoshSuomi on sitoutunut toimimaan oikeusvaltiona. YK on kuvaillut (mielestäni illmiselviä) asiaankuuluvia ihmisoikeuksia, yhtenä esimerkkinä "Kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastainen yleissopimus"(UN CAT 1984)". Suomi on sekä allekirjoittanut että ratifioinut ko. sopparin. YK:lla ja EU:lla kyllä riittää vastaavia asioita toistelevia tekstejä, mutta Suomen ratifikaatio on vaihtelevaa. Voisi kuitenkin väittää että Suomen ei edes tarvitse erikseen mihinkään tiettyyn suostua, kun on jo sitoutunut toimimaan oikeusvaltiona jokatapauksessa (mm. EU:n jäsensopimus 2. artikla). Summaan nopeasti CAT:ia muutamalla pointilla. En tiedä onko suomennettua versiota missä nähtävillä mutta enkuksi löytyy samantien googlella. En linkkaa kun tuubi tyypillisesti vaan hävittää koko viestin. 1. Kidutus tarkoittaa mitä tahansa tarkoituksellista tekoa kivun tai kärsimyksen aiheuttamiseksi, tarkoituksena rangaista, pelotella, tai hankkia tietoja. 2. Mikään poikkeusolosuhde ei oikeuta kidutusta. 3. Mikään käsky ei oikeuta kidutusta. (Suomessa tykätään salaisista käyskyistä, mutta tässä oikeutusta ei tarjoa edes sellainen.) 4. Jäsenmaiden on estettävä muut julmat tai epäinhimilliset teot, SEKÄ NÖYRYYTTÄVÄT HOITOTOIMENPITEET ja rangaistukset, silloin kun ne eivät muuten kidutuksen tunnusmerkistöä täyttäisikään. Eli ei väliä onko teko nöyryyttävä, kivulias, vai henkistä kärsimystä aiheuttava. Jos se tehdään tiedonhankinnan tarkoituksessa tai hoitoimenpiteenä, se tulee katsoa kidutukseksi. Ei tästä nyt vaan voi venkoilla irti, pistämättä kymmeniä YK:n ja EU:n oikeusvaltioperiaatteita aivan uusiksi. Ja lisäksi: voi käytännössä osoittautua melko vaikeaksi testata henkilö väkisin, riistämättä samalla tämän vakaumuksellista sekä liikkumisvapautta. Eli tämän tyyppinen tyrannia ei toki rajoitu yhteen tiettyyn kapeaan vapauteen, vaan samalla niitetään väistämättä vähintään kolme perustavanlaatuista.
2:56 no mut eihän se ois mikään periaate jos sitä vois vaihtaa kun sukkia. uskon että kaverilla on varmasti joku hyvä syy periaatteelleen vaikka ei välttämättä osaa tai haluakaan kommunikoida sitä.
Arvostan kyllä, että jotkut uskaltaa pitää periaatteistaan kiinni. Olihan tuo meno täysin sairasta ja lainvastaista ja moraalitonta. Eipä niistä enään puhuta, vaan lakastiin maton alle.
Hävisi, kun rokottautuneita ja sairastuneita oli tarpeeksi. Mutta edelleen aiheuttaa paikallisia epidemioita, muttei kykene leviämään samanlaiseksi sairaalat tukkivaksi ilmiöksi.
Korona jyllää edelleen testeistä, maskeista ja rokotteista huolimatta:D Nykyään ei edes testeihin mennä. Mies siis tiesi ennakkoon että turha mennä testeihin:)
kaikenlaisilla asioilla voi "potentiaalisesti pelastaa ihmishenkiä" mutta se ei tarkoita että niin kuitenkaan oikeasti tapahtuu ja voi mennä jopa toisinpäin.
Poliisi on kumminkin käynyt korkeakoulun eiköhän ole ihan päteviä kavereita, toisinkuin sinä kenties työtön kelaelätti. Sen ymmärrän vielä että jos rokotetta ei halunnut ottaa en itsekkään ottanut vaikka en mikään mielisairas antivaxeri ole, mutta testistä kieltäytyminen on aivokuollutta, miksi? Mitä siinä menetät? jos on tauti niin eipä ois levinny muihin ihansama kuinka lievät oireet olis
@@MrMaple-iq1sh No ei ainakaan alkaa rajottaan ihmisten oikeuksia. Mitkä on kiveen hakattu. Ei sitä ennenkää ihmisiä oo lukittu koteihinsa ja alettu syrjiin ihmisiä ku juutalaisia konsanaan jos ei ota rokotetta.
