POLSKA W 1939 BYŁA PRZYGOTOWANA NA WOJNĘ 

wojna to system

Warga nie nadaje się do takich wywiadów. Poziom jego wiedzy, jego obycia i słownictwa jest porażająco niski. To tak, jakby na przeciwko pana Bączyka posadzić chłopca ze szkoły podstawowej.

Im więcej pana Bączyka w kanale zero tym lepiej

Proszę znajdźcie stałe miejsce dla Pana Bączyka. Niesamowity czlowiek❤

Podcast Wojenne Historie-najlepszy podcast historyczny.

Ten siedzący po środku brak kompetencji do takich rozmów...

Potężny Pan Norbert Bączyk powinien pojawiać się zdecydowanie częściej w kanale Zero

3 tygodnie temu "odkryłem" podcast Wojenne Historie". Od tamtej pory codziennie jadąc rowerem do pracy w jedną i drugą stronę słucham. Niesamowite jak jest ten podcast realizowany. Cieszę się również że mam okazję przy Waszym materiale zobaczyć Pana Norberta. Niesamowita wiedza i pasja w jaki sposób opowiada o historii👋👋💪💪

Kanał Zero = fajny kanał, tylko czasami prowadzący wywiady ... jakby to powiedzieć.. ciut odstają od gości ... no.. te pytania ... Ale ogólnie jest nieźle! Dziękuje za zaproszonego Gościa, Pan Norbert i Jego kanał bardzo poszerza wiedzę. Zdrowia i powodzenia Panom życzę.

Ci Panowie dziennikarze mają wiedzę jak......dziennikarze. Śmiesznie się ich słucha na tle Pana Bączyka.

Ani Kamel, ani tym bardziej Warga swym poziomem nie przystają do takich rozmowcow jak pan Norbert, niestety.

Dobre pytanie, Kamilu. 😀

Ten Norbert w bardzo ciekawy sposób opowiada historię wplatając w to cytaty i anegdoty, Proponuję "HISTORYCZNE ZERO Z Norbertem" raz w tygodniu👍

Tyle słucham Pana Bączyka a po raz pierwszy widzę jak wygląda i jakoś nie mogę dopasować głosu do wizerunku. W głowie wykreowałem nieco inny :D

Pana Bączyka można słuchać godzinami, rewelacja!

Pan Norbert to klasa sama w sobie. O ile Wardze mozna wybaczyć, to "wybitny dziennikarz" Kamel nadaje sie najwyżej do wywiadów z Dodą...

"Kamilu i Tak i Nie" 😃😜

MASZ RACJĘ KAMILU

Bączyk - doskonały historyk. Kamel - taki sobie show men.

Norbert Bączyk był w poranku? Cholera muszę teraz obejrzeć ten materiał, potem poranek a potem 3 odcinki wojennych historii, znowu zaspie do pracy

Poziom wiedzy historycznej tych dziennikarzy jest zerowy!

0:12 ten prowadzący był chyba po prostu "tani" w zatrudnieniu..

Jak na Militarnym Zero był jako gość p. Matowski, to wszyscy dokonali zbiorowego zesrania, że ten obraził Polaków mówiąc o tym, jak słabo poszła kampania 1939 roku. Jak do Kammela przychodzi p. Bączyk i mówi DOKŁADNIE TO SAMO, to nagle nikt się nie oburza.

Poproszę aby Pan historyk był częściej do Państwa zapraszany.

Pan Norbert jak zwykle merytoryczne " wojna to system"

Glowna przyczyną przegranej II RP byl system a raczej jego brak Kamilu A Panthera to najgorszy czolg drugiej wojny światowej

Pan Norbert - top. Pan Kamel próbuje być "fajny" w wywiadzie, ale wyszło sztucznie ...Pan po środku "błysnął" z pytaniem szarży na czołgi ehhhhh...

Pan Norbert Bończyk jest jakością samą w sobie. Dlatego lajkuje z góry kolejny program z Jego udziałem

Dzisiejszy gość umie świetnie opowiadać i do tego ma ogromną wiedzę historyczną. Dla kogoś kto interesuje się historią (i nie tylko) słuchanie jego wypowiedzi to prawdziwa intelektualna degustacja.

Znam inne powiedzenie: "Historia jest najlepszym nauczycielem, ale ma najgorszych uczniów".

Doskonały historyk - świetny podcast 💜🔥

Pan Norbert jest świetnym historykiem jego programy słucha się z najwyższą przyjemnością

Hitler nie zaczął wojny, to Anglicy byli zazdrośni i zmusili Niemców do tego. 🤗

Przykład edukacji wikipedyczno-knajpowej prowadzących, poraża. " Po pytaniach ich poznacie ".

Pan Norbert sztos, wysoki poziom wiedzy i elokwencji. Kamel to Kamel 😀, Warga łeb o ścianę.

Kamel jakby wystraszony, a warga jakiegoś zaćmienia dostal przy gościu i Mega dretwo wyszło

Straszne jak dwóch celebrytów nie mających pojęcia o historii rozmawia z fachowcem .....

Pan Norbert Bączyk jak zawsze w najwyższej formie 👏

Proszę więcej Pana Norberta, świetny gość i zna się na rzeczy.

Masakra jak obaj prowadzący są niezorientowani.

Zaproście Kamila żeby przeprowadził taki wywiad z Panem Norbertem i będzie super 😂

W końcu ktoś odważnie przeciwstawil się niezbyt mądrej tezie o,, zdradzie aliantow "

Kamilu nie mierz wszystkich dookoła swoją miarą. Nie wierz gdy Ci mówią że nie ma głupich pytań

Zaproszony gość nie jest historykiem, a jedynie mgr historii. Facet jest publicystą historycznym i to widać, chociażby w kontekście zdrady Aliantów, zwłaszcza Francji, która była związana z II RP sojuszem wojskowym. Wielka Brytania najpierw udzieliła nam gwarancji a potem w sierpniu podpisała stosowny układ o wzajemnej pomocy. Powszechnie wiadomo, że oba mocarstwa choć wypowiedziały wojnę III Rzeszy, to faktycznie jednak nie pomogły Warszawie, bo prowadziły w 1939 r tzw. dziwną wojnę. Zdradzono nas więc w 1939, a potem w1943 i przypieczętowano to w1945 roku. Karę jednak za swoją krótkowzroczną politykę Paryż i Londyn zapłaciły, bo przestały być mocarstwami globalnymi, a stały się tylko europejskimi państwami średniej wielkości. Imperia kolonialne znikły. Wielka Brytania i USA, ale także częściowo Francja chciały w istocie powrotu Niemiec do systemu międzynarodowego przez wsparcie finansowe ( Plan Dawesa), polityczne ( Locarno), czy przymykanie oka na rewizjonistyczne poczynania malarza, który wprost łamał fundamenty Traktatu Wersalskiego. Kiedy robił to wobec krajów Europy Wschodniej i Środkowej przymykano na to oko, bo wydawało się to korektą narodową panującego systemu, a nie jego rewizją. Tuczono Niemcy jednak przede wszystkim po to, by Berlin stał się zaporą przeciw Sowietom, ideologii komunistycznej, która wydawała się tam głównym zagrożeniem, a nie Adolf. Problem z Hitlerem zaczął się wtedy, gdy zaczął łamać zasady układów, które sam wynegocjował i stawał się partnerem trudnym do rokowań. Stracił wiarygodność w ich oczach i oczywiste stało się to, że wojna z Niemcami jest realną perspektywą. W tym sensie, jeśli bierzemy jakieś lekcje z historii na dziś, to jest to wsparcie Ukrainy i powstrzymywanie rewizjonistycznych planów Putina, który chciał połknąć Ukrainę, co można w pewnym uproszczeniu porównać do aneksji Austrii przez Adolfa. Walczymy teraz nie sami, a rękami Ukraińców, co jest w tej sytuacji najlepszą konfiguracją z możliwych. UA nie zdradzamy, bo w przeciwieństwie do aliantów żadnymi sojuszami formalnymi nie jesteśmy związani, a podtrzymując istnienie państwowości ukraińskiej możemy zahamować eskalacyjne plany Moskwy, które przecież wyraził Ławrow w swoim ultimatum poprzedzającym inwazję.

No tylko że armia federacji rosyjskiej jest w polu a armia NATO jest za oceanem ..

Na takie pytania zna odpowiedź każda osoba interesująca się średnio historią szkoda czasu na takie pytania dla zaproszonego gościa. Zdecydowanie można było wykorzystać go do bardziej rzeczowych odpowiedzi ale do tego należy się przygotować Panowie pytający...... niestety.....

Na dobry początek: "Jak to jest, że masz zamiłowanie do wojny?" To Hitl*ra lub St*lina zaprosili do kanału? 🤔

Słuchać Pana Norberta to czysta przyjemność..... Więcej proszę!

Czy to że podobno wojna miała rozpocząc się jeszcze 26 sierpnia dało Polsce czas na lepsze przygotowanie się i kampania Wrześniowa przebiegła lepiej dla Polski mniej strat niż gdyby inwazja Niemiec rozpoczęła się jeszcze 26 sierpnia? Rzeczywiście, pierwotny plan Hitlera zakładał inwazję na Polskę 26 sierpnia 1939 roku, ale została ona opóźniona o kilka dni z powodu kilku czynników dyplomatycznych. Czy to opóźnienie dało Polsce czas na lepsze przygotowanie się? Odpowiedź jest złożona. Powody opóźnienia inwazji: Podpisanie sojuszu brytyjsko-polskiego - 25 sierpnia 1939 roku Polska i Wielka Brytania podpisały układ o wzajemnej pomocy. Hitler obawiał się, że formalizacja sojuszu może zniechęcić Brytyjczyków do negocjacji, co spowodowało chwilowe zawahanie. Dyplomatyczne ruchy Mussoliniego - Benito Mussolini, sojusznik Hitlera, próbował zaproponować międzynarodową konferencję, aby uniknąć konfliktu. Choć te działania okazały się bezowocne, opóźniły niemieckie działania militarne. Czy opóźnienie poprawiło sytuację Polski? Opóźnienie inwazji o kilka dni nie miało znaczącego wpływu na zdolności obronne Polski z kilku powodów: Niewystarczający czas na reorganizację: Polska miała ogólną mobilizację ogłoszoną dopiero 31 sierpnia, co oznacza, że nawet po opóźnieniu nie było wystarczająco dużo czasu na pełne przygotowanie i rozlokowanie wojsk. Mimo iż wcześniejsze działania mobilizacyjne mogły się rozpocząć, pełna mobilizacja była spowolniona przez presję dyplomatyczną, aby nie sprowokować Niemiec. Przewaga Niemiec: Przewaga militarna Niemiec w 1939 roku była ogromna, zarówno pod względem technologii (nowoczesne czołgi, samoloty, taktyka Blitzkriegu), jak i liczebności. Polskie siły zbrojne, mimo bohaterskiego oporu, były rozproszone i mniej nowoczesne. Kilka dodatkowych dni przygotowań nie mogło zniwelować tej różnicy w potencjale wojskowym. Kampania Wrześniowa i strategie Niemiec: Niemcy zastosowali Blitzkrieg - zmasowane, szybkie ataki z wykorzystaniem czołgów, lotnictwa i zmechanizowanej piechoty, co skutecznie przełamało polskie linie obronne. Nawet gdyby inwazja zaczęła się 26 sierpnia, wynik wojny prawdopodobnie byłby podobny - szybkie przełamanie polskiej obrony. Opóźnienie nie zmieniło znacząco układu sił. Brak wsparcia sojuszników: Opóźnienie inwazji nie wpłynęło na reakcję Francji i Wielkiej Brytanii. Mimo formalnych sojuszy, nie podjęli oni zdecydowanych działań militarnych, które mogłyby realnie odciążyć Polskę w walce z Niemcami. Francja i Wielka Brytania potrzebowały znacznie więcej czasu na mobilizację i działania wojenne. Chociaż opóźnienie inwazji o kilka dni mogło dać Polsce pewien czas na dodatkowe przygotowania, nie miało to znaczącego wpływu na przebieg Kampanii Wrześniowej. Polska nadal była w trudnej sytuacji, z uwagi na przeważające siły Niemiec, brak pełnej mobilizacji i brak wsparcia sojuszników w kluczowym momencie. Straty i wynik kampanii prawdopodobnie byłyby podobne, gdyby inwazja rozpoczęła się 26 sierpnia, jak pierwotnie planowano. ----------- Można powiedzieć, że Francja i Wielka Brytania nie w pełni wywiązały się ze swoich zobowiązań sojuszniczych wobec Polski w 1939 roku. Mimo że wypowiedziały wojnę Niemcom 3 września, dwa dni po niemieckiej inwazji na Polskę, nie podjęły skutecznych działań militarnych, które mogłyby pomóc Polsce. Istnieje kilka przyczyn tego stanu rzeczy: Dlaczego sojusznicy nie dopełnili umowy? Brak ofensywy na froncie zachodnim: Francja miała dużą armię i silne fortyfikacje w postaci Linii Maginota, ale jej strategia była oparta na defensywie, a nie na ofensywie. Francuzi przeprowadzili niewielką akcję zbrojną zwaną ofensywą w Saarze (7-16 września 1939), ale wycofali się bez żadnych znaczących sukcesów. Wielka Brytania w tym momencie miała ograniczone siły lądowe i nie była gotowa na natychmiastową ofensywę. Strategia „dziwnej wojny” (Phoney War): Po wypowiedzeniu wojny, zarówno Francja, jak i Wielka Brytania prowadziły tzw. „dziwną wojnę” (ang. Phoney War, fr. Drôle de guerre). Był to okres od września 1939 do wiosny 1940, podczas którego na froncie zachodnim nie podejmowano żadnych większych działań wojennych, mimo formalnego stanu wojny z Niemcami. Sojusznicy przygotowywali się na długą wojnę i unikali ryzyka dużej ofensywy. Błędne kalkulacje: Alianci prawdopodobnie zakładali, że Polska będzie w stanie dłużej opierać się niemieckiej inwazji, co dałoby im czas na przygotowanie bardziej znaczących działań. Blitzkrieg, szybka i brutalna ofensywa niemiecka, zaskoczył wszystkich swoim tempem i skutecznością. Polska była zmuszona kapitulować już na początku października 1939 roku, zanim alianci zdążyli podjąć jakiekolwiek realne działania. Brak możliwości koordynacji pomocy: Polska była oddzielona od Francji i Wielkiej Brytanii przez Niemcy, co utrudniało logistycznie jakąkolwiek bezpośrednią pomoc wojskową. Działania na dużą skalę wymagałyby przełamania niemieckich linii, na co sojusznicy nie byli gotowi. Czy doszło do złamania umowy? Formalnie rzecz biorąc, sojusznicy nie złamali umowy, ponieważ wypowiedzieli wojnę Niemcom, co było wymagane w ramach ich sojuszu z Polską. Jednak nie zrealizowali obietnicy podjęcia aktywnych działań militarnych, które mogłyby odciążyć Polskę i pomóc w walce z Niemcami. Skutki: Dla Polski oznaczało to, że mimo formalnych sojuszy, była w praktyce pozostawiona sama sobie w walce przeciwko przeważającym siłom Niemiec i ZSRR. Dla Francji i Wielkiej Brytanii, brak skutecznych działań w 1939 roku był później przedmiotem krytyki, zwłaszcza gdy w 1940 roku sami zostali zaatakowani przez Niemców. Podsumowując, alianci nie dopełnili swoich sojuszniczych zobowiązań wobec Polski w praktycznym sensie, mimo że formalnie wypowiedzieli wojnę Niemcom. ----------- Czy w tamtym czasie Niemcy były na tyle silne aby walczyć na dwa fronty, wschodni z Polską i zachodni z Francją i Anglią? W 1939 roku Niemcy nie były gotowe na pełną wojnę na dwa fronty (wschodni z Polską i zachodni z Francją i Wielką Brytanią). Hitler i niemieckie dowództwo wiedzieli, że prowadzenie jednoczesnych działań wojennych na obu frontach byłoby bardzo trudne. Jednak ich strategia w tym czasie opierała się na kilku kluczowych założeniach: Blitzkrieg w Polsce - Niemcy liczyli na szybkie, zdecydowane zwycięstwo w Polsce. Plan zakładał błyskawiczną ofensywę (Blitzkrieg) z użyciem nowoczesnych technik wojskowych, takich jak połączenie lotnictwa, artylerii i piechoty zmechanizowanej. Celem było zajęcie Polski, zanim zachodni alianci będą mogli podjąć znaczące działania militarne. Minimalna aktywność na froncie zachodnim - Niemcy spodziewali się, że Francja i Wielka Brytania będą opieszałe w swoich reakcjach, co częściowo się sprawdziło. Po wypowiedzeniu wojny Niemcom 3 września 1939 roku, Francja i Wielka Brytania ograniczyły swoje działania do tzw. „dziwnej wojny” (Phoney War), gdzie nie podjęły żadnych istotnych ofensyw. Niemcy mieli nadzieję, że ten czas da im możliwość skupienia się na Polsce. Pakt z ZSRR - Pakt Ribbentrop-Mołotow, podpisany w sierpniu 1939 roku, zapewnił Niemcom tymczasowy spokój na wschodniej granicy. Współpraca ze Związkiem Radzieckim i tajny protokół o podziale Europy Wschodniej pozwoliły Niemcom uniknąć walk na dwóch frontach jednocześnie w krótkim terminie. Czy Niemcy mogły walczyć na dwa fronty? W 1939 roku: Niemcy nie były gotowe do prowadzenia długotrwałej wojny na dwa fronty (jak to miało miejsce później, podczas inwazji na ZSRR w 1941 roku). Hitler zakładał, że szybka kapitulacja Polski pozwoli na przeniesienie sił na zachód, gdzie wojna z Francją i Wielką Brytanią mogłaby być rozstrzygnięta w dogodnym momencie. Dlaczego alianci nie zaatakowali Niemiec? Pomimo że Francja i Wielka Brytania wypowiedziały wojnę Niemcom, nie podjęły natychmiastowych działań ofensywnych. Przyczyny tego były złożone: Francja miała defensywną strategię opartą na Linii Maginota i nie była gotowa na szybki atak. Wielka Brytania miała ograniczone siły lądowe na kontynencie i była bardziej skupiona na obronie niż ofensywie. Dlatego Niemcy zdołali uniknąć jednoczesnych działań wojennych na dwóch frontach w 1939 roku, co było kluczowe dla ich początkowych sukcesów w kampanii wrześniowej.

Uwielbiam słuchać Pana Norberta. TOP

12:30 - byl tez przypadek/i gdy kolumny pancerne "biwakowaly" i kawaleria poprostu wjechala w oboz.

"logistyka na wojnie nie jest wszystkim, ale wszystko inne bez logistyki jest niczym" Pozdrowienia dla Norberta od codziennego słuchacza

Warga Upraszczacz Pseudo Dziennikarz 😂

... co to był właściwie "blitzkrieg" ... ? , ... uważam, że to nagły atak, który wykorzystywał zaskoczenie i nieprzygotowanie ofiary, w tym brak mobilizacji jej wojsk, ale w sensie operacyjnym polegał na: 1. uderzeniu w dwu oddalonych punktach, najlepiej najsłabiej bronionych, z przewagą żołnierzy w tych punktach, nawet 20 do 1 ... , oczywiście przy wykorzystaniu broni pancernej współdziałającej z lotnictwem "liniowym" (dziś "szturmowym") i "błyskawicznym" przełamaniu obrony w tych punktach ... ; 2. "błyskawicznym" wprowadzeniu przez te punkty zagonów pancernych i zmotoryzowanych w głąb tyłów obrony, a za nimi wojsk i artylerii ... ; 3. zamknięcie tych dwu zagonów, w punkcie ich spotkania, tak jak się zamyka "kleszcze obcęg", i okrążenie w ten sposób wojsk broniących się w "worku" odcinając ich od zaopatrzenia ... ; 4. po ściągnięciu reszty wojsk i artylerii, wejście nimi w głąb "worka" i wybiciu lub wzięciu do niewoli wojsk broniących się ... W Polsce Niemcy dokonali "majstersztyku" ... , bo wyprowadzili ze Śląska i z Borów Tucholskich (dwa oddalone punkty) podwójne "kleszcze", które zamknęły się pod Warszawą i pod Brześciem nad Bugiem ... Tak, że ... , moim zdaniem, był to "blitzkrieg" ... , i to do tego ... podwójny ... Sprawa zastosowanej przez Niemców "wojny błyskawicznej" jest oczywista ... , fakt, że Niemcy zastosowali zdwojone "kleszcze" był zapewne wynikiem asekuracji ... , jeśli by "zewnętrzne kleszcze" się nie zamknęły pod Brześciem, to wspomogły by "kleszcze wewnętrzne" zamykane pod Warszawą ... , i mogło do tego dojść, gdyby umocnienia na "Linii Wielkich Rzek" istniały ... , czego dowodem opóźnienie pod Wizną, o dwa dni, marszu zagonu pancernego Guderiana, czyli północnego "ramienia kleszczy zewnętrznych" zmierzającego do Brześcia ... Z kolei działania operacyjne wojsk manewrowych też były w stanie opóźniać "wewnętrzne północne kleszcze", czyli marsz agresora w kierunku na Warszawę ... , czego dowodem "Bitwa nad Bzurą" gen. Kutrzeby ... Przegraliśmy nie dlatego, że niewłaściwie rozmieściliśmy czołgi w jednostkach, ale dlatego, że mieliśmy ich min. 5 razy za mało .... , i nie mieliśmy przygotowanej Umocnionej Linii Obrony, najlepiej na "Linii Wielkich Rzek" (San, Wisła, Narew i Bug) ... , i nie musiała to być betonowa linia t.j. Maginota, Zygfryda, Stalina czy Mannerheima ... , wystarczyłaby za linią rzek linia pól minowych, a za nimi linia ziemno-drewnianych schronów i bunkrów z ciężką artylerią (zamiast ją ciągać po polach 6-cio-konnymi zaprzęgami) połączonych transzejami, za którą by były linie kolejowe, po których by jeździły pociągi pancerne oraz transportowe, transportujące żołnierzy i amunicję ... , a za nimi lotniska ze schronami dla samolotów ... Ta linia umocnień mogła łączyć miasta-twierdze przy tych rzekach ... , do ich obstawienia można było użyć przede wszystkim wojsk Obrony Narodowej wyposażonych w zapasową broń zalegającą w zbrojowniach (np w Stawach pod Dęblinem) dla ok 400 tys żołnierzy ...

Dobry występ pana Norberta

Pan Bączyk jest MISTRZEM. Wspaniały historyk. Dziękuję za jego zaproszenie!

A co z paktem między Francją a Anglią o braku realnej pomocy Polsce ? Ile transportów uzbrojenia i amunicji dostała Polska ? Dlaczego " Ofensywa Aliantów " była tak symboliczna i na krótkim dystansie ? Słowa które tu padły to " Wybielanie Aliantów ". Francja była zbyt słaba ? Wystarczy porównać ilość sprzętu pancernego Francji i Niemiec. Ile było Niemieckich Dywizji na Froncie Zachodnim a ile Alianckich w 1939 roku a mimo to nie wykorzystali przewagi ? Co do obecnych sojuszy !? W 1939 roku Alianci Zachodni spisali nas na straty by " zyskać na czasie ". Sojusze są tak długo Ważne tak długo jak dający gwarancję bezpieczeństwa ma w tym swój własny interes.

Szkoda, że jak gadają o wojnie to w „Extra” znowu.

Dziękuję za interesujący materiał

Super materiały z tym panem! Bardzo dobrze się go słucha.

Absolutnie najlepszy historyczny głos pilskiego RU-vid

Aż sam czuję wstyd za tych dziennikarzy 😅

dobra Adolf bierz te Polskę i dziel sie z Juzkiem a nas nie ruszaj bo my ci daliśmy Polaków 😂😂😂😂

Tak, masz racje Kamilu!

Nie byliśmy przygotowani, wszystko było rozjebane przez sanację.

Sory panie Bączek, ale te danie 5 dni przez psudoaliantow to wierutna brednia. Związek przyczynowo skutkowy to absolutnie wątpliwy.. To samo tyczy oceny naszej sytuacji obecnej. O rodzinach na R nie słyszał? Niepoważny gościu. Stracił w moich oczach wszystko.

Dziwny typ. Antoni Dudek to autorytet

Sztosik wywiad, Pan Norbert top

👉 pomogli, wzięli za to kasę, a po wojnie generał Maczek przykładowo był barmanem

Cuuuudo :). Cudowne uczucie, gdy jeszcze nie zacząłem słuchać a już wiem, że będzie mi się podobało. To jest to :).

Dzięki, a miałem już spać! A tu Norbert i no kur… musze słuchać no…

Gość mega ale prowadzący wiedzą odstają tak bardzo że aż boli kiedy gość musi ich poprawiać.

Uwaga jestem historykiem. I powiem tak, historia do niczego w życiu wam się nie przyda.

bardzo kompetenty gosc!

Słucham dzisiejszego gościa codziennie rano i do dziś nie mogę zrozumieć tłumaczenia,że nas nie zdradzili. A to co w zero dziś usłyszałem tylko mnie utwierdza w przekonaniu, że zdradzili. Że dali nam czas na mobilizację? Przecież ambasadorzy nalegali na jej odwołanie żeby nie prowokować malarza. Nie powiedzieli nam kiedy nas zaatakują. A cała sekwencja zdarzeń pokazuje, że wystawili nas na pierwszy ogień żeby kupić sobie czas, bo jak hitler zbroił się i szkolił to alianci spali

Cholera ale dziwnie jest pana słyszeć i widzieć. Wojna to system!!!

Najlepszy!!! Wołoszanski w wydaniu ultra hiper. Merytorycznie przepaść ale jeśli chodzi o prezentację można jeszcze co nie co poprawić😊 Uwielbiam Podcasty P. Bączyka

Obecność Dąbrowskiego skalała tą rozmowę

- Czy to prawda, że w 1939 alianci nas zdradzili? - I tak i nie, Kamelu 😂

Ło Matko Bosko Czestochowsko, Tomasz Wielbłąd zna się teraz na histroii. Piekny umysł!

Panie Robercie, że Pan to wytrzymał :( Chylę czoła.

Norbert Bączyk to jest klasa światowa. Podcast Wojenne Historie jeden z lepszych na polskim YT!

Ciekawa dyskusja. Co do Powstania Warszawskiego skłonny jestem się zgodzić, co do września 1939 już mniej. Wojna to nie tylko starcie potencjałów. A podobno w połowie września front tężał , zmieniono jego organizację. Uderzenie alianckie na zachodzie spowodowałoby wycofanie części jednostek niemieckich z Polski,a Stalin być może by nie zaatakował. Sprawy nadal są oceniane i dyskutowane. Fakt faktem Beckowi udało się wciągnąć do wojny aliantów, to chyba jedyny sukces. Hitlerowski plan izolacji Polski się nie udał.

Norbert Bączyk -BRAWO. DLA KANAŁU ZERO TEŻ BRAWO. TAKI GOŚĆ🎉

Pan Norbert klasa sama w sobie.

Ten facet powinien mieć swój program.

Rewelacyjny odcinek, kompedium wiedzy, które można puszczać na lekcjach w szkołach 🙂

Zdecydowanie za krótko. Proponuję cykliczne rozmowy z p. Norbertem.

Wspaniale ze Pan Robert już 3 raz jest w KZ. Najlepszy historyk, polecam Podcast Wojenne Historie- zdecydowanie najlepsze złoto w polskich internatach z tej kategorii historii 2 WS

Pan Bączyk Ps „Wojna to system” ,wybitny 😎

Pan Norbert klasa sama w sobie. Prowadzący nie pasują

Wszyscy narzekacze tutaj, to tylko demo, nie chcecie słuchać prowadzących to posłuchajcie kanału gościa. Problem zniknie.

Panie Norbercie proszę nie uważac na plecy. darnozjady lubią skakac

Gościu jest dobry szacun a te dwa matoły do szkoły ❤

P. Baczyk mowi o rzeczach, ktore niby kazdy zna, ale tak jakbym slyszal je po raz pierwszy...

Pan Baczyk, klasa, Im bedzie go wiecej tym lepiej

Nie oczekuję, by prowadzący dorównywali wiedzą gościom. Ich zadaniem jest wydobyć tę wiedzę zadając pytania na poziomie ogółu. Tu tak miało miejsce i jestem usatysfakcjonowany. W odróżnieniu od innych mediów nie imputowali gościowi swoich poglądów, nie przerywali wypowiedzi.

Alianci nam nie pomogli. A po wojnie nas sprzedali pod druga okupacje

Zróbcie program o największych bitwach kampani wrześniowej np.Mokra , Wizna czy Bzura !!!

Fajnie się słucha pana Norberta.