Por qué la reserva fraccionaria no es la causa de las crisis económicas 

Imposible. Nos daríamos todos de baja del canal 😂

😂

😅.

Tal cual, sería catastrófico.

🤣

A mí me encanta k se traigan estos temas, creo k deberían ser parte de los debates políticos. Aunque me resulta complejo entenderlo.

Igual creo que el liberalismo austríaco necesitaba este debate.

6?

Compartes una lista de reproducción?

​@@MalotoxH dentro del canal, en Videos, los identificarás fácilmente

Episodio V: el neocartalismo contrataca

Por favor, ¿dónde puedo encontrar los otros episodios?

¿Y usted necesitaba a Rallo para darse cuenta de que el sistema cubano no funcionaba? Mire, con el refranero español basta: "El que mucho abarca, poco aprieta"; "Más sabe el Diablo por viejo que por Diablo"; "El vivo vive del bobo, y el bobo de su trabajo"; "El ojo del amo engorda el caballo". No hay necesidad de debate económico ninguno. Basta la sabiduría de siglos.

Mola la analogía, (respeto).

Totalmente de acuerdo

Con el coeficiente de caja 100%,no se da más interés a los ahorradores por sus depósitos, todo lo contrario se les cobra por sus depósitos y servicios bancarios. Hay dos tipos de banco con Saimon, para custodia, pagos y cobros y banca de inversión. Con fraccionaria, te dan un interés por ahorro a, la vista muy pequeño y el banco lo presta, sino fuera así no te podría proporcionar servicios bancarios gratuitos y ese interes

@@emiliamula1675 yo hablo de evaluar diferentes % de reserva franccionaria, no confrontar 100% vs 1%. De hecho ese 1% es algo arbitrario, quizá tras la próxima crisis deciden sea el 0.1% La duda que me surge al releer mi comentario es si ese banco con mayor % de reserva realmente pagaría más por los depósitos (es más "hambriento" a los mismos) o si al ser más seguro para el depositario (en caso de quiebra, tendrías más dinero asegurado) pagaría menos por los mismos. Lo que está claro que el actual sistema del 1% sumado a alta demanda de impresión monetaria provoca que los bancos paguen casi 0 por los depósitos (incluso te cobren por tener tu dinero) cuando su función debería ser la contraria y ser una herramienta para el ahorrador para sobrellevar con esos intereses mejor la perdida de poder adquisitivo provocada por la inflación derivada de la impresión monetaria.

Supongo que dices que pagaría más interés por competir por los depósitos contra aquellos bancos con menor coeficiente. La verdad es que apenas tendría respuestas, en un sistema de coeficiente forzoso de 100% es fácil decir que los clientes deben pagar por mantener su dinero pues si como banco no puedes tocar ese dinero eso es un contrato de guardia y custodia que te supone gastos, ahora con competencia libre sería me es dificil decir si ofrecerían otro tipo de interés o no, por poder los bancos pueden tener un coeficiente mayor ahora mismo y no lo hacen, aunque si existe el servicio de guardia y custodia mucho menos popular. Si efectivamente el coeficiente no genera los ciclos entonces dependerá de lo responsable que sean lo bancos con sus activos si estos bancos se mantienen o no, apostaria tambien porque tendrian un coeficiente bajo para ser más competitivo, si no puedes ofrecer dinero como banco efectivamente estás perdiendo cuota de mercado.

La verdad es que no creo, porque simplemente no puedes imponer una reserva fraccionaria del 100%... En este mismo ejemplo puedes notar que para evitar todos estos movimientos tendrías que poner un policía al lado de cada individuo, penar de una manera absurda cualquier tipo de deuda a corto plazo, recordemos que uno de los grandes bancos en escocia en el siglo XVIII fue el British Linen Bank en realidad se dedicaba a la industria textil, pero su deuda a corto plazo era tan requerida para utilizarla de billetes que terminaron mutando a un banco, es decir para que una reserva del 100% funcione, tendrías que tener un estado ultra militarizado, una prohibición de deuda corriente y ni eso, la innovación va por delante... Es que aparte ya lo intentaron con la ley de peel, y sus resultados, bueno, aparte que no se pudocontrolar tuvo que levantarse por inútil y contribuyó con tres crisis seguidas entre 1840 y 1860, y empeoró la hambruna en irlanda... Así que, ni puede funcionar ni puede implementarse y el intento de implementarse es absolutamente iliberal...

intelectual y moral.. si porque lo que es práctica un carajo... pensé que me iba a descubrir la pólvora y resulta que no producen ciclos de recesión en tal caso concreto y blablablá... total que se queda en teoría intelectualoide y nada aplicable a la vida real. Dicho de otro modo la reserva fraccionaria produce la recesión, si o si en la vida real porque eso activos seguros y de bajo riesgo NO EXISTEN... en definitiva rayo, te me caes del pedestal... regresa a tu universidad que en tu mundo ideal tus conjeturas son válidas... déjanos el mundo real a los mortales...

Porque caería en suspensión de pagos sin un Estado que prometa rescatarlo

La misma pregunta me hice con la misma síntesis del video. Si se ha de eliminar el banco central podría simplemente dejarse a la confianza que se le tenga al agente financiero, estás recibiendo un medio fiduciario que tiene riegos que debes evaluar por tu propio bien y al no tener centralizada la banca, o no tener al banco central de rescatista, has de tener competencia entre agentes financieros por ganarse la confianza de aceptar sus medios fiduciarios.

@@blitzkr5329 En principio, sin esos privilegios , los bancos se comportarían como los fondos monetarios (instituciones financieras no bancarias con un bajísimo riesgo de duración). Sin embargo, la banca libre se enfrenta a dos críticas muy potentes: 1) Los bancos que sobreemiten pasivos tienden a expulsar a los bancos prudentes por cuanto aumentan su cuota de mercado mientras que los costes de la salida de dinero son compartidos por todo el sistema. Este argumento fue tan demoledor en su tiempo que tardó casi un siglo es ser refutado. 2) El mecanismo automático de ajuste (compensaciones adversas en la cámara de compensación interbancaria) que enseñan los partidarios de la banca libre no actúa cuando todos los bancos expanden crédito simultáneamente, ya que los saldos deudores y acreedores de todos los bancos se incrementarían en la misma cuantía y, por tanto, ninguno de ellos se enfrentaría a demandas extraordinarias de tesorería/reservas para saldar sus deudas y frenar así la sobreexpansión de crédito. Por lo que he leído, esto último es uno de los puntos donde más discrepan los defensores de la banca libre con reserva fraccionaria y que no ven demasiados problemas con el descalce de plazos (no defienden las reglas prudenciales de la doctrina de las letras reales) y los teóricos de la liquidez (defensores de banco libre con reserva fraccionaria que sigue la doctrina de las letras reales). Para los primeros, por una serie de motivos, se frenaría esta sobreexpansión cartelizada sin necesidad de seguir la doctrina de las letras reales. De hecho, para ellos, esta doctrina es inflacionista. Rallo argumenta que esos mecanismos no son suficientes y que la RBD no es inflacionista sino que estabiliza los precios (lo comenta al final del vídeo). Lectura recomendada: GEORGE SELGIN: LA IRREFRENABLE ILIQUIDEZ DEL DESCALCE DE PLAZOS.

Cuando él quiera

Ya hicieron alguno. Que yo recuerde uno de hace muchos años subido por el Juan de Mariana de Students for liberty y otro de hace 1 año que lo subió el propio rallo. Si buscas en yt juan ramon rallo y philipp bagus te saldran seguro

@@juanrallobasado profe rallo 🤘

Siii 👏

@@juanrallo Rallo vs Bagus en la Velada V de Ibai. 🤣🤣🤣

@@salvador.garcia Hola, Salvador. Y en ese mismo vídeo (y en otros artículos) habla de los errores económicos que está tratando ahora. Te entiendo perfectamente ( sé que es un tema que ya debería estar más que zanjado), pero creo que estaría bien para rematar la faena con esta serie que está haciendo. De hecho, la "réplica" que estoy viendo más a menudo es la jurídica.

En mi opinión discúlpeme pero con un coeficiente de caja de 100 × 100 ya no puede haber ciclos económicos de préstamos y deudas que arrastran a toda la economía puesto que el banco no puede prestar más de lo que tiene a empresas o grupos empresariales enormes limitaban la capacidad de emitir deuda emitir préstamos y así no puedo arrastrar al resto de la economía aunque para los seguidores de Milton Friedman en la escuela americana inglesa de economía estos ciclos económicos donde se va a reír y arrastra con media economía con la excusa de eliminar a los individuos improductivos me parece algo sanguinaria innecesaria pero es una herramienta keynesiana de incentivo económico

@@LuisPerez-xc1yc Sí que puede haber ciclos económicos incluso ignorando el tema de la deflación por causas monetarias. Ya que los intermediarios financieros pueden arbitrar la curva de rendimientos en otras partes de su balance: por ejemplo; emitir una cédula hipotecaria a 10 años para financiar una hipoteca a 20 años. Rallo también pone un ejemplo en este vídeo de coeficiente de caja del 100% que genera ciclo. Dicho esto, es cierto que el arbitraje más demoledor es el que se establece entre el mercado de capitales y el monetario, pero para resolverlo no es necesario el coeficiente de caja del 100% (muy caro y que parte de una enorme incomprensión sobre las funciones de los bancos); es suficiente con la presencia de activos líquidos que permitan al banco hacer frente a sus obligaciones. Del mismo modo que el uso del dinero incrementa los intercambios mutuamente beneficiosos respecto al trueque, los pagos por compensación incrementan los intercambios mutuamente beneficios respecto al dinero que de otro modo no se hubieran dado (me remito al vídeo de Rallo). Por otro lado, aunque no lo llamemos ciclo económico típico, los cambios en los precios relativos relativos por la deflación monetaria son demoledores y muy distorsionadores para la estructura productiva y financiera. Se puede ver claramente en las contracciones secundarias: "Macleod procedió seguidamente a estudiar cuál había sido la respuesta del Banco de Inglaterra a lo largo de las crisis comerciales de los 140 años anteriores (crisis de 1764, de 1772, de 1782, 1793, de 1797, de 1825, de 1837, de 1839, de 1847, de 1857, de 1866 y de 1890) y descubrió que aquellas que se habían atajado haciendo uso de la doctrina expansionista/estabilización de los medios de pago (1764, 1772, 1872, 1793, 1837, 1839 y 1890) fueron solventadas pese a su gravedad sin poner en riesgo el sistema financiero y que, por el contrario, las que se habían combatido mediante la doctrina restriccionista/deflacionista (1797, 1825, 1847, 1857 y 1866) o abocaron al Banco de Inglaterra a la suspensión de pagos (1797) o estuvieron a punto de hacerlo de no haber sido porque el Banco viró de rumbo y adoptó una política expansionista (1825, 1847, 1857 y 1866)".

Ambos: el productor de trigo espera dos meses a consumir la cebada y el productor de cebada no reclama el consumo de trigo ipso facto

@@juanrallo Perfecto. Así lo he entendido mejor. El productor de trigo es un "banco" que ha adquirido una deuda a dos meses emitiendo su propia deuda a corto plazo pero con las mercancías necesarias para cumplir con sus obligaciones. Otra cosa más: un vídeo sobre la cuestión moral/jurídica de los medios fiduciarios para rematarlo, please.

Lo que no significa que todas las opiniones sean correctas al mismo tiempo y en el mismo sentido

@@germancuervo945 Lo que digo que entre Economistas Liberales, tenemos que hacer abiertos y mientras sea respetuoso, aceptar todas las nuevas ideas, que enriquezcan el conocimiento, y no quedar estancado como los Comunistas, con ideas de hace 3000 años atras

@@marcosk4417 Por supuesto, pero alguien tiene que estar equivocado en este debate. Qué posición crees que es la equivocada?

@@germancuervo945 No siempre, dos posiciones pueden tener conflictos y ser ambas correctas, yo creo que dependerá del pais, del momento y del mercado. Si Milei cree que ira mejor para Argentina que lo haga y veremos como evoluciona. Y para un mercado como el de España, creo que el de Rallo iria mejor.

@@marcosk4417 Entonces Rallo se equivoca afirmando que sería mala idea por parte de Milei aplicar el coeficiente de caja 100% en Argentina.

El banco comercial emite pasivos monetarios (por ejemplo, depósitos a la vista) descontando pagarés o letras de cambio. El acreedor de una relación comercial acude al banco vendiendo sus derechos de cobro que tiene frente al deudor a cambio de otro pagaré (pasivo del banco) que resultará más confiable para otros o para él mismo. El banco es simplemente un intermediario que resuelve asimetrías informativas entre los acreedores y deudores. Es mejor tener como pasivo monetario el depósito de un banco o de varios bancos que los pasivos monetarios (pagarés) de los cientos de agentes con los que puedes comerciar. Puras economías de escala. Lectura recomendada: la viabilidad de la reserva fraccionaria de Juan Ramón Rallo.

jamón serrano😂

Eso ya está actualmente. Puedes contratar una caja de seguridad y pagar por ella y tus servicios bancarios. Tratan de evitar la. quiebra bancaria, para no tener que hacer rescates

Creo que eso es lo que defiende Rallo y la banca Simons buscaría prohibir cualquier banco que no tuviera el 100%

Quitarle los privilegios a la banca

Ninguna regulación. La banca libre es la solución. Cada banco privado emitiendo financiamiento responsablemente por su propio bien. Si los bancos no se protegen ni se regulan, la gente exigiera transparencia y buenas practicas, habrá bancos y bancos, unos con mejor reputación que otros. Los malos desaparecerán porque la gente les retirara su confianza y sus fondos.

Si tanto el banco como yo, su cliente, queremos la caja 3) depósito (custodia) con el permiso a la banca de usar mi dinero, no podemos celebrarlo por culpa del burócrata de turno que decide qué se puede hacer y qué no.

@gabrielCleef cuando indicas: '''El problema real radica en quienes aplican estas políticas, tendría que ser una persona con valores y eso en las aras actuales es nulo a todas luces, y voy más allá, la reserva fraccionaria acaba con el capitalismo, lo sustituye con una tiranía de amigos del dinero y el crédito, como es posible que veamos como se financian políticas tan nocivas que a la vez no generan ganancias? lo vemos en todos los sectores con la agenda 2030'''''... Aquí entiendo que si se produce en un sistema sin bancos centrales y totalmente descentralizado donde se da la posibilidad de que agentes económicos realicen transacciones libres con otros agentes respaldadas por medios fiduciarios y resulta que son transacciones fallidas y que no se puedan hacer frente a pagos por falta de liquidez, solo caerían o tendría un impacto a estos dos agentes económicos y no al resto de la economía, como si ocurre en un sistema con bancos centrales donde la emisión monetaria esta centralizada y las consecuencia de una expansion monetaria provoca ciclos económicos.

Estimado señor Rallo, ¿tiene pruebas para decir que los transexuales o travestis son los creadores de la reserva fraccionaria?

Sí. En efecto. La cosa es que los pasivos monetarios financien estructuras de producción muy líquidas. Lo ideal es que las mercancías ya estén a la venta pero podría emitirse esos pasivos cuando la mercancía se halle en una etapa de producción/comercialización muy cercana a la venta. De hecho, en el ejemplo que pone Rallo, el productor de trigo podría ir a un banco con su letra de cambio a dos meses para descontarla (obtener el cobro por anticipado) y usar esos pasivos bancarios para pagar a los trabajadores (o a sus proveedores), luego los trabajadores comprarían la cebada usando esos depósitos bancarios y el productor de cebada los utilizaría para pagar la letra de cambio a dos meses en posesión del banco. La letra de cambio y los pasivos bancarios se extinguirían mutuamente. Como puedes ver en este ejemplo los pasivos bancarios se constituyen antes de que la cebada se encuentre a la venta pero que estaba muy cerca de estarlo. Más allá de 90 días el descalce podría ser excesivo.

Irrelevante, porque los defensores del 100% prohibirían tales intercambios por no respetar el 100%

Obvio, pero complejiza un poco el asunto y nota que para producir cebada quizá tenga unos empleados o contratos de arriendo que están denominados nominalmente en dinero, esos contratos no pueden deflactarse tan fácil. Al final del día los precios son rígidos a la baja y cada precio tiene distinta rigidez, por ende no bajarían todos al mismo tiempo descoordinando todo el ciclo por forzarlo a deflactar.

Si, lamentablemente acá es donde me choca la escuela austriaca al ser tan tremendamente dogmática, es cierto que hay grupos de austriacos como Rallo que no lo son, pero, son excepciones, al punto que Fekete hablaba de "nueva escuela austriaca" y nombró a Rallo como su sucesor hace más de 10 años... DEP aquel hombre que Huerta de Soto llamó "oscuro matemático húngaro"

Si, por ejemplo, el precio del trigo ha caído más que el de la cebada y ahora el productor de trigo con 100 toneladas no consigue 100 toneladas de cebada sino 80 ya se puede imaginar que el productor de trigo puede sufrir graves perjuicios: menor consumo, impago de deudas, dificultad para obtener otras mercancías o pagar a sus trabajadores etc. Los procesos deflacionarios suelen ser devastadores.

@@requieml6804 Excelente, al final del día los precios son rígidos a la baja y al obligar a que los precios caigan no caerán todos al mismo tiempo y creará distorsiones, muchas veces creo que los que defienden la deflación no son capaces de aceptar la rigidez (o rigideces) de precios a la baja... Es como que analizaran todo en un mundo perfectamente flexible.

@@hamburmeta3415 Así es. Y del mismo modo que el ciclo deuda-inflación puede licuar deudas y hacer que empresas insolventes no quiebren, las empresas solventes pueden quebrar en un ciclo de deuda-deflación. Esto ya lo advirtió Fischer. Creo que muchos liberales identifican instintivamente al libre mercado con dinamismo, actualización, movilidad etc. Pero libre mercado también es firmar un contrato laboral con un salario X durante Y tiempo. Hay muchas rigideces naturales y voluntarias en un mercado libre. Hace unos días estuve pensando en la definición de ahorro. Para que exista ahorro es suficiente la concesión de tiempo, no es necesario la transferencia de algún recurso real como dicen los austriacos ortodoxos. El productor de cebada (tenedor del pasivo a la vista) está ahorrando porque está concediendo tiempo al productor de trigo, no le ha transferido nada más.

Eso se conoce como ahorro forzoso. Y sí podría frenar el ciclo económico. Pero 1) depende del ahorrador aceptar o no las nuevas condiciones ( a no ser que la ley se lo impida como pasa con los corralitos). Si esa alternativa no le conviene forzará al banco a la liquidación. 2) aunque el ahorrador acepte las nuevas condiciones será a regañadientes (no era su plan de consumo inicial) y si lo ha aceptado es porque probablemente con la liquidación obtendría un mayor perjuicio. Lectura recomendada: Ahorro forzoso y consumo de capital en el blog Utilidad Marginal.

Pienso que no se podria evitar, en todo caso no deberia incumplir el contrato si no quiere ir a la carcel por estafa.

@@someday4099 Debería pasar a concurso de acreedores y liquidar sus activos hasta amortizar la deuda.

@@glenn.albert Exacto. De hecho, casi podríamos hablar más de una crisis de solvencia/ riesgo de contraparte que de iliquidez/riesgo de duración. Esto puede ocurrir incluso cuando los activos y pasivos tuvieran un perfil de riesgo, tiempo y liquidez similar. De todos modos para resolver estas posibles asimetrías/desconfianzas entre ambos agentes pueden aparecer otros que intermedien entre ambos: por ejemplo, los bancos comerciales. Aparte de lo que ha comentado el otro usuario.

El encaje no es del 100% porque el precio del activo fluctua. El oro no. Una tonelada de trigo puede ser una onza, dos o media. Depende. Ahí está el problema que Rallo no entiende. Imagina (no hace falta que te lo imagines, ya ha pasado hace poco) que un banco tiene sus reservas en deuda pública a largo plazo. Las pone de colateral y empieza a dar préstamos a tutiplen. La gente se da cuenta que la deuda está bajando de precio y que el banco no va a poder hacer frente a sus pagos. Porque básicamente los bancos no tienen activos de reserva, es el dinero de sus clientes lo que está en juego. Y esos clientes tienen derecho a sacar su dinero en cualquier momento. Qué ocurre entonces?. Qué pasa si el que tiene trigo no puede venderlo por lo que sea?. Y si ya nadie quiere trigo?. Qué hacemos?. Con dibujitos todo el maravilloso. Luego la realidad funciona como funciona. La reserva fraccionaria es un caldo para el desastre.

@@mariomcr7 Sí, ese es un buen punto.

Estás a tiempo de rectificar, pues

Sí. Eso es

Eso es

Solía ser así, cuando la moneda era privada y la emitían los bancos privados (la moneda eran los pagarés del banco por X monedas/peso en oro).

Opino igual, es decir, los bancos no tienen un respaldo o ahorro suficiente y eso se ha demostrado una y otra vez.

En parte si y en todo caso si no los tienen es porque no tienen incentivos a hacerlo... Si siempre vendrá el banco central a rescatarme el que sea responsable es un tonto si pueden arbitrar permanentemente la curva de tipos... Si no existiera este incentivo perverso ¿Por qué sus dueños, accionistas y hasta acreedores no estarían todo el día supervisando el banco para no perder toda su inversión? de hecho en las bancas libres con reserva fraccionaria tienen el incentivo a tener todo respaldado en activos líquidos de fácil liquidación porque son otros bancos los que los atacarán (note dueling) intentando ponerse a prueba entre elllos y muchas veces al lograr desestabilizar al competidor siendo ellos mismos los que los ayudaban... es interesante ese caso, si bien hubo "ahorro forzoso" no se cayó en impago pero si un banco quebró (pero nadie perdió los depósitos) y otro tuvo que suspender temporalmente el cambio por oro, (par de meses) pero la competencia consciente de esta situación si aceptaba esas notas para abrir cuentas y rescatarlas como oro.

Me devuelve el billete del trillón de dólares? Qué billete?. 😎

O si el precio de mercado, del trigo del ejemplo digamos, se cae por X razón, sea por preferencias que causen caída de la demanda, o un exceso de producción por otros factores?