@Gabriel_Alves Também adoro deduções de equações. O ensino seria muito melhor, de Ciências Exatas, se focassem em demonstrações, lógicas e deduções de teorias e raciocínios!!!!!!!!!
@@1969everaldo acho que ele quis dizer as implicações de cada termo e o conceito que precede cada simplificação. Sem conceito, não tem álgebra e matemática do segundo grau que funcione.
Por isso e por outros trabalhos é que Einstein é o maior físico de todos os tempos . Fosse um campeonato , Einstein deveria ter ganho pelo menos 8 premios Nobel .
Newton é muito mais forte do que Einstein, em 1717 Newton já ponderava se Massa e Energia não poderiam ser convertidos um no outro. Além do que embora a Explicação correta tenha partido de Albert Einstein a famosa Fórmula E=mc2 já tinha sido bem documentada em outros trabalhos, em 1900 Henri Poincaré já tinha um trabalho no qual aparecia essa Fórmula, existem inclusive outros trabalhos onde essa Fórmula Aparecia. Certamente Einstein é um dos maiores físicos de todos os Tempos, mas nunca que é maior do que Newton, nem perto de Newton ele chega !!!!
@@DrNykterstein17 No geral , possivelmente , pois abrangeu muitas areas do saber . Mas o Einstein , falando apenas de Física , trouxe as contribuições mais relevantes e impactantes , pois revolucionou tudo em termos do entendimento de gravidade , tempo , espaço , energia , velocidade , luz , trazendo a base para o maior avanço tecnologico visto na humanidade .Eu poria , Einstein em 1.o e Newton em 2,o na Física . E nas Ciencias , Newton em 1.o .E ficamos a aguardar quando nascerá outro genio desses , ou ao menos que reunidos , os cientistas possuam a capacidade de avançar o pensamento cientifico para o bem da humanidade .
Mais um canal explendido descoberto, uma pessoa que ensina o porque da existência das fórmulas e engrandece nossa capacidade intelectual, está de parabéns meu caro 👏👏👏
Que canal brabo em. Baita achado da minha parte, bom ver o algorítimo do youtube recomendar coisas úteis (de todas as redes sociais que uso ela é a que menos recomenda coisas do meu interesse)
entendo quase nada mas reconheço que é de grande capacidade sua poder nos disponibilizar isso de forma educativa e de uma forma tão simples. muito obrigado por isso.
Cara muito parabéns pelo vídeo! Relatividade é sempre uma coisa meio tensa de entender... Você simplificou com clareza! Parabéns, seu poder de síntese é surreal!!!!!!!!!
Em 14:42 a expansão binomial não resulta exatamente naquela expressão mas sim uma aproximação, na realidade a expansão resultaria numa série infinita. Eu já vi deduções um pouco mais sofisticadas que essa que não precisa utilizar tais aproximações, partindo da definição do momento linear e utilizando um pouco de cálculo diferencial e integral.
No começo do vídeo não estava entendendo, já no final dele parecia que estava no começo… mas parabéns pelo vídeo achei super interessante mesmo não entendendo realmente 😊
Muiro bom o video! Cara vc me.lbrou muito um vodeo antigo aqui no RU-vid sobre esse assunto de um canal chamado Papo de Primata, acho q esse canal nem deve mais postar nada. Enfim, ta top, vou levar para sala de aula!
ÓTIMO VÍDEO MAN. EM ALGUNS LIVROS JÁ VI DIZENDO: MASSA NÃO É CONVERTIDA EM ENERGIA E VICE VERSA. SÃO COISAS DIFERENTES. GRANDEZAS FÍSICAS DIFERENTES. PREFEREM DIZER: MATÉRIA PODE SER CONVERTIDA EM RADIAÇÃO OU VICE VERSA. POR EXEMPLO, A PRODUÇÃO E ANIQUILAÇÃO DE PARES (PARTÍCULA E ANTIPARTÍCULA, OU MATÉRIA E ANTIMATÉRIA). NA ANIQUILAÇÃO DE PARES, UM ELÉTRON E UM PÓSITRON PODEM SE ANIQUILAR E SER CONVERTIDOS EM 2 FÓTONS GAMMA. E NA PRODUÇÃO DE PARES UM FÓTON GAMMA PODE SER CONVERTIDO (OU PRODUZIR) EM UM ELÉTRON E UM PRÓTON. OU SEJA, ENERGIA NÃO SE TRANSFORMOU EM NADA E NEM A MASSA EM NADA (ESTÃO LÁ AINDA). APENAS A RADIAÇÃO (FÓTON) SE TRANSFORMOU/CONVERTEU EM OUTRO TIPO DE PARTÍCULA (ELÉTRON/PÓSITRON), OU A MATÉRIA (ELÉTRON/PÓSITRON) SE TRANSFORMOU/CONVERTEU EM OUTRO TIPO DE PARTÍCULA (FÓTON). AGORA, QUANDO SE INTERPRETA E=mc^2 COMO SE A MASSA PODE SER CONVERTIDA EM ENERGIA, OU A ENERGIA PODE SER CONVERTIDA EM MASSA, SERIA UM "ERRO" (ASPAS. CHEGO JÁ LÁ). O CORRETO SERIA: A ENERGIA DE REPOUSO DA PARTÍCULA (OU MATÉRIA) PODE SER CONVERTIDA EM ENERGIA (ENERGIA DA RADIAÇÃO OU DO FÓTON, POR EXEMPLO), OU A ENERGIA PODE SER CONVERTIDA EM ENERGIA DE REPOUSO DA PARTÍCULA. NESSE CASO, TEMOS UMA TRANSFORMAÇÃO DE ENERGIA (UM TIPO DE ENERGIA SE TRANSFORMANDO EM OUTRO TIPO DE ENERGIA, JÁ QUE SÃO GRANDEZAS FÍSICAS IGUAIS, OU SEJA, TEM A MESMA DIMENSÃO/UNIDADE DE MEDIDA). EM OUTRAS PALAVRAS, ´´NA NATUREZA NADA SE CRIA, NADA SE PERDE, TUDO SE TRANSFORMA´´. LOGO, DIZER QUE MASSA PODE SER CONVERTIDA EM ENERGIA E VICE VERSA É MEIO QUE UMA SIMPLIFICAÇÃO DA EXPRESSÃO: A ENERGIA DE REPOUSO PODE SER CONVERTIDA EM OUTRA FORMA DE ENERGIA E VICE VERSA. PORTANTO, COLOQUEI ASPAS PQ NÃO É TECNICAMENTE UM ERRO, MAS UMA SIMPLIFICAÇÃO PARA TENTAR DEIXAR CLARO O QUE A EQUAÇÃO QUER DIZER LOGO DE INÍCIO (OU PRA EXPLICAR PRA QUEM É LEIGO NO ASSUNTO E TEM CURIOSIDADE). DE CERTA FORMA, AQUI ACOLÁ EU FALO ISSO TBM KKK CÁ ENTRE NÓS, FALAR DA MASSA AO INVÉS DA ENERGIA DE REPOUSO É MUITO MAIS FÁCIL DE ENTENDER, NE VDD. SIM, DESCULPA PELO TEXTÃO KKK DE NOVO, ÓTIMO VÍDEO.
Quando Einstein criou a equação "E = mc²" para defender a equivalência entre massa e energia, a energia era todas as formas de energia? Quer dizer, energia em geral? Por exemplo, um corpo pequeno para ele, com pouca massa, pode produzir uma quantidade enorme de energia, justamente por estar, por assim dizer, concentrada em energia (potencial, térmica, cinética). Então, nesse caso, quando ele fala em energia equivalente à massa, é todos os tipos de energia? Ou é somente energia em repouso? O que seria esse tipo de energia? Aquela referente à capacidade de resistir, no caso da inércia, à sua mudança de trajetória?
@@cienciamapeada Obrigado por responder. Então, conforme o teu exemplo do nosso corpo ter energia equivalente a uma bomba atômica, poderíamos emitir energia cinética, potencial e até eletromagnética. Será? Fiquei ainda com a duvida de que se também a energia emitida depende do objeto, da massa de um objeto específico.
@@eduardo_guedesna minha opinião, só seria possível se transformasse toda a massa do corpo em energia, com átomos de urânio e plutônio é mais simples pq o material é mais fácil de gerar reação em cadeia (tipo um efeito dominó), mas com os átomos dos elementos q compõem um corpo humano tendo núcleos mais estáveis que o urânio e plutônio, só seria possível se existisse um meio de manipular cada átomo individualmente p transformar em energia simultaneamente no mesmo instante
Muito bom! Creio que a grande dificuldade é desvincular a física clássíca da relativistica. Matemática pode-se aprender de forma tradicinal mas, pensar de forma relativística requer muito pensar.
Na física clássica a definição de energia já envolve o conceito de massa e velocidade, a diferença é que a massa era um termo invariável. A sacada de Einstein foi admitir a veloc da luz cte como explicado, o resto é álgebra.
Que página maravilhosa que achei! Mas, uma dúvida, se o que tem que mudar é a massa do Gato então quer dizer que para cada observador a massa seria diferente?
