Pourquoi la France est-elle une des plus grosses consommatrices de 🍁 ? - C Ce soir du 19 juin 2023 

Il me semble que la personne qui milite pour une filière de qualité est ou a été consommatrice pour des raisons thérapeutiques.

C'est exact.

@@salut9658 Il peut être juste consommateur, vous faites un raccourci étonnant avec l'addiction (qui est une pathologie avec des critères précis).

@@salut9658 Le moindre des respects est d’avoir l’intelligence d’écouter la parole et de comprendre le ressenti des personnes concernées avant de décréter pour elles ce qui TE semble bien ou mal. Surtout quand une pensée rance comme la tienne a aboutit à la situation actuelle. Il serait bon que tu te désintoxiques de tes idées de droite qui ont fait tant de mal au pays. Aujourd'hui le danger pour la société , ce ne sont pas les fumeurs de joints, mais les arriérés dans ton genre incapables d’une once de remise en question, qui font que rien n’évolue et que tout empire. Vous êtes les responsables et les coupables de la situation actuelle , parceque vous êtes trop bêtes, trop sectaires, trop fascistes, et trop intolérants . Nous fumeurs, on veut que la société avance et règle les problèmes. Toi, tu veux que la France continue de s’enfoncer toujours plus dans ses impasses . T’aimes ça la culture de l’échec ? T’es sado masochiste ? T’aimes souffrir et faire souffrir ? J’aimerais pas être dans ta peau , mon pauvre ami.

Du coup faut demander aussi aux fumeurs de crack si ils souhaitent la légalisation du crack ?

@@sansfiletdecolin normal on a laissé le champ libre au grand n'importe quoi. Le discours qualitatif est laissé aux mans de petits caïd sans scrupules qui se sont empressés de le pervertir pour leurs intérêts personnel. Donc ouais y'a apologie, surtout apologie de la mort aux rats.

@@pierric2748 ah parce que dire que les effets de la drogue sont dégueulasse c’est de la morale ?

@@salut9658 mais ferme là un peu au lieu d'essayer de jouer les affranchis, je lis tes comms et tu ne sais pas de quoi tu parles, alors s'il te plait, va devant ta télé y'a sûrement Pascal Prout qui est d'accord avec toi

@@sansfiletdecolin non, les conséquences de ces "consommations" nous impactent tous, on ne peut pas dire juste "c'est leur oignons". Quand une personne ayant pris des substances se permet de prendre le volant et cause un accident (parfois mortel), ce sont des innocents et leurs familles qui sont impactés. Quand un employeur doit trouver en urgence un remplaçant pour un collaborateur en arrêt maladie longue durée pour cause d'un cancer qui aurait pu "facilement" être évité (ce n'est pas le cas de tous les cancers), et que, en attendant, la charge de travail se reporte sur ses collègues, c'est toute l'entreprise (et potentiellement ses clients) qui sont impactés. De même, quand la sécu paye les traitements (extrêmement couteux) et les pensions de ces personnes en arrêt longue durée, encore une fois pour une cause dite "évitable", c'est l'argent de la communauté qui est en un sens gaspillé. Quand votre gamin, sous l'influence de ses "copains", cède à la pression sociale et se met aussi à fumer, devient dépendant d'un truc qui va lui couter une blinde et lui pourrir la santé, malgré tous les efforts éducatifs que vous avez pu faire, et que ça créé des conflits familiaux, c'est bien toute la famille qui est impactée. Quand un fumeur jette un mégot et que ça déclenche un incendie de foret, les cout écologique, économique pour la communauté sont monstrueux, et dans les pire des cas on y perd même des vies humaines innocentes!

@@Flangad Merci d'avoir écrit ça. Nous prenons le tabac beaucoup trop à la légère en France, et ne voyons pas les fumeurs et fumeuses comme des malades.

@@Flangad Vous devriez aussi parler de toutes ces personnes qui sont accros aux anxiolytiques, hypnotiques antidépresseurs , prise due en grande partie lié à des problèmes socio professionnels, et tous ces maladies causées par la pollution, les pesticides , le changement climatique ect... Tout cela est évitable mais tout le monde paiera .

@@attarnais3021 c'est bien pour ça que j'ai mis "évitable" et "facilement" entre guillemets. En effet, tout est relatif, et pratiquement toute chose néfaste peut être plus ou moins évitable....mais tout est dans la nuance du "plus ou moins", de la part de responsabilité individuelle et de responsabilité collective dans ce dont on parle. De mon point de vue, les sujets que vous évoquez sont en très grande partie causés par une responsabilité tierce ou collective... alors que commencer à fumer, que ce soit du tabac ou d'autres substances, relève de mon point de vue beaucoup plus du choix individuel: à partir du moment où il est de notoriété publique que le fumer cause des dégâts majeurs sur la santé et génère une forte addiction (et va couter un blinde au consommateur) , ça ne me parait quand même pas compliqué de dire "NON" à cette merde, qui est la seule réaction responsable à avoir, même si la clope est proposée par un "pote" (et là, on touche à la petite part de responsabilité collective). Et d'ailleurs, plus de 60% de la population y arrive.... Par contre, savoir réagir individuellement au mieux (ou même lutter) contre un employeur indélicat ou un accident de la vie, réussir à se soustraire à l'exposition aux polluants disséminés partout (ou même pour un agriculteur apprendre et réussir à se passer des pesticides, vu l'enfer économique que vivent la majorité d'entre eux), c'est une gageure et ne dépend que marginalement de l'individu. Et c'est encore pire avec l'adaptation contre le réchauffement climatique qui requiert un remodelage complet de notre société, et pour lequel nous n'avons pas du tout de solution évidente applicable par chacun. Il me semble donc qu'on ne peut vraiment pas mettre ces problématiques sur le même plan que la consommation de tabac ou canabis, qui relèvent plutôt d'imprudences manifestes (tout comme par exemple le non respect délibéré des règles élémentaires du code de la route), donc de la responsabilité individuelle, et donc pour lesquelles en période de crise, il ne me parait pas illégitime de questionner la prise en charges des conséquences néfastes par la communauté... Il vaudrait mieux mettre le paquet pour aider les gens à s'en sortir et sur la prévention (et une "vraie" répression comme on ne sait plus en faire en France lorsqu'on parle de comportement illégaux, puisque certains ne comprennent que ça)!

Il a été dit dans un autre commentaire que la personne qui milite pour une filière de qualité a été ancienne consommatrice pour raison thérapeutique. Information confirmée par le CM de C Ce Soir.

@@TheCOMEDY27 Pour des raisons thérapeutiques, une extrême minorité qui ne représente en rien la masse des consommateurs.

@@jordydelage4304 Des raisons thérapeutiques, ça ne se limite pas à lutter contre le manque d'appétit lié à une chimio... De nombreux consommateurs dits "réguliers ++" sont des hyperactifs, qui ont trouvé dans le cannabis un moyen de gérer leur stress et leurs émotions, et qui devraient sinon suivre un traitement médicamenteux classique. Ce sont ces consommateurs qui commencent leur journée par un pétard pour supporter le stress d'un travail, alors que pour un consommateur dit "récréatif" ça aurait l'effet inverse. Chaque consommateur est différent, pour certain l'addiction mais surtout les effets liés à la consommation vont être problématiques, pour d'autre le seul problème sera le risque pénal lié... impossible de les mettre tous dans une même case. Le produit lui même aura des effets différents, le plus évident reste la différence entre la fleur et la résine de cannabis, mais la variété de la plante, son mode de culture, la moment de la récolte, l'affinage, et le mode de consommation, tout cela aura une influence sur les effets (en plus des différences de réaction entre les individus). Un hyperactif, un insomniaque, un anxieux, une personne souffrant de rhumatismes ne chercheront pas les mêmes effets dans la plante, et pourtant ils consommeront le produit auquel ils ont réussi à avoir accès, l'illégalité du produit (et le tabou qui l'entoure) empêchant d'avoir un large choix bien documenté et certifié...

@@neartabneartab4678 J'aime prendre des leçons de ce genre. J'ai été producteur, alors je vous remercie, mais je connaissais mes clients, et les produits 😅 On ne règle pas le problème du stress en fumant de l'herbe mais en réglant la source du stress. Et je suis bien placé pour dire ça, car si je n'étais pas dans un pays très répressif, je fumerais encore, et ce malgré une vie dans la nature largement débarrassé du stress de la vie citadine. Ne vous méprenez pas. Je suis pour la légalisation. Mais je suis surtout pour une politique publique de qualité. Pas un truc hypocrite et inutile de type loi Evin sur l'alcool. Et ça, ça nécessite de convier des consommateurs pour mieux cerner la question. Le reste, c'est du blabla. Tant que le débat ne sera pas centré sur les consommateurs, on ne fera que brasser du vent. On s'occupera du trafic et de la légalisation quand on aura bien compris ce que fait ce produit et à quoi il sert ou peut servir.

Vive le lsd

@@salut9658 Il y a bien de l'argent pour rémunérer les actionnaires: le CAC40 fait des bonds de géants. Il y a assi de l'argent pour les armes de guerre civile pour la police. Tout cela n'est que choix politique. Ou bien on parie sur l'homlme et la société, ou bien on parie sur la bourse. Et quelque lieu que cela, même dans les salons parisiens, c'est bon à entendre, ceux-ci se font trop souvent l'écho des individualismes et des injustices.

@@salut9658 oui, le monde politique est bien sclérosé. mais il nous reste la possibilité de dire ce qui nous semble juste, dans l'espoir de participer à un changement des choses, si modeste soit-il.

C est faux il existe des centres d addictologie ou CSAPA qui prennent en charge de nombreux patients addicts mais il est vrai que la psychiatrie est très délabrée en France. La légalisation contrôlée du cannabis pourrait nettement améliorer la situation en apportant aussi des fonds pour les addictions et leurs traitements par exemple..

@@laumia2499 laisse moi ton adresse et je t'envoie mon fils, 45 ans qui essaie de se soigner depuis 30 années

@@pierric2748 on est bien d'accord, les substances n'occupent pas la même place en fonction de la culture ou de la région. Je voulais surtout souligner la relation ancienne et pour le coup transculturelle avec une substance psychoactive. Chez nous c'est l'alcool qui jouit d'une acceptation sociale solide.

Bien d accord avec toi l ami LR comme tu dis est complètement à côté de la plaque et comme la majorité des anti légalisation il est soit ignare soit complice et intéressé par le fait que le cannabis reste illégal. Et en effet il y a une énorme incohérence entre la législation sur l alcool et celle sur le cannabis qui devraient être assez équivalentes en terme de danger potentiel pour la santé mais c est plus une question d idéologie, de tradition en effet que de raison..

c’est surtout pas ton problème

J'aurais adoré, mais non.

bah ça existe la prise en charge de l'alcoolisme, la prévention autour de l'alcool, la gestion du delirium tremens,...

Et bien ça change du passé... Mais contrairement à ce que vous affirmez, la majorité des intervenant n'est pas "pro-cannabis" (loin de là), mais par contre il semble y avoir un consensus sur l'inadéquation de la législation sur le sujet. Et peut être est ce du à l'échec évident de toutes les politiques répressives passées sur le sujet, et au constat que les rares politiques de légalisation expérimentées règlent plus de problèmes qu'elles n'en créent. Il faut aussi comprendre que la majorité de la population active française "connait" le cannabis, soit pour l'avoir déjà pratiqué sois même, soit parce que des proches le pratique. De fait, les discours de criminalisation des consommateurs et la politique de répression paraissent forcément réactionnaires et obsolètes à cette population. Pour faire un parallèle, il y a 25 ans un média pouvait encore titrer "les jeux vidéos rendent violent" sans que ça ne choque, mais aujourd'hui ce discours paraitrait totalement ridicule, à juste titre. Alors du fait de notre histoire démographique la catégorie "seniors" (ou retraitée) à un poids électoral (bien trop) conséquent, ce qui peut expliquer la position réactionnaire des élus, cette génération ayant été bien moins exposée au cannabis que les suivantes. Il ne faut pas ignorer non plus que le lobbying pharmaceutique s'oppose à une légalisation qui baissera de facto leurs revenus, vu que les acteurs du milieu n'ont pas de filières déjà en place, et que l'auto production est à portée de main des consommateurs.

@@neartabneartab4678 je crois qu'on a pas regardé la même émission, tous sont, non pas pro cannabis, mais plutôt pour la légalisation ou au moins pour en parler, ce qui revient au même. Même le billet de Pierre Michel est très fortement orienté. D ailleurs le représentant LR sur plateau se plaint par 3 fois du fait qu il est seul. Ce qui est scandaleux car en terme d équilibre de temps de parole il est lésé de fait, le service publique se doit un minimum de parité, avec notre argent c'est pas trop leur demander je pense. Vous parlez de "politiques répressives" mais les faits vous donnent tort, il n y a plus de politique répressive contre la drogue, comme sur bien d'autres sujets d'ailleurs, depuis les années 70 en France. L immense majorité des peines prononcées en justice concernant les stupéfiants sont des peines alternatives, sans prison, et qui sont à des années lumière de ce que pourtant prévoit notre code pénal. Nous avons l un des codes pénal les plus sévère d Europe, qui n'est absolument jamais appliqué, et ce même en cas de viol ou d agression sexuelle. L'écart entre le code pénal et la peine effectuée est colossale, et s agissant de drogue dans l immense majorité des cas c'est un bracelet électronique, donc à jouer à la PlayStation à fumer et à continuer à dealer depuis leur canapé.... Je vois pas où est la répression là dedans. Penchez vous sur la politique répressive (pour de vrai cette fois) mise en place contre la French connection, Vous allez voir la différence. Quant à votre analyse sociologique n'est pas très solide. La majorité de la population active ou pas, voit le cannabis d un mauvais oeil et sa légalisation aussi, car ils voient les ravage que ça fait sur la société française, niveau scolaire, dépendance, délinquance, criminalité etc. Et sociologiquement les populations les plus hostiles à la légalisation sont celles des banlieues qui subissent les effets les plus violents et les plus impactants de cette drogue. Facile pour les bobos de centre ville d être pour la légalisation, plus compliqué pour les familles qui ont peur que leur enfant tombe dedans. Ce qu on disait sur les jeux vidéos il y a 25 ans en terme d influencabilite sur les jeunes c'est exactement ce qu on dit aujourd'hui du porno des séries et des influenceurs...

@@lililoulou6725 La parité, ce n'est pas inviter 50% de pédophiles pour parler d'éducation, ou 50% de fascistes pour parler de démocratie (même si c'est ce que l'on voit régulièrement sur les médias privés ...). La parité, c'est représenter les français correctement, et là je trouve que c'est plutôt le cas. "En 2021, 47,3 % des adultes âgés de 18 à 64 ans déclarent avoir déjà consommé du cannabis au cours de leur vie." La voilà mon analyse sociologique pas très solide... Et si l'on prend les consommateurs réguliers sur cette même tranche d'âge, on parle de 10%. Il faut vraiment être un retraité hors sol pour ignorer ça... Le cannabis est largement toléré par la population française active (celle qui finance le service public), c'est un fait. On peut parler de la French Connection, 40 ans pour arrêter un trafic international, avec comme suites une augmentation de la consommation d'héroïne en France, effectivement c'est efficace (c'est de l'ironie ...).

@@neartabneartab4678 blablabla le seul vrai sondage c'est les présidentielles... Lepen fait 42 % au deuxième tour... Ça c'est le réel le reste c'est du blabla qu on donne à manger au bébé

@@neartabneartab4678 ah vous avez mal regardé l émission et/ou vous avez une mémoire sélective justement la spécialiste sur le plateau a repris le maire eelv de Bègles en lui rappelant que le chiffre de 10 % est erroné, elle indique 1,7%.... On est très très loin des 10 % de la propagande des pro cannabis

c'est quand même pas du tout la même chose!

@@missLusky1 C' est à dire ? Parce que, pour ma part, si j' ai mis ce commentaire, c' est effectivement pour dire qu' on est passé à un autre niveau, que je préfère encore l' énergie des gens fumant du cannabis plutôt que ceux qui prennent de la cocaïne. ( Pour ma part, je ne suis consommateur ni de l' un, ni de l' autre ). Récemment, un dealer de rue m' a proposé ses produits, avec dans l' ordre : cocaïne, shit et extasy. Puis, 10 min plus tard, alors je discutais tranquille avec un ami, un gars est venu nous demander de la coke, alors qu'à une époque, on venait te taxer une clope ou un bout de shit. Les temps changent. Il faut se mettre à jour. D' où mon premier commentaire.

@@benoitportier7406 Je sais pas de quel "avant" tu parles, mais la C ça fais un moment que ça existe et que c'est consommé

@@Sodakirfull Oui mais pas autant qu' aujourd' hui visiblement.

@@benoitportier7406 c'est l'impunité totale oui.

T'as bien compris le principe d'une addiction toi...

@@oskiiiiinooniiiii Et vous le principe de liberté.

Vous n'avez pas compris ce qui a été dit dans la vidéo ?

@@birdie_cathare Vous basez votre question sur quoi ?

Propos stupides et mensongers. Non seulement le cannabis ne détruit pas le cerveau*, mais des études tendent a montrer qu’il aurait un effet protecteur contre les maladies neuro- dégénératives, comme Parkinson. Le cannabis n’est pas l’alcool, première cause de démence précoce en France, qui lui détruit effectivement le cerveau. Nos ministres et députés sont probablement déjà trop esquintés pour en avoir conscience , ce qui explique leur incapacité à faire le choix de l’intelligence et de la rationalité. * Voir débat sur le Figaro, entre deux médecins, Alexandre et Pelloux, qui reconnaissent tous les deux cette assertion et se prononcent pour la légalisation.

Il me semble que la télé et les smartphones en fait plus pour la destruction du QI que la consommation de canna. Surtout que les deux premiers s’immiscent dès le plus jeune âge dans la vie des victimes.

@@Juju--Cat il n'est pas question de QI, les effets cognitifs sont connus et sont expliqués dans la vidéo et par ailleurs il n'y aucune preuve objective que le niveau intellectuel de la population générale soit en baisse et une mise en perspective avec les dégâts de l'alcool sur les générations précédentes s'impose

C'est vrai que la consommation de cana va forcément de pair avec une pratique du sport et une nutrition rigoureuse. sans compter que le canna est un facteur déclenchant de la schisiphrénie chez les personnes prédisposées

Nous ont te fou là paix si tu paies de ta poche tout les effets secondaires et que tu sois pas soigné au crochet de la société y a aucun problème moi je suis toi je me renseigne sur le prix d un traitement pour le cancer du poumon après je viens ouvrir ma gueule

@@fv8337 lol la bonne radinerie couplé d'égoïsme et de non empathie, à ce moment là si on suit ton raisonnement on laisserai beaucoup de gens crever de leur addiction : sucre, tabac, alcool, sport (oui ca peut l'être et générer des blessures) et pourtant tout cela est légale.

​@@fv8337 je suis ok mais à ce moment là il faut légaliser et augmenter les taxes, comme pour le tabac.

@@fv8337 dis une personne au style de vie irréprochable, bien sous tous rapports, qui respecte toutes les recommandations de Santé publique France ! Un citoyen modèle !' Bravo !

Les initiés savent

Quelle apologie ?