Pourquoi les baleines bleues n'ont-elles pas de cancer ? - Le paradoxe de Peto 

Pouvons nous dire que nous sommes des tumeurs qui ont explosé le PIB organique se faisant passer pour l'évolution ? Ahah Nous savons déjà qu'elles sont capitalistes et que seuls d'immenses pays peuvent devenir communistes en ignorants les quelques capitalistes dans leurs rangs...

Oui c'est bien dommage que l'on ait pas la même quantité de vidéo que sur la chaîne anglaise

Merci et Derien

Source?

@@cobb8613La vidéo ?

@@user-lr9ho8wc7ntime marker?

pareil, tellement sous coté en France

Science étonnante est cent fois mieux pour les sciences . Et je vous conseille batailles de France qui est une des meilleures chaînes d’histoire .

@@MrHaryen ça reste une chaîne moyenne . Il y’a bien mieux en terme de rigueur et d’approfondissement comme science étonnante ou scienceclic

Science étonnante est cent fois mieux.

Il me semble que "théorie" s'emploie simplement pour dire qu'on ne l'a pas observé directement. C'est un ensemble dans lequel figure les hypothèses, donc "hypothèse" semble plus précis, mais théorie reste correct je pense

@@ingeniussoul8390 Il est vrai qu'on utilise souvent le terme de "théorie" pour l'opposer à la "pratique", surtout dans le langage courant. Mais si on reste dans un contexte scientifique, la théorie regroupe certes les prédictions "théoriques" (càd non mises en pratique), mais également les expérimentations et les hypothèses avec différents degrés de probabilités. Par exemple, la première observation pratique d'une onde gravitationnelle (jusque-là uniquement prédite par Einstein) date de 2015 (GW150914) et s'inscrit dans la théorie de la relativité générale. Si j'insiste dessus, c'est parce que le terme de "théorie" est si mal utilisé qu'il est souvent dégainé par des détracteurs pour soit disant montrer qu'il ne s'agit que d'hypothèses sans fondement scientifique. Le plus connu étant sûrement la théorie de l'évolution.

J'ai voulu voir ce que le larousse donnait comme définition de "théorie" : "Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits" ou encore "Système d'hypothèses sous-tendant les interprétations des événements". Cela colle avec mon intuition première qui serait de dire qu'une théorie est (en sciences expérimentales) un ensemble cohérent d'explications à un ou plusieurs phénomènes, qui peut avoir été vérifié à différents degrés. Il y a donc des théories bien vérifiées, comme celles de l'évolution ou de la relativité, et il y a des théories moins bien vérifiées, comme celles présentées dans la vidéo. Si on se souvient de cette subtilité il n'y a pas de problème. Le fait est que malheureusement certaines personnes ne perçoivent pas cette subtilité... D'où votre commentaire je suppose.

@@odysseus231 J'avais répondu au commentaire de ingeniussoul, mais on dirait bien qu'il n'est pas parti... Merci pour l'explication. J'ajouterai simplement qu'on inclut dans une théorie des éléments certes moins vérifiés, mais à condition qu'ils soient compatibles avec ceux qui l'ont été. Par exemple, il existe plusieurs théories du vieillissement cellulaire. Les deux qui s'opposent le plus sont, d'un côté, le vieillissement "programmé" (programmé par l'ADN pour protéger sa propre intégrité : limiter l'espérance de vie permettrait de réduire les chances de transmettre un ADN trop muté) et, de l'autre, le vieillissement par accumulation "d'erreurs" (une réplication cellulaire serait comme prendre en photo une photo, puis une photo de la photo de cette photo... la qualité se dégrade). En soit, on pourrait imager une théorie générale du vieillissement cellulaire qui regrouperait ces deux "sous théories" (même si ces dernières n'ont pas été vérifiées expérimentalement), à condition bien sûr qu'elles soient compatibles entre elles (que le vieillissement soit programmé et qu'il se fasse par accumulation d'erreur n'est pas, en soit, incompatible).

Peut être là différence de taille doit être assez grande aussi.

Après vu que ça reste très hypothétique pour l'instant on a vu des coïncidences mais avec des facteurs au moins 100 donc l'echelle pourrait etre trop petite entre un humain maigre et plus gros

Une personne obèse ne possède pas plus de cellules qu'une personne standard, ce sont ses adipocytes qui sont saturées et donc plus volumineuses.

@@minothore7585 admettons qu'entre un premier humain et le second, la masse totale de leurs cellules soit différentes, mm si celles-ci paraît négligeable en terme de pourcentage. D'après le paradigme évoqué, il y a aurait tt de mm une tendance, mm si extrêmement faible, non nulle à changer le risque de cancer entre les 2 individus. Tt ça faiblement, mais pas non plus inexistant. Non?

​@@nihilconsortium5518 Pour un individu donné, qui aurait un nombre de cellule, hypothétiquement, 10 ou 100x plus important qu'un autre individu de la même espèce (en ayant les mêmes gênes etc.). Même aujourd'hui il n'est possible de vraiment estimer l'impact. Puisque l'effet "+de cellule +division +tumeur", pourrait s'annuler avec les hyper-tumeurs et donc au final revenir au même taux de cancer qu'avec l'autre individu. On en sait rien pour l'instant, et tiré des conclusions est je pense un peu prématuré. Donc, pour un individu qui a même une toute petite différence, c'est absolument impossible de déterminer le comportement des cellules, déjà qu'on peut pas à plus grande échelle.

Sauf que celle-ci sont majoritaires 😢

Lol merci, j'ai mis en pause pour créer un mème avec ces deux images avant de voir ce commentaire ^^ j'approuve sans retenue, du coup !

Il va falloir lui couper les vivres alors !

Car il ne se régénère que tres lentement. Donc il ne se répare pas constamment.

oui mais seulement ceux de la taille d'une baleine 😊

Je suis d'accord, mais il y a peu de chance qu'une idée proposée ici soit retenue, considérant que les deux chaines principales sont en anglais et en allemand. Mais qui sait

sites.google.com/view/sourcespetosparadox/ 🐋

Il peut quand même y avoir des prédispositions au cancer hein et certaines mutations génétiques peuvent déclencher des cancers..

C faux, des vaccins prometteurs sont déjà en test clinique sur l homme , c’ses qu’une question d’années maintenant

Laquelle? Quelle explication ?

Non juste manger moins de sucre

Il y a des tas d'animaux qui développent des tumeurs, des oiseaux aux fourmis 🦅 🐜

@@nylonandstockinggirls2636 tu me l'apprend

@@--MORAX-- en même temps, c'était le sujet de la vidéo 😅

Il m'a fallut 56 seconde pour trouver que oui les animaux peuvent avoir le cancer (oui j'ai vraiment utilisé un chronomètre c'est pas une blague) ... Tu n'as juste jamais cherché et tu t'étonne de ne rien trouver 😂

ahah pas faux@@nylonandstockinggirls2636

Quand sort là Switch 2 ?

????? @@midas5684

C’est effectivement le gros problème de la vidéo j’ai l’impression. De croire que les gènes décident etc comme si l’évolution comme nous l’entendons était faite de choix…

Ça n’a rien à voir dans ce cas ci

@@caelius.sch_ D’accord 👍

Sachant que c'est l'une des première causes de mortalité dans les pays riche, on peut dire que si.

Moi aussi, mais ke l'ai rematé en français avec plaisir !

est-ce que tu peux développer ?

C'est quoi le rapport ? On s'en fiche des religions des gens dans ce sujet.

Tout peut être expliquer sans magie: ne parles pas de ce que tu ne sais pas.