Citation de Malcolm X : "Les médias sont les entités les plus puissantes sur terre. Ils ont le pouvoir de rendre les innocents coupables et de faire des coupables des innocents. Et c’est ça le pouvoir. Parce qu’ils contrôlent l’esprit des masses." Ésaïe 5:20 : "Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres..."
L'expression Complotiste a était inventé (a notre époque) pour décrédibiliser son adversaire sans même apporter le moindre argument. Pour moi l'utilisation du mot complotiste disqualifie directement la personne qui l'emploi peu importe qui c'est
L'apparition de l'expression est de 1945... On est quand même plus proche de "hier" que "d'aujourd'hui" ;-) Par contre, elle n'a pas été inventée pour décrédibiliser son adversaire. Elle l'est devenue avec le temps. Rare sont ceux qui sont là pour discuter sereinement dans le respect de l'autre à utiliser les termes de complotiste (ou de mouton) :-)
Dans les faits l’emploi contemporain du terme complotiste est utilisé pour décrédibiliser les contestataires des autorités atlantistes, des chercheurs ou praticiens qui s’écartent d’un consensus scientifique. Parce que c’est ça qui embête les autorités. Mais personne ne traitera de complotiste celui qui prétend que Trump a gagné grâce aux Russes, ou que Jean-Paul ier a été assassiné, parce que ces théories-la peuvent convenir aux bobos Démocrates.
@@eric7314 Un petit mot sur le consensus scientifique... A vous lire on dirait que, selon vous, le consensus scientifique est une sorte d'opinion à laquelle on souscrit ou non. Ceci est faux. Un consensus scientifique se constate lorsque la recherche converge vers celui-ci. C'est ainsi qu'on peut dire que le changement climatique actuel a pour cause l'activité humaine et qu'on ne sait pas ce qu'est ce qu'on appel la matière noire...
@@Jeremy-mh5ex La science n’est pas une carte de restaurant. Les sciences dures et les faits historiques ne sont pas des opinions. Et si vous êtes scientifique, je n’ai rien à vous apprendre sur le consensus. Mais je suis allé voir la définition, je cite la fin, nécessite un accord à la majorité, mais pas forcément à l’unanimité. Alors il est plus sage de laisser les personnes compétentes régler les controverses de leur domaine. Mais ça doit valoir pour tout le monde. Et si il est le devoir des médias d’informer de ce qui fait consensus, ou pas, dans la polémique Raoult par ex, j’affirme que certains, Patrick Cohen, Raph Enthoven, conspiratie Watch, et d’autres, se sont trop engagés là-dedans.
Sauf que les études ne disaient pas qu’il s’arrêtait a la frontière, c’est juste le gouvernement français qui a crut bon de ne pas affoler la population alors que les études étaient contre eux
@@laguildeduloup8804 sauf que même le gouvernement n'a pas dit ça :) cette histoire que le nuage s'est arrête à la frontière vient de nulle part; ça a juste circulé dans les milieux complotistes. La seule déclaration que l'ont peut un peu assimiler à ça c'est un reportage où une journaliste disait : "en Allemagne les produits frais sont interdits à la consommation, mais pas en France" alors que la journaliste se trouvait sur le pont de l'Europe qui sépare l'Allemagne de la France. Après cela, les médisants en ont conclu que le nuage s'était arrêté à la frontière
@@JesusDeuxLeRetour ah, ça c’est bon à savoir, je ne suis ps en France mais on m’a toujours parlé de ça en disant ça en rigolant, et comme d’autres étaient sérieux en fait j’ai jamais vraiment su, mais merci de mettre les choses au point
Merci pour votre commentaire 🙏 Si ce contenu vous a plu, nous vous recommandons également le reportage d'Investigation intitulé "Les Etats-Unis, terre de complotisme (QAnon, 11 septembre, platistes ... )" ➡ ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EIcuENdFxmE.html L'enquête tv complète, "Quand le doute vire au complot", est disponible gratuitement sur Auvio ➡ www.rtbf.be/auvio/detail_investigation?id=2773404 Prenez soin de vous !
Et tu dis, "et il dit", que notre histoire n'est pas si désespérée à condition d'analyser que l'absolu ne doit pas être annihilé par l'illusoire précarité de nos théories destituées, et vice versa ET VICE Versailles... D'où venons nous, j'ignore de le savoir, mais ce que je n'ignore pas de le savoir c'est que ces propos résident dans l'alcôve bleue et jaune et mauve et insoupçonnées de nos théories Mauves et bleues et jaunes et pourpres et parabolique et vice versaille....
En quoi cela consiste-t'il exactement rationaliser pour vous? Parce qu'en ce moment, toute information qui tend à être en contradiction avec l'information dite "officielle" est cataloguée de complotiste et automatiquement dénigrée. Alors on rationalise par rapport à quoi ? Nos croyances ? Nos valeurs ? Notre éducation ? Ce qu'on nous a enseigné ? Ce que l'on croit possible?
Vous parlez d'auteurs de fictions. Relisez-les d'ailleurs. La ferme des animaux aussi tiens justement (on entend trop parler de 1984 à tort et à travers).
bonjour, helas comme souvent la RTBF, manque de vue scientifique. dans ce reportage 3 expert et aucun scientifque. aucun qui ne fasse des sciences dures..... la science politique, ce n'est pas de la science, la psycologogien ce n'est pas de la science, L'histoire bien mais trop souvent mal interprété et pas assez validé par des sciences pures. donc de nouveaux votre reportage ne vaut pas grand chose. si vos experts ne sont pas de scientifique. est ce que vous iriez demander a un professeur de science humaine decrire le rechauffement climatique .... non ... alors pourquoi le faire sur le complotisme?
