Astrofaza może powoli zamykać kanał :D Bardzo fajny poziom filmów, pozdrawiam !
4 года назад
Dzięki! Ale uważam, że Astrofaza wymiata. Mają bardzo fajne newsowe formaty i (co bardzo lubię) te dłuższe formy, gdzie konkretne tematy są dokładnie rozwałkowane. A produkcja z ESA, sztos!
super materiał mega dużo konkretów. Jest tylko jeden problem nie byłem wstanie obejrzeć do końca, muzyka sprawia, że za pierwszym razem zasnąłem wieczorem a następnego dnia rano chciałem dokończyć i o mały włos znowu bym nie zasnął :D Ale to co mówisz jest mega ciekawe więc uważam że odkryłem jakiś kosmiczny paradoks :)
Super film, obejrzałem zresztą wszystko na twoim kanale i dziwię się że zasięgi są takie małe. A i mam małe pytanie co to za utwór na końcu filmu?
4 года назад
Dzięki! Had She Stayed - Puddle of Infinity ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GYqYccVLuuU.html Podkład pochodzi z biblioteki audio udostępnianej prze RU-vid.
Jestem zielony w tym temacie wiec mam pytanie. Skoro lądowanie na księżycu jest takie ciężkie dziś to jakim cudem zrobili to 1969 roku?
2 года назад
Bo nic się w tej materii nie zmieniło. Księżyc wtedy był i dziś jest trudny do lądowania. Wtedy się udało (USA potrzebowało sukcesu nad ZSRR), bo NASA dostało nieograniczone środki i przyzwolenie na ryzykowanie życiem astronautów. Na ile zdolności astronautów i dostępna technologia pozwalała przygotowano się do tych "jednorazowych" lądowań na Księżycu. Mieli też (trzeba to przyznać) ogromnego farta i nikt nie zginął w kosmosie. Takie ryzykowne zachowanie towarzyszyło później przy promach STS (ale kurek z pieniędzmi był mniejszy i oszczędzono jeszcze bardziej na bezpieczeństwie). Po dwóch katastrofach promów i śmierci 14 astronautów NASA diametralnie zmieniła podejście do bezpieczeństwa (np. kapsuła Dragon, która dzisiaj lata "tylko" na niską orbitę do ISS była dostarczona kilka lat po terminie, właśnie przez ciągłe fochy NASA pod kątem bezpieczeństwa). Z pewnością da się sprawić, żeby lądowania na Księżycu były łatwiejsze i bezpieczniejsze ale do tego trzeba praktyki (której nadal jest bardzo mało ale mamy lepsze i sprytniejsze sterowniki i komputery). Analogiczny przykład: SpaceX postanowiło, że pierwszy stopień ich rakiety Falcon 9 po misji powinien wracać bezpiecznie na ziemię i lądować silnikami (tak samo jak lądowniki księżycowe). Jak im poszło? Najpierw przećwiczyli podskoki i lądowania prototypem, a później przeszli do prób na prawdziwej rakiecie. Kilka razy wodowali rakietę w oceanie, żeby sprawdzić jak "spada". 2x rozbili podczas próby lądowania. Raz się udało, potem znów 2x rozbili. Początki generalnie były różne. A jak jest dzisiaj? Udane lądowania stały się już powtarzalne i nudne :)
Czy własnie brak Abort system nie był jednym z największych minusów wahadłowców? Jak to się ma w przypadku Spaceship SpaceX?
4 года назад
Chyba to było wadą, która ubiła wahadłowce. Koszty startów były ogromne, ale możliwości, jakie oferowały pewnie pozwoliłyby zarobić na ich utrzymanie. SpaceX'owy Starship też nie będzie miał systemu ucieczkowego. To znaczy, jeśli dojdzie do awarii boostera Super Heavy, to pewnie Starship oddzieli się od niego i wykona jakieś manewry ratunkowe. Jednak awaria w samym Starshipie będzie fatalna dla załogi. Żadne spadochrony nie wchodzą w grę, statek musi lądować na swoich silnikach. Ale jeszcze zobaczymy. SpaceX na pewno zacznie od lotów towarowych i tam nie ma się co martwić. Kiedy dojdzie do lotów załogowych, to mogą pojawić się jakieś koncepty. Np. coś co miało być w wahadłowcach, ale finalnie tego nie wdrożono, czyli przedział załogowy, który w razie awarii odpadał od wahadłowca i spadał na spadochronach.
Czy wiesz dlaczego musk z jego super rakietą , którą tak pięknie przytoczyłeś nie chce pomóc z planem Artemis? wiem ze pisze pół roku później, ale lepiej późno niż wcale. tak btw to super kanał subik poleciał
@ Myślałem że trochę napiszesz dlaczego:) ale nie musisz
4 года назад
A, sorki :) myślałem, że pytasz retorycznie. Odpowiedź brzmi: SpaceX zgłosił Starshipa do programu Artemis, tylko zachowano to w tajemnicy. Sprawa wyszła dopiero kiedy NASA ogłosiła wybranie firmy. Ale Starship nie będzie wiózł astronautów z Ziemi. Do tego służy Orion. NASA nie zgodzi się na to, żeby inny statek przewoził astronautów na dystansie Ziemia-Księżyc (na razie). Starship ma być w roli lądownika Księżycowego. Czyli astronauci lecą z Ziemi Orionem na orbitę wokółksieżycową, a potem przesiadka do lądownika (Starshipa). Oczywiście jest trzech konkurentów: SpaceX, Blue Origin i Dynetics.
@ Aaa... Czyli chodzi raczej o objętość. Np "kilogram mąki", na Ziemi będzie ważył 1 kg, na Księżycu, hmm... poszukajmy... 0,166 kg... więc masa takiej torebki z księżycowym materiałem, która, po zważeniu na Księżycu, będzie wynosiła 1kg, to po powrocie na Ziemię ta sama torebka z materiałem będzie już ważyła ok 6 kg.
4 года назад
Masa będzie zawsze stała. 1kg wody na Ziemi, to 1kg wody na Księżycu. Ale masz rację, że przez różnicę w grawitacji ich ciężar będzie inny. 1kg wody na Ziemi waży 9,81 Newtona, a na Księżycu 1,66 Newtona. Gdybyśmy wzięli wagę kuchenna i zważli litr wody na Ziemi, to pokaże 1kg. Jeżeli zabierzemy tę wagę kuchenna na Księżyc, to pokaże 0,166 kg. Przy czym będzie to wynik błędny, bo używamy wagi kuchennej wyskalowanej do ziemskich warunków.
Na wikipedii pisze że Starship też ma być włączony w misję Artemis
4 года назад
Tak. Kiedy powstawał ten film SpaceX nie było oficjalnie zaangażowane w program. Dzisiaj wiadomo dużo więcej. Za jakiś czas warto będzie zrobić jakiś film z aktualnym info na temat Artemis.
SLS poleci za 5mld, a wtedy Musk wypuści flote swoich rakiet, które po wylądowaniu na Księżycu staną się niejako "kamperami" czyli bazą. I to za odpowiedni niska cenę. W tym czasie reszta będzie się ślimaczyć na orbicie Księżyca. Tak było, mówię wam ;) Gdy wyląduja na powierzchni to ich Musk chlebem i solą z wlasnych magazynów przywita.
jestem zwolennikiem podboju kosmosu, mam 51 lat ale jak dożyję kolejnego lądowania ludzi na księżycu jak religijny nie jestem to na pielgrzymkę na kolanach pójdę a 50 lat temu mimo prymitywnej techniki na tamten czas powiedzieli polecimy i tak zrobili a teraz mamy super technikę ale nie widzę tego lotu za mojego życia
@@jarekk2456 Proponuję obejrzeć oficjalną rozmowę na żywo Richarda Nixona z Neilem Amstrongiem po rzekomym wylądowaniu. Następnie odkurzyć książkę do fizyki z klasy podstawowej i zapoznać się z wartością prędkości światła, odległością Ziemii od księżyca i podstawić do wzoru na czas przebycia sygnału między tymi obiektami. To tak na początek.
@@piotrsobecki4771 a na innych obiektach nigdy oczywiście nie lądowały próbniki, po Marsie jeździ cały czas i przesyła materiały, to też mistyfikacja, za chyba 4lata mają polecieć tam ludzie i to też będzie mistyfikacja, pierdoł spiskowych się naczytałeś i łykasz to wszystko jak młody pelikan, oczywiście stacji ISS na orbicie nie ma, teleskopu Hubla i Webba też nie, satelity nie istnieją, człowieku zgłoś się do psychiatryka, no i oczywiście wg ciebie ziemia jest płaska ty ośle, nadajesz się do spółki z maciorewiczem, to też taki typ jak i ty
16:16 w ogóle się to nie trzyma kupy, start starshipa ma kosztować $2mln. Wiadomo to narazie tylko plany, ale przy $2mld, a nawet tych $679mln to 'astronomiczna' różnica
To ja nic nie rozumiem orbita ziemi i atmosfera to najgorsze to ładowania vo może być a księżyc nie ma atmosfery i też źle ładować skoro nie ma przyciągania grawitacji
szkoda że się spacex nie zgłosił ze starshipem w wersi lunar
2 года назад
Ano szkoda. A nawet gdyby się zgłosiło, to nie przeszliby dalej w kwalifikacji. Nie byłoby też szans, żeby dostali kontrakt. A opcja, że byliby jedynym wykonawcą? Nie ma szans! xD xD xD
@ Śmieszny kolego jesteś , domniemam że Twoją intencją jest przekazanie prawdy, a trzymasz się teori spiskowej zaprzeczającej lądowaniu na Księżycu. Dowodów jest aż nadto.
@@enoh56 No jest tyle dowodów, że aż Rosjanie uznali lądowania na księżycu jankesów. Czaisz, twój największy wróg potwierdza twe zwycięstwo. Jak dobrze że mamy internetowych foliarzy, którzy wykryli spisek, tam gdzie nawet największe radzieckie umysły nie dały sobie rady;)
