PRAWDZIWY WZMACNIACZ vs SYMULACJA || Rezultaty Cię Zaskoczą 

Właśnie wydałem kurs miks/mastering ▶ kursynebula.pl/

💥 Właśnie przekroczyliśmy 1000 subskrypcji! Dziękujemy! Robimy z tej okazji Q&A, macie jakieś pytania? Piszcie! :)

Symulacja A ma więcej alikwotów, słychać dalsze drganie struny, czyli wyższe charmoniczne.Tym porównaniem pchnąłeś mnie w stronę zakupu wzmacniacza lampowego. Tego porównania szukałem.

Nie zgadłem. Spodziewałem się że brzmienie ze wzmacniacza będzie mi się bardziej podobać tymczasem było na odwrót.

Tak, trafiłem, wydaje mi się że na wzmaku jest więcej mięcha ;p.

Ja jestem zwolennikiem emulacji. Mam helixa, w którym symulacje wzmacniaczy, kolumn i mikrofonów działają wybitnie. No i realizatorzy to kochają. Mówię dwa XLR w stereo i wszystko bangla ;)

Nie zgadłem. Sound z VST podobał mi się bardziej. Sam używam prs supermodels od waves i jestem zadowolony z brzmienia 'z kompa' bardzo.

Ja nie mam jakiegoś wyrobionego ucha ale A od razu pachniało mi lampą.

Zgadłem bez problemu, bo dużo korzystam z cyfry xD Brzmienia cyfrowe są generalnie na takim poziomie, że sam nie widzę sensu wydawania kupy kasy na lampowe piece jak się nie jest zawodowcem. Za parę lat to już w ogóle będą kompletnie nie do odróżnienia, a na razie niestety jest jedna rzecz która je zdradza, zwłaszcza przy dużych gainach - siarczystość i jazgotliwość w górnym środku pasma, jakieś takie dziwne i nieprzyjemne rezonanse się tam zawsze wybijają. BTW - świetny kanał!

Technologia mocno poszła do przodu, zawsze byłem zwolennikiem analogowych wzmacniaczy czy efektów, dla testu i z czystej ciekawości zakupiłem ostatnio Zooma G3n, biorąc pod uwagę, że koszt używki to tak na prawdę jeden zwykły efekt, możliwości i jakość brzmienia sprawiły, że wykopałem chyba z 3/4 efektów ze swojej dechy a brzmienie symulacji takiego Plexi, JCM800, Twina czy AC30 jest tak dobre, że używam tego w pętli efektów zamiast zwykłego preampu ze swojego pieca. Świat idzie do przodu, trzeba mieć otwarty łeb, próbować i testować na bieżąco bo można się na prawdę pozytywnie zaskoczyć nowymi rozwiązaniami.

Postawiłem na lampę, że jest A, można to wyczuć. Tylko ustawienia pokrętełek bardziej pasowały mi w “B”. Fakt, że symulacje są coraz lepsze i nie do odróżnienia dla odbiorcy., zwykłego Kowalskiego Gitarzysta może mieć hopla i szukać tego czegoś, lecz i tak to nie zmienia, bo realizator to spieprzy puszczając przez beznadziejne kolumny (monitory) estradowe… Sprawdź w miejscu przełamania pomiędzy czystym a przesterowanym brzmieniem, gdy lekko uderzy się w strunę to jest czysty dźwięk, a gdy mocno to przesterowany. Jak w takim przypadku poradzi symulacja?

Zgadłem, ale ja mam "stare" uszy :) dość wyczulone na lampowe brzmienie. Jednak z resztą instrumentów w miksie różnicy praktycznie już dla mnie nie ma.

TYLKO I WYŁĄCZNIE brzmienie B odazu słychać różnice,na B jest rewelacja naprawdę czysto techniczy i prawdziwy autentyczny dzwiek gitary.pozdrawiam

Pomyślałem, że A ładniejsze brzmienie, bardziej takie cukierkowe, to musi być symulacja, a B wydało mi się bardziej surowe, to myślę se wzmacniacz, a tu na odwrót, ale różnicę słyszałem :)

Obserwuję podobna ewolucję w zapisie obrazu filmowego. Cyfra spowodowała nowe myślenie o tworzeniu filmów. Przykładem jest np film ROMA który dostał Oscara za zdjęcia. Najważniejsze jest to co gramy, jak gramy i jakie to wzbudza emocje. Jeszcze jedno: przecież nasza muzyka jest odtwarzana przez przeróżne źródła dźwięku i jeżeli jest BARDZO dobra porusza słuchaczy bez względu czy kolumny kosztowały 100.000 czy 2000. Nigdy nie zapomnę jak fantastycznie odebrałem moje pierwsze słuchanie Gansów z koncertu na Wembley "Knockin' On Heavens Door" poprzez głośniki średniej jakości w samochodzie. Jeszcze raz - u każdego słuchacza będzie trochę inne brzmienie. SRV powiedział "80% brzmienia jest w naszych palcach, 20% w sprzęcie"

Cieszę się, że trafiłem na ten kanał :) Wygląda na bardzo profesjonalny i rzetelny. I tak, udało mi się zgadnąć za pierwszym razem :D

Nawet AXE FX 3 ma takie lekkie cyfrowe pierdzenie w wyższych składowych harmonicznych. To przez kwantyzację ADC. Przy czystym kanale tego nie ma, ale gdy wchodzą mocniejsze przestery to artefakty kwantyzacji z gitarowego środkowego pasma 1-2kHz nachodzą na 3-5kHz. Jest na to wyjście. By stworzyć coś jeszcze lepszego na takim AxeFX i innym. Należy uzyskać lekki OD / fuzz z dobrej kostki analogowej na wejściu (żaden vintage shit, tylko porządne zasilane 18v - duży headroom, najlepiej smd) i wykorzystać mało przesteru modelowanego, maksymalnie crunch - na to oczywiście wykorzystać dobre symulacje głośników i mikrofonu. Dzięki temu zminimalizujemy artefakty algorytmów wzmocnień cyfrowych. Na takim czymś można nawet grać dla przyjemności. Jednak kanały czyste z modelerów nie brzmią dobrze bez efektów. Z efektami rewelacyjnie, ale ona niszczą dynamikę, a nie zawsze tego chcemy.

Jak można porównywać brzmienie lampy i symulatora odsłuchując jedne i drugie na tym samym marnym odbiorniku "cyfrowym" typu smartfon, tablet, czy nawet komputer?

Czesc Maciek - po 3 sekundach wiedzialem...B gral juz plasko...pozdrawiam

Przeciez one brzmia kompletnie inaczej. Lampa w tym nagraniu brzmi duzo lepiej, symulacja ma takie charektystyczne bzyczenie, okropne zwlaszcza w typie brzmienia jakie tutaj mamy (cyfra jest spoko do czystego kanalu i ciezkiego przesteru, wszystko co pomiedzy to juz wyzwanie i prawdziwy wzmacniacz sprawdzi sie lepiej).

Zagrałem wiele koncertów na Bias FX na laptopie. W sumie zależy od potrzeb i frajdy z gry. I budżetu. I transportu :D Mi się podoba fakt, że mam dostęp do fajnych efektów, które oddzielnie kosztowałyby mnie majątek i mogę sobie zaprogramować zmiany automacją. Wielki lampowy wzmak by zabił mój portfel i kręgosłup.

Nie wiem czy jestem jedyny ale w tym konkretnym wypadku na przesterowanym tele o wiele bardziej leżała mi symulacja. Byla zdecydowanie bardziej klarowna w pozytywny sposób

Najważniejsze to grać i się cieszyć! Gusta? Każdy ma inne :)

Sensu tu nie ma, bo przecie wszystko jest przetwarzane przez przetwornik cyfrowo analogowy i wszystko, co usłyszysz z komputera to zerojedynki.

Dla mnie brzmienia różnią się wyraźnie (dzięki czemu całkiem nieźle brzmią jako overduby). Jednakże uważam, że te różnice wynikają głównie z symulacji kolumny i mikrofonu, a nie samego wzmacniacza. Proponowałbym porównać brzmienie wzmacniacza lampowego nagranego w linię (przez jakiś sprytny powerbrake) przepuszczonego przez symulację kolumny/mikrofonu. Obstawiam, że różnice byłoby znacznie mniej namacalne niż teraz.

Tak w ogóle to gratulację z okazji pierwszego tysiączka :)

Zgadnione 👍👍👍, czuć różnicę i to bardzo. Może dlatego że sam gram od zawsze na lampie :-) polecam

Zgadłem. Jest wyraźna większa głębia "soczystość" . Ale tak zgadzam się , symulacje są na wysokim poziomie. W studio do nagrywania płyty użyłbym prawdziwego wzmacniacza a na żywo symulacja bo jest łatwiej przenosić ☺️

na koncerty: helix/kemper/fractal bezposrednio w przody, akustycy są zachwyceni. Koniecznie dobre IRy(najlepiej miksować dwa ze sobą) + EQ usuwające tą cyfrową górke. Zalety są ogromne. Presety dopasowane do kawałka, granie na dwa wzmaki, efekty w stereo. Wszystko rozłożone w 3 minuty, bez tachania sprzętu. Do studia paczka i końcówka mocy + modler. Omikrofonować. Różnice w nagraniu biorą się jednak z tego że słychać jak głosnik pcha powietrze. Brzmienie jest bardziej żywe gdy paka gra w jakies przestrzeni. Zawsze też taki zestaw można wziąć ze sobą, jesli gramy w miejscu gdzie przody są kiepskie albo nie mamy mozliwosci odsłuchu.

W moim zestawie stereo słychać różnicę i obstawiłem opcję A jako prawdziwy wzmacniacz. Symulacja brzmi spoko. Gdyby nie było porównania, to byłoby trudne do zgadnięcia.

Żyjemy w symulacji.

Nasuwa mi sie jedno pytanie: czy grasz trochę inaczej na lampie niż symulacji ? (tak jak ustawienia gałek) generalnie dla dobra testu powinieneś zagraś raz a potem "reamping" (sam mam lampe Soundmana MK II a czasem gram na ZOOM GFX 707 i to daje rade mimo, że to stary procesor)

Łatwo było rozpoznać :) Więcej szumów na lampie, które brzmią i tak dobrze :)

Ja postawiłem od razu tak, jak jest w rzeczywistości, bo na filmiku brzmienie A gra grubszym środkiem, w B więcej wysokich tonów i cofnięty jest ten środek, słychać to na sucho i w miksie, co nie zmienia faktu, że można zbliżyć się bardziej, może inaczej byś ustawił i już bym nie trafił :) W pewnych sytuacjach cyfra jest idealna i fajnie ją mieć i nie ma się co doszukiwać niewiadomo czego, a jak się zna budowę łańcucha gitarowego i co na co wpływa, ma doświadczenie z prawdziwą lampą i mikrofonami, to tym bardziej można wiele z cyfry wyciągnąć. Ja kocham lampę nie tylko za ciepło i ogólny sound, ale za dynamikę, przykładowo ustawiam brzmienie grając mocno riff i już jest mega podobnie do lampy, zaczynam grać lekko na tych samych ustawieniach i już jest spora różnica, na odwrót to samo. Sam korzystam z cyfrowych rozwiązań, bo to już zawodowy poziom, ale nie rozumiem jak można mówić, że nie ma już różnicy. Zakładając, że grając na lampie zrobimy wszystko tak jak trzeba i nic nie zepsujemy złym ustawieniem majka itd., zawsze będzie w tym brzmieniu iskra nie do podrobienia. Zależy tylko czy komuś to w danej sytuacji przeszkadza czy nie. :)

Słuchałem przez chwilę na zmianę A i B i była różnica wiadomo, ale nie byłem w stanie określić, które jest z sima, a które z realnego wzmaka. Trochę na pół strzelałem, że A był z sima bo miał zdecydowanie więcej góry (takiej trochę irytującej) ale pudło :P A jeszcze się spodziewałem plot twista, że oba były z sima! xD A i jeszcze prośba/sugestia gdybyś szukał tematu na wideo. Mógłbyś omówić kilka popularnych simów gitarowych tych płatnych, darmowych, droższych, tańszych. Byłoby super! Pozdrawiam! ;)

witam :) porównaj tranzystor z lampą :P

Udało się zgadnąć, zwykle największe różnice są w górnym paśmie i tutaj jak dla mnie było tak samo. Dzisiejsze symulacje brzmią dobrze i dla 99% populacji nie ma problemu żeby doświadczać przyjemności ze słuchania muzyki nagranej w ten sposób. Myślę, że oba podejścia mają wady i zalety. Nic nie zastąpi lampy, bo te konstrukcje są stworzone dla gitar i samo to jakiego typu głośników używają powoduje, że Hi-Fi tak nie zabrzmi. Ale albumów nie słuchamy na piecach gitarowych tylko właśnie na Hi-Fi i tutaj już te różnice nie będą tak słyszalne.

Ja zgadłem :) zasugerowałem się miękkością brzmienia. Prawdziwy wzmacniacz był bardziej hmmm... Analogowy😂, w sensie surowy, można by rzec że na prawdziwym wzmacniaczu słychać większy grzebień. Jeśli miałbym powiedzieć o co mi chodzi. Aczkolwiek brzmienie mi się bardziej podoba cyfry jest mimo wszystko na moje ucho pełniejsze, cieplejsze mniej skrzeczące

Lampa ma wiecej HEADROOMu według mnie, i oczywiście zgadłem z tym że słuchalem na słuchawkach :). Lampa jak najbardziej do studia i na małe koncerty. Na duże jak najbardziej cyfra wystarczy bo na 100% nikt nie tego nie odróżni :)

Zgadłem :)... no może nie do końca, bo symulacja bardziej "płaska" była. Słychać było lampę w lampie :).

Fajne videło, też przerabiałem u siebie ten temat wiele razy więc zgadłem od razu :) Moim zdaniem problem nie leży w simach wzmacniaczy tylko w impulsach. Nic nie zastąpi dobrej paki nagranej na kilka majków... Dlatego kiedyś pomyślałem, żeby puścić sima na prawdziwą końcówkę i paczkę. Rezultat? KOSMOS! :D Polecam.

Zgadłem, ale odwrotnie :) Pytanie czy bębny były prawdziwe?! 🥁 ps. fajny numer 🎧

Zgadłem chociaż gram przeważnie na symulacjach :)

Proste jak obieranie ogórka. Trafiłem bo słychać to od razu ale rozumiem też znaczenie testu - coraz więcej ludzi myśli, że coś słyszy - nie słysząc :) Plaga XXIw - wmawianie sobie, że jest się kimś kim się nie jest (płeć, słuch itp. itd.). Pozdro.

Z drugiej strony używając symulacji można w prosty i szybki sposób zakupić kolejny "wzmacniacz", a nie każde studio będzie miało na wyposażeniu 50 głów więc pod tym względem łatwiej jest poszukiwać własnego brzmienia. Wiadomo, że nie będzie ono składało się z jednego pluginu ale przez to mamy szerszy zasób, bo możemy wyciągnąć po trochę z więcej niż jednego czy dwóch wzmacniaczy. Koniec końców najlepiej posiadać plugin + real amp. Taka moja opinia :D

Jak to sprawdzic na transystorze czy lampie ?

Co tam bylo najblizej? Totalnie inny dzwiek. Podobny?

Nie znam się totalnie ale udało mi się "coś" usłyszeć i trafiłem. Dźwięk z symulacji jest bardziej obrobiony z różnych "niedoskonałości". Pytanie co kto lubi :)

Trochę mało podobne te brzmienia wyszły. Jedyne co byłem w stanie stwierdzić to, że pierwsze fajniejsze.

Ja tylko poznalem po zblizeniowym basie z fizycznych mirofonow

Udało mi się usłyszeć tego Namelessa, ale głównie z tego powodu że go posiadam od dłuższego czasu. Dzisiejsze symulacje doganiają lampy oczywiście, ale każdy z tych rodzajów wzmacniaczy ma swoją rację bytu w dzisiejszym świecie :)

to było za proste ;-) ale i tak pluginy neurala są świetne (gdyby tylko tak nie żarły CPU)

Hehe moja córka, która ma słuch absolutny powiedziała tak. Lampa na koncert, a symulacja do domu😁🤣😂😆

Moim zdaniem nic nie zastąpi prawdziwego wzmacniacza. Żadna symulacja. Bo w przeciwnym razie należy się udać do laryngologa. Owszem są to fajne inspirujące brzmienia cyfrowe. Ale to tak samo moglibyśmy stworzyć symulacje na impulsach studia nagraniowego i po co ci takie w kosztach przedsięwzięcie. Ostatnio niejaki Łukaszewski z custom 34 jara się takimi rzeczami i powiada w jednym z wywiadów że aktywne picki EMG w każdej gitarze grają tak samo. Może naprawdę czas udać się do doktora od uszu? Pozdrawiam świetne materiały

Ciekawe, bo po wstępie spodziewałem się że zaskoczy mnie i bardziej będzie mi się podobała symulacja, a tutaj ciekawostka bo jednak wzmak lampwy był dla mnie bardziej mięsisty... w co tak na prawdę zawsze wierzyłem :-). Odsłuch miałem na interfejsie Focusrite i słuchawkach Aurvana Creative (modelowe słuchawki z głośniczkami na magnesach neodymowych 35mm firmy Foster) - to moje wzorcowe słuchawki :-)

Przecież to dwa zupełnie inne brzmienia. Co z tego, że A to lampa, skoro to brzmi jakbyś specjalnie ustawił takie pierdzące brzmienie, żeby ludzie pomyśleli "fuj, to na pewno cyfra...".

Jak ktoś nie słyszy różnicy to niestety jest mi przykro. Instrument oraz nagłośnienie jest zależne: 1. rodzaju dźwięku jaki chce się uzyskać 2. własnych umiejętności 3. zasobności portfela Pozdrawiam

Moim zdaniem to zależy np. od muzyki. Jak ktoś gra coś gdzie gitara nie musi mieć tej lampowej głębi i mięcha, np. mocno skompresowany techniczny death metal / dreampop (właściwie większość popowych rzeczy) itp., to niech robi w symulacji. Jak ktoś chce grać coś, gdzie ta głębia i mięcho jest ważne, np. stoner metal czy hard rock a la lata 70-80 to niech nagrywa lampę

Miałem fraktala, a teraz mam kempera... Było bardzo dobrze, śle teraz jest świetnie! Wtyczki niestety jeszcze nie potrafią zabrzmieć porównywalnie dobrze...

słuchałem na głośnikach wbudowanych w monitor, ale jak usłyszałem próbkę A to pomyślałem, że to prawdziwy wzmiacniacz. Jak doszła B to pomyśłałem sobie, że jakiś milszy dla ucha ten dźwięk. Oczywiście jestem przekonany, że da się cyfrowo zrobić dobrej jakości (nierozróżnialne dla ucha) symualcje lampy, a mi się po prostu udało trafić przez przypadek. Natomiast w domu chcę słuchać muzyki całkowicie analogowo. Z gramofonu, z lampowym przedwzmacniaczem i lampowym wzmacniaczem. Nawet jeśli mam świadomość, że większość obecnie wydawanych czarnych płyt jest tłoczona ze źródła cyfrowego. Analog w tym aspekcie życia ma być po prostu symbolem pewnego stylu funkcjonowania w sferze relaksu, a nie czymś "lepszym" od cyfry/tranzystora. Pracuję w IT z wyboru i lubię tę branżę, ale wszystko powinno mieć swój umiar i granice.

A ja to myślę, że prawdziwe wzmacniacze są świetne ale właśnie w studiu. Szukanie brzmienia z to super sprawa, ale w studiu, bo jest na to czas. W warunkach koncertowych to jest niepotrzebne zamieszanie... w helixie albo fractalu dwa kabelki i wszystko lata ;D dla słuchacza na koncercie muzyki rozrywkowej nie ma to zupełnie znaczenia. A kilogramy do noszenia to jednak różnica

Kiedyś byłem gitarzystą grałem na tylko lampowych wzmacniaczach .Obecnie tylko słucham i wybrałem do tego wzmacniaczach na lampach 300b.

Nie każdy potrafi grać na MARSHALL/ DLUGA HISTORIA FIRMY oparta na lampach po 2 wojnie ,czuć automatycznie miękkość dolnych rejestrów, głębię oraz historyczne już drganie ostatnich pomruków strun gitary z drżeniem KTÓREGO w tranzystorze nie uświadczysz.

Wszystko fajnie da się osiągnąć symulacje wszystko ekstra Ale jednej rzeczy właściwie dwóch nie osiągniesz na symulacjach na cyfrach dynamiki lampy i nie osiągniesz tych parzystych harmonicznych które ma lampa wzmacniacz lampowy wszystko w temacie!!!

zgadłem ale faktycznie różnica bardzo mała

A na mnie największe wrażenie wywarła precyzja tych dubli… Pięknie zagrane, myślałem na początku ze to reampowana próbka … Świetna symulacja to tu jest Panem Maćkiem Maćka. Bezspornie odgadłem porównując wzmacniacze, choć po usłyszeniu tylko pierwszego nagrania stwierdziłem … eeee To nie brzmi mi na żaden znany wzmacniacz 😵‍💫. Dalej twierdzę że ten JCM jakoś nie brzmi jak JCM 😂. Generalnie na dużym wzmaku to trza umieć nagrywać. Ja wolę na małych pierdziawkach. Jakoś potem łatwiej to ogarnąć mi laikowi w home studio :) Tak czy owak bardziej ekscytująco brzmi w tym numerze dla mnie lampa, jest bardziej inspirująca. Nie jestem jakimś tam psycho fanem ale jak zgaduje to zawsze mi się lampa bardziej podoba :) Choć w kontekście jakby tam miał być wokal to za bardzo mi to brzmi do przodu- może wolałbym wtedy brzmienie „na zwrotkach” mieć tą symulacje 🙃

Wszystko to jest piękne, porządne wiosło porządny wzmacniacz porządne symulacje ciepłe brzmienie mięso soczyste itp, tylko ze: czasy sie zmieniły i mozna sobie tylko o tym pogadać, kapele rockowe znikneły naród otępiał muzycznie niewiarygodnie, no i lipa niestety 😕

Zgadlem a nie jestem ekspertem w dziedzinie tworzenia muzyki i gran gitaropodobnych :) raczej jestem audiofanem buduje sobie highendy za 1,5zl , zaczyna odkrywać moc lampy, narazie wprowadziłem pre Amp (fx-tube 03) i jestem miło zaskoczony, a jeszcze mają mi przyjść radzieckie lampy 6Ż1P-EW podobno ma to zrobić różnice

Ja tam mam lampowy multiefekt plus symulacje na impulsach, ale w reason10, są symulacje i wzmacniacza i taśm, to już sam nie wiem co na czym nagrywałem

Oczywiście że lampa 😉 Przeglądałem symulacje mesy na amplitube i nie dosyć że kosztowała ogrom jak na 1 głupią licencje to jeszcze ten dźwięk był poprostu słaby

Moim zdaniem ciężko rozróżnić symulacje od lampy na nagraniu, a osadzone w mixie to już w ogóle nie do rozróżnienia. Natomiast różnice są podczas grania na żywo na lampie albo na symulacji z "głośnego odsłuchu". Symulacja wtedy nie daje takiego punchu i ciśnienia jak piec. Natomiast już podczas grania "na uszach" różnica jest znikoma a dla publiki słuchającej z FOH praktycznie żadna. Ale to tylko moje doświadczenia na sprzętach, które ja posiadam (mam i lampy i cyfry i tranzystory i co ino bo ja taki kolekcjoner trochę jestem). Możliwe że na innym sprzęcie niż mój różnice będą bardziej wyczuwalne. Pozdrawiam

w A więcej "mięsa", w B więcej "przestrzeni". Nie znam się na tym więc nie miałem pojęcia które to które ale A mi się bardziej podobało. Może przez to, że lubię takie "stare" brzmienia. Jedyne czego się dowiedziałem to, że oba brzmienia są fajne ale jeśli ta symulacja miała udawać ten wzmacniacz to jej nie wyszło.

No nie wiem, czy to takie bardzo nie do odróżnienia . Od razu pomyślałem : "tak, to jest lampa bez wątpienia" miałem rację. Pozdrawiam

brzmienia są szalenie odmienne - 1 mi się nie podoba uważam że jest przepompowane ale nie wymaga za to żadnych zmian w sensie eq - brzmi przyjemnie w pełnym zakresie pasma , za to 2 od razu bym kręcił górą - bo siara jest taka - której nie lubię i która męczy ucho - twierdzenie że brzmienia są choćby podobne mocno mnie dziwi :)

Też udało mi się zgadnąć, brzmienie A bardziej mięsiste, B puste. Myślę że do tego rozróżnienia są potrzebne co najmniej słuchawki z dobrym dołem/środkiem, np audioquest nighthawk.

Typowałem na lampę brzmienie B bo gorzej wypadło w mojej ocenie :). A co do specyficznych wzmacniaczy to mamy Kempera lub Cortexa, możemy uchwycić specyficzną charakterystykę każdego niepowtarzalnego wzmacniacza lampowego .

Brzmienia są diametralnie różne, ale powiedziałbym nawet, że B może być przyjemniejsze dla ucha. Zależy czego oczekujemy od nagrania. Lampa ma więcej detali. Chyba trudno jest trzymać się jednej zasady gdzie użyć lampy a gdzie symulacji. Może warto wybrać odpowiednie narzędzie pod mix utworu. Zgaduję, że vst lepiej sprawdzi się w tle. Poza tym jest jedna, chyba najistotniejsza kwestia - brzmienie vst można zmienić wygodnie w dowolnym momencie po nagraniu.

zgadłem ale miałem 50% szans więc średni wyznacznik. Miałem wrażenie że symulacja jest bardziej słychać sam dźwięk gitary a w wzmaku trochę te kolumny robią swoje możliwe.. Osobiście jestem za korzystaniem z cyfr ale przez daw a nie na podłodze. Jestem za tym bo nie mam możliwości nagrywania bo nie mam górnolotnego sprzętu. Temu osobiście wystarcza mi w zupełności cyfra i Reaper i dobry przewód

Słychać jak cholera jedno i drugie charczy bo źle grane źle nagrane ale z lampą można coś zrobić z cyfrą nic wąski pasek brzmienia

Różnica jest mega zauważalna, zgadłem bez problemu. Przede wszystkim w dynamice, czyli w niuansach artykulacyjnych. Kto choc troche gra dynamika, a wypada w 2020, bedzie wiedzial o czym mowie. Co nie zmienia faktu, ze sama symulacja jest bardzo dobra. Sam, chociaz kocham brzmienie lampowe, postawilem na cyfre przez kwestie pragmatyczne - koncerty to i tak jeden wielki chaos, szczegolnie te mniejsze, nikt nie zauwazy tego, ze brzmienie to „jedynie” 90% tego, co oferuje lampa, szczegolnie, gdy akustyka w klubie pozostawia wiele do zyczenia.

Problem lampa vs cyfra sprowadza się tylko do tego co lubisz. Dźwięk 3D z cyfry jest nieporównywalnie gorszy od analogowego brzmienia. Mimo podobnej charakterystyki jest nieinspirujący - płaski i wąski. Bez ciarek! Dużo łatwiej też ukręcić na wtyczkach dobry sound do metalu/rocka, a trudniej coś dynamicznego i artykulacyjnego. Co do nagrywek - zależy co grasz i jak ew. nagrywasz wzmacniacz - czy łapiesz odpowiednią charakterystykę brzmienia właściwymi mikrofonami. Ja swojego TwoRocka nagrywałem wiele razy w różnych studiach i w większości był ten sam problem - producent kręcił aż uzyskał sound, który zna np. wzmaków Fendera, zamiast przetwarzać jak najbliżej 1:1. Jak był nieogar to wychodziła kupa! Jeszcze lata miną zanim lampę zastąpi vst czy helixy. PS pozdrów Przemka :D

Tylko lampa, koniec i kropka.

więcej ""mięsa"" w A więc trochę zgadłem trochę usłyszałem, ale emulacja vst i tak ma bardzo wysoki poziom

Oba brzmią dobrze. Dla mnie za lampą przemawia to jak brzmi na żywo. Za każdym razem kiedy sobie gram dostaję inspiracji, są po prostu jakieś tam minimalne różnice. Z drugiej strony kiedyś grałem na digitalu i brzmienie mi pasowało idealnie, nawet lepiej niż z lampy ale po 15 minutach się nudziło.

Symulacja ładna, ale żywy piec lepszy ;)

nawet na telefonie zdecydowanie słyszałem, ze A to "prawdziwy" wzmacniacz, słychać różnice, ale symulacja też brzmi dobrze

po wielu latach testów i setkach tysięcy złotych wydanych powiem tak lampa 300b i kolumny szerokopasmowe biją na głowę inne wzmacniacze

Zagraj metal na symulacji, a na prawdziwym sprzęcie ;). Oczywiście, że zgadłem, jestem w temacie od kilkunastu lat z symulacjami ;).

Zgadłem, ogólnie ciężko jest zebrać tak transparentny dół (który przeważnie jest mało potrzebny) przy realizacji nagrania realnego wzmacniacza, jak przy symulacji. Jest też charakterystyczna "bliskość" przy mikrofonowaniu wzmacniacza w małej odległości, którą bardzo ciężko jest osiągnąć za pomocą symulacji. W tym wypadku także różne poziomy nasycenia poszczególnych dźwięków przesterem, w zależności od Twojej artykulacji także zdradzają co jest czym. Bardzo fajny kanał, oby tak dalej. Pozdrawiam :)

Trafilem, pierwsze nagranie bylo pelne, natomiast drugie raczej zbyt selektywne i mialo mniej dolu. Nalezy dodac ze zmiksowanie razem dwoch nagran ma kopa.

B - brzmi płasko i brzydko :) Natomiast A ma piękny soczysty ciepły i głęboki dźwięk :) Symulacja to kupa jak dla mnie :)

Nie zgadlem

Za pierwszym razem zgadłem. Bas jak u Eproma. Później zmieniłem zdanie bo pomyślałem, że bas za bardzo podbity jak na stare czasy. Pozdrawiam :)

@3:09 Trudno się zorientować? Podobne do siebie? Tylko jeśli osobie słuchającej słoń na ucho nadepnął.

Dużo bardziej podobało mi się brzmienie A i myślałem że to symulacja, na zasadzie żeby pokazać jak fajne brzmienie można ukręcić na kompie. Ups. Chyba musze kupić jakąś małą lampke do nagrań w domu ;)

Trafiłem poprawnie, ale po drugim odsłuchaniu tej próbki. Po pierwszym odsłuchaniu nie byłem pewien. Nie ma co się oszukiwać technika poszła tak bardzo do przodu, że szok. Jak sobie przypominam lata 90te i to co wtedy było dostępne w tej dziedzinie to nikomu się nawet nie śniło, że przyjdą takie czasy w których będziemy mieli do wyboru cyfra czy lampa i oba warianty w tej samej jakości. Osobiście nie jestem ortodoksem, cenię sobie oba te rozwiązania. W końcu technika jest po to żeby z niej korzystać. Choć pewnie w dobie dzisiejszych Helixów, Kemperów, Fractali itp Hendrix przewraca się w grobie..! xD A swoją drogą, od lat nurtuje mnie to pytanie : Czy gdyby Hendrix dzisiaj żył, to czy korzystałby z nowoczesnych rozwiązań cyfrowych, czy podchodziłby do nich sceptycznie..? Jakby się w tym odnalazł..? Pytanie zagadka które pozostanie na zawsze w mojej głowie nierozwiązane.. : P

Byłem pewny po zagraniu części gitarowej na dolnych strunach, powstaje mocno słyszalny przester komputerowy ze zbyt jednostajną dynamiką.

Zgadłem tylko dlatego, że mam w domu gavrosha 8 od Yerasov. :-)

Wzmak dużo lepszy Ale wiadomo, pluginy są mimo wszystko tańsze no i nie zajmują miejsca, chyba że na dysku :p

Zgadlem. Wzmak jest brudniejszy, cyfra wydaje sie brzmiec czysciej, ale brakuje jej glebi.