BONUS : À partir de 5:25, je vous présente un scénario sur une possible ouverture du RER F à l'horizon 2050. Ce scénario est basé sur mon propre point de vue sur ce projet, tout en cherchant à être le plus réaliste possible. N'hésitez pas à me proposer des idées de scénario du même type pour d'autres projets franciliens ! Bonne journée !
Même s'il y a peu de chances que ce RER F existe un jour, une liaison directe entre St Lazare et Montparnasse, comme par exemple un métro direct, devrait vraiment être considérée, histoire de décharger un peu les lignes 12 et 13...
Dans la zone de Saint-Quentin en Yvelines, une gare à Guyancourt serait nécessaire. C'est une ville qui s'est énormément développée ces 40 dernières années, et qui certes possède la gare de Saint-Quentin non loin de la partie Ouest de la ville, mais très éloigné de la partie Est qui est de loin la plus peuplée, et la plus en développement. La ligne 18 du métro desservira justement ce coin de la ville, mais une déviation du RER F dans cette zone serait très intéressante, pour désservir la population toujours plus grandissante, et les nombreuses entreprises comme Renault. Après, est-elle réellement possible? Complexe avec la vallée de la bièvre séparant Versailles et la commune de Guyancourt...
Étant habitant de Guyancourt je suis d’accord, +15/20min juste pour aller dans une gare voisine c’est insupportable et le nombre d’habitant voisine les 30k d’habitants… et la nombre va pas cesser de monter
Ce projet est mort au détriment d'autres choix d'aménagement : - prolongement de la 14 - Grand Paris Express - prolongement du RER E Creuser sous Saint-Lazare et la Seine en passant, entre autres, sous la 13, la 14 et la A engloutirait des sommes folles pour un résultat très discutable (le doublement du tunnel entre Châtelet et GDN est certainement plus urgent). Du côté de l'exploitation, ce nouveau RER avec ses branches n'apporterait pas non plus une grosse plus-value par rapport à l'offre existante : - la PSL même après le débranchement du groupe V (Poissy-Mantes = RER E) ça restera 3 branches assez complexes à exploiter "en mode RER" : Gisors (je doute que les habitants du Vexin voient d'un bon œil le raccordement au réseau GDN), Mantes par Conflans, et Ermont. - du côté de Montparnasse c'est pas non plus très simple, la Paris-Mantes et la Paris-Granville partagent une double-voie entre Plaisir et Saint-Cyr. Elles rejoignent ensuite la Paris-Brest (branche de Rambouillet) avec un passage compliqué entre Saint-Quentin-en-Yvelines et Versailles-Chantiers où il faudra cadencer en plus de ce nouveau RER : la U, le RER C, les TER et quelques TGV. Si c'est pour recréer un RER C pourquoi s'emmerder ? Et ce d'autant que d'autres paramètres seront à prendre en compte pour l'avenir des transports publics par rapport aux SDAURP/SDRIF de 1965-2013 : - coup d'arrêt à l'étalement urbain (si l'on compare à la politique des villes nouvelles) / densification de l'existant - développement du télétravail - flexibilité des horaires de travail - nouveaux modes de vie, etc.
Je ne suis pas tout à fait d'accord En fait il faudrait que le RER F vienne en complément de la desserte Transilien existante, et non qu'elle vienne la remplacer complètement La "meilleure" idée serait d'associer une desserte RER "semi-directe" et une desserte Transilien "omnibus", par exemple : Côté sud, RER F PMP - Plaisir et PMP - La Verrière + Transilien N PMP - Dreux et PMP - Rambouillet Et côté nord, RER F PSL - Pontoise et Transilien J PSL - Gisors et PSL - Mantes 😉
Bravo pour le travail de recherche, estimation et synthese. Pas évident de faire des prédictions sur ça mais là c'est bien fait et accessible à tous. bravo!
Ce projet contenait néanmoins une branche assez intéressante qui n'a pas été mentionnée dans la vidéo : Le branche Massy Palaiseau - Arpajon. Elle aurait permis de longer la N20 entre Arpajon et Longjumeau, qui est une zone assez mal desservie en transports en commun. Ça désenclaverait toutes les communes de l'ouest de cette nationale (Marcoussis, Nozay, etc.). Néanmoins, je pense que un Transilien qui relirait ces deux villes serait plus adapté qu'un vrai RER
J'en ai aussi entendu parler, mais il me semble que le RER G était surtout évoqué dans des forums de passionnés De souvenir, elle utiliserait la Grande Ceinture pour faire un RER de rocade
@@Thibgeo Exact il s'agissait d'une ligne réutilisant la GC inclue dans le projet LUTECE (schéma de la SNCF proposé dans les années 1990 et créant des rocades ferrées lourdes en grande couronne). La portion qui a été sérieusement envisagée était Versailles - Évry mais elle s'est heurtée au coût du tunnel entre Savigny et Évry. Le T12 en est l'héritier direct !
Franchement j'ai bien aimé cette vidéo, très bien expliquée et très bien documentée "Sur le papier" je suis d'accord, ce projet de RER F est pertinent pour beaucoup de raisons Notamment la désaturation de la ligne 13 qui est (plus que) nécessaire (après le récent prolongement de la ligne 14 remplit déjà en partie ce rôle) Et pour la création d'une liaison rapide et efficace entre Saint-Lazare et Montparnasse (on en revient au point précédent) Pour bien connaître la banlieue nord-ouest de Paris, l'urbanisation de la zone y est déjà considérable (les logements et le parking récemment construits à proximité de la gare de Cormeilles par exemple) D'où l'intérêt d'avoir (rapidement) une desserte ferroviaire efficace, avant que la desserte actuelle ne devienne complètement saturée Sur le schéma de ligne que tu proposes je suis plutôt d'accord, notamment sur la partie nord avec les 2 terminus à Ermont-Eaubonne et à Pontoise (qui sont déjà actuellement 2 gros pôles de correspondance train et bus) Et pour le problème de "doublon" avec le Transilien J, je proposerais bien un RER F "semi-direct" entre Pontoise et Paris-Saint-Lazare (en desservant uniquement Conflans, Cormeilles, Argenteuil, Asnières et Pont Cardinet), tout en conservant le Transilien J pour la desserte "omnibus" sur PSL - Mantes et PSL - Gisors Voilà pour mon "complément", et merci pour tes vidéos toujours aussi intéressantes 👍
Vidéo intéressante, cette ligne était cohérente avant le projet du Grand Paris, maintenant la liaison des banlieues Ouest Nord et Sud va être assurée par le GP et la boucle qui va passer par Clamart - La Défense - Bécon-Les-Bruyères, le but étant de ne plus faire entrer les flux de voyageurs dans Paris. Quelle était la meilleure solution des deux ? je ne sais pas, mais on imagine mal désormais une relance de ce projet.
Pour le rer F on aurait pu créer une branche vers Massy Palaiseau depuis Montparnasse (il y’avait la réserve de la seconde ligne Paris Chartres mais malheureusement on a pas gardé de réserve le long de cette voie aujourd’hui utilisée par les TGV Atlantique) Cette branche aurait permit (ou permettrait ) de desservir des villes aujourd’hui très mal desservie en transport et de décharger la branche sud du RER B et de renforcer l’importance du pôle d’échange de Massy Palaiseau ! Si le projet RER F est relancé j’espère que cette branche serait étudiée même si elle serait très coûteuse
Comme la branche vers Versailles ne nécessite que peu de trains (seulement 4 à 6 trains par heure et par sens actuellement sur cette ligne), une branche vers Massy va de sois si on veut un truc pertinent et efficace.
Le plus dommage c'est que la plateforme de la ligne de Gallardon était assez large pour quatre voies. Mais dans les années 1980 les mairies ont exigé que la LGV Atlantique soit couverte par une coulée verte et la SNCF a probablement renoncé aux voies supplémentaires pour des raisons budgétaires.
@@unlapras9365 pour une meilleure desserte, la ligne devrait s'éloigner un peu de la coulée verte, surtout au sud de robinson, pour desservir correctement Chatenay via Sophie Barat et Verrieres.
Moi j’y travaille personnellement de mon côté sur cette ligne F, mon idée c’est qu’elle remplace la ligne N en petite et moyenne couronne (de Paris à Plaisir-Grignon et Rambouillet) avec aussi l’intégration de l’axe Paris-Chartres du TER au Transilien. Ensuite après Vanves-Malakoff, elle emprunterait un nouveau tunnel, mais ne serait pas destiné à rejoindre la banlieue Saint-Lazare pour éviter un effet boucle comme la ligne C, en vrai entre les gares souterraines Montparnasse et Saint-Lazare, il n’y aurait pas d’arrêt intermédiaire car après elle suivra la ligne E pour desservir une troisième gare au pôle Nord-Est puis la ligne D jusqu’au pôle Lyon-Bercy-Austerlitz sans arrêt à Châtelet-Les Halles. En clair, une première phase de Plaisir et Rambouillet à LBA en passant par tous les pôles parisien afin de désaturer plusieurs métro et épauler les RER existants, après une seconde phase vers Brétigny et Corbeil-Essonnes par le Plateau, en remplacement du RER C Sud et aussi de la D qui assurerait la desserte de la Vallée puis la création de deux nouvelles lignes Transilien : -Paris-Austerlitz - Dourdan/Étampes -Paris-Bercy - Malesherbes/Melun L’argument de ma ligne (FLEOS : Finale Ligne Express Ouest-Sud) en plus de croiser toutes les gares parisiennes est la simplification du RER C qui de plus le Tram 12 est voué à le remplacer sur la liaison Savigny - Versailles via Massy puis de ma part, un Tram 14 de Massy à Brie-Comte-Robert qui intégrerait la section Choisy - Massy via Rungis.
6:40 Il existe des trains avec des portes à 2 hauteurs différentes justement pour les cas ou des gares ont des quais plus hauts et plus bas. C'est plus simple qu'utiliser 2 matériel roulant différents.
Ce serait une bonne chose de l'avoir tout de même. Surtout en tant que bouche - trou. Elle pourrait reprendre le Transilien N branche Rambouillet au sud et la fourche est du H au nord (remplissant un écart entre le C et le D). Même si cette dernière ne serait pas un spectacle de fréquentation au début, l'affluence en population qu'elle générera fera son travail. De plus, le réseau routier, peu dense, permettra, contrairement au reste de la zone urbaine, de construire quelque chose qui a un sens et marche.
Je suis plutôt d'accord, le RER F reste encore actuellement un projet cohérent J'imagine bien un RER F "semi-direct" qui viendrait compléter les Transilien J et N, et qui permettrait de relier efficacement Saint-Lazare et Montparnasse pour soulager les lignes 12 et 13 Voilà 😉
J'allais préparer un petit pavé sur le sujet... mais pas mal de choses ont été déjà soulignées dans la vidéo, du coup ça va faire un peu doublon (mais ça fait plaisir de voir un argumentaire aussi détaillé dans la vidéo ^^) Un RER F aurait pu être intéressant... mais pas vraiment sous la forme qui était proposée initialement. Comme dit dans la vidéo, on voit très mal l'intérêt d'un trajet radial de bout en bout, géographiquement parlant, puisque on relie l'Ouest à l'Ouest, là où les tracés des lignes A, B, D et E sont beaucoup plus naturels et proposent des parcours sur lesquels les alternatives sont moins performantes. En revanche, se contenter de diamétraliser pour diamétraliser... le RER C est le parfait exemple de pourquoi ça ne suffit absolument pas à rendre un RER pertinent, et qu'un RER digne de ce nom ne peut certainement pas se contenter d'être une concaténation de deux réseaux de banlieue sans faire davantage d'efforts. Alors, certes, c'est symptomatique du fait qu'elle a été conçue à l'économie de bout en bout, en privilégiant à chaque fois les infrastructures existantes même quand ça n'a aucun sens géographiquement (coucou la VMI ! Même si l'ex-ligne d'Orsay n'est clairement pas en reste...), là où le RER F aurait forcément bénéficié d'une infrastructure nouvelle faute d'alternatives pré-existantes (à moins de rouvrir la Petite Ceinture façon VMI, mais personne ne l'aurait osé, et heureusement...). Mais même indépendamment de ça, c'est quand même une occasion manquée de proposer des trajets plus pertinents. De toute façon, le RER F, que ce soit sous cette forme-là ou une forme plus évoluée, ne se fera jamais. Entre : - l'encombrement en sous-sol côté Saint-Lazare (on a quand même dû y caser les très profonds RER E et métro 14 récemment, donc une nouvelle ligne en-dessous de tout ça, déjà que la correspondance avec le RER E est très longue, j'ose pas imaginer la profondeur) et dans Paris intramuros de façon générale ; - la volonté de développer davantage les liaisons banlieue-banlieue notamment via le Grand Paris Express (qui devraient quand même pouvoir capter une partie du trafic actuel pour les voyageurs qui prennent le réseau existant faute de mieux) et qui sont encore plus en retard que les dessertes dans l'intramuros ; - et surtout le coût qui serait exorbitant (déjà que le tunnel Gare du Nord-Châtelet les Halles est pratiquement condamné à rester tel quel notamment pour cette raison-là, alors que son doublement arrangerait bigrement et durablement les lignes qui l'empruntent)... Du coup, tant pis principalement pour Montparnasse, qui va se retrouver condamnée à conserver des correspondances aussi pourries et quasi-totalement pariso-parisiennes ; mais il aurait fallu étudier une possible desserte de cette gare par le RER autrement et bien avant ce projet de RER F. Un RER qui serait venu du réseau Montparnasse et qui aurait repris le tracé du RER B au-delà de Gare du Nord aurait été certainement plus intéressant géographiquement (et aurait pu un peu soulager la ligne 4 au passage), quitte à faire un jeu de chaises musicales avec le RER B qui aurait repris le tracé nord du RER D, et un RER D qui serait allé vers Saint-Lazare en reprenant la branche VMI du RER C (plus éventuellement une partie de la ligne L). Mais bon, c'est trop tard pour réinventer le RER. Par conséquent, je pense que les leviers d'action pour améliorer la desserte de Montparnasse (Saint-Lazare, ça va encore je trouve) et la situation de la ligne 13 se trouvent ailleurs. Pour la ligne 13, par exemple, un projet de débranchement permettrait déjà de soulager un peu la tension présente sur la ligne. Bon, c'est mort pour le faire avec la ligne 14, mais ça resterait toujours moins cher et plus raisonnable techniquement d'aménager quelques stations au sud de La Fourche (au moins Place de Clichy) que de construire le RER F ; d'autant plus que les lignes du GPE vont fournir d'autres correspondances (ce qui est déjà le cas avec la ligne 14 d'ailleurs) qui ne léseraient pas outre-mesure la branche coupée. Et comme dit plus haut, l'arrivée des lignes comme la 15 permettrait de dévier les voyageurs. Il y a également l'automatisation totale, qui devient inévitable, et qui aurait dû être envisagée bien plus tôt que d'y aller par petits bouts (après, je reconnais qu'à l'époque, automatiser une ligne existante n'était pas encore un processus "naturel", et qu'il fallait peut-être attendre de voir ce que ça donnait sur la 1). Quant à Montparnasse... en fait, il faudrait surtout développer les pôles de banlieue qui lui sont reliés, pour qu'ils soient tout aussi compétitifs voire plus que la gare tête de ligne. Versailles-Chantiers, par exemple, qui a de quoi proposer des correspondances plus intéressantes et plus pratiques pour les banlieusards (vers La Défense, Massy, Saint-Quentin, bientôt Saclay... et pourquoi pas Cergy et Saint-Germain si on parvenait à trouver une solution pour y amener le T13) que Montparnasse, et où ça ne serait pas inintéressant de faire s'arrêter plus de trains grandes lignes, comme le TGV Le Havre-Marseille ou le Ouigo classique Austerlitz-Nantes via Versailles. Ou encore Massy-Palaiseau, qui peut capter du trafic grandes lignes de Montparnasse, en développant les tangentielles. D'ailleurs, pour Saint-Lazare, on pourrait faire pareil avec Mantes-la-Jolie, en y faisant s'arrêter plus de trains normands (surtout lorsque le RER E arrivera) pour que les usagers de la banlieue Ouest (ou les Normands ne souhaitant pas aller jusqu'à Paris) ne viennent pas surcharger inutilement Saint-Lazare pour ce genre de trajet.
Bonsoir concernant le T13 ça n’a pas d’intérêt de l’envoyer à Versailles. Ça reviendrait à devoir supprimer une infrastructure créée spécialement pour elle, pour un rallongement du temps de parcours vers les correspondances et peu de lien important créé. Je suis certain qu’il serait plus facile de faire Versailles - Cergy en passant par la Défense qu’en prenant le T13. Sinon Versailles a déjà ce rôle de pôle en milieu de ligne permettant de redistribuer. À moins de faire des travaux d’ampleur qui nécessiteraient des mois d’interruption partielle voire totale du trafic autour de la gare on ne peut pas faire grand chose de plus pour ce pôle.
Votre pavé est (encore une fois) passionnant. J'y souscris pour l'essentiel. J'ai aussi parfois fantasmé sur un embranchement RER B à Montparnasse depuis Saint-Michel, mais ce n'est pas vraiment réaliste.
Globalement d'accord. Pour Montparnasse, une solution "de compromis" pour améliorer les correspondances serait de créer une nouvelle gare souterraine en cul-de-sac pour la ligne N qui serait située sous la rue du Départ. On libérerait de la place en surface pour les TGV et on rapprocherait le Transilien des lignes 4 et 12. Limiter le terminus des trains Normands à Mantes-la-Jolie : les pendulaires Paris - Rouen ne vont probablement pas apprécier.
@@unlapras9365 Intéressant le cul-de-sac sous la rue du Départ. Mais ça ou une ligne F, je n'ose imaginer le bordel de creuser sous le M6, le M13, l'avenue du Maine et les fondations de la Tour, et je ne parle même pas de l'ajout de galeries sous les piliers du jardin de l'Atlantique...
@@xiram1362 Envoyer le T13 à Versailles permettrait quand même d'offrir des correspondances avec des trains qui ne s'arrêtent pas à Saint-Cyr actuellement (les Paris-Dreux, et les TER Centre), plus des correspondances avec d'autres liaisons banlieue-banlieue (RER C appelé à devenir T12, ligne 18). Certes, le trajet Versailles - Saint-Cyr n'est pas difficile à faire, mais le temps perdu par la multiplication des correspondances peut dissuader. Sinon, outre l'accès à Cergy (pour lequel le passage par La Défense resterait relativement compétitif ; toutefois, le T13 serait peut-être plus confortable car moins chargé), ce serait également l'accès à Poissy et à Saint-Germain qui serait facilité.
Super d'avoir fait une vidéo sur ce sujet 👍 En ce qui concerne un tracé reprenant le groupe VI de Saint-Lazare jusqu'à Pontoise, je n'y crois malheureusement pas. La ligne n'est qu'à 2 voies après Argenteuil et il y aurait un gros problème de cohabitation entre le RER F et le Transilien J (qui continuerait de desservir Mantes et Gisors). Une meilleure option selon moi serait de reprendre la branche VMI du RER C à partir de Saint-Ouen, l'ancienne ligne d'Auteuil étant reconvertie en métro léger. On pourrait aussi reprendre le groupe IV jusqu'à Ermont-Eaubonne puis créer un tunnel pour se raccorder à la branche de la ligne H vers Valmondois. Pour la question de la hauteur des quais, il est sûr qu'on ne peut pas rehausser les quais de la banlieue Montparnasse puisqu'il faut laisser passer le fret et les TGV à Versailles-Chantiers. Je ne crois pas trop à la cohabitation de deux matériels, donc je verrais plutôt un matériel à emmarchement comme le Z2N. Une autre option (chère) serait de rabaisser les quais de la banlieue Saint-Lazare. Pour l'impact sur la ligne 13, ce n'est pas si sûr non plus. La section critique est entre Saint-Lazare et La Fourche, pas entre Montparnasse et Saint-Lazare. Qui sait, peut-être que ce projet se fera un jour. En tout cas j'aimerais bien !
La meilleure solution est pour le M20 (plutôt que RER F) de reprendre la desserte du Gr IV soit Ermont via Argenteuil. Il utilise des voies quasi dédiées, desserte omnibus, et deux terminus nord: Ermont et Argenteuil (il reste un quai aménageable) pour éviter le cul de sac d'Ermont entraver la régularité. La ligne d'auteuil en metro leger???Aucune chance, les riverains vont hurler, ils ont bloqué tous les recours depuis la fermeture du Gr I.Et ils ont le bras long.
@@Lodai974 Le groupe IV pourquoi pas mais ça fait finalement assez peu de monde concerné par "l'effet RER". Par ailleurs le cul-de-sac d'Ermont ne permet pas de retourner beaucoup de trains donc il faudra trouver un terminus partiel. Quand je dis la ligne d'Auteuil, j'entends la partie de la VMI entre Saint-Ouen et Champ-de-Mars, j'extrapole un peu. Effectivement pour le retour des trains à Auteuil-Boulogne on peut toujours rêver.
@@unlapras9365 Argenteuil en partiel. La partie Argenteuil Ermont ne nécessite pas une frequence élevée. Après la ligne est en concurrence avec le Gr VI pour les voies et cela baisse mécaniquement la fréquence. Pour un métro lourd fréquent et rapide façon ligne A ou B, il faut des voies dédiées sinon c'est un RER C lent merdique et peu fréquent. Quand au peu de monde concerné par l'effet RER,le Gr IV charge deja très bien sur son tronçon et une ligne traversant Paris entrainera un apport supplémentaire de gens depuis les gares et aussi les correspondance avec le Gr VI.
Ton idée est intéressante, même si j'imaginais plutôt conserver le RER F tel que proposé dans la vidéo, avec un RER F "semi-direct" et un Transilien J "omnibus" Cependant on est d'accord que la VMI n'est PAS DU TOUT adaptée à une desserte RER Bref, pour "associer" nos 2 idées je proposerais bien : Reprise de la partie Saint-Ouen - Pontoise du RER C par le RER F (avec un RER F "semi-direct" et un Transilien H "omnibus" entre Ermont et Pontoise) Et transformation de la VMI Saint-Ouen - Champ de Mars en "Tram-Train" (à l'image de ce qui a été fait pour Massy-Palaiseau - Versailles-Chantiers) Voilà 😉
@@Lodai974Bonne idée un terminus "partiel" à Argenteuil, avec 1 train sur 2 qui irait jusqu'à Ermont En plus la configuration de la gare le permettrait, il y a déjà 3 voies à quai côté Ermont actuellement
Je pense que à cause des difficultés techniques pour insérer le RER F vers les Batignolles, il serait peut-être plus judicieux de remplacer la branche Nord de ce RER par l’ex-branche Nord du RER C à partir de Porte de Clichy… Ce n’est qu’une hypothèse, dites-moi ce que vous en pensez !
Je suis tout à fait d'accord, ce serait une belle occasion de simplifier le RER C côté ouest en même temps, en conservant uniquement les 2 branches vers Versailles Je verrais bien la ligne Saint-Ouen - Champ de Mars transformée en "Tram-Train", comme ce qui a été fait récemment avec Massy - Versailles 😉
Moi j'aurais préféré que ça soit beaucoup plus vers l'est et le nord de la région car là-bas il y a moins de transilien et de RER comparé à l'ouest de la région
Ce serait chouette qu'on est une ligne de RER qui aille du Val d'Oise au sud-seine-et-Marne, disons jusqu'à Nemours, ce sont des zones plutôt mal desservies, surtout en Seine-et-Marne qui ne dispose pas d'une ligne de RER nord-sud pour un si grand département qui représente à lui seul 50% de l'Ile-de-France en superficie ! Les liaisons en bus seine-et-marne express Meaux-Melun ou Melun -Marne-la-Vallée représentent des trajets beaucoup trop longs.... Donc un RER qui ferait par exemple Sarcelles-Nemours en passant par Marne-la-Vallée Melun et Fontainebleau avant de rejoindre Nemours aurait tout son sens.
Je propose une idée de nouvelle ligne Transilien en île-de France mais je suis pas sure que ça marcherait. Elle s'appellera la ligne "S", son gare de départ ce sera la gare de Lyon et elle aura plusieurs terminus. Les terminus seront: -Verneuil l'étang -Montereau via brie comte Robert -Marne-la-vallée Une nouvelle ligne transilien ce serait bien surtout pour bien desservir en transport le sud du département de la seine et marne et aux alentours de Brie-Comte-Robert car je pense que la population augmentera et il y'a plein de site intéressant.
C'est précisément pour éviter que la population augmente dans ce secteur que l'on a limité le RER A à Boissy-Saint-Léger dans les années 1960. Une ligne nouvelle dans la Brie causerait un étalement urbain qui est incompatible avec les enjeux actuels.
Ce qui est notable, c'est que le projet du Sdaurp de 1964 ou 196x qui stipulait : Liaison Est à Ouest (RER A actuel) Laison Nord-Ouest au Sud-Ouest (NS1) Laison Nord au Sud-Est, (NS2) Qui n'ont pas été créées, hormis la A ont quasiment tous eu leur "descendants", même avortés, fausse couche ou cryogénisés 😅. Alors la liaison NS1: Cergy Préfecture à Trappes (via Montigny Beauchamp, Ermont Eaubonne, Gennevilliers, St Ouen, Auber, Invalides, Paris Montparnasse, Châtillon-Montrouge, Igny, Saclay, Guyancourt) donne: Pontoise à Pte de Clichy (Invalides) par le RER C, puis jusqu'à Châtillon par le M13, puis jusqu'à Massy Palaiseau par un mix T6 et LGV Atlantique sur la ligne de Chartres via Massy et Limours, puis jusqu'à St Quentin en Yvelines par la ligne 18 du GPX. La liaison NS2: Valmondois et Roissy CDG à Lieusaint (via Le Bourget (branche CDG), Ermont, Épinay Villetaneuse, Villetaneuse Université (branche VMD) St Denis Centre (actuel M13) Magenta (actuel RER E), République, Paris Lyon, Paris Austerlitz, Place Italie, Rungis, Orly, Évry, Sénart) donne pour la branche Roissy : Aéroport CDG à St Denis-Stains par le RER D via le projet du barreau de Gonesse. Pour la branche de Valmondois, de cette dernière à Épinay Villetaneuse par la ligne H, puis à St Denis-Stains via le T11. Pour le tronçon commun, de Stains à Magenta par le RER D, puis Jusqu'à Gare de Lyon via projet de Gare SNCF à République, puis jusqu'à Orly via le M14 Sud, puis (variante 1) discontinuité jusqu'à Épinay sur Orge, puis T12 jusqu'à Évry Courcouronnes, ou (variante 2) jusqu'à Juvisy par le T7, puis jusqu'à Évry Courcouronnes par le RER D, puis jusqu'à Lieusaint par le T-Zen. Pour la boucle de l'Oise, sur la ligne de Cergy, via T13 si passage par Jouy et Vauréal jusqu'à Cergy le haut.
Selon moi la réalisation de ce projet n'aboutira pas car de nombreuses lignes desservent le sud ouest et nord ouest francilien : C, N et U pour le sud et J, H et encore le RER C pour le nord. De plus, une liaison ouest RER existe déjà avec la VMi du RER C et sa branche sud ouest qui constituent déjà une bonne desserte. Mais bien évidemment la désaturation de la ligne 13 reste capitale.
Je viens de lire le long commentaire très intéressant de Sylvain Idgo. Je poste quand même celui que j'avais préparé : Je ne suis pas très convaincu pas l'intérêt de cette ligne F ! - Aller rapidement de Montparnasse à St Lazare ? la 13 fait déjà ça rapidement (en 7 stations seulement !). - Désaturer la 13 ? la section la plus saturée de la 13 se situe au nord de la Fourche, donc désaturer est moins critique au sud de la Fourche. - "Relier Asnières à la gare de Clamart" ? On pourra aller de la gare Les Agnettes à la gare de Clamart avec la ligne 15. - Ca serait encore une ligne radiale, alors qu'on cherche justement à miser sur les trajets de banlieue à banlieue, et éviter de passer à tout prix par Paris (la ligne 15 sera exemplaire pour ça). Sinon, à propos de la gare MontParnasse : "... demeure encore aujourd'hui la seule grande gare parisienne à ne pas être desservie par une ligne de RER". J'en déduis que la gare de l'Est n'est pas une grande gare parisienne :)
Globalement d'accord avec votre commentaire. Vous êtes joueur sur Gare de L'Est, qui est considérée comme partie du pôle Magenta-GDN et accueillera bientôt le Roissy Express.
@@FayotSonic Je vais préciser pourquoi je me suis permis d'écrire ça. Le seul critère que j'ai pris en compte : y'a-t-il une correspondance (par couloir) entre la gare de l'est et une gare "possédant" un RER ? Il me semble bien que la réponse est non : il n'y a pas de correspondance entre la gare de l'Est et la gare de RER E Magenta. Source Wikipedia : "(Il est envisagé de prolonger le couloir de correspondance de Château-Landon pour relier la gare du Nord, la gare de Magenta et la gare de l'Est.) En attendant, il est possible de rejoindre la gare de l'Est depuis Magenta via la rue d'Alsace."
@@benoitgoubin5191 Une correspondance entre la gare de l'Est et le RER E est indiquée dans la plupart des plans Certes elle se fait à la surface mais elle existe On retrouve d'ailleurs une situation similaire à Pont Cardinet entre la ligne 14 et le Transilien L
On pourrait faire passer le RER F par le tunnel existant de la ligne 13 pour faire le lien Monparnasse Saint-lazare en adaptant l'insatallation electrique et la voierie , puis en raccordant les voies du transilien J de la gare Saint lazare et les voies du transilien N de la gare Monparnasse . Pour assurer un lien plus rapide , seules les stations de metro Duroc , Invalides, Champs Elysee Clemenceau et Saint Lazare seront deservies . La section Monparnasse bienvenue et Chatilllon-montrouge de la ligne 13 sera repris par le tramway t6 . Puis il reste les deux branches de la ligne 13 Asnieres Gennevilliers et Saint denis . Pour cela , il serait interressant de doubler le tunnel entre La Fourche et Saint-lazare de la ligne 13 et créer deux raccordements : -L'un entre la branche Asnieres Genneviliers de la ligne 13 et la branche Opera-Creteil de la ligne 8 créant une nouvelle liaison NO SE rebaptisé ligne 8 . -L'autre entre la branche Saint-denis de la ligne 13 et la branche Madeleine-Balard de la ligne 8 créant la liaison NO SO rebaptisé ligne 13. Ainsi , on aurai plusieurs avantages : -Les couts serait relativement bas supossons 4 milliards € (sachant que le GrandParis Express a couté 40 milliars € en estimation moyenne ) -La trafic est mieux répartie et fluide car les goulets d'etranglement de la ligne 13 auront défiitivement disparu . -La liaison plus rapide et sans rupture de charge entre Saint-Lazere et Montparnasse
Oh pas mal Franchement jaime bien cette idée, je trouve cette "redistribution" des lignes 8 et 13 très intéressante Et ton idée de prolonger le T6 à Montparnasse de cette façon est très bien aussi Bref "je valide" ✅️👍
Avant ma question, j’aimerais te féliciter pour le travail et la vidéo que tu nous propose, ça nous aide beaucoup à développer notre culture ferroviaire. Et pour la question Est-ce que tu as le lien de cette image svp à 0:12 ? Sinon, merci d’avance et bonne soirée à vous.
Ce qui serait bien ? Que les pouvoirs publics pensent que les " non franciliens " ont aussi droit aux transports en commun. Or, on est toujours dans une diminution du nombre de lignes, de fréquence ou de gares en province.
Il faut absolument un RER F pour Montparnasse. C'est quand même fou de devoir marcher 10 minutes dans des couloirs bondés et des tapis roulants en panne pour faire la correspondance métro train. Avec un RER, on peut continuer tranquillement vers Paris sans faire de correspondance. Idéalement on réutiliserait une partie du tracé du RER C et on simplifierait grandement celui-ci. Malheureusement (et heureusement aussi) la priorité aujourd'hui est d'interconnecter les banlieues entre elles et non la trajectoire Paris banlieue. La solution moins coûteuse que la création d'un RER F serait le déplacement des stations de métro à Montparnasse (notamment les lignes 4 et 12 qui sont très éloignées de la gare ferroviaire) pour qu'elles soient SOUS la gare et non 500m plus loin. Un hub devant la gare (comme à St-Lazare) serait un bonne chose.
Je suis pas sûr que ça changerait tant que ça: il faudrait sortir du RER pour prendre une correspondance métro à Invalides ou Saint Lazare, ce qui n'est pas particulièrement pratique. Dans ces conditions, autant rester avec ce système (boiteux) ça coutera moins cher. L'idée du hub à Montparnasse est pas bête ,en revanche, oui
Il me semblerait plus astucieux et beaucoup moins coûteux qu un nième tunnel sous paris en profondeur de prolonger la ligne la verrière la défense jusqu à Paris St Lazare avec correspondance a Asnières pour Ermont Eaubonne et éventuellement Pontoise en prolongeant la ligne paris St Lazare Ermont Eaubonne jusqu a Pontoise.. la ligne la verrière paris St Lazare pourrait s arrêter a becon les bruyères Asnières et pont Cardinet.Ceci serait plus facile à mettre en place après la mise en place du RER E jusqu a Mantes la Jolie
Salut très bonne vidéo qui résume très bien le projet mais tout de même 2-3 choses à dire sur cette vidéo. Mettre 2 matériels différents ne présente aucun intérêt et pose bien plus de questions qu’elle n’en pose (Quel hauteur sur le tronçon central notamment). D’ailleurs ce n’est même pas un problème comme seuls les trains de cette lignes circuleront sur ces voies et utiliseront ces quais (donc choisir un niveau de quai unique est logique). Les seules lignes qui partageront leurs infrastructures avec cette ligne sont la U (à quai haut sur la moitié de son parcours, ça permettrait d’uniformiser cette ligne) et la C (dans le même cas). Ces deux lignes n’ayant aucune nécessité à avoir des quais bas, on peut tout mettre à quai haut sans problème. Pour les terminus, Clamart a déjà un équipement de retournement. Cependant je ne trouve pas pertinent de garder des trains qui sont terminus si proche de Paris (j’ai la même critique avec le RER E à Rosa Parks). Un terminus à Sèvres Rive Gauche ou Saint-Quentin en Yvelines ferait, à mon avis, bien plus de sens. Je trouve également dommage de ne pas mentionner d’option de branche longeant la LGV vers Massy quand celle-ci pourrait très certainement voir le jour si ce RER se crée. Il permet de réellement et efficacement désengorger le RER B vers cette gare. Cette branche pourrait aller plus loin (des projets de reprise de la ligne de Paris à Chartres via Gallardon et de ligne sous la nationale 20 sont mentionnés dans les projets mentionnant cette branche).
Les lignes C et U doivent avoir des quais bas pour deux raisons : * quais impossible à réhausser à Saint-Michel (hauteur sous plafond trop faible) * impossibilité pour les TGV normands qui desservent Versailles de passer des quais hauts
@@unlapras9365 mettre tout une ligne à quai bas parce que seul une seule gare sur toute la ligne ne peut pas être à quai haut ne fait pas sens. D’ailleurs elle est même encore plus basse que les quais bas dont on parle ici. Le TGV normand n’est pas obligé de s’arrêter sur un quai bas et a les voies I et J de Versailles pour s’arrêter librement. Pour aller dans un sens similaire au votre, je parlerais de la branche VMI du C qui au nord d’Ermont a de nombreuses gare en commun de la H qui a des quais hauts, idem pour la U au nord de Viroflay, où elle partage tous ses quais avec la L, également à quai haut
@@unlapras9365 Si on crée un rabattement rapide sur Paris alors les TGV cesseront de passer par Versailles. Surtout au vu du nombre de trains concernés.
Lorsque la ligne 15 sera bouclé, les usagers pourront rallier les banlieues nord ouest et sud-ouest directement, donc l'intérêt de la ligne F pour rallier les banlieues de la petite couronne reste un peu limité.
Plutôt que de vouloir doubler le tunnel entre GDN et CLX, qui nécessiterait en vérité un nouveau tunnel entre La Chapelle et Bercy Conflans, car même cout qu' adapter les infrastructures existantes, surtout avec les interruptions de traffic, Autant dévier la D Nord à la ligne N via St Lazare/Auber, Invalides, et la D Sud à la VMI ou PSL groupe 4/6. Quitte à payer bcp.
Il ne faut pas penser le futur avec les équations du passé. Une fois le Grand Paris achevé (dans 10 ans) la région concentrera sans doute ses investissements sur l'automatisation des lignes (de métro mais aussi RER éventuellement...). Très cher mais très rentable, flexible et fiable sur le long terme, ça réduit très fortement la masse salariale tout en réglant pour de bon la pénurie de conducteurs. D'autant que la population en IDF devrait stagner autour de 13 millions d'habitants et continuer à vieillir... alors qu'elle a pris + 3 millions en 50 ans.
J’ai un ami qui pense qu’on aurait pu créer un embranchement à St-Lazare sur la E pour desservir Montparnasse (avec vraisemblablement halte aux Invalides) puis reprendre une ligne du réseau de cette gare. On aurait enfin une liaison du Nord-Est au Sud-Ouest, et ça coûterait bien moins cher qu’une toute nouvelle ligne F et ne poserait pas le souci de devoir créer une nouvelle gare dans les profondeurs abyssales de St-Lazare. Je ne sais pas ce qu’il en est en revanche des questions de hauteur des quais entre les réseaux Est et Montparnasse…
Il me semble qu'une telle proposition a existé dans les années 2000. C'était le projet ESOPE. La branche devait se séparer à Haussmann et rejoindre Montparnasse avec une station intermédiaire Champs-Élysées Clemenceau. Le problème c'est qu'ajouter une branche, ça réduirait la fréquence entre Haussmann et Nanterre alors que ce sera la section la plus critique.
@@unlapras9365 Le mieux est un nouveau tunnel...cher mais garantit la robustesse de la ligne ... Magenta ayant 4 voies (merci la SNCF d'avoir anticipé) elle peut subvenir aux besoins de deux lignes.
@@unlapras9365 Le tunnel arrivant d'Auber ,ce serait plus 2 monotubes qui "s'accrocherait" aux voies extérieures de Magenta juste au niveau de la contre courbe après les aiguilles.Le doublement des voies ne serait qu'entre Magenta et la tremie.
@@valdemort0423 De plus, on pourrait supprimer les Gares de meudon, Bellevue, chaville rive gauche, et Vanves Malakoff pour gagner en temps de parcours et au nord on supprime : Pont Cardinet, le stade et St Ouen l'aumône-église
@@sasaratp ça ne rajouterait aucune correspondance pertinente, pour des travaux extrêmement coûteux et compliqués. Sinon non on ne supprime pas de gare sur cette ligne. Le but avec le RER n’est pas de faire Paris - Rambouillet mais bien Paris - Chaville ou Paris - Bellevue. Supprimer des gares en milieu dense comme ici est juste une perte de fréquentation
@@xiram1362 pour information les gares de Bellevue et meudon ont des fréquentation très faible et Vanves Malakoff est déjà desservi par la 13 avec Malakoff Étienne Dolet et Malakoff plateau de Vanves
Pour moi, il faudrait le faire pour simplifier la ligne C ! Faire une seule blanche de Ligne C Versailles Château et Pontoise jusqu'à Massy Palaiseau et tout le reste partirait de la Gare Austerlitz pour faire une ligne F
Pas besoin d’aller jusqu’à Austerlitz, gare délaissée hélas, mais jusqu’à Bibliothèque pour raccorder la petite ceinture vers le Nord, de mémoire les emprises existent encore, vers Rosa Parks puis raccorder je ne sais quoi… Roissy via la liaison CDG express ?
Côté sud-est on ne peut pas exclure Juvisy du RER C, il faut garder une deuxième branche vers Brétigny. Supprimer la branche SQY c'est peut-être une idée pas si bête. Mais les usagers perdraient au change avec le N qui aboutit à Montparnasse alors que le C offre des correspondances intéressantes vers le centre de Paris notamment le B à Saint-Michel.
@@unlapras9365 L'idée est de ne supprimer aucune ligne, juste de faire partir les trains qui vont vers Juvisy et SQY à Austerlitz. Evidement, c'est moins pratique pour certains mais ça simplifierait la carte.
SIXIEME ligne RER abandonnée à Paris ??? (...) En Belgique ça fait 20 ans qu'on nous en promet une seule et on a encore et toujours rien vu. Je vais vous donner l'adresse pour venir leur expliquer comment faire (Gouvernement Belge 16 rue de la Loi 1000 Bruxelles)
Il faudrait plutôt connecter le réseau Montparnasse avec le réseau Nord, sur la ligne de Valmondois ou Montsoult, afin de faire une diamétrale. Les Stations de la jonction seraient : Montparnasse (M13, le 12 est trop loin, rires), Invalides (M13) ou Orsay Musée (le M12 est trop loin, 😅😅), St Lazare (M13, et 12 pas loin, youpi) ou Auber, Pigalle ou Simplon (M12 pas loin), Carrefour Pleyel (M13) et St Denis Gare (M4, on s'en fout, c'est du fantasme, lol) Après pour la hauteur des quais, faire un type de solution à "l'espagnol". C'est à dire, sur une station à deux voies, deux quais latéraux et un quai central qui auront leur hauteur de quais respectives.
Si un RER F est créé Mon scénario: Au nord il desservirait Conflans et Ermont-eaubone (à la base je voulais qu'elle récupère les arrêts entre Ermont et pontoise) et au sud il desservirait Versailles ou plus loin en récupérant une des 2 branches à l'ouest du RER C et Saclay en reliant les 2 branches du RER B
C'est sûr qu'en 2050 il devrait y avoir moins d'embouteillages... le fait que seuls les millionnaires puissent encore se déplacer en voiture y aidera :|
@@unlapras9365 Oh mais on peut arrêter de verser les 100 milliards aux associations diverses et variées dont les membres ne comportent qu'un président et un trésorier, et puis une assoc' doit vivre du don de ses adhérents pas de l'etat, sinon c'est qu'elle n'intéresse personne.
Bonjour moi je proposerais simplement le prolongement de la ligne U La Verrière La Défense jusqu à Paris Saint Lazare avec arrêt a Asnières et Pont Cardinet avec correspondance a Asnières vers Ermont Eaubonne Argenteuil et CV onflans st Honorine. A Pont Cardinet correspondance avec la ligne 14. Dans ce cas les lignes sont existentiels et évite des travaux entre St Lazare et Montparnasse très coûteux.
Ah oui bonne idée, il y aurait effectivement une piste à étudier dans ce sens pour éviter le passage (coûteux) par Paris intra-muros Je verrais bien par contre une ligne nouvelle entre La Défense et Argenteuil pour "boucler" ce futur RER F Bref "pourquoi pas" 👍
Je pense qu'on devrait mettre le RER F à la place du métro 15 du grand paris express. La ligne fait le tour des banlieues et serait beaucoup plus confortable qu'un métro
L'avantage du métro c'est aussi son prix, 1,69€ contre 4€ en RER... Mais il est vrai que mettre un métro dans une zone si peu dense n'a pas trop de sens
Que ce RER F fasse surtout directe pour les habitants de Saint-Quentin en Yvelines on souffre trop .. la N dessert des campagnes du 92 où 2 personnes descendent à chaque arrêts.. 30min d’arrêts bête pour 230K d’habitant 😢
C'est vrai que c'est une ligne très champêtre, c'estce qui lui donne beaucoup de charme même si je mets à place des usagers, on voudrait qu'elle soit plus rapide, Je la prends aussi mais je m'arrête bcp plus près de Paris.
je propose pour le RER F un croissant allant de Versailles rive gauche à CDG, en suivant la N118 jusqu'aux Ulis, puis la N104 jusqu'à CDG, en passant par la croix blanche, Évry, Brie C-R, Torcy, exploité en citadis dualis Sur une grande partie de la N118 et la N104, les voies sont séparées par un terre-plein de 10m de large, une plateforme type tram de 7m de large pourrait tenir dessus La ligne serait alimentée en 25kV - 750V
@@julosx dans le cas où il y aurait des sections urbaines, en mode tram (difficile de faire passer dans l'opinion publique le fait d'avoir du 25kV en milieu urbain) ^^
Le problème c’est qu’aujourd’hui nous n’avons plus d’état soucieux de l’aménagement du territoire mais un état mafieux à la solde de l’UE qui n’est là que pour permettre au privé de faire du fric sur le dos du contribuable !
L'État français est déjà très fort tout seul pour faire racler le contribuable sans l'aide de l'UE. Faut arrêter de vouloir mettre la faute sur les autre quand en vérité ce sont des Français qui nous gouvernent et mettent le pays dans le pétrin!
A mon avis, vouloir construire ce RER F à Paris est une perte d'argent et est contre productif Un telle somme serait mieux investie pour construire des RER et des garées souterraines dans d'autres villes, Lyon et Marseille en particulier Quant au réseau de transports parisien, il a, à mon avis, surtout besoin de projets plus modestes mais efficace : suppression des branches des lignes 13 et 7 (par un prolongement des lignes 11 et 5 ?), maillages du réseau en banlieue, que ce soit par le tram ou de nouvelles lignes de métro Mais les grands chantiers de RER, ce n'est plus à Paris qu'ils sont les plus nécessaires
Comme projet de RER dans Paris, il resterait quand même le doublement du tunnel Châtelet - Gare du Nord qui ne serait pas du luxe, compte tenu de sa fréquentation importante et de la mauvaise régularité des lignes qui l'empruntent. On a bien vu que les mesures palliatives prises depuis plusieurs années ne suffisent non seulement pas, mais qu'en plus elles se font parfois au détriment des usagers (en particulier le RER D Sud, où les temps de trajet ont été rallongés et où certaines branches doivent subir une rupture de charge supplémentaire, faute de pouvoir y faire circuler plus de trains).
@@sylvainldgo7361 le doublement du tunnel est plus que nécessaire oui Mais c'est plus un chantier d'amélioration (mais qui n'est clairement pas simple)
La gare souterraine est déjà prévue a Marseille et Lyon n'a pas trop d'intérêt pour cela. Ce qui faut pour lyon c'est doubler les voies aux points d'etranglement. "Quant au réseau de transports parisien, il a, à mon avis, surtout besoin de projets plus modestes mais efficace : suppression des branches des lignes 13 et 7 (par un prolongement des lignes 11 et 5 ?)" Trop tard c'est ce que la 14 devait faire et prolonger la 5 au sud est impossible (configuration des tunnels) et la 11 n'est pas d'actualité car devenue une radiale banlieue Est. "maillages du réseau en banlieue, que ce soit par le tram ou de nouvelles lignes de métro" Le tram n'arrange rien il n'y a qu'a voir les saturation des lignes et le bordel crée par leur installation. Metro de banlieue ?oui mais cela coute cher car tout doit etre en tunnel et au vu de ce que IDFM et l'Etat ont fait du projet du GPE on peu s'inquiéter. Il manque néanmoins une a deux radiales necessaires : -Un St lazare-Montpar -Massy pour libérer le B au Sud qui est limite et desservir des secteur sud mal desservis . -Une radiale Montpar-Paris nord qui pourrait éventuellement, si on est ambitieux, aligner 4 voies dont deux pour des TGV intersecteurs plus efficaces que le truc passant par la GCS.
Il faudrait surtout que les lignes de RER fonctionnent la nuit!!! Savez-vous le nombre de gens qui travaillent la nuit ??? Personnel hospitalier, personnel hôtelier, de restauration, techniciens de sécurité, vigiles, personnel d'entretien etc. Alors avant de faire une nouvelle ligne de RER il serait plus pertinent de faire fonctionner celles existantes de nuit plutôt que de devoir les doubler par des bus nocturnes!!
D'après une étude (faut que je retrouve la source), la demande ne serait pas suffisante pour justifier l'ouverture du réseau ferré aux voyageurs la nuit Ça a néanmoins été testé il y a 3 ans sur quelques lignes de métro et de tram, mais tout a été stoppé lors du confinement Je ferais peut-être une vidéo sur ce sujet
@@Thibgeo Ce serait bien en effet. Cette étude me surprend, car je crois surtout que les gens ont adapté leur mode de transport en conséquence et n'attendent pas de miracle. A Londres plusieurs lignes comme la Piccadilly line, ou la Northern line (et d'autres), fonctionnent 24/24 et sont fréquentées la nuit à 85% ! J'ai pu moi-même constater le remplissage des bus de nuit sur Paris et notamment sur la banlieue, et qui n'étaient pas suffisants pour tant de monde puisque les chauffeurs ont des consignes de sécurité et n'acceptent pas les gens voyageant debout! Ce problème s'est accentué avec l'interdiction des voitures et la suppression de places de parking. S'il y a moins de monde la nuit (ce qui serait logique), rien n'empêche de faire des rames courtes et adaptées au flux nocturnes. Quoi qu'il en soit il faut être cohérent avec le discours ambiant écolo!!
Vous êtes bien optimiste sur la capacité de la RATP à répondre aux besoins des usagers en 2050! Elle est défaillante depuis longtemps, il n'y a pas de raison que ça change.
très peu d intérêt, la 13 relie déjà les deux gares. Sur cette partie en plus elle est pas chargée à 100% De plus ce RER ne serait pas en correspondance avec le B et D, les deux lignes très chargées. Saint Lazare il y a peu de place ou construire une telle gare. Le plus urgent est à mon avis de moderniser le RER B et doubler le tunnel. de plus la partie nord ouest est mal desservie.
Le T peut être disponible car le logo du tramway ne contient plus le "T" mais un symbole de tramway, sinon dans ce cas là le "C" et le "F" doivent pas être utilisées car "C" pour le Câble et "F" pour le Funiculaire
Sujet intéressant mais un peu hors sol… commençons par faire fonctionner correctement l’existant, ce qui est loin d’être le cas. IDF mobilités, RATP, SNCF… tout le monde se renvoie la balle mais on voit bien que leurs dirigeants n’ont aucune perception des galères des franciliens, et que hélas les syndicats en rajoutent une couche en prenant en otage des usagers. Le Grand Paris est déjà un échec, du moins un énorme retard et un énorme surcoût, pour qui ? Le contribuable ! Et certains s’étonnent de la migration vers la province…
Les transports, tous modes confondus, doivent s'inscrire dans une réflexion approfondie concernant le tissu urbain desservi, les éventuelles modifications à y apporter. L'Ile-de-France est déjà hypertrophiée par rapport aux autres régions de notre pays. Il faut ABANDONNER le métro "Grand Paris Express", qui va aggraver cette hypertrophie! Au lieu de cela on doit revitaliser nos provinces, remédier aux désertifications.
Je m'opposerais à un tel projet s'il devait être remis sur la table. Beaucoup trop cher pour son intérêt. Il existe déjà des possibilités de rallier le Sud Yvelines au Sud Val d'Oise sans passer par Paris. Quant au trafic intra-muros, la liaison Saint-Lazare - Montparnasse est une fausse pendulaire, les gens continueraient à prendre la 13 pour rallier Duroc, Miromesnil, Clemenceau ou encore Place de Clichy. Je pense en tous cas que ça coûterait beaucoup trop cher pour une faible désaturation.
Pour moi, il faudrait le faire pour simplifier la ligne C ! Faire une seule blanche de Ligne C Versailles Château ou Ermont Eaubonne jusqu'à Massy Palaiseau et tout le reste partirait de la Gare Austerlitz pour faire une ligne F
@@Arthur-vb3se J'ai croqué du Porte de Clichy - Saint-Lazare toutes mes années de lycée, et je la prends toujours ponctuellement depuis Montparnasse, donc calme vite ton "pote". D'autant que le M18 débarque pour lui. Il faut cesser de croire qu'il y a une "solution" pour le M13. C'est la pendulaire surchargée, comme il y en a une dans chaque métropole. La seule option crédible aurait été d'attribuer la branche Saint-Denis à la prolongation du M14, mais c'était techniquement infaisable. Tant pis. Tu comprendras peut-être les casse-couilles quand tu seras contribuable des 5 Mrds €.
Alors si on vous écoute il aurait pas fallu construire le RER A car il ne fait que doubler la 1 ? Et que le RER A ne va pas soulager ceux qui font Rivoli - Bastille? Pour moi ce nouveau RER serait tout autant saturé que les autres. Et soulagerait des millions de voyageurs qui descendent à Saint Lazare pour continuer au sud sur la 13 ou la 12
Les gares Parisiennes ont toutes leurs faiblesses et leurs forces: Gare du Nord: plus grande gare d'Europe,enormes flux Transilien, deux ligne du RER ,seule grande gare en lien direct avec les deux Aeroports,grande gare TGV et trafic international,lien metro avec Austerlitz, gare de l'Est ,liaison RER vers St Denis, Roissy,St Lazare Gare de Lyon; point faible: pas de liaison metro avec gare de Lyon, aucun tunnel de correspondance avec gare de l'Est.gare bien evidemment saturée . - Gare de l'Est:grosse station de Metro, ,Transilien, ligne à Haute Vitesse vers le coeur de l'Europe,future liaison avec Roissy ;ligne de metro vers Montparnasse, gare du Nord, Chatelet, Austerlitz.Points faible;pas de RER,aucune liaison direct avec St Lazare et gare de Lyon (sauf si on veut se paumer dans le labyrinthe des couloirs de correspondance),correspondance entre Est et Nord /Magenta laborieuse si on veut y aller à pied,aucun lien direct vers la Defense et Marne la vallée . -Gare de Lyon: point forts: peut être la plus grande gare grande ligne et grande vitesse de France, enorme pôle RER,liens directs vers St Lazare avec la ligne 14, Chatelet les Halles par la 14, la 1 et les RER;gare qui relie le mieux l'Est et l'Ouest de Paris avec les meilleurs liens pour Marne la vallée et Nanterre la Defense, gare Transilien;gare complexe mais finalement assez facile et intuitive pour s'y deplacer avec un pôle RER sur deux etages, un pôle metro et deux pôles grandes lignes ,le tout relié en souterrain .Points faibles:son trafic TER et, par ricochet, son absence de lien concret par souterrain/tapis roulant avec Bercy qui lui est complementaire ;seulement deux lignes de Metro, à la même orientation;aucun lien avec Montparnasse, seul le RER la relie à la Gare du Nord, aucun lien avec la Gare de l'Est t Austerlitz alors que la 5 passe tout près , et bien sur, le meilleur pour la fin; pas de metro vers Austerlitz, pas de tapis roulant non plus ou de pont pieton;la Seine semble être un ocean infranchissable pour deux gares voisines .gare immense mais pas de lien avec les aeroports;gare saturée - Austerlitz:la plus mal lotie, la moins connue:points forts: une gare non saturée ; point de depart de trains de nuits ainsi que d'un grand reseau TER,gare RER ,qui dessert très bien Versailles, le plateau de Saclay, Etampes, excellent lien avec la Gare de l'Est, lien avec Orly; points faibles:,pas assez de lignes de metro pour compenser son isolement, aucune connexion direct vers Chatelet, l'Ouest et l'Est Parisien, pas d'arrière pays au dela de la zone RER donc pas de Transilien, pas de TGV,pas de lien direct avec gare du Nord , Montparnasse,ligne C un peu à l'ecart des autres lignes RER;envie d'y accueillir regulièrement le TGV mais personne ne semble tomber d'accord sur comment bien le faire ;pa de lien pietonen zone propre vers gare de lyon et le lien avec la gare François Mitterond est pas facile. -Montparnasse: celle qui a le plus d'atouts et en même temps le plus de points faibles : points forts: les même que gare de l'Est mais en mieux: plus de TGV,grande gare Transilien, lignes TER fortes,comme gare de Lyon qui deborde vers Ouest et Est, la gare Montparnasse ouvre ses bras à l'ouest et au Sud sans dedaigner son Ouest proche;enorme station de Metro qui la relie au pole Nord/Est /Magenta, à St Lazare;Versailles est proche.la LGV commence quelques km à peine de la gare.Plan de voies clair , gare pas encore en saturation.Points faibles:Pas de RER, pas de liens avec Nanterre/La Defense et ligne A ;la Gare de Lyon c'est le bout du monde,Austerlitz aussi;pas de lien direct avec aeroport;sa station de metro n'est ni logique ni pratique et la gare n'est pas non plus très intuitive.Tous ces escaliers...la 12 et la 13 ne suffisent pas vers St Lazare.Et puis qui a eu l'idee laborieuse de la gare Vaugirard' -St Lazare: l'inverse de gare de Lyon, trafic essentiellement banlieue et distances moyennes.points forts:gare de surface pratique, elegrante et logique;immense station de Metro, excellent lien avec gare de Lyon et Montparnasse,correspondance vers Auber et donc la Defense ,grande gare Transilien, peut être la plus grande gare TER du pays,developpement coherent autour du RER E,et de l'eventuelle LGV en direction de la Normandie; points faibles; liaison avec Nord via Magenta , ok, accès gare de l'Est laborieux,Austerlitz inexistant;pas de TGV et quais pas conçus pour les accueillir (trop courts pour UM);gare en saturation,et schema de voies hyper complexe dès sa sortie;aucun lien avec les aeroports Parisiens. La ligne F pourrait resoudre bien des soucis; il lui faudrait une bonne correspondance avec la ligne A par exemple.
La hauteur des quais est en train d'être uniformisée partout dans la région, ce ne sera pas un problème. Quand aux axes et branches, je pense qu'un remodelage complet du RER C est également nécessaire de même qu'un partiel remodelage du RER B. Fermer la section Austerlitz/Bd Victor et St Ouen du RER C (et la remplacer par autre chose, voir plus loin) pour dérouter le C par Montparnasse permettrait une meilleure connectivité Est-Ouest à cette gare en plus d'offrir une correspondance avec un autre RER, le F en l'occurrence. Le C ferait alors étape à Port Royal ou Luxembourg, Montparnasse et La Motte Picquet-Grenelle entre une jonction à Austerlitz et Bd Victor (ces deux stations seraient à remodeler pour ce qui suit plus loin). De même les branches Rungis et Dourdan devraient disparaitre du C pour devenir respectivement partie d'un tram-train et d'une ligne banlieue de surface terminant à Austerlitz. Le C garderait les autres branches Sud de St Quantin/Versailles et d'Etampes. Le F, quant à lui pourrait reprendre la branche Pontoise du RER C à partir de Clichy-St Ouen. avec un arrêt supplémentaire éventuel à Porte de St Ouen si une ligne de décharge de la 13 empruntant la branche St Denis n'est pas créée. L'autre alternative est de garder que le tronçon Austerlitz-St Ouen du RER C et de transformer l'autre branche de Champs de Mars à Versailles/St Quentin à une autre ligne mais dans les deux cas, il y a beaucoup de gares qui ralentissent beaucoup les trains dans Paris. Le RER F ferait donc à minima un Pontoise-Rambouillet avec branche possible via une des lignes de la L du Transilien. Quant au RER B, supprimer la branche Robinson (la donner à un métro Est-Ouest en banlieue Sud pour compenser qui prendrait aussi la place de la partie au Sud de Béclère du T6) et allant peut-être jusqu'à Villeneuve St Georges ou au moins jusqu'à Créteil Pompadour) serait une bonne chose pour la remplacer par une branche nouvelle depuis Bourg-la-Reine (reconstruire la gare deviendrait nécessaire) vers Juvisy via de nouvelles gares entre les deux, dont une à l'aéroport d'Orly qui permettrait de relier les deux aéroports et de rétablir les services directs vers les aéroports. C'est cher mais tellement structurel. Une alternative verrait la suppression de branche Versailles St Quentin au profit du RER F à partir de Viroflay avec transformation en métro de la partie Austerlitz-Viroflay via Paris et de de la partie Champs de Mars-St Ouen. Avec suppression au C des autres branches déjà citées, le F devient le nouveau C entre Pontoise/Rambouillet avec une branche vers Persan-Beaumont sur le réseau Nord et Plaisir Grignon sur le Réseau Montparnasse. Les trains allant plus loin depuis les gares de surface devenant alors des semi directs ne s'arrêtant qu'aux correspondances ou en correspondances avec les terminus du RER C nouveau. Un Nouvel axe pourrait alors être créé pour devenir le F dans Paris pour soulager les lignes A, D et 14 en passant par Châtelet-Les Halles et Gare de Lyon pour reprendre la branche Brunoy-Melun du RER D (supprimant cette branche du D, du même coup, à l'Ouest, le F pourrait reprendre le service de la J vers Ermont Eaubonne (si possible en s'arrêtant à Pont Cardinet et Clichy-Levallois si les sillons le permettent). Avoir une liaison RER direct St Lazare Châtelet-Gare de Lyon aiderait grandement le RER A et la ligne 14 ainsi que le D sur certains de ses trajets.
Honnêtement, on cherche une amélioration du réseau, là tout ce que vous proposez entre les débranchements, la gare à Châtelet, etc, ça ne ferait qui rendre plus invivable encore le quotidien des usagers!...
Plus vraiment dans l’air du temps ce genre de liaison RER, de banlieue en banlieues en passant par Paris…dès qu’il y a un soucis d’un côté, c’est toute la ligne qui est impactée. Bizarre assurée Désormais, on est plus sur du super métro qui fait le tour de Paris qui relie les banlieues entre elles sans passer par Paname.
Wo ça m'aurait fait économiserer 30 min de trajet sur mes 1h30 ! Donc aller retour ça fait une heure d'économiser chaque jour si le RER F passe chez moi aux 3 stations dans Paris !!! Mais bon 5 milliards, et 2050 ??? Je serai plus à Paris probablement à cette âge haha, et mieux vaut investir dans l'amélioration des RER existants, B, C, D catastrophique... À ça va mais trop e monde et pas fiable sur les retards sur la branche Cergy
Mdr deja ils ont du mal avec la A B et E...incident panneau de gestion de reseau... Feuilles mortes... Condition meteorologique .. donc ils vont se tirer une balle.. et a lheure d economie d e'nergie
Bonjour, Je suis déçu car ta vidéo est une utopie qui ne s'appuie sur aucune étude récente, non pas une présentation d'un réel projet comme tu le présente.
