l'Ukraine est devenue une sorte de " Show Room " pour certains matériels militaires en vue d'acquérir de futurs commandes à l'export. Rien de nouveau.merci pour ce contenu de qualité ( comme d'hab ) 👍
Au début du conflit, thalès prenait quelque chose comme 45% en bourse... ils fournissaient les deux armées. Le malheur des uns fait le bonheur des autres.. c'est malheureux, mais inévitable. Autant que des boîtes françaises prennent leur part..
@@lordtemplar9274 négatif, ils ont arrêté de signer des contrats, mais ils honoraient encore ceux antérieurs. Depuis février seulement, ils ont tout coupé.
Personnellement je trouve ce canon allemand tout aussi pertinent et performant que le caesar. Je pense même que ces deux engins pourraient être parfaitement complémentaires.
@@tititata3882 « non pas du tout le PzH 2000 c est de la merde » De la merde, tu es sûr ? Perso j'aurais dit que c'est principalement de l'acier. Mais bon tu as l'air de t'y connaître, et tes nombreux arguments m'ont convaincus.
@@tititata3882 Reaction d'ignare. Y'a pas d'équipement meilleur. Tout dépend de la doctrine du pays. Les Allemands n'ont pas besoin de bouger des corps expeditionnaires à des milliers de km chez eux, d'où le pzh à 55 tonnes. Les Français font beaucoup d'interventions et on besoin de bouger du matériel par avion pour arriver rapidement là où c'est nécessaire. D'où les différents choix en terme d'équipement.
@@numericbin9983 Après j'ai du mal a comprendre le principe de Cannon d'artillerie blindé, l'artillerie par définition est faite pour être employé depuis l'arrière du champ de bataille, et la principale menace qui pèse sur elle outre l'aviation dont elle peut se protéger avec des systèmes SAMP, c'est les tirs de contre batterie et pour ça elle n'a pour elle que ça mobilité. donc pas très compatible avec un véhicule de 55T. Par contre le système de chargement automatique et lui assez pertinent, mais un bon entredeux serait un CESAR doté d'un chargement automatique, plus facile a dire qu'a faire en dehors d'une tourelle j'en convient
Encore une belle vidéo vous pouvez un jour parler des blindés de soutien infanterie comme les Terminator ou surtout la modification algerienne du t62 en bmpt62
🎉tu devrais mettre des Chema intérieur pour comprendre le fonctionnement du canon , ainsi ta vidéo aurait une valeur ajoutée sur le développement technique de tes abonnés
@@noitmrj4502 😂😂😂c est pas ma faute le dictionnaire du téléphone n a pas trouver l orthographe désignée, enfin le message est passé,et toi comme beaucoup de français reste dans l apparence des choses
Si ton artillerie a une portée supérieure à celle de l'ennemi tu ne risque pas de tirs de contre-batterie. Si tu es ciblé par un missile. Que tu sois en tourelle ou en camion le résultat reste le même, ça explose. Si comme en Europe occidentale tu as plusieurs millions de km de bonnes routes et que les points névralgique d'une nation son ses agglomérations et pas ses champs de patates, à quoi servent les chenilles? Si tu dois te déplacer sur un TOE vaut il mieux un matériel de 16 tonnes aérotransportable ou un monstre de 55 tonnes qui ne l'est pas? Si ton budget militaire n'est pas extensible à l'extrême et que tu doivent maitriser les achats et les coûts d'entretien, ne vaut il mieux pas en avoir plus pour le même prix? Si la destruction d'une pièce d'artillerie te coûte 4 ou 5 fois plus qu'une autre qui est montée sur roues est ce une bonne idée? Le choix du CAESAR semble parfaitement logique et réfléchi. Le PzH 2000 est comme les systèmes d'artillerie soviétique un dinosaure en voie de disparition.
1. Les 55 du PzH2000, les 48 du Krab et les 47 du K9 tonnes permettent à ces obusiers de ne pas finir comme les M777 ou autre artillerie non blindé en réparation juste à cause d'un petit drone qui largué une petite grenade. 2. La construction d'un AHS avec une tourelle permet une plus grande flexibilité sur le terrain dont une mise en batterie plus efficace et bien plus confortable. 3. Les constructions ouvertes comme le Caesar mettent au risque d'équipage aux feux de contre batterie hypothétique ou un petit drone. Il y a aussi la galère que ça représente en terrain de guerre avec des menace ABC. 4. La cadence de tire est plus efficace dans le PzH2000 car un chargeur automatique ça se fatigue pas. 5. Ça déjà était prouvé de nombreuses fois que les roues au mieux réussissent sur le terrain aussi bien que les chenilles à 25%. 5.5. Un autres problème des roues ce qui concerne tout les véhicules avec ce type de châssis et leur coût de vie plus chère sur la longue duré car on est rapidement limité ce qui concerne la modernisation ce qui implique le développement du remplaçant plus rapidement. Les points négatifs selon moi du PzH2000: 1. Il ne possède pas de véhicule de commandement mobile, ça était dit publiquement par les ukrainiens jugeant que c est justement ça son plus gros problème. 2. La complicité du maintient est effectivement énorme et surtout compliqué. Ce qui concerne le Caesar, ses défauts sont le prix à payer pour le rendre aérotransportable.
@@Dryadlis 1 Si tu as une technologie suffisamment avancée ce qui est le cas de la France et pas de la Russie les systèmes anti-drones sont déployables et arrêtent ce genre de menace. 2 Si tu te bats en Ukraine pays extrêmement rural comme la Russie les chenilles sont indispensables. je ne connais pas en France des routes qui sont éloignées d'autres routes de plus de 40 km (hors zones de hautes montagnes) 3 Si ta portée de tir est supérieure pas de contre batterie. 4 La cadence de tir est limitée du seul fait du refroidissement du tube. Donc on s'en fout. 5 Une plate forme de camion civil sera toujours moins chère à moderniser qu'un châssis type Caterpillar. L'industrie automobile nous le prouve tous les jours. Arguments donc aisément réfutés. Nous sommes en Europe de l'ouest et nos matériels sont adaptés à nos territoires, avant d'aller envahir Moscou nous aurons une nouvelle itération du CAESAR (et je ne compte pas le (8X8)
@@olivierpuyou3621 Le truc du refroidissement du tube les soldats s en foutent royalement. Si ils faisaient attention on n aurait jamais vu des images de canon explosé. Même avec des systèmes anti-drones on n'arriverait pas à tout couvrir. La guerre électronique marche bien en Ukraine et les Byrackatr qui tombent sont la preuve. Tout le monde croit que si on est mobile on évite le feu de contre batterie. En théorie ça marche mais pas en pratique où il y a des drones par exemple.
Effectivement le Ceasar à de sacré arguments mais je pense que le PzH peut avoir une utilité dans un contexte précis. Dans le cadre d'un assaut coordonnées et intense, genre un blitzkrieg tiens, peut-être que son blindage pourrai lui permettre de fournir un appui plus constant et fiable qu'un Ceasar.
@@Phanun357 je ne dis pas que le PzH n'a pas d'arguments, je dis que qu'il est inutile dans 80% des cas. Avantageusement remplacé par une force aérienne en position de domination.
Cela offre plus de protection pour l'equipage. Par contre c'est beaucoup plus lourd a 55 tonnes, donc pas deployable par C130 ou A400. De surcroit ca coute beaucoup plus cher a l'achat et l'entretien. Avec les tactiques "shoot and scoot", je suis d'accord avec toi que cela perd pas mal d'interet.
Bonjour, Le CAESAR français possède t-il une puissance de feu (portée cadence) comparable? Sinon la France possède t-elle un système d'artillerie équivalent?
Ya l' AMX AuF1...un canon de 155mm en tourelle sur un châssis d'amx 30. mais il date des années 80 et je sais pas si il est toujours en service. Et pour le CAESAR, son grand atout mis en valeur par les industrielles c'est sa mobilité (vitesse, aérotransportable, etc...), mais je pence qu'en terme de puissance de feu et de pression ils sont a peut près au même niveau (de toute façon c'est les obus qui gère presque tout maintenant)...du moins c'est ce que je croi :3
@@pircer1670 Ue c est cela, la porté est la meme mais la cadance de tire est bien plus faible dans le Caesar car il ne possede pas de chargeur automatique.
@@DefenseInsider Le problème c'est que les AuF1 (canon de 39 calibres portée 30km avec obus ERFB) n'ont rien à voir avec les PzH2000/Caesar (52 calibres portée 42km avec obus ERFB), l'Auf1 est l'équivalement automoteur des TRF1...Il en aurait été autrement si l'on avait commandé des AuF2 à canon de 52 calibres qui avaient été proposés par GIAT en 1990...
ces PzH2000 ont pas mal de soucis mécaniques en Ukraine (ils sont même réparés à titre gratuit pas la Lituanie) tant de transmission que du système de chargement, les ukrainiens tirant un nombre de coups par jour supérieur à ce qui est recommandé pour ce type de matériel (100 obus/jour) En gros ils sont pas fiable pour un théâtre d'opération de haute intensité
@@Dryadlis non, pas toutes. Les allemandes ont des soucis mécaniques et d'armement, les M777 que d'armement. Car les Caesars et obusiers soviétiques tiennent le coup et n'ont pas d'usure prématurée du canon, meme avec une utilisation intensive, ce qui ne réussi pas aux autres citées
@@louispauly3824 Pourtant les M777 se font régulièrement remplacé leur canon. De même pour les canons soviétiques. On peut aussi prendre l'exemple de la photo avec la Krab qui a perdu son canon à cause de la surchauffe, après on ne sait pas si c était un modèle avec le canon de chez Nexter ou de Rheinmetall, dans les deux cas ce n est pas le même que dans le PzH2000.
@@Dryadlis j'ai pas vu cette photo du Krab qui a perdu son canon, faut que j'aille voir cela ! =) Bien sur que les canons se changent, cependant le taux d'usure des M777 par exemple est affolant, les ukrainiens tirent tellement avec que le taux de dispersion va jusqu'à 300m à 40km . Dans ce cas il faut changer le canon, mais à quelle fréquence ? Les ricains risquent de pas avoir assez de tube de change à force...
Bel exposé. Par contre vous n'avez pas signalé la capacité du PZH 2000 de contrer une offensive de chars en tir tendu. Des vidéos sur YT montre la Bundeswehr en exercice contre des cibles (immobiles) et le résultat est impressionnant. Une utilisation hétérodoxe en cas d'extrême nécessité bien sûr et le PZH ne devrait jamais se retrouver dans ce cas de figure mais c'est intéressant à observer.
Pardon de demander mais puis-je avoir la source ? Par ailleurs, je ne pense pas que le blindage soit le premier soucis d'une artillerie motorisée qu'on attend à voir en arrière des lignes.
10 canon tu ne couvre même pas 10km2 avec ça, vachement utile pour la tactique... surtout que le bombardement roulant et totalement obsolète depuis 1918
la ficelle c'est un système ultra simple , une télécommande rajoute une complication inutile et difficilement réparable en cas de défaut...de toutes façons le tir à la ficelle est rarement utilisé avec le PzH2000 et autre howitzers modernes c'est plus une solution de dépannage
@@leneanderthalien ca gache tout en tout cas...quoi que un peu de geste tradionnel cest pas plus mal. On tirait comme ca il y a 150ans,continuons ainsi🙄👍
On à le droit de regarder tes vidéos sans être abonné… Pour mieux faire, il manque dans cette vidéo, les spécifications du PzH 2000 et un comparatif par rapport à la concurrence.
Comme 78% des personnes regardant les vidéos de la chaîne rien d’original. L’abonnement n’a jamais été une condition sine qua non. Les spécifications nous en citons quelques unes, celle qui nous paraissent importantes. Nos années sur RU-vid nous ont montré que très peu de personnes avaient besoin ou voulaient des spécifications précises d’un système d’armes, de plus notre format nous en empêcherait sous peine de devenir soporifique. Pour ce qui est du comparatif nous préférons le réserver aux vidéos sur des forces complètes ou de la doctrine (comme nous avons déjà fait) mais pas pour les systèmes seuls, le public étant par exemple suffisamment informé ou en capacité de s’informer pour se faire sa propre idée.
Il est dommage que vous n'ayez pas parler des multiples problèmes qui gréve cet engin. Rien que récemment en Ukraine le pzh2000 a montré de lourdes limitations dans son emploi. L’Afghanistan avait déjà révélé des problèmes de sorti des gazes, obligeant les équipages à utilisé le véhicule en restant à l'extérieur, nullifiant par la même l'utilité de son blindage. Ces problèmes de conceptions mis en exergues par son emploi au combat ne sont pas les seules. Il est un système bâtard qui cumule les défauts des 2 monde de l'artillerie automotrice chenillé. Il reprend la tourelle en casemate du M-109 et autres artilleries automotrices de la guerre froide, mais avec le châssis d'un MBT que l'on réserve normalement au l'artillerie automotrice utilisant une tourelle (comme les MSTA-S ou les AUF1). Il cumule le manque de souplesse d'une casemate avec le poids d'un chassis de MBT. Et d'autres. La production aussi pose problème. L'Allemagne ne construit plus de Léopard 2 depuis des années déjà et s’appuie sur son stock de châssis existant. Seulement les allemands sont aujourd'hui à court de stock (ils ont bien demandé aux suisses et espagnoles) mais les premiers ont expliqué que leurs Léopard 2 étaient trop fatigués et qu'ils les gardent en ultima ratio et les seconds que leurs 2A4 en surplus étaient simplement inutilisables (depuis 2015 et il s'agissait déjà de Léopard 2A1 d'occasion, équipés de la premier génération de blindage et jamais mis à niveau). Il est donc très improbable que l'Allemagne parviennent à produire une quantité significative de Pzh2000 supplémentaire, car ils n'ont simplement plus de châssis disponibles.
@@Lackerli Une tourelle en casemate c'est une tourelle ? il va falloir m’expliquer comment ? Une tourelle en casemate à la particularité de garder l'équipage en châssis pour les opérations relatives à l'artillerie, là ou une tourelle simple met tout le monde dans, bah la tourelle quoi. Comme je l'expliquais ça change beaucoup de choses dans l'emploi et l'architecture de l'engin et il y a des pros et cons pour chacune des architectures. Seulement le Psh2000 mixe le pire des 2 mondes.
Encore une foi les allemands on bien pris le retex de l’ukraine des automoteur par des canon roue fragile en contre batterie.. même face à du mortiers. Après je préfère notre auf1 plus rustique mais moins de problème. Toujours inquiétant se réarmement boch
