Bonjour Esther ! Je souscris à ce que tu dis dans la vidéo. Le « problème » en sciences humaines, c’est que les résultats obtenus par l’utilisation du modèle sont peu applicables dans la réalité, le nombre de variables étant en pratique infini à notre échelle. C’est là à mon sens qu’intervient la théorie du chaos. Ainsi, si les sciences humaines, parce qu’elles utilisent une méthode scientifique, peuvent produire de la connaissance et établir certaines « vérités explicatives » je dirais, elles ne peuvent être utilisées de façon prédictive, comme la physique par exemple, la matière première étant l’humain. Sujet inhabituel très bien développé, argumenté, qui engage la réflexion, j’ai adoré et ne regrette pas d’avoir cliqué !
Cette vidéo est passionnante, merci. En tant que chercheuse en littérature, ça m'intéresse énormément, autant te dire que le simple fait de s'affirmer chercheuse en littérature/de dire faire de la recherche en littérature donne sujet à débats, plus encore que la psycho et la socio. Ce qui d'un côté est très compréhensible parce que la littérature semble imprégnée de subjectivité. Pourtant il est possible d'y appliquer une démarche scientifique, même si tout ne peut pas être vérifié. J'ai hâte de voir tes autres vidéos sur le sujet en tout cas. Bises
Tout d’abord, merci d’avoir abordé ce sujet très intéressant qui est celui de la science. Sujet au combien remit en questionnement depuis quelques temps je trouve. Rabelais disait que « science sans conscience n’est que ruine de l’âme » invitant ainsi à soumettre la science à la moralité pour éviter les débordements. C’est fort à propos ici. Tout d’abord, la science proclame que « la réalité du terrain à l’instant T est telle » car validée par les paires, des experts à la moralité normalement irréprochable (sans généralisation de ma part). Si ns prenons l’ex de la conception d’un produit dédié à la consommation de tout type, elle est constituée phases de recherche, de publication,de développement et in fine de production. Quid alors de la morale lorsqu’il y a une manne financière à la clé ! ? Et que pour obtenir la phase de production de ce même produit, la science doit apporter des données chiffrées, produits tt au long de ce process ; Quid des conflits d’intérêts ou la cooptation tourne à plein régime ds certains domaines ? Quid de certains Mastodontes industriels capablent à coût de dessous de table, d’acheter des essais, des études montées de toute pièce, chiffres truqués, de faux témoignages de consommateurs à l’appui pour obtenir par ex une AMM ou alors de discréditer le produit d’un concurrent ? L’Homéopathie, on est un très bel ex. Je précise que je ne suis pas consommatrice mais très intéressée par la compréhension de son fonctionnement avec des preuves autour de moi. Je trouve qu’affirmer de façon catégorique que cela ne fonctionne pas, car maintes et maintes fois prouvé par ceux-là même qui ne voient aucun intérêt, à ce que cette façon de se soigner se développe plus, c’est entrer inconsciemment dans un dogme, celui de la science toute puissante, la science religion. Si cela vs intéresse il y a un sujet passionnant autour du fonctionnement de l’homéopathie, Il s’agit de la mémoire de l’eau sur lequel d’imminents Professeurs travaillent actuellement. La séance la plus juste est celle où le doute a tjrs sa place, où l’irrationnel, ce qu’on ne pas tjrs prouvé avec des chiffres a droit à matière d’exister et où derrière certaines certitudes se cachent souvent des biais d’intérêts à profits plus que d’utilité publique. Merci @ Esther Tallifet pour vos partages de visions, pour vos vidéos qui sont toujours très bien travaillées et très compréhensibles.
Intéressant. Ça montre que tu ne comprends pas ce qu'est la science ni comment elle fonctionne. Quant aux ''eminents'' scientifiques qui étudient la mémoire de l'eau, il serait intéressant de voir les preuves qu'ils apportent : les preuves dont on dispose montrent qu'il n'y a pas d'effet. Ils ne sont éminents que pour la nécessité de valider leurs conclusions par leurs communautés respectives. Mais les communautés n'en font pas réalité
Très interessant. On comprends à quel point il est utile de s'interesser aux conflits d'intêrets de certaines études qu'on croit "scientifiques" parce qu'elles présentent des résultats chiffrés mais sont produites par des industries qui vendent l'objet de l'étude. Il y a aussi des domaines que la science ne peut pas ou ne veut pas étudier et c'est différent de dire "ce n'est pas prouvé scientifiquement donc on considère que c'est faux" ou "les études scientifiques ont prouvé que c'est faux". Merci pour cette vidéo.
Sujet absolument passionnant!!! Je n'ai pas de formation scientifique de base (je suis prof d'anglais) mais j'ai tjs eu un esprit assez scientifique (mes profs de maths étaient très tristes que je ne fasse pas des études scientifiques en post bac) et j'adore écouter ce genre de sujets! J'adore également entendre les gens dire qu'ils ne croient pas à au "déterminisme social" vu que la sociologie n'est pas une science. Or, les stats en sociologie sont assez formel au niveau du déterminisme (ou de la reproduction sociale) par exemple. J'adore comment tu expliques la différence entre le principe de croyance / dogme et le principe d'une vérité vérifiée/ vérifiable. Bref, j'ai trop aimé!
Merci pour ce topo sur la science. J'avoue que je ne dis plus que les les anciennes théories sont fausses, je dis que la compréhension du phénomène que l'on avait a changé, mais que les lois et les expériences que l'on avait validé avec fonctionnent toujours. On a une meilleure compréhension de ce qui se passe, on a un meilleur modèle, mais pour les phénomènes validés auparavant le sont toujours. la gravitation de Newton et les notions d'énergies sont toujours utilisés dans l'industrie, que ce soit l'aéronautique, l'automobile et même la conquête spatiale, on marche toujours avec les lois de Newton. On est encore loin d'atteindre les vitesses nécessitant d'utiliser la relativité générale. Vous gagnez un abonné
J'avoue que pour la sociologie, j'y vais vraiment avec des pincettes. C'est bien une science mais qui s'est faite débordée par sa gauche qui y ont vu un outil, que dis-je, une arme pour le militantisme. Et la science ne doit pas se dévoyer pour le militantisme. Il n'est plus possible dans de nombreuses universités aujourd'hui de faire la recherche que l'on veut, que ce soit en sociologie ou en biologie, qui pourrait remettre en cause certains des dogmes de l'idéologie dominante. Ainsi, de trop nombreuses études en logique circulaire, des études qui se contredisent et s'empilent sans que personne ne s'en inquiète, des conclusions contredites par des résultats biologiques, mais qui sont aussi marginalisés et dans lesquelles on essaie de discréditer les chercheurs eux mêmes, mènent au discrédit de la discipline toute entière.
Merci pour cette vidéo Esther, c'était super intéressant et vraiment clair pour quelqu'un qui ne connait pas grand chose à la méthode scientifique. J'ai aussi beaucoup aimé la façon dont tu expliques la différence entre science et croyances, sans jugement. Bref, merci pour cette vidéo et tellement contente de te retrouver ici régulièrement :)
Merci pour cette vidéo de qualité, Esther ! Je serais juste un peu plus nuancée en disant que la science évolue beaucoup dans l'histoire, que ses concepts, objets de recherche, méthodes et résultats à un moment donné sont très influencés par la conjoncture historique et sociale. Par exemple, au XIXeme siècle, beaucoup de scientifiques utilisaient la notion de "race" et tout un tas de mesures associées, qui ont ensuite été réfutées. Il faut donc aussi penser les choses d'une certaine façon pour pouvoir les observer et ensuite éventuellement les formuler sous forme d'hypothèses justes. D'où l'apport notamment de la philosophie qui n'est pas une science au sens popperien développé dans la vidéo. En revanche, 100% d'accord sur les pseudo-sciences et le niveau de preuve scientifique.
Je suis totalement d'accord. J'espère que ma vidéo ne laisse pas croire le contraire. La façon dont tu en parle, on dirait que si. Evidemment, que la science est influencée par le contexte social à différents niveaux et notamment sur le choix des objects d'études et les méthodes utilisées.
La scientificité des sciences humaines est souvent remise en cause par des biologistes ou des physiciens pour lesquels les principes épistémologiques semblent convenus et immuables : "refutabilité, reproductibilité". Ils oublient souvent que ces principes ne vont pas de soi et peuvent être encore discuter, ne serait-ce que pour les affiner, les préciser. Et que si ces principes épistémologiques fonctionnent bien pour leur discipline, ça ne veut pas dire que ce sont les principes obligatoires de la Science (avec la majuscule). Non, ce sont des outils qui permettent aux chercheurs de comparer les études et donc de s'assurer que leurs modèles sont à la fois perfectibles mais qu'ils fonctionnent bien (dans un certain point de vue). En sciences humaines, comme vous le dites bien, la reproductibilité stricte est beaucoup plus compliquée à mettre en œuvre. Les épistémologies en SHS sont passionnantes parce qu'elles cherchent justement à assurer un cadre scientifique malgré la dynamique et les perturbations propres à leurs objets. Pour moi, ce sont des sciences, car elles s'appuient sur des cadres épistémologiques précis. Et les études doivent être lues dans la rigueur posée par ces cadres, ces méthodes et ces points de vue particuliers. Malheureusement, beaucoup de journalistes vulgarisent encore plus mal les sciences humaines que les sciences de la natures, car ils n'ont aucune notion de ces cadres.
Thank you so much Esther! I really appreciate everything you teach us here. I'd like to ask if you could, one day develop and share your thoughts about what is religion for you. What would you answer your 6 year old son or daughter when he or she asked you that? I just watched your video about what you went through and I'm really happy that you are okay now! Thank you so much for sharing that too! Xoxo! All the best! Giulia
Vidéo passionnante ! Étant moi-même astrologue, je confirme que l'astrologie n'est pas une science, mais une pratique spirituelle. Il a y une part de divin qu'on ne pourra jamais maitriser en tant qu'humain. Est-elle fausse pour autant avec l'effet placebo au même titre que l'homéopathie ? Oh que non 😂
Un ❤ pr aider au référencement 😊 (et parce que j'ai aussi une formation initiale scientifique donc la démarche scientifique ça parle bien à mon cerveau)
Merci Esther pour cette vidéo! Juste un rappel à exercer notre sens critique, c'est priceless! Aurais-tu des reco de sites pour trouver des méta-analyses en sciences humaines?
J'ai beau avoir fait des études scientifiques (linguistique), j'avoue n'avoir jamais compris pourquoi une trouvaille scientifique doit être irréfutable ? Je le comprends comme "si c'est irréfutable c'est que c'est faux". Je pense pas que ça soit ça mais du coup je me demande ce que ça veut dire haha
Concernant l’homéopathie, attention pour les diabétiques car les granules contiennent en grosse partie de la saccharose, il ne vaut mieux donc pas en abuser 🙃
Salut Esther! alors, je suis pas sur que la methode scientifique existe, mais par contre je pense que les methodes scientifiques existent :) d'ailleurs tu donnes toi-meme un exemple tres clair d'un probleme de replicabilite en astrophysique qui pourtant, ne l'exclue evidemment pas du domaine scientifique. Et il y egalement une crise de la replicabilite en psycho, mais dont les motifs ne sont pas tout a fait comparables a ceux de l'astrophysique. D'autre part, en histoire, on utilise souvent la logique abductive qui est parfois considere comme un mauvais modele explicatif alors qu'il s'avere assez essentiel surtout quand on a peu de sources ou seulement des temoignages (du coup, en histoire, et notamment dans ce qu'on appelle la micro-histoire, le temoignage peut avoir valeur de preuve. Bien evidemment pas absolue, mais comme un fragment d'une epoque disparue et a contextualiser. Par exemple dans le livre de Caroline Muller, "Au plus pres des ames et des corps. Une histoire intime des catholiques au 19e siecle" que je conseille vivement parce qu'il est hyper accessible, et dans lequel elle s'appuie principalement sur des correspondances) ou bien, dans l'histoire des sensibilites, la question subjective est importante a prendre en compte pour sa propre recherche. Pour comprendre par exemple pourquoi actuellement, la decapitation nous apparait d'une violence rare, alors qu'a une certaine epoque, on la considerait comme un progres par rapport a d'autres mises a mort bien pires... ha, d'ailleurs, sans doute ça t'interesserait, j'avais lu il y a peu un livre de deux historiens, Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher, "Les revoltes du ciel. Une histoire du changement climatique" dans lequel ils tentent de montrer l'existence d'une reflexivite environnementale et climatique depuis le 15e siecle, et la façon dont celle-ci a subi des changements divers, des questions sur la deforestation, sur la propriete de la nature (a qui appartiennent les forets et quel est leur impact sur le climat? question recurrente pendant le 19e siecle) et qui est a mon sens un livre tres interessant sur la question de l'intrication entre questionnements scientifiques et problematiques politiques (comment certaines questions sur l'utilite des forets et la propriete de la nature sont mises en avant pendant la revolution française, ou les differences de questionnements dans les colonies ou on controle l'environnement et infantilise les populations, ou encore le developpement du transport ferroviaire qui, en permettant de faire circuler la nourriture facilement sur de longues distances, finit par produire une ignorance sur l'importance du climat pour les recoltes et pouvoir se nourrir sur place... c'est vraiment pas mal et assez clair dans le propos global)
je rajoute (oui, moi aussi j'aime bien ce sujet^^) Que dans le chapitre 2 du livre de l'historien Guillaume Carnino "L'invention de la science. La nouvelle religion de l'age industriel", se trouve des elements interessant sur la maniere dont on a cree au 19e siecle une mythologie scientifique dans le conflit entre laics et religieux (notamment en reprenant la figure de Galilee comme porte etendard de la science au singulier, et pas simplement comme un decouvreur parmi d'autres, comme il l'etait encore a la fin du 18e siecle) le plus rigolo etant que la personne qui finit par diffuser le terme de la science imposant une methode unique, c'est un type tres croyant qui oppose la science au singulier, comprise de maniere negative, a la multiplicite du religieux, vu positivement. Cette façon de parler de La science au singulier se diffuse et finit par se renverser comme quelque chose de positif. Aussi, dans le livre du sociologue Sebastien Lemerle, "Le singe, le gene et le neurone. Du retour du biologisme en France" il fait une socio-histoire de la vulgarisation scientifique des sciences biologiques, en montrant finement la maniere dont la mauvaise vulgarisation de themes biologiques se diffuse socialement car elle entre en conjonction avec des themes politiques precis et notamment une certaine vision capitaliste de l'etre humain qui doit controler ses emotions et maximiser son potentiel biologique et psychologique pour se realiser individuellement (il y a beaucoup de choses, mais c'est un aspect precis)
Et enfin (après j’arrête^^) pour développer un peu sur la psychanalyse, puisque tu parles au début de certaines réactions à ce sujet, je conseille le livre de Carlos Maffi « Le souvenir écran de la psychanalyse. Freud, Klein, Lacan, ruptures et filiations » qui montre les diverses logiques qui sous-tendent la réappropriation de certains énoncés freudiens, ou bien leurs déplacements, voire renversements (par exemple, le fait que « la réalité psychique » change de sens selon qu’on mette l’accent plutôt sur le fait que le psychique est réel, ou sur le fait que la réalité est psychique car investie affectivement et fantasmatiquement) c’est très solide et éclairant
J'adore cette vidéo d'intérêt public! Depuis le corona, beaucoup ont des difficultés avec ces concepts. Quand tu prends l'exemple de l'existence de Dieu, je pense que c'est du domaine de la croyance, voire de la foi. Le mot "science" vient du verbe latin "scio" pour "je sais". La science, c'est donc SAVOIR. 😅 On peut vouloir négocier avec la réalité, mais ça ne la changera jamais
Moi le truc qui m a le plus frustré qd j' ai fait mes études scientifiques c est la vitesse de la lumière. Et qd t a grandi avec Yan solo qui se balade d un bout a l autre de la galaxie et qu après ça tu apprends que la physique te dit pour l instant c est hors de portée de réalisation aïe aïe. Tu prends conscience qu on est piégé ici sur notre planète bleue.😂
