Rien a voir avec l'énergie, mais ce qui m'a tué un temps c'était les bouffes allégées en sucre , matière grasse etc .... Donc des produits ou on rajoutait *moins* de trucs . Mais qui étaient parfois vendu ...plus cher 😕
@@unpingouinosaurusrex9279 Je ne suis pas sur de ton exemple car ils mettaient d'autres produits pour compenser le goût et peut-être qu'avec toute la chaîne de production cela les rendait plus cher.
Et ben oui, une voiture hybride coûte une fortune. L'écologie est un luxe quand on voudrait nous faire croire que c'est une urgence planétaire Pffff... Et dans ce système, oui, ce sont les moins fortunés qui paient le prix fort, aussi bien pour payer les taxes que pour payer les chèques énergies sans être éligibles pour en profiter cela va de soi. Ces chèques énergie, c'est uniquement fait pour acheter la paix sociales des gilets jaune avant la présidentielle à venir. Les éternels baisés (les classes moyennes inférieures) continuent de porter ce putain de pays à bout de bras. On paie les impôts que les ultra riches ne paient plus et on paie la paix sociale pour que les plus modestes n'aillent pas dans la rue. Et quand je pense que ces gens-là, qui se font baiser en permanence, continuent de voter pour Macron et sa clique !
@@anekoneko2668 Une voiture électrique *USAGÉE* ne coûte pas une blinde. (Une Spark VE, les vieilles Leafs, etc) Le problème s'est que les gens ne veulent pas changer leur habitude par peur. Et comme bah, un véhicule électrique a ''peu'' d'autonomie et prend du temps à la recharge. Ça ne prend que ça pour que les gens veulent une batterie 2 à 6 fois plus grande que leurs vrais habitudes de conduite pour la seule fois ou ils vont voyager. Comme ceux qui s'achète un gros F150 pour déménager 1 fois par année. Donc oui, si j'avais été salaire minimum. J'aurais pu acheté une leaf dégeulasse à 10 000$. Sachant que mon premier véhicule à gaz m'avait couté 13 000$. Donc l'argument que c'est un luxe réservé juste à une élite (qui pour info ne conduisent pas des VEs mais des véhicules thermiques de très haute performance) est un peu limité si vous ne faites pas de petite recherche. Le problème s'est que vous avez des gouts de ''luxe'' mais pas l'argent pour.
Tout de même, je tiens à souligner le talent de Bertrand. À chaque nouveau rôle, il se glisse impeccablement dans le personnage, par ses manières de gesticuler, sa façon de parler voir même de marcher. Sans exagération, il reproduit parfaitement les gens que l'on voit à la télé, dans la réalité... Je suis en formation d'acteur, et, en plus que d'éprouver un réel plaisir en regardant leurs vidéos, ainsi qu'une prise de conscience sur notre monde, c'est aussi une grande inspiration du côté technique, pour le métier que je veux faire. Alors merci, BROUTE, d'illuminer ma vie.❤
@@latassedethe4931 en gros que l'on aime bien importer des truc de l'autre bout du monde et cela toute l'année. Malgré le bilan carbone très élevé de celui-ci.
@@latassedethe4931 La mangue c'est l'exemple typique du produit qui pousse à l'autre bout du monde et qu'on fait venir à grands frais de carburant (souvent du Pérou). Une aberration écologique.
3 года назад
@@Jimba93 ah j'avais une autre interprétation : leur énergie a tellement plus d'importance à nos yeux qu'on en oublie même qu'ils produisent en fait essentiellement des mangues par exemple et maintenant on s'en moque totalement de leurs mangues, osef total.
Vous etes fantastiques. Je vous souhaite 10M de vues sous un an. Vous les meritez largement. Qualite d’ecriture, d’interpretation comme de montage juste exceptionnels.
toujours proche de l'actualité, un travail excellent en peu de temps. et puis, l'interprétation magistrale de Bertrand finit de faire de ce sketch un diamant. merci beaucoup et bon week-end
Vos réflexions sur l'indexation du prix de l'électricité sur les énergies fossiles, ainsi que la composition du plastique et le fait que le pétrole soit présent dans la majorité des produits fabriqués (comme par exemple les vêtements), montrent que vous avez beaucoup de connaissances. Toutes vos vidéos montrent que vous vous renseignez concrètement sur chacun des sujets que vous abordez. Bravo à vous. Maintenant, comme je le répète souvent, dénoncer le système... ne change pas le système... On se plaint, on critique, on dénonce, on insulte.... ... mais maintenant, on veut du concret, on veut que ça change pour de vrai. Bravo, merci... et à bientôt... ♉♉♉
@@sakuryuukeldorian8135 En un mot... ... Révolution.. On prendra l'Elysée comme on a pris la Bastille. Je repars travailler... comme tous les esclaves de l'argent.. À bientôt.. ♉♉♉
Je serais pour une révolution le soucis c'est que aujourd'hui je ne connais aucune solution qui permette de changer ce système, du coup prendre la place du pouvoir pour me retrouver comme un con avec des solutions à peine moins mauvaises ce serait juste prendre la place du prochain à virer..on en est réduit à attendre un miracle, une invention qui permettrait de produire de l'énergie ou de capturer de l'énergie sans effet secondaire désastreux et à ce moment là oui il sera intéressant d'être prêt à se battre contre les gouvernements à la solde des multinationales pour pouvoir faire imposer cette nouvelle énergie tout en assumant qu'on sacrifiera des millions d'emplois pour sauver le navire. Perso actuellement ce qui me fait le plus vriller c'est de me dire que 1% de la population possède 50% des richesses, c'est là que je me dis qu'on à merdé quelques part niveau réparation des richesses.
@@armantine76 Il s'agit d'économie. Comme tu le sais sûrement, la valeur des monnaies de chaque pays est indexée sur l'or. L'or est une référence. Pour l'énergie, la référence, c'est le pétrole. La valeur de l'énergie est indexée sur le prix du fameux baril de pétrole. Peu importe comment est fabriquée l'électricité, son prix va dépendre du prix du pétrole. Quand le prix du pétrole augmente, tous les prix des différentes énergies augmentent. Comme tu le vois en ce moment, le prix de l'essence a augmenté, mais aussi le gaz, le fioul, l'électricité.. C'est uniquement de l'économie : le prix des énergies est indexé sur le prix du pétrole, exactement comme les valeurs des monnaies sont indexées sur le prix de l'or.
Hier j'ai rêvé que je suis tombé sur un tournage de broute en plein Paris. C'était une parodie de squid game où des immigrés devaient accomplir des épreuves administrative, ou être éliminés. J'ai demandé a Moustafa si je pouvais participer au tournage, on est devenu grave potes dans ma tête 🤣
@@Skypi17 je suppose que c'est le luxe de consommer des produits qui viennent de l'autre bout de la planète, qui sont cultivés on ne sait comment (main d'œuvre, produit chimique...), qui ont énormément voyagé, qui sont "inutiles" dans le sens où des fruits tu en trouves à côté de chez toi, et en plus ça coûte un bras. Je vois ça de cette manière, mais je me trompe peut être...
@@Skypi17 Ce sont des produit qu'on achète plus pour leur destination de rêve que réellement pour leur gout, globalement c'est pas meilleur qu'une poire ou une pomme et ça prend autant de temps à cuisiner. A l'inverse de la banane qui en plus d'être bon, est pratique à transporter, conserver et consommer (ce qui a forgé la réputation des républiques bananières). Après je pense aussi que c'est pour montré la relativité à avoir sur la provenance des produits qu'on achète, entre le pétrole et la manque, globalement le cout du travail est presque le même à l'échelle industriel, par contre le simple fait de le transporter en cargo (donc en très très gros volume) multiplie le rendement.
C'est sur que comparé aux Africains qu'on maintient en néo colonialisation (armées d'occupation française et américaine, dictateurs placés pour le bien être de la France) quand on sait que la moitié des ivoiriens par exemple vit avec un euro par jour, non seulement on a du pétrole mais mine de rien ''on'' a encore des esclaves ! Immonde, ce système !
Le message de fin est fantastique et tacle exactement là où est le problème... Si tout les habitats était passifs, le problème de l’énergie ne se poserait pas. Note : le principe de l'habitat passif avec des matériaux modernes existe depuis les années 70... 50 ans plus tard, ce n'est toujours pas une priorité pour les politiques.
C'est pas impossible non plus, manque de moyens pour les alimenter, glissements de terrain, fuite dans les cours d'eau, dechets nucléaire en trop grand nombre, erreur de démantelement... En imaginant le pire, je trouve des dizaines de raison qui entraineraient des arrets forcés de centrale et donc leur potentielle "explosion" (même si ça n'explose pas à proprement parlé) Ca reste une energie "verte" ou du moins neutre en émissions (en dehors des enfouissements, peu de data et de recul) J'suis d'accord quand même sur l'aspect très drôle de cette vidéo.
@@jchneiw Sauf que non, factuellement, ça n'explose pas. Donc c'est faux. Pour le reste, les terrains sont étudier, on construit pas au hasard. Et l'ASN rigole pas avec ce genre de choses, y a aucune crainte. Pour les déchets nucléaires, on sait déjà recycle le plus grand nombre, et on pourrait en recycler davantage si on se décidait enfin à arrêter de faire du surplace. Pour le reste, à 500m sous terre, ils ne représentent aucun danger. Pour les erreurs de démantèlement, si on arrêtait de prendre des décisions idiotes et qu'on arrêtait de perdre un savoir faire, on aurait pas de soucis. En bref, le nucléaire est toujours la meilleure source d'énergie dans notre situation et elle est celle qui cause le moins de morts, et de très, très, très loin.
@@pout1002 de morts directes tu veux dire, le taux 0 en accidentologie n'existe pas on le sait tous, en étant proactif on recule au maximum la date de l'accident mais on sait qu'il arrivera un jour, c'est déjà arrivé 2 fois en quelques années, et il y en aura d'autres, demain, dans 300 ans .. on sait pas mais le risque est élevé.. reste qu'aujourd'hui on doit diminuer les émissions de CO2, en attendant mieux on a peu d'autres solutions qui nous permette de garder notre style de vie energivore, sauf recouvrir la France d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques dont on ne sera quoi en faire une fois leur durée de vie atteinte.. tu le vois le mur ? Bha accroche toi ça va piquer
@@sakuryuukeldorian8135 2 fois en "quelques années" soit 35 ans (et à l'échelle de l'humanité entière ), dont une fois stupide et l'autre qui a fait au final très peu de dégâts. Le risque zéro n'existe pas mais on a beaucoup plus de morts avec chacune des autres méthodes de production d'énergie, directs et indirects. Le nucléaire fait plus peur par contre, c'est sûr. Mais la peur collective du danger et l'importance du danger sont deux choses différentes.
@@sakuryuukeldorian8135 Bon courage pour trouver d'autres solutions énergétique en dehors du nucléaire sans faire exploser la facture des français ou sans avoir recours à des solutions polluantes et/ou non pilotables. Bon courage.
Ces vidéos, c'est comme South Park: on rigole maintenant pcq c'est une métaphore absurde du monde dans lequel on vit. Puis dans 5 ans, quand on retombe sur l'épisode, on se rend compte que c'était en fait de l'anticipation.
Malheureusement on en est plus dans l'anticipation, on sait qu'on va droit dans le mur mais on arrive pas à trouver ces putain de freins... Du coup on préfère rigoler de notre chute qui est sûrement inéluctable
