Tu as bien résumé à la fin, quand un artiste/formation artistique prend un chemin qui ne nous plaît plus il faut juste se dire "je n'aime pas mais libre à eux/elles de continuer à expérimenter leur univers", on pourra toujours continuer d'apprécier la production de telle ou telle période (c'est valable pour tous les médias)
C'est ma position mais je comprends aussi que d'autres aient des réactions plus vives et ça m'est arrivé d'être extrêmement déçu et contrarié à l'idée de ne plus jamais entendre la "version" du groupe que j'aime. C'est évidement une question complexe mais comme tu le dis, le tout c'est de rester respectueux 🙂
Salut Chillytoy Le plus dur souvent pour un artiste ou pour un groupe est de savoir se renouveler pour durer et parfois le changement est un mal nécessaire. Cela peut apporter du bien comme parfois du mauvais. Après chacun va le ressentir à sa façon. Il y aura les dessus qui vont tout rejeter en bloc et les autres enthousiasmés par la nouveauté. Peu importe dans quel quand on se trouve. L’important est de respecter les choix de l’artiste ou du groupe qui vont parfois rester ensemble et faire ce qui plait à leurs fans et les autres qui vont évoluer et peut-être déplaire à certain, mais peut-être aussi faire découvrir leur musique à d’autres personnes. Tu as apporté une réflexion intéressante dans ta vidéo avec des exemples très concret et personnellement je te trouve très juste, dans ta vision de voir les choses. 👍👏
Je suis fan d’un artistes comme John mayer et il change de style très souvent sans complètement quitter sont son mais oui ont a toujours une période qu’on préfère chez artistes c’est comme ça. Arctic Monkeys a littéralement changer de style depuis 2018 et c’est bien normal un groupe/artiste se doit de renouveler sa musique. Évidemment tu a raison il ne faut pas réagir bêtement et se braquer tout de suite il faut savoir accepter qu’un groupe nous déçoivent c’est comme ça après qu’on est assez ouvert musicalement et qu’on ne se ferme à d’autre genre bas je pense qu’on accepte un peu mieux le changement de genre d’un groupe.
La conclusion me plait et est celle à laquelle j'adhère, d'autant que je suis assez touché par la réflexion autour de VanHalen et de Génésis puisque je suis de cette génération (20 ans en 80)... VanHalen I et II, et je n'ai pas suivi estimant le commercial prenant le pas sur le "brut de décoffrage" du début, après encore moins sans David Lee Roth et même avec son retour..... Quand à Génésis, ça a été du plus-plus-plus puisque j'ai suivi Peter Gabriel suite à son départ, tout en continuant avec Génésis, tout autant que Steeve Hacket par la suite... j'ai quasiment tout d'eux, c'est pour dire... j'ai décroché de Génésis après Abacab, car la carrière de Phil Collins, le style de Phil Collins et surtout la voix de Phil Collins, ça faisait comme un doublon avec Génésis réduit à 3... Pink Floyd largué aprés The Wall, Eagles après leur première séparation, Supertramp une fois fini avec "Breakfast in America", J'ai continué ACDC même après le décés de Bon Scott (RIP)... la plupart du temps, j'ai suivi les leaders après leur split du groupe d'origine... Et puis je suis passé au jazz et au classique, ou l'on rencontre peu ou pas ces problèmes ...
Il y a 2 autres exemples qui me viennent spontanément en tête : Fleetwood Mac : la version anglaise (Peter Green) et la version US bien plus populaire même si je préfère largement la première Pink Floyd qui a changé 3 fois de leader Pour rebondir sur ta question, c'est surtout l'intention et l'histoire du groupe qui comptent. Je pense pas qu'il y ait une réponse à ta question
Je te rejoins totalement sur le dernier point et j'aime autant les deux périodes de Fleetwood mais pour des raisons différentes comme Genesis 🙂 ... j'avoue ne pas connaître assez Pink Floyd (à part The Wall, Atom Heart Mother et quelques titres connus de manière isolée)
@@Monteleson C'est aussi Owner Of A Lonely Heart (sorti 12 ans après avec un guitariste très différent, produit par Trevor Horn des Buggles qui avait déjà changé sur Drama avant), et l'excellentissime Homeworld (chanson créée pour le jeu éponyme de 1999)
Je suppose que j'ai un avis similaire au tiens vu que je prends les albums et formations comme des propositions, j'aime j'aime moins, ca depends meme des morceaux au final, vu que par exemple dans le progressif (enfin ca depends...) c'est comme si chaque morceau etait une proposition de genre différent. Mais aussi, je n'ai pas vécu ce genre de deception en tant que fan. Le plus proche que j'ai vécu c'est Oceansize qui a arrété parceque son batteur avait des problemes de drogue si j'ai bien compris, et duc oup ben dommage, mais en meme temps ya pas de nouvelle musique et selon les albums yavait des choses que j'adorais et d'autres bof. Je suis gros fan de AAL et a chaque album je m'attends a juste de la surprise parceque quelque part c'est un peu de l'exploration qu'ils font. Si ils se mettaient a faire de la pop je serai tres étonné et probablement je ne le considererai plus comme le meme mindset. Depuis que je suis musicien j'ai encore pluss de respect pour les groupes qui evoluent, ca m'apparait vraimetn necessaire en tant qu'artistes. Mais quand c ést "de force" parcequ'un membre part ou decede, je suis encore plus admiratifs qu'ils essayent de maintenir l'essence du groupe, ou essayent d'evoluer - plutot que de juste arreter.
Tu as tout dit et tu mets le doigt sur un biais évident qu'on partage tous les deux : notre perception change quand on est de "l'autre côté" en tant que musicien. Ce serait facile de penser que je cherche à créer une division arbitraire, le classique "tu peux pas savoir parce que tu en fais pas" un peu idiot : tout ce que ça change c'est qu'on est conscient de la complexité du processus créatif et que comme tu le dis, selon les personnes ça peut être désagréable de se sentir stagner ou figé dans un format/style.
Puisque c'est demandé... Je déteste l'idée d'être "fan" de quelque chose ou de quelqu'un. Fan, en anglais, cela veut dire ventilateur, et je ne m'envisage pas comme un brasseur d'air dans un concert à gueuler "Patriiiiiiiiiiick !!!" ou "ElviiiiiiiiiiiSSss !!!". La musique, l'artiste, le groupe, on aime ou pas, un peu, beaucoup, passionnément, mais en ce qui me concerne certainement pas à la folie. Si j'aime ce que j'entends, je consomme le produit, disque, concert, DVD, RU-vid... Sinon, tant pis, il y aura peut être des amateurs mais pas moi. Il en faut pour tous les gouts. Et puis, un groupe ou un chanteur, ils font leur métier comme ils le veulent. Ils n'appartiennent pas à leur fans. Encore heureux qu'ils aient le droit d'évoluer ! Sinon, c'est eux-même qu'il trahiraient. Le fan qui se croie investi comme officiant du culte, il se prend pour qui ? Quel narcissisme !
Haha je pense que vous avez en tête une version du "fan" un peu plus extrême que la mienne 😁 Pour moi être fan d'un/une artiste, d'un groupe c'est simplement se sentir investi parce qu'on aime la musique mais également l'univers qu'il y a autour. Ça veut dire qu'on va suivre leurs actualités, aller les voir en concert, partager leur musique etc. Les artistes ne doivent rien à leurs fans artistiquement mais ils leur doivent leur succès. À titre personnel, je ressens une vraie responsabilité vis-à-vis de ma miniscule communauté (on est loiiiin d'un groupe comme L'impératrice évidemment) dans ma manière de communiquer, de chercher à inclure tout le monde. Ça ne change pas la musique que je fais mais ça change la manière dont je vais la présenter. Le problème devient bien plus compliqué quand on prend en compte le reste de la machine (label, attaché presse, community manager,...).
"Fan" veut peut être dire ventilateur littéralement, mais cela est peut être aussi une abréviation d'un autre mot : "Le substantif épicène « fan », prononcé [fan] en français standard, est un emprunt à l'anglais américain fan, substantif abréviation, par apocope, de fanatic et désignant initialement un « spectateur assidu et averti d'une rencontre sportive »."
Tu cristallises là un problème épineux qui concerne même chaque nouvel album de n'importe quel groupe et pas seulement lorsqu'un membre change : "est-ce que le groupe a gardé son identité ?" ou encore "est-ce qu'ils n'ont pas trahis les fans ?" Dans le monde du métal, le cas le plus courant est Metallica. En perdant Cliff Burton, le groupe a forcément perdu une partie de son âme et de ce qu'était le Metallica des premiers albums. Malgré tout, ils ont décidé de continuer, de proposer des trucs différents (genre Lulu), et ce en dépit du "qu'en dira-t-on ?". Et depuis, à chaque album, c'est toujours la même rengaine : "c'est nul", "c'est pas le vrai Metallica", etc... Est-ce si mal que ça ? Pourquoi ne pas simplement profiter de ce qui est proposé : on aime / on n'aime pas. Pourquoi les gens se plaignent-ils tout le temps de tout ? Les gens... Lofofora les avait bien cerné finalement !
Haha excellent exemple Metallica 😁🙌 Mon avis sur la question est que les gens associent les réactions vives à un réel engagement : quand on est un vrai fan on sait quels sont les meilleurs morceaux du groupe et, plus largement, quand on est fan de musique on distingue la bonne musique de la mauvaise ... tout ça étant une illusion puisque subjectif mais la musique qu'on écoute fait partie de notre identité et on se sent parfois obligé de clamer haut et fort son bon goût, d'autant plus sur internet où on existe à travers ses publications/commentaires etc. En tant que musicien, certains commentaires qui peuvent sembler anodins peuvent être terribles à recevoir.
Autre chose à laquelle je viens de penser : Un fan de la première heure est parfois un fan ex-jeune d'un groupe ex-jeune. Le son de ce groupe le raccroche à cette jeunesse, que l'on voudrait éternelle, et la fait survivre. Si le groupe évolue, le fan vieillit, ce qui le rapproche de sa mort. C'est évidemment insupportable !
