Quando l'Iran sconfisse Roma. La battaglia di Carre 

una delle pochissime sconfitte di Roma contro i Parti e poi i Sassanidi, la maggior parte delle volte Roma stravinse contro di loro

Quando l'Iran sconfisse Roma? Ma che razza di titolo è? Primo, l'Iran è una denominazione moderna che si da all'antica Persia. Secondo, all'epoca il territorio era dominato dai Parti (popolo che ha poco a che fare con l'antico potere Achemenide). Terzo, Roma nel corso dei secoli (soprattutto con Traiano) diede delle sonore batoste a quel territorio che voi stesso definite "Iran". Vi prego, ve lo dico da persona amante della storia, non cerchiamo di sovvertire le realtà storiche a causa di una visione politicamente corretta del mondo. Diamo a Cesare ciò che è di Cesare.

Le 3 maggiori sconfitte sono state: - Carre perchè segnò la fine della Repubblica Romana - Teutoburgo perchè confermò il pericolo delle popolazioni germaniche - Adrianopoli perchè diede inizio allo scioglimento dell'Impero D'Occidente

Gladio di Bronzo?

Come si chiama il lettore?

I Parti e i Sasanidi sconfissero più volte Roma, ma le presero pure. Però la partita si sarebbe potuta concludere con l'offensiva di Traiano, se non vi fossero state le rivolte giudaiche nelle retrovie e non solo, e se Traiano non si fosse "ammalato" (ma sarà vero?). Gli succede Adriano, pacifico e pacifista (un caso?) che abbandona la partita. F. Cardini asserisce che la storia si può e si deve fare con i SE. Se Traiano avesse portato a termine l'offensiva FORSE non ci sarebbe stato l'islam con tutti i guai che ha portato al mondo.

ma la signora dietro chi è??

Professor canfora tutta la vita

Marco vai a 23:56

Veramente deludente questa ricostruzione, fatto salvo la bella lettura di Plutarco. Anche se tale inziativa merita un plauso, visto che assai difficile che si parli di questa battaglia, alcune delle cose dette lasciano un certo sconcerto. Prima fra tutti il riferimento al gladio di bronzo !!!! cosa già notata da kerosotros, che lascia davvero estereffatti e che potrebbe far pensare che il relatore non sia affatto del mestiere, suvvia. Non solo i Romani avevano ottimo acciao, ma tutto il bacino del mediterraneo non usava più il bronzo da tempo. Al limite citami che i legionari in questione usavano ancora la "Lorica Hamata" invece di quella "Segmentata" assai più efficace contro le frecce. La seconda è che si vorrebbe rivalutare la figura di Crasso per la condotta in questa campagna, cito: "colpe in gran parte non sue". Ma non viene chiarito in alcun modo di chi sarebbero le colpe, se non per la maestria dei Parti con l'arco e all'abilità tattica di Surena, sebbene quest'ultima, pur vera. Ma Crasso non era un esperto in cose militari? Semprechè non lo si voglia esperto solo per aver schiacciato una rivolta di schiavi, non risultano al suo attivo altre campagne e anzi intraprendeva questa, proprio per mettersi in pari con Cesare e Pompeo, con cui divideva il Potere, ma nei confronti dei quali non poteva avere la stessa eputazione militare. Crasso era principalmente un uomo immensamente ricco (finaziò anche Cesare ;) ) per le sue speculazioni edilizie a Roma, assai meno esperto in cose di guerra. Si affidava sostanzialmente alla formidabile macchina bellica che la Legione metteva in campo, ma se non ben guidata nemmeno questa poteva fare miracoli. Altrimenti non si spiegano gli altri innumerevoli successi contro i Parti tra cui quelli di Lucullo, Marco Antonio e Traiano. Un'altra considerazione, se i Parti, popolo di origini nomadi delle steppe, ceppo etnico riconducibile alla grande popolazione asiatica degli Sciti (già sconfitti spesso dai persiani della dinastia Achemenide di Ciro il Grande) erano così forti con l'arco e con la cavalleria pesante (catafratti), quest'ultima temibile certo, ma priva delle staffe, che daranno vantaggio decisivo alle cavallerie pesanti Medievali, com'è che un armi così risolutive non erano impiegate anche da altri popoli, nemici dei Romani??? E perchè un successo di tali dimensioni, i Parti lo ebbero praticamente solo in questo caso. (il caso di Valentiniano non fa testo, ormai l'esercito romano non era che un pallido esempio di quello contemporaneo di Crasso) Che fosse solo merito di Surena?? O non sarà stata prevalentemente la mancanza di acume non solo tattica di Crasso?? Si guardi a come Cesare riusci a insinuarsi nella politica celtica, riusci più con la diplomazia del "dividi et impera" che con la spada. E si che il Regno Partico era scosso da Guerra civile, un aspetto non da poco, se si fosse sondato il terreno e se ne fosse approfitato, considerando perdipiù che lo stato Partico era tutt'alto che centralista e granitico, organizzato in satrapie come costume asiatico. Concludendo seppur lodevole aver parlato di questa misconosciuta battaglia, sono più gli interrogativi rimasti oscuri di quelli chiariti, anche volendo sorvolare su alcuni "sfondoni".

Argomento interessante, reso noioso da un’esposizione piatta. Mi sembrava di ascoltare un giornalista al TG1. Altro che Schiavone...

Buon timbro di voce, sicuramente competente ma noiosissimo. Non ha carisma per me

Sì ma viva la faccia di Barbero! Ma non c'è uno storico che, come lui, ti affascini quando parla di storia antica? Per la storia medievale siamo a posto ma per la storia antica?