Quel désastre ? il faut comparer ce qui est comparable, le nucléaire est vraiment un désastre à long terme, présent dans le sol depuis 4,5 milliards d'années...?
@@dobignyfrancois1537 la radio activité est un processus naturel. Nous sommes tous radio actif. Le fait d'avoir des déchets radioactifs en quantité infinitésimale, stockés dans le sol ne me choque pas. Quelques barres d'uranium, ça ne représente rien par rapport à l'immensité des déchets que l'on garde en surfaces. Dans le sol on a de la place. On réagi souvent avec nos émotions sur ce sujet. Si on dépasse nos "impressions" et les réflexions pseudo scientifique d'arte sur ce sujet on constate qu'on s'en fait beaucoup pour rien. Voir une vidéo du "Réveilleur" sur le sujet.
@@dobignyfrancois1537 Vous oubliez que des régions entières d'Allemagne ont été décaissées sur des dizaines de mètres de profondeur et des dizaines de km2, des villes évacuées puis rasées, tout ça pour du charbon. Tout ce merdier est parti dans l'atmosphère, nous le respirons et il menace notre avenir à très long terme.
On ne sera juste pas une photocopie de nous mêmes.. on évoluera et trouvera des solutions, par contre c’est sûr que dans déjà une centaine d’années il y aura des crises majeurs, mais bon un coin de juste 3000 personnes cacher dans un coin du monde à l’abris de tout pourront prospérer 😁
Le titre est un peu trompeur, la vidéo ne parle que des messages à utiliser pour signaler les déchets mais n'aborde pas vraiment le cœur du sujet. Enfouissement profond, recyclage... il y a des choses à dire sur le sujet pourtant.
Effectivement, mais si on pousse un peu et qu'on ouvre la description, c'est écrit noir sur blanc ...ou blanc sur noir si vous utilisez le "mode sombre" ! 😋
C'est le premier truc qui m'a marqué dans la vidéo. Ils sont vachement optimistes quand même.. dans 1 millions d'années ? Essayez d'imaginer l'état de l'humanité dans 300ans. J'suis pas vraiment optimiste quand on voit les 2000 ans derrière nous
@@snykeurs95 quand on va se prendre le super missile "Satan 2" sur la tronche... Faudra pas compter sur la "particule de dieu", du collisionneur de mes 2, pour nous sauver..
@Mrs Doubtfire Non mais faut arrêter avec vos histoires de réchauffement climatique qui va anéantir l'humanité xD Vous me faites trop rire, c'est vous qu'êtes ridicule avec ça. C'est quoi le cycle de vie ?! t'es au courant que l'"espèce humaine" à 300 000 ans d'existence et si on prend en compte toute notre généalogie on remonte à plus de 3 milliards d'années !! et qu'entre temps on s'est pris des météorites, des catalismes, séismes, éruptions volcaniques, des extinctions de masse dans la gueule donc ton changement climatique c'est du pipi de chat à côté.
Ok et du coup la question ? Non parce que la question que vous vous posez c'est pas "que faire de nos déchets nucléaires" mais plus "comment dire aux générations du futur qu'il y a des déchets nucléaire ici". Arte quand ça parle d'énergie c'est très orienté ...
Très bon reportage de science fiction Arte. Mais s'il vous plait, précisez qu'il sagit de fiction. Les connaissances scientifique sur la question sont nombreuses et disponibles. Mésinformer le public comme vous le faites est vraiment indigne. Entre le GIEC, l'UNSCEAR, l'ANDRA et tout les autres organismes qui produisent de la connaissance scientifique, le choix ne manque vraiment pas.
Le problème c'est l'angle du reportage pas clairement affiché. Effectivement il y a une différence entre "que faire de nos déchets nucléaires" (et là clairement le sujet est juste vaguement évoqué, au prorata de la durée du reportage) et la vignette de la vidéo sur YT, qui elle est plus honnête ("Message aux humains du futur"). Il n'en reste pas moins que mentionner l'existence du Memory Of Mankind Project, du boulot de Charles Gauthier ou d'Unkalo fertilise le questionnement sur la linguistique, la sémiologie et les limites de notre civilisation dont la transmission de savoir repose quasi exclusivement sur du numérique, de la "data" en veux-tu pas en voilà. (donc du pas pérenne, du transitoire, de l'instantané... Du vent en fait).
Il y a un flou sur les durée considérées. En réalité cela dépend beaucoup de ce qui est mis dans le déchet. Le combustible usé non traité sortant de centrale a effectivement une durée de vie de 100 000 ans avant de rejoindre la radioactivité du minerais naturel. Le combustible dont on retire l'uranium et le plutonium (qui peuvent repasser en centrale a neutrons thermiques comme celles du parc actuel pour produire de l'énergie, d'où l'intérêt du mox) ont une durée de vie de 10 000 ans. Si on retire les actinides mineurs (qui peuvent servir à produire de l'énergie dans des réacteurs a neutrons rapides type superphenix) les produits de fissions on une durée de vie entre 300 et 800 ans, ce qui est beaucoup plus gérable que 10 000 ans voir 100 000 ans. Donc le mieux serait de construire des surgénérateurs pour brûler les actinides (du même type que celui que jospin a arrêté pour faire plaisir aux verts, et que Macron a arrêté pour des économies de bout de chandelles).
Pourquoi pas , yes ?! Çà me paraît qd même un poil " fantasmatique " ce reportage sur les déchets nucléaires et surtout prévenir les futures générations des emplacements stratégiques , il suffit de mettre à jour nos données concernant ces divers emplacements durant ( 10 , 100 .000 ou 1 million d'années) et le tour est joué , je ne pige pas la difficulté ?!
@@bobbymorane5166 la difficulté c'est qu'en cas d'effondrement de la civilisation cette donnée sera probablement perdue justement. Ce que ce documentaire ne mentionne pas qui est pourtant probablement la solution la plus intéressante c'est de se dire que dans ce cas le mieux pour ne pas risquer que le message soit mal interprété, c'est peut être qu'il n'y ai pas de message.
À quand un reportage sur le désastre écologique que représente l'artificialisation des sols par les champs d'éoliennes et de leurs subventions pour les construire en provenance d'Asie sans aucune norme écologique ou sociale?
Les éoliennes sont posées dans les champs de monocultures pour la plupart avec un câble relié au réseau électrique et un socle de 25m²... Mais donnez moi le chiffre de la part de l'éolien dans l'artificialisation des sols en France qu'on rigole un coup !
Reportage creux et assez orienté par ces allemands je trouve. Même fantaisiste, ça part dans tous les sens à de nombreuses reprises "imaginez on sera des transhumanistes avec nos bras robotiques". Déjà, est-ce qu'on aura l'énergie à disposition pour fabriquer industriellement ces bêtises et les alimenter? C'est out le problème de l'écologie et de penser "la technologie va tout sauver" alors qu'à chaque fois elle a accéléré le date fatidique. La description de la vidéo: "Longtemps considérée comme propre et peu onéreuse, l’énergie nucléaire soulève un problème de taille : les déchets radioactifs ultimes." Euh c'est toujours le cas en fait, les déchets c'est à la fois un problème et une solution si on sait les réutiliser, mais si on creuse un trou pour les enfouir c'est pas très grave vu qu'on a de la matière radioactive un peu partout sur Terre sous nos pieds et ça ne semble pas gêner qui que ce soit avant qu'on vienne chercher ces ressources. C'est dommage d'orienter comme ça le sujet, il y a des choses plus intéressantes à dire ou à critiquer. Reste qu'on ne peut plus continuer à vivre dans une société industrialsite, consumériste, pétrolifère dans tous les aspects, et d'avoir des centrales à charbon. Les allemands du reportage en question pourraient se regarder dans un miroir sachant qu'ils polluent facilement pour au moins un quart de l'Union Européenne si mes chiffres sont bons. Malheureusement j'ai trouvé ce documentaire comme une perte de temps à des questionnements que l'on connaît et qu'on a déjà répondu.
Certes il faut stocker les déchets du nucléaire, mais l'avantage c'est qu'on les neutralise et qu'on sait ou ils sont. Lorsqu'il s'agit d'énergies carbonnées, (car oui il n'y a pas d'autre alternative équivalente) les déchets (CO2) sont directement rejetés dans l'atmosphére et la aussi il y a un probléme direct pour les générations futurs (GES et réchauffement climatique).
Les gens préfèrent respirer des saloperies que de cohabiter avec ces déchets nucléaires dont ils savent peu de choses. Après tout, les images horribles sur les paquets de clopes ne dissuadent pas certains de payer pour se tuer. La peur vient de l'inconnu, et un déchet nucléaire, on ne sait pas bien ce que c'est, donc on en a peur.
@@etiennemacq sans lancer la polémique, on retrouve la meme avec les anti-vax dont beaucoup sont fumeurs et craignent pour leur santé avec un vaccin mais accepte la maladie futur avec la clope... Allez comprendre... Et en 30secondes on se rend compte de leur niveau de connaissance médicale plus que médiocre.
@@spiritofnicopol et les plus beaux, ce sont les pro-vax qui fument et picolent en terrasse en disant « on le fait pour soulager la tension hospitalière » alors qu’ils saturent les hôpitaux à longueur d’année depuis 50 ans avec leurs cancers, angioplasties et avc. À prendre avec humour amigo 😁
400 000 tonnes ? 1 million d'années ? Parle t- on vraiment de déchets hautement radio actifs ou de tout les déchets, seulement un partie a besoin de 1 million d'années ,sinon c'est entre 5000 et 100 000 ans c'est par pareil
La question me semble discutable : pourquoi ne pas les oublier, justement ? Quel est la probabilité de retomber dessus par hasard ? Faudrait creuser pile au bon endroit. Et si l’humain du futur peut creuser dans 400m de profondeur, il est pas impossible qu’il connaisse encore la radioactivité .
@@blackiris_code Le choix du million d'années n'est à mon sens pas très pertinent : La radioactivité est par définition la désintégration d'un atome en un autre atome moins radioactif (selon l'élément il faut plusieurs cycles de désintégration pour arriver à un atome non radioactif). Dans un bloc d'éléments radioactifs, la quantité d'éléments radioactifs et donc la quantité de rayonnements radioactifs émis décroît au fil du temps. Dans le cas des déchets nucléaires, les éléments les plus dangereux sont les actinides mineurs (ou déchets de haute activité). Quelques dizaines de kilos de ces actinides mineurs placés à 1m d'un humain suffisent pour le tuer en quelques minutes. Or au bout de 300 ans, la radioactivité de ces éléments a suffisamment diminué pour qu'un humain puisse s'y tenir à 1m pendant plusieurs jours sans en mourir. Alors bien sûr ça reste dangereux (notamment si des éléments entrent dans des aliments) mais au vu de la vitesse à laquelle la radioactivité des actinides mineurs décroît, 1 million d'années me semble très long. Ce chiffre correspondrait plutôt au temps nécessaire pour que la radioactivité de l'ensemble du bloc de déchets soit négligeable or les sites d'enfouissements sont étudiés pour que les déchets les plus dangereux ne puissent pas entrer en contact avec la surface (notamment avec les infiltrations d'eau). Ainsi les conteneurs sont faits pour résister environ 10 000 ans, au delà il est possible que des fuites aient lieu. Ensuite, en cas de fuites, les actinides mineurs, du fait de leurs propriétés chimiques ne peuvent se déplacer que très lentement même mélangés à de l'eau. Cela n'est cependant valable que pour des fissures mineures dans la roche d'où l'importance de bien choisir le site d'enfouissement. Les parois du site d'enfouissement ne peuvent géologiquement pas rester hermétique mais ce n'est pas un problème puisque même une fois libérés du conteneur, les actinides mineurs sont très peu mobiles. Il faut seulement s'assurer que le site ne sera pas soumis à des évènements géologiques majeurs du type séisme ou volcanisme et sur ce point, la tectonique est suffisamment lente pour qu'en 1 million d'années un site calme reste calme.
@@afterbrainless4952 oui et ? connais tu la gravité ? c'est grâce à cette force que les radionucléides très dense ne pourront pas remonter vers la surface autrement que en étant dissous dans l'eau. C'est pour ca que des scientifiques ont choisi bure comme site d'enfouissement car l'eau met des millions d'années pour remonter à la surface, assez longtemps pour qu'il n'y ait plus du tout de matière radioactive. Donc sans même parler de l'acier inoxydable et le béton qui dureront des centaines de milliers d'années il n'y a AUCUN risque de fuite vers la surface. Les gens qui réfléchissent trouvent des solutions contrairement au cons qui parlent avec leurs émotions.
En moins d'un siècle, le nucléaire a pris une place énorme dans nos vies avec ses avantages et ses inconvénients. Moins d'un siècle plus tard, des prototypes de centrales à fusion nucléaire sont en développement, centrale qui rappelons le, n'occasionnerons aucun déchets à vie longue. Cette technologie, si l'on se permet d'être optimiste sera développé avant le début du siècle prochain. Dans le pire des cas, notre mode d'utilisation du nucléaire actuelle ne se sera étendu que sur 150 ans. Il ne faut pas oublié que le retraitement des déchets nucléaire existe, et permet une nouvelle vie aux déchets actuelles. Il reste les produits de fissions qui n'ont eux pas 1 millions d'années de durée de vie, mais 100 000 ans à très faible activité. Je suis persuadé que d'ici le début du siècle prochain, la question du nucléaire sera un problème derrière nous. À nous d'être sérieux et de gérer au mieux ce que l'on laisse derrière nous.
Reportage décevant de la part d'Arte. Simpliste, de nombreux biais, de nombreux commentaires pertinents. .... Le passage sur les chats lumineux laisse pantois
Une bonne partie du problème des déchets radioactifs à vie longue aurait déjà pu être réglé si les projets du type Astrid n'avaient pas été abandonnés...
il ny a que des attardé mentaux (hypnose similaire au darwinisme) qui peuvent continué a croire au dessins 3D de la NASA (la NASA a reconnu n'avoir aucune photo réel ) alors que nous "le peuple" avons de superb image de la Terre Plate grace a de nombreux Ballon Météo amateur a 37km d'Altitude donc : Images réel de la Terre Plate vs Dessins 3D pour débile mentaux sous hypnose ! pour contredire la Bible avec la laicité luciferienne maconik depui 500 an avec le darwinism (fausse science "scientisme") vo ir su r cet ch ain peace bonne journée
L'énergie nucléaire et la seule énergie qui fait que la France est autonome d'ailleurs c'est marrant que c'est reportage soit fait par des Allemands qui rejette bien plus de nucléaire dans l'atmosphère avec leur centrale à charbon et oui les centrales à charbon rejette dans l'atmosphère de grande quantité de déchets nucléaires mais ça beaucoup oublie de le dire il préfère taper sur les méchantes centrale nucléaire qui ne rejette aucun déchet dans l'atmosphère et dont on sait très bien gérer les déchets contrairement à la fumée des centrales à charbon
C'pas faux, je rejoins ton avis sur le bienfait du nuclaire en France, mais pour le context, Arte recycle de vieux reportage, l'ayant deja vus sur leur chaine TV il y a bien (a la louche) 10 ans, du coups si on le prends dans ce context, l'allemagne a l'epoque n'etait pas encore partie dans son delire de remplacer le nuclaire par du charbon 😅🤦 Il ne suffit pas de l'annoncer pour etre 42, mauvais point a Arte pour deterrer des vielles information qui s'accordes mal avec l'etat actuel de nos connaissance sientifique sur le sujet, disont qu'il est au mieu extrements incomplet
Cette vidéo montre à nouveau l'évolution humaine telle qu'on peut l'imaginer si les ressources restent les mêmes qu'à l'heure actuelle. Or il est à peu près sûr que ce ne sera pas le cas... Outre le fait que les projections, perspectives, vues dans ce reportage sont d'ors et déjà grotesques voire même ridicules, l'homme hélas, compte tenu de la jeunesse relative de l'espèce à laquelle il appartient, restera sans doute le même sur la quinzaine de milliers d'années prochaines (à moins qu'une pandémie ravageuse...). Car l'augmentation via les puces et autres saloperies implantées dans le corps ne dureront pas longtemps si on veut en équiper toute l'humanité... Ces bêtises futuristes se croisent avec l'idée d'un stockage des déchets sur un million d'années... Pourquoi ??? L'isotope le plus dangereux et ayant la plus longue période du Plutonium est d'environ 14000 ans (c'est à dire qu'on en perd la moitié sur cette période)... Pourquoi avancer le chiffre grotesque d'un million d'années???? De plus le stockage au sein du craton nord-européen est une bêtise confondante quand on sait qu'à la suite de la fonte de la glace qui le recouvrait il y a quelques dizaines de milliers d'année, celui-ci s'est relevé, en altitude (du fait de la perte en poids des glaciers par isostasie) d'une centaine de mètres! Donc ces déformations de subsurface impliquent automatiquement une tectonique active (apparition de failles donc tremblements de terre, etc...) Mais encore.... On considère les granites cratoniens (ce ne sont généralement pas de vrais granites roches diapiriques) comme très anciens... Et parce qu'ils ont anciens comme stables. Ce qui est archi-faux! Les roches cristallines sont presque toujours extrêmement fissurées donc impropres à protéger durant ce fameux million d'année ce qu'on y placerait en son sein! Et, d'ailleurs, c'est le même problème avec les grès triasiques des Vosges toujours propices à des remontées diapiriques halitiques! Enfin la vitrification des déchets n'est fiable qu'à très courte durée. Par nature le verre est un matériau amorphe qui tend avec le temps se cristalliser (les archéologues connaissent bien le problème). Soumis à des radiations, ce phénomène est accéléré! Donc la vitrification des déchets nucléaires est sans avenir! On peut penser que des plaques émaillées, visant à communiquer avec nos lointains descendants (si tant est qu'on en ait!), subiraient le même sort. La seule solution, peut-être, c'est de réutiliser rapidement les déchets actuels(style mox) au sein de réacteurs ne produisant plus de reliquats dangereux... Ce qui est très sérieusement à l'étude actuellement!
@@culturegraphique8552 C'est quoi votre délire de parler comme ça a tous le monde ? Pour qui vous prenez vous ? Vous pensez être supérieur à tous le monde ? Son commentaire me semble tout à fait pertinent, avancez au moins une argumentation pour le contredire.. Pathétique !
Pour ce qui est du MOX, si les réacteurs de 4e génération voient le jour, au vu de l'opinion public ce ne sera probablement pas en France. La France ainsi que les pays qui sont sortis ou qui sortiront du nucléaire se retrouveront donc avec des déchets à gérer. On peut toujours revendre son MOX aux pays qui feront tourner les réacteurs de 4e génération mais pas sûr que l'opinion public apprécie.
Merci pour le contenu et le traitement! J'aime quand les docs questionnent mon positionnement et presentent d'autres points. Sujet épineux en effet que les déchets ! Ce déchet de certaines bactéries a permis à la vie humaine de prospérer au détriment d'autres et j'en suis heureux! Par contre, qu'en sera-t-il de nos déchets ? Signeront-ils la fin de notre civilisation pour le bénéfice d'une autre? Doit-on stopper le nucléaire au regard des conséquences aussi improbables soient-elles, des problématiques de stockage? Doit-on aller de l'avant dans les projets genre superphenix? Comme la personne interviewée, j'aimerais souvent être capable d'aller jeter un coup d'œil dans le futur. Serai-je en mesure de comprendre ce que je verrai, rien de moins sûr 🤣
D’après le titre, je m’attendais à un sujet concernant les solutions possibles concernant les déchets nucléaires. Cela dit même si le documentaire dévie complètement du titre, c’est très intéressant. Personnellement je préfère vivre dans mon temps que de me projeter dans une apocalypse probable. Avec des "si" on peut mettre Paris dans une bouteille! Par-contre c’est totalement irresponsable et égoïste de laisser un héritage de mort aux futures générations, comment nous sommes entrain de le faire sans scrupule!
La réponse est pourtant si simple : il est impossible de deviner qui sera là dans un million d'années, donc la question est futile, il suffit que nos descendants proches comprennent le message et le transmettent. point. tous ces "spécialistes" sont vraiment des guignols qui ne savent pas quel cheveux couper en 4 pour passer le temps...
Ces mecs réfléchissent juste plus que vous... Un effondrement de la civilisation (cataclysme ou autre) et la transmission s'arrête, c'est pourtant expliqué dans la vidéo, mais quand on est trop feignant pour regarder jusqu'a la fin réfléchir... De plus la transmission existe depuis l'aube de l'humanité et on ne comprends pas certains trucs qui ont seulement quelques siècles, c'est pas compliqué de comprendre que dans 1000ans la transmission elle sera aux fraises...
@@spiritofnicopol si la transmission est "aux fraises", c'est probablement que l'info est périmée, tout le monde s'en bat les couilles qu'il y avait un ours très chiant près de la grotte de Lascaux ou qu'un des contremaîtres de Ramses aimait un peu trop les petits garçons... quand aux "cataclysmes" qui pourraient arriver, il restera rien après en général et s'il reste des gens, ils vont pas devenir amnésiques... ou il y a des gens et ils transmettent, ou il n'y en a plus et on s'en fout.
lamentable ce reportage, niveau de maternelle, aucun recul, aucune analyse du sujet majeur de l'énergie, aucune vision, aucunes propositions pour aller de l'avant : pendant ce temps l'Allemagne, la chine l'inde .... polluent tous les jours avec ses centrales aux charbons et les rejets de CO2 ... cela vous parle le réchauffement climatique
Bon pour faire simple sur la question des déchets nucléaires, On a déjà la solution pour pas que les générations futures le sachent : l'oubli, de telle sorte qu'ils n'aient jamais idée de creuser sur 100 ou 500m sous terre pile à un endroit précis. Donc, une fois n'est pas coutume avec ARTE sur le nucléaire, on a un magnifique homme de paille car on se fout de savoir comment les prévenir, vu que justement le but c'est de ne pas leur dire...
J'ai pensé la même ,dans 100 ans on saura peut-être éliminer la radioactivité via un process 😉, du coup rien f***** de l'homo sapiens sapiens sapiens sapiens au carré
Bonjour, après avoir visionné plusieurs vidéos et reportages sur le sujet, je me pose la question suivante: Est-ce une réflexion, voir des études ont été menées sur la possibilité d'envoyer les déchets nucléaire les plus dangereux et qui restent radioactifs le plus longtemps en direction du soleil pour désintégration, et les éventuelles conséquences? Certes, en dehors des coûts astronomiques et les risques que cela représente aujourd'hui, la conquête spaciale évoluant tellement vite, des solutions plus fiables et à moindre coût verront certainement le jour dans quelques décénies, et cela permettrait de solutionner le problème de ces déchets de manière définitive pour nos futures générations...Les géants du nucléaire pourraient proposer des partenariats avec SpaceX, Blue Origin et d'autres afin d'accélérer les recherches dans ce domaine...
C'est cher (ça fait vite lourd si tu comptes envoyer tout les déchets) et les conséquences d'un accident de fusée serait compliquées à gérer, surtout si ça retombe chez quelqu'un d'autre 😬. Et puis du moment que tu peux prouver que le stockage géologique est sûr, pas besoin de faire plus compliqué/ risqué/ cher
Pour moi une civilisation intelligente est forcément curieuse (c'est bien le fait de vouloir tout découvrir, répondre à toutes les questions qui fait qu'une civilisation est devenue intelligente). Partant de là, je pense que même si le message est très bien compris, ils creuseront tout de même pour savoir, quitte à perdre certain de leurs membres, prenons simplement l'exemple d'un humain qui tomberai sur un message "Surtout ne creusez pas", je pense honnêtement que la première qu'il ferait serait parfaitement l'inverse. Donc autant ne mettre strictement aucun signe et croiser les doigts que personne ne tombe dessus, c'est selon moi le plus sûr. Et deuxième point, si la radioactivité est dangereuse pour nous, je ne vois pas pourquoi il en serait forcément de même pour une autre espèce.
@@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran Sans même être flatter, ça fait tjrs plaisir quand tu vois que les gens remarque que tu t'es fait chier à faire un commentaire un minimum construit.
Je pense vraiment qu'il n'y aura plus le moindre humain dans 1M d'années, si la Terre n'a pas disparue avant. En 1M d'années, l'homme peut tellement évoluer qu'il serait absolument méconnaissable, ou tout simplement s'éteindre.
Les déchets nucléaires non recyclables en France représentent chaque année 3 semi-remorques, c'est à dire RIEN. ET les déchets à vie longue représentent EN TOUT à peine 10 tonnes. On sait sans problème entreposer les déchets dans des couches argileuses stables sur des millions d'années. ARTE n'est absolument pas objectif dès qu'"il s'agit de nucléaire.
je comprends pas le ratio de pouce rouge, personnellement sur youtube je récompense par un pouce la qualité du contenu, si vous être contre la cause nucléaire il suffit juste de le preciser par com ou autre mais pas apr un pouce rouge surtout quand le doc est d'une bonne qualité ça peut porter à confusion
J'ai mis un pouce rouge parce que la vidéo transpire la mentalité Allemande anti nucléaire qui préfère le duo éoliennes + centrale à charbon en nous parlant d'un faux problème prétexte pour exprimer leur idéologie. Qu'est-ce qu'on s'en fout que dans 500 ans des robots soit contaminés par de la radioactivité ? Ou que des humains ou une nouvelle espèce dans des milliers d'années soit contaminés en se rendant dans le trou ? Quand ils verront qu'ils finissent par tomber malade et mourir en y allant alors ils comprendront que c'est dangereux, il y aurait peut-être une dizaine de mort voir aucun si il s'agit d'une espèce qui connaît la radioactivité et sait la détecter facilement. Est-ce que c'est vraiment un problème important de se poser la question d'une hypothétique dizaine de morts dans des centaines ou milliers d'années ? Surtout qu'il faudrait déjà qu'une espèce intelligente existe encore sur cette planète, qu'elle ait un intérêt à creuser des trous, qu'elle ait la capacité technologique de faire des trous aussi profonds et qu'elle tombe pile par hasard là où les déchets nucléaires sont enterrés... parce que oui si on ne fait pas des immenses temples avec des panneaux pour indiquer qu'il y a quelque chose ici comme ces idiots le proposent, il y a en réalité peu de chance de tomber dessus par hasard et donc il suffit juste de rien faire de spécial et laisser ces lieux tomber dans l'oublie..
j'ai mis un pouce rouge parce que la question est idiote : ou bien on continue comme çà et on transmet à nos descendants le danger des stocks de déchets ou bien on disparait complètement et la question ne se pose même pas...
Voilà question essentielle à laquelle répondre au lieu de promouvoir des éoliennes notamment. c'est une recherche à laquelle nos élites auraient du donner la primeure depuis longtemps.
Le soucis c'est qu'on pars du principe que les générations futures (ou autres êtres) utiliseront les même chiffres, les même lettres, les même bases (décimales) .. c'est bien de laisser un message mais qui, dans 1 million d'années, peux savoir que Pb c'est le plomb, voir comprendre ce que les chiffres (poids atomique) signifient ? Il faut une légende pour comprendre les instructions, avec des dessins simples .. et encore .. c'est vraiment pas garanti. Statistiquement peu probable d'être compris.
Ne serait-il pas possible de se débarrasser des déchets nucléaires dans des volcans au lieu de stocker indéfiniment et de prendre des risques de contamination des sous sols , des nape phréatique etc ? Ça ferait quoi exactement ??
Ce documentaire est complètement à côté de la plaque. Je vois pas le rapport entre la gestion des déchets nucléaires et les humains transhumanisés façon machine. Pourquoi ne pas tout simplement focaliser le documentaire sur la fusion.
Si je me souviens bien, c'est une solution qui a été envisagée. Ils se sont vite révisés quand ils ont essayer d'imaginer un lancement de fusée remplie de déchets qui foire au décollage.
@@kikorisan une certaine élite rachète systématiquement tous les brevets d'avancées technologiques depuis près de 40 ans. Poses-toi la question du pourquoi ?! Réfléchi bien avant de répondre ! Un exemple, ça fait 40 ans qu'ont été expérimenté avec succès les moteurs à explosion ne consommant qu'un litre au 100 km. T'en connais beaucoup de bagnoles modernes avec cette performance ?! Mais quand on sait de combien l'état se sucre sur chaque litre de gazoil ou essence vendu, il est évident qu'il n'est pas intéressé à ce que les moteurs soient hyper économiques !
@@mariposa2356 je ne vois pas le rapport. Tu es en train de dit qu'il faut faire des centrales électriques qui fonctionne à l'essence ? (je veux bien des sources des info de la voiture qui fait 1l/100km si tu en a)
@@kikorisan c'était sous forme d'articles de journaux. Pas sûr que je les ai gardé ? Une recherche par brevet serait peut-être possible ? Mais faudrait remonter à 35 ans au moins...
Le nucléaire est littéralement renouvelable, plus écologique et plus propre. Et si on gère les déchets radioactive qui représente quasiment 4g de matériaux radioactif soit 0,0004% du déchet car le reste c’est littéralement des tenues, outils, etc.. utilisé pendant l’utilisation voir même pas, mais mis dedans par précaution... Franchement, c’est littéralement une source infinie.
@@Apinkulex sauf qu'on parle de creuser 500m, à cette profondeur il faut un intérêt pour investir autant de temps et d'énergie. Et Bure a été choisit justement parce qu'il n'y a rien d'intéressant au sous sol (pas de minéraux ou fluide ayant un intérêt économique).
Pas de mais. Le Nucléaire c'est l'avenir à cours et moyen terme. En attendant la fusion. La France se fait piller car c'est le pays le plus propre du monde ... (pour les énergies)
mais non, pas d'inquiétude : nos gouvernants ferments les centrales nucléaires et en ont arrété la construction depuis 40 ans. Le charbon, voila l'avenir!
@@rolletroll2338 je parle par habitude : je n'ai jamais entendu dire que l'afrique s'était jamais enrichie de tout ce qu'on lui avait "acheté"... diamants, bois précieux, uranium, métaux rares, etc
@@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran gros tu résumes l'Afrique en généralité, t'es déjà vrmt inconscient, en plus la France achete son uranium majoritairement au Kazakhstan au Canada et a l'Australie et au Niger donc apparemment très peu africain mais tu n'as pas du regardé j'imagine puisque tu es trop intelligent et cultivé pour t'informer avant de l'ouvrir. En plus tu rabaisse les milliers de cultures et les 54 pays d'un continent à un mot "Afrique" et généralises des situations qui n'ont aucun rapport à par qu'ils ont été par le passé colonisé
En ce qui concerne l'information numérique, ce n'est pas l'information en tant que telle qui n'est pas pérenne. Le numérique, par son concept est inaltérable : les photos prises avec un APN en 2003 restent les mêmes et ne jauniront jamais, idem pour ma musique numérique qui pourra être lue des centaines ou des milliers de fois avec la même qualité qu'à la première lecture sans aucune détérioration. Mais le stockage sur des supports non durables (l'exemple de la disquette est très parlant) l'est bien plus. Cependant, vous simplifiez un peu la chose : la plupart des données sensibles son déjà stockées sur des bandes magnétiques très longues durées et des recherches sont menées pour avoir la possibilité à terme de pouvoir stocker d'immenses quantités d'information sur un simple brin d'ADN synthétique pendant des centaines de millions d'années.
Le principe de cette émission est vraiment stupide. Il y a continuité entre aujourd'hui et "dans un million d'années". Le traitement des déchets radioactifs est voués à être transmis de génération en génération et non pas transmis à la dernière génération et d'abord laquelle ??
Le stockage des déchets ne doit pas compter là-dessus. S'il était possible de prévenir, il s'agirait surtout du dérèglement climatique. D'ailleurs le nucléaire est-il si propre en CO2 tout bien pesé ?
Oui, des réacteurs expérimentaux sont déjà capable de tourner en utilisant une bonne partie de ces déchets. D'autres projets prometteurs consiste à bombarder par certains flux énergétique ces déchets pour accélérer leurs activités, et donc accélérer la décroissance de la radioactivité. Tout dépolluer complétement, c'est pas pour tout de suite, mais ça se fera.
Ce reportage est à la limite de la désinformation. Aucune rigueur scientifique (le moins aurait été de donner la parole à un physicien nucléaire, à côté de philosophes et de linguistes), aucune donnée précise (tous les déchets nucléaires n'ont pas la même durée de vie ; seule une infime partie reste dangereuse pendant des millénaires), des extrapolations sur l'avenir dont par définition personne ne sait rien (d'ailleurs, le reportage est ici incohérent, entre un zest convenu de collapsologie et un brin tout aussi banal de transhumanisme). On attend mieux d'une chaîne comme arte. Enfin, je dois me faire des illusions…
Les plaques de céramiques devraient être gravées plutôt que imprimés afin de garantir une plus longue durée de vie du message dans le temps, l'encre (même a l'abri de la lumière) va se détériorer
Qui vous dit qu'il y aura des humains dans le futur ? Que nous ne serons pas tous morts avant la fin de ce siècle ? Avant de s'occuper de la vie dans le futur pourquoi ne pas s'occuper de la vie dans le présent ?
Sinon si le lieu de stockage est assez profond et qu'on y accède que par un puis verticale, une foi plein il suffis de le boucher avec des remblais et l'oublier. Car vous pouvez être sur que si on trouve une inscription dans 2000 ans même si ça fait peur quelqu'un ira voir. De plus dans 2000 ans avec la contraction énergétique, plus aucune machine ne sera capable de creuser à la verticale si profond.
Tu les envoie directement dans le soleil si tu peux te permettre de les envoyer dans l'espace, mais pour ça il faut être certain que la fusée n'explose pas. Surtout que le coût d'un lancement réserverai cette méthode aux déchets les plus dangereux.
Des bonshommes verts, des images de science fiction à la star wars, l'incroyable Hulk... Au bout de 5 minutes on constate qu'il n'y a rien de rationnel (ni a fortiori de scientifique) dans ce reportage : c'est du délire sensationnaliste
Le nucléaire n'est pas dangereux jusque dans les années 50 60 on était censé rouler au nucléaire dans le futur... Oh mince Tchernobyl on est tous mort bououh
Commencez par vous en occuper si vous voulez y rester. Prise de conscience individuelle....changez nos habitudes de consommation....arrêtez la course au fric...ne plus rien acheter qui n'a été fait par Amour. ( 💘 )
Comme si, du jour au lendemain, les humains disparaissaient et que d'autres arrivaient 500 ans plus tard. Là, oui, faudrait se poser la question. Mais sinon,...
En 1 million d'années c'est sûr et certain que l'être humain d'aujourd'hui aura disparu mdrr. Et c'est aussi sûr que d'autres formes de vie soient présentes, conclusion c'est le minimum de prévenir ces formes de vie, humaines ou pas, de la merde qu'on leur a léguée.
@@hikari9629 pas forcement ? Si la civilisation creuse des mines c'est parce qu'elle est industrielle, si elle est industrielle, elle découvrira forcement la radioactivité sous peu, surtout si elle découvre une décharge déchet radioactif...
il ny a que des attardé mentaux (hypnose similaire au darwinisme) qui peuvent continué a croire au dessins 3D de la NASA (la NASA a reconnu n'avoir aucune photo réel ) alors que nous "le peuple" avons de superb image de la Terre Plate grace a de nombreux Ballon Météo amateur a 37km d'Altitude donc : Images réel de la Terre Plate vs Dessins 3D pour débile mentaux sous hypnose ! pour contredire la Bible avec la laicité luciferienne maconik depui 500 an avec le darwinism (fausse science "scientisme") vo ir su r cet ch ain peace bonne journée
Il y a un indéniablement un côté fuite en avant avec le nucléaire. Nous produisons des déchets que nous ne pouvons pas retraiter. Mais le nucléaire occasionne extrêmement peu de déchet par quantité d'énergie produite. Idem pour les impacts environnementaux ou décès causés. Il reste actuellement le meilleur choix pour assurer les besoins en énergie grandissants de notre société. Avec l'objectif d'être capables un jour de traiter ou même valoriser ces matériaux. Dans cette perspective, concentrer notre effort à développer la technologie et transmettre le savoir (et les symboles !) me semble plus intéressant que rédiger un mea culpa pour une hypothétique civilisation qui viendrait à nous succéder. Je conçoit difficilement que dans un million d'années, des pictogrammes sur des plaques de céramique dans une grotte isolée soient plus efficaces que le rayonnement radioactif des déchets eux-mêmes, en matière d'avertissement.
@@dehmarie5885 on est pas fichu de recyclé nos ordures ménagères car la masse ne fait pas l'effort de le faire. Dans le nucléaire, il y a moins de protagonistes dans l'histoire et, il est plus simple et plus rentable de recycler les déchets nucléaires que de les transporter dans un autre lieu pour les stocker et attendre. Si on recyclait les ordures ménagères que les déchets nucléaires, les ordures ménagères ne serai plus un problème
Il aurait été intéressant de remettre en perspective la quantité de déchets produit par l'industrie nucléaire, vous restez très peu précis sur la nature de ceux-ci et la variété de déchets qu'il existe. Le fait de rester vague sur le sujet n'aide pas les gens à comprendre le sujet et entretien la peur du nucléaire sur simple prononciation du mot...mais c'est surement ce qui est recherché. C'est d'ailleurs bien de s'inquiéter de la vie des quelques poignées d'entités vivantes SUSCEPTIBLES de rentrer en contact avec les déchets, mais c'est oublier la quantité de vie qui sera sauvé si on remplace le secteur du charbon/pétrole/gaz par l'énergie nucléaire.
400.000 tonnes ????????????? MAIS C'EST AHURISSANT !!! On entend de partout que le nucléaire est L'energie propre à favoriser. Mais pas du tout !! Si on a deja tout ces déchets à gérer comment va-t-on faire dans 50 ans ? Chuis ptet un vieux con, mais je trouve que ce petit doc a un ton léger et rigolo, qui ne colle pas du tout avec le sujet. Mais faut dire que le sujet est tellement déprimant et tragique, qu'il pourrait etre impossible d'en parler... Wé, merci pour ce reportage, en fait.
Ce chiffre correspond a l'ensemble des déchets, y compris ceux qui ne sont pas dangereux (par exemple le béton d'une centrale). Les déchets les plus dangereux ne représentent que quelques grammes par personne et par an.
C’est une idée probablement stupide mais pourquoi ne pas envoyer les déchets nucléaires vers le soleil ? Avec les avancées technologiques en matière de conquête spatiale on pourrait peut-être trouver un moyen de le faire ?
Ou faire battery NDB avec 😁 Aujourd'hui envoyer quoique ce soit dans l'espace coute bien trop chere, demain peut etre. Jfi, les centrale propres existe et sont de la meme epoque que les centrale actuelle, mais elles ont ete mise de cote pour pouvoir enrichire de l'uranium et creer des bombe. La question serait a mon avis, pourquoi creer des dechets problematique? Le nuclaire a un avenires rayonanant 😁
C'est quand même fou on a des spécialistes du nucléaire en France et les mecs qui ont fait ce reportage n'ont pas été foutu de nous faire un reportage avec des chercheurs français
