Entrevista a Santiago Calvo y Álvaro Martín sobre su nuevo libro "¡Que no te engañen: Un repaso a las grandes falacias económicas de los populismos a derecha e izquierda". Podéis adquirir el libro desde aquí: amzn.to/3icqkZH
Me ha encantado el chat entre los tres, entretenido, informativo, y además muy ameno, claro, los jovenes se expresan muy bien sin terminologia técnica compleja para que todos podamos entenderla. Que haya mas por favor. Un puntazo.
Muy buena charla, aunque con el tema migratorio discrepo bastante. Unos “breves” apuntes sobre esto: -Según los estudios de George Borjas (profesor en Harvard y experto en inmigración) los beneficios de la inmigración en el PIB nativo (antes de la acción estatal y excluyendo a los inmigrantes) son exiguos. En realidad, lo que se produce es un fuerte efecto redistributivo: sale ganando la clase alta (que no suele competir con los inmigrantes) y sale perdiendo la clase baja (que suele competir con los inmigrantes). Esto explica que la defensa de las fronteras abiertas suele adoptar la forma de creencia de lujo de la élite: “obtengo estatus y ganancias mientras traslado los costes de mis ideas a los demás”. Por cierto, el propio Borjas tiene varios estudios que refutan la afirmación de que el éxodo de Mariel no tuvo efectos negativos en los salarios y el empleo. -En términos fiscales, hay un fuerte efecto composición: la inmigración occidental suele ser contribuyente fiscal neta durante toda su vida laboral y la inmigración no occidental suele ser receptora fiscal neta durante toda su vida laboral (recomiendo un estudio muy conocido del ministerio de economía de Dinamarca). -Las fuentes del progreso tecnológico son los salarios altos y la energía barata (véase Richard Allen). Una oferta (muy) elástica de trabajadores en constante reemplazo en un sector limita las subidas salariales, la innovación empresarial y el crecimiento intensivo en tecnología. La llegada masiva de inmigrantes en los últimos años es uno de los factores que explica la ralentización de la PTFs de los países occidentales: si un factor es abundante y barato tenderá a usarse ese factor y no otro. Es un ejemplo un poco bestia, pero así se puede ver mi punto más claramente: comparen el norte industrial de EEUU con el sur agrícola de EEUU en el siglo XIX... -La inmigración elevada que procede de culturas del honor destruye el tejido social. Partiendo de este hecho, hay dos posibles lecturas: El menor capital social se traduce en un aumento del tamaño del Estado, que reemplaza unas instituciones comunitarias deterioradas. Esta es la visión del sociólogo Robert Putnam, uno de los principales teóricos del capital social. El menor capital social reduce (o evita que aumente) el peso del Estado porque menos individuos estarán dispuestos a pagar impuestos a “los Otros”. Esta es la perspectiva de Richard Hanania, uno de los sociólogos libertarios más interesantes. -Demography is Destiny. Los ciudadanos de origen inmigrante votan de forma abrumadora a la izquierda, lo que condiciona las políticas sociales y económicas de un país. La inmigración y la naturalización es una de los mecanismos actuales de manipulación electoral más potentes. La libre circulación de mercancías es una libre circulación virtual de trabajadores, pero sin estas implicaciones tan importantes. Las mercancías no votan. Un dato que siempre me gusta dar: 800 millones de chinos salieron de la pobreza extrema comerciando, no emigrando a Occidente. -En términos jurídicos, y con independencia de que las consecuencias sean positivas o negativas, la libre circulación (las fronteras abiertas) no es una obligación legal en un orden liberal, sino otra opción más: las decisiones de exclusión en el territorio fronterizo o la vía pública dependerán de las preferencias de sus (co)propietarios. Los liberales asumen erróneamente que los (co)propietarios poseerán una mentalidad aperturista, pero eso no se puede saber a priori. En realidad, las comunidades políticas de un orden liberal se asemejan a urbanizaciones cerradas con muy distintos niveles de restricción al tránsito. Por último, el globalismo es un sinónimo de gobierno mundial (prevalencia de las instituciones supranacionales tecnocráticas). Los liberales no suelen simpatizar de este tipo de sistema de gobierno. Y no se puede negar que estas instituciones tienen actualmente un sesgo ideológico socialprogresista bastante marcado y una agenda evidente: comprueben, por ejemplo, quienes apoyaban la constitución woke de Chile. No, no eran Venezuela, Corea del Norte, Rusia o Irán.
Comentario muy interesante. Raramente se ve algo así en internet. He disfrutado leyendolo y me ha animado a investigar varios asuntos a partes iguales. Gracias por el esfuerzo!
@@goodguuy7545 Muchas gracias por el comentario. Siempre intento aportar algo interesante y un contrapunto a algunas ideas liberales. Recomiendo mucho la página “Center for Immigration Studies”, ahí encontrarás toneladas de artículos e información. Me encanta su lema “Low-immigration, Pro-inmigrant”. No me puedo sentir más identificado, dado que no me parece casualidad que los ciudadanos de origen inmigrante suelan tener una visión más negativa de la inmigración a gran escala que sus pares nativos. La razón es muy simple: son ellos los que más sufren los efectos negativos de esta política. El artículo de Borjas se llama: “Borjas Charted: Who Benefits Economically from Immigration?”. Es demoledor. Los cálculos los realiza antes de la redistribución estatal y EEUU es un país con mercados laborales muy flexibles y con una capacidad enorme de atraer talento. Para países como España sería mucho peor. Muchos liberales tratan de construir la casa por el tejado: primero habría que reformar el sistema educativo y el mercado laboral. Un artículo esclarecedor sobre el consumo de servicios públicos es: “Why have Danes turned against immigration? en The Economist. Un artículo interesante de Robert Putnam sobre las implicaciones de las sociedades multiculturales en el tejido social se llama: The downside of diversity” en el New York Times. Pero en lo que más se equivocan los liberales es en la cuestión ética. Siempre utilizan los argumentos de Brian Caplan o de Michael Huemer, pero no son correctos porque asumen que a) el inmigrante siempre llega invitado b) el territorio fronterizo, las zonas comunes, las vías de comunicación..., no serían de nadie. Pero si A contrata a B y B atraviesa la propiedad de C y C no quiere que transite B, salvo casos excepcionales (estado de necesidad), la decisión de C tendrá prioridad, dado que B ha interferido activamente en su esfera moral (ha invadido su propiedad o copropiedad sin su permiso). Como decía, un orden liberal se parece mucho más a una red de urbanizaciones privadas que a la canción Imagine. Una alternativa realista a esto (obviamente Ancapia no existe ni existirá) es descentralizar la política migratoria a las administraciones cercanas funcionales : por ejemplo, a nivel provincial. Otra alternativa realista interesante es la que propone Nassin Taleb: permitir las fronteras abiertas solo entre países con un saldo neto migratorio similar :por ejemplo, entre España y Alemania, pero no entre España y Marruecos. Otra alternativa es lo que hizo EEUU en los años 20. Cerró la llegada de inmigrantes durante un par de generaciones hasta finales de los 60. Este método fue muy exitoso para asimilar a los europeos del este y del sur.
-El componente más importante del crecimiento económico de España desde mediados de siglo hasta los años 80 fuera la productividad total de los factores (la eficiencia). A este respecto recomiendo los ensayos de Leandro de la Escosura. El estancamiento de los PTFs durante los últimos 30 años es muy preocupante. Solo podemos crecer incorporando más factores y, como decía, hay que valorar el sentido de la causalidad: probablemente, esta incorporación masiva de los factores es una de las (muchas) causas que están limitando el crecimiento de la eficiencia. Recomiendo un interesante artículo "Cuando Suecia era pobre, cómo salir del atraso". -Una cosa es el PIB y otra el PIB per cápita. Hay países con poca población muy prósperos. El PIB puede ser relevante en términos geopolíticos pero, de nuevo, hay países pequeños que se mueven de fábula en la escena internacional (Israel, países bálticos etc). -Por otro lado, mencionas que la fuente principal del crecimiento económico es el crecimiento de la población, pero por otro lado señalas que somos fundamentalmente estómagos (consumimos muchos recursos que encarecerían muchísimo la energía). Esto reforzaría mi idea de apostar por un crecimiento más eficiente y no tan extensivo. -Por supuesto, una población joven es más dinámica, pero si fuera una condición necesaria y suficiente para el crecimiento económico, África sería la primera potencia mundial. Y aquí viene otra de mis impresiones: antes de trasladar masivamente población a Occidente, tal vez, sería mejor exportar buenas institución a los países en desarrollo. Dos ideas sobre esto: (i)Importa el cuántos y, sobre todo, el quiénes. Los diferentes grupos ancestrales y culturales no son perfectamente maleables. Hay diferencias enormes y puede que insalvables entre las culturas del honor y las culturas WEIRD (léase Joseph Henrich). Haz el siguiente ejercicio mental y piensa en sus consecuencias: traslada toda la población europea a África y toda la población africana a Europa. (ii)Si fuera un gobernante de un país en desarrollado, no me fijaría en lo que están haciendo ahora mismo los países desarrollados, sino lo que hicieron antes para ser prósperos.
Impresionante video!!! Me ha encantado vuestro punto de vista! Salvo en el tema de la inmigracion, que no me ha convencido. No conozco los datos en profundidad (cualquier estudio serio oficial sobre el tema se silencia por políticamente incorrecto), pero no es lo que vivo a diario, lo que puedo observar. No me considero de derechas, y desde luego soy CERO racista, simplemente cuestiono que la inmigración traiga tantos efectos positivos. Concretamente, creo que tiene algún tipo de incidencia q no se está analizando en las tasas de criminalidad (en las cárceles los inmigrantes están sobrerrepresentados), no considero tampoco que sean un consumidor más (muchos si, pero otros no y viven de la solidaridad del resto), no siempre se dedican a trabajar (un porcentaje cobra ayudas públicas y tira con eso más algunas horas de trabajo sin declarar). No me parece que sea igual que a un país vengan médicos o ingenieros de alto nivel, o incluso albañiles o profesionales de la limpieza en el hogar, que jóvenes abandonados o de familias desestructuradas, o de entornos marginales. Por supuesto, no estoy hablando de todos, pero doy fe de que lo que comento existe. Insisto en que no creo q haya causas genéticas (racismo) sino socioculturales, pero creo que es un error pensar que el 100% de la inmigración tiene por objetivo producir/trabajar. Por último, puede influir la inmigración en las elecciones, con un mayor voto cautivo al ser más dependientes del sistema de bienestar (servicios sociales, ayudas.... )
Argentina en la epoca donde emigraron muchos europeos casi fue una potencia cuando se produjo dicha migración ( desde 1920 a 1960). Luego el populismo barato y sobre todo el Peronismo ( la izquierda o extrema izquierda) acabaron por convertir el pais en lo que es Hoy. Otro ejemplo es USA donde se fundó a base de inmigrantes.
@@JuanCamba81 Hay una emigración positiva, de la que nadie reniega. Pero es evidente que hay una emigración, en su mayor parte ilegal, que no aporta y hace daño. Probablemente muchos ya eran dañinos en su país de origen. Cualquier postura para cambiar esta situación, es tildada de xenófoba y se opta por no hacer nada.
Es que han viciado y falseado el debate desde el inicio. Nadie (o casi nadie) está en contra de la inmigración per se, lo que se critica es la inmigración ilegal masiva y descontrolada, que no tenga ningún tipo de arraigo ni intención de integrarse. Meter a todos en el mismo saco es tan populista como los argumentos populistas que están criticando de izquierdas y derechas. Osea, según ellos en el debate hay que distinguir en qué parte de la curva de Lacer está la economía para ver si cabe subir más o menos los impuestos; o tener en cuenta el estado macroeconómico de una economía para ver si una subida del SMI puede generar más paro o más problemas. Y a continuación de eso te meten en el mismo saco al doctor colombiano que viene aquí a ejercer la medicina, al pequeño empresario marroquí que viene a producir con el mena argelino que han sacado de una prisión y han metido en un lancha camino a España. Igualito vamos. Sinceramente normalmente admiro su honestidad intelectual, aunque a veces tenga diferencias de opiniones, pero en ese afán de mostrar equidistancia entre izquierda-derecha se ha falseado completamente el debate en ese aspecto.
España es experta en los efectos del control de precios de alquileres gracias a la LAU del 64.( reducción de oferta , mal mantenimiento de viviendas y arrendadores rezando por la muerte del inquilino y los subrrogados) . Tuvo que venir Boyer ministro de González en el 85 para poder modificarlo. Me parto cuando podemos defiende medidas que ellos llaman fascistas. Cabalgar contradicciones....como diría Iglesias.
otro problema que pasa en Argentina es a veces el arreglo entre Proprietario y Inquilino es mejor aun para el Inquilino que el impuesto por el gobierno y no te dejan aplicarlo
Daniel Hernandez.Llegamos al meollo del sunto, pregunte a autonomo que pasa cuando se emplea una persona medio dia: poner al tanto de como quedó el trabajo el dia anterior, dejar el trabajo por la mitad y explicarle al usuario que no vuelve hasta el dia siguiente, informar al compañero de que cliente vino nuevo, etc etc. Hay que experimentarlo para ver problemas que se originan.
Estos chavales prometen, pero no he visto en este debate, que sean capaces 'de profundizar en detalle' sobre los asuntos tratados...sólo han expuesto el argumentario de forma muy general. Aún así... Buen debate 😊
Si la empresa incurre en pérdidas de forma recurrente y no puedo asumir el coste del suelo salarial establecido por ley tiene que ajustar la plantilla o lo que es lo mismo, despedir trabajadores, conclusión, también puede destruir empleo. Los problemas que se darían serían, incapacidad de pago por las pérdidas, falta de liquidez y imposibilidad de acceder a deuda de terceros por motivo de insolvencias.
El salario ha de estar relacionado con el valor de lo que genera el trabajador, lo demás son buenas intenciones que sólo traen paro en los sectores menos cualificados
Además de gente como Rallo al frente de la economía., si la ciudadanía sólo mira a la hora de votar por su interés cortoplacistas no hacemos nada., queremos mejoras pero que no afecten a ntros salarios o pensiones
Habéis utilizado la falacia de la Reducción al Absurdo con el tema de la inmigración. Yo nunca he escuchado a nadie de la supuesta "derecha" oponerse a la inmigración. En España las fronteras son libres y están abiertas para todos aquellos que cumplan la Ley. Lo que dice cualquier partido que sea razonable es que se cumpla el principio de legalidad y el Imperio de la Ley y que (como en cualquier otro país del mundo) se venga de forma legal, que no es tan difícil. Lo que normalmente se critica es la llegada masiva de inmigración ilegal descontrolada, especialmente quienes lleguen en vez de con un espíritu constructivo y para aportar algo a la sociedad, a vivir de forma subsidiada o delinquiendo. Y en ese sentido me da igual que sea marroquí, francés, alemán, paquistaní o de dónde ese. El que venga a trabajar honradamente bienvenido sea, y el que venga a aprovecharse del sistema a su casa. Y ese mismo principio se aplica a los españoles, el que sea una persona productiva todo el apoyo de la sociedad, incluso si pasa un mal momento se le puede dar una ayuda a la inserción, pero el que quiera vivir a costa del esfuerzo de los demás por pereza, que se vaya a trabajar.
Los pequeños empresarios / autonomos no emplean a otra persona por que no pueden pagarlo debido al salario minimo, asi vemos que tienen que trabajar ellos mismos muchisimas horas diariamente. Esto lo vemos dia a dia cuando contratamos un trabajo y ellos lo recalcan.
En un estado de "bien estar" o controlas que la inmigración vaya a trabajar de verdad, o el discurso de que es beneficiosa dicha inmigración, no se sostiene.
Simplemente subir el salario mínimo así por la fuerza, al menos como se está planteando, obviamente generará deterioro en la economía. Para subir los salarios hay que subir el ingreso mínimo. Pero éso es extremadamente difícil si no es natural. De hecho, las publicidades aumentan el ingreso mínimo. Pero siempre existe un gran porcentaje de la sociedad que intenta ahorrar, que gasta menos para tener más dinero para otros fines, por ejemplo ahorra para una casa, un auto o las vacaciones. Si hay un ahorro durante el año para las vacaciones aumenta el ingreso mínimo en el turismo pero disminuye notablemente en la ciudad dónde se pretende que aumente. Es contrario a lo que se desea.
Parece que en el tema SMI el liberalismo cae en contradicciones, por un lado se apuesta por el saneamiento del mercado dejando caer a las empresas más débiles y por otro se justifica que una PIME no suba el salario mínimo a sus, por ejemplo, 5 trabajadores... Acaso no merece desaparecer una empresa que no puede encajar un sobrecoste de 500€??
No hay ninguna contradicción. Un argumento competitivo pueden ser los bajos salarios. Así compiten los países pobres con los ricos, por ejemplo. Sería antiliberal impedir que los países pobres compitan con sus bajos salarios con los países ricos.
El argumento liberal contra la inmigracion es que ciertas culturas eligiones son anti liberales y tambien son natalistas asique podrian llegar a convertirse en mayoria transformando un pais a priori liberal en una teocracia anti liberal a largo plazo, asique aunque a corto sea mas eficiente a largo puede convertirse esto en afganistan, que no digo que me lo crea del todo pero el liberalismo surje en inglaterra cuando habia ingleses no en el yemen...
Pero el liberalismo se termino propagando por el mundo por el ejemplo de los paises liberales. Un claro ejemplo de esto es Francia, que no podia tener una cultura mas roja, pero termino liberalizandose de a poco. Si está el punto de que una cultura puede ser lo suficientemente hermética para no aceptar cambios, pero aun asi es complicado que no sea incidida por la cultura del pais al que se emigró, ya sea por las relaciones comerciales si o si necesarias para la subsistencia, como por la educación que puedan recibir las siguientes o actuales generaciones de esas personas.
@@jesusmods1 ¿Francia es liberal? 🤣 Si es el país con mayor tamaño del Estado y ciertos gremios como los actores y bailarines siguen con las mismos privilegios del antiguo régimen.
Pues yo si creo que con la globalización importa cultura extranjera ...un claro ejemplo EEUU ha estado imponiendo su cultura y su estilo a medio mundo ...comer comida basura , los vaqueros de ahora , celebraciones como Halloween que son importadas de EEUU no creo que sea un mito . Y respecto a el tema de la inmigración, por ejemplo España la mayoría de inmigración son personas no cualificadas que la mayoría no saben ni el idioma del país al que van y que muchos empresarios y patronos usan para bajar el salario nacional a nivel global .. ejemplo un español no trabajaría por 500-600 € en la agricultura y los inmigrantes muchos si y eso genera precariedad y desempleo.
@@juanrallo no creo q sea lugar para rebatiry exponer todo lo q dura el video simplemente he dado mi opinión q es tan legitima a la suya o la de cualquiera. Gracias
@@caracolodromo mi opinión es legítima y válida, así es pk soy persona libre , no quieras tirar por tierra opiniones no afines a ti , ni degradar , eso dice mucho de ti .
@@pinchitomoruno2740 Si no conozco tu opinión. No puedo ni considerarla legitima ni lo contrario, solo conozco tu desacuerdo con Rallo. Es decir no puedo afirmar ni aceptar la afirmación de otro acerca de la legitimidad de tu opinion porque es algo desconocido para mi.
