Un bon article pour aller plus loin et voir comment la compréhension de tout ça a évolué dans le temps: climatanthropocene.com/2021/11/30/inertie-du-climat-ou-inertie-des-societes/amp/ Petite coquille: l'illustration à 21:05 est issu du Technical Summary (p57/112) www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf Plusieurs remarques sur "l'oubli" de différents phénomènes (réduction d'albédo, cycle du carbone, fonte du permafrost). Les boucles de rétroaction sont intégrées dans les modèles, c'est le cas de rétroactions négatives (gradient vertical de température de l'air/lapse rate, augmentation du rayonnement de corps noir) et positives (vapeur d'eau, nuage, modification de l'albédo). Les modèles climatiques intègrent aussi le cycle du carbone (sans ça il n'y aurait d'ailleurs pas de stabilisation en cas de neutralité carbone). Il y a clairement des incertitudes donc on n'est pas à l'abri d'évolutions à l'avenir mais il est faux de croire que les modèles dont je présente ici des simulations ne prennent pas en compte les rétroactions. Pour le méthane libéré par la fonte du pergélisol, je vous colle ici le dernier update (AR6, WGI, Chapitre 5) parce que c'est court: 5.4.9.1.2 Biogenic Emissions Following Permafrost Thaw There is large uncertainty in release of GHGs from permafrost in the 21st century with the largest of these estimates implying tens to hundreds of gigatons of carbon released in the form of CO2 (Box 5.1) and methane emissions up to 100 TgCH4 yr-1 31 (Box 5.1). A carbon dioxide release of such magnitude would lead to an increase in the CO2 accumulation rate in the atmosphere of ≤1 ppm yr-1 32 . These emissions develop at multi-decadal timescale. Assuming a CH4 lifetime in the atmosphere of the order of 10 years and the associated feedback parameter of 1.34 ± 0.04 (Chapter 6, Section 6.2.2.1), this would increase the atmospheric methane content by about 500 ppb over the century, corresponding to a rate of ≤10 ppb yr 1 .Irrespective of its origin, additional methane accumulation of such a magnitude is not expected to modify the temperature response to anthropogenic emissions by more than a few tens of °C cent (Gedney, 2004; Eliseev et al., 2008; Denisov et al., 2013). Emissions from the permafrost are assessed in Box 5.1. ==> À noter que c'est un phénomène lent comme la fonte des glaciers... pour la même raison: c'est une masse de glace à faire fondre ! tl;dr: Ce que je présente ici est l'état des connaissances sur le sujet... qui prend en compte l'état des connaissances sur les boucles de rétroaction. Bien sûr, ça peut changer à l'avenir mais ce qu'on connaît aujourd'hui des boucles de rétroaction ne remet pas en question ce que j'expose dans la vidéo (jusqu'à preuve du contraire).
C'est sans prendre en compte: - les boucles de rétroaction déjà enclenchées. - l'impact sur es puits de carbone (acidification des océans, forêts en train de crever, artificialisation des sol, etc) - réduction de l'albédo lié à la fonte des banquises, etc --> un tel impact d'un solde net des émissions réduit à zéro me parait très optimiste (au delà d'être irréaliste). --> sur un plan méta, je m'interroge sur l'intérêt pour la suite d'un tel optimisme au point où on en est aujourd'hui, à 1000 lieues, et pire que ça à l'opposé diamétralement des conditions nécessaires pour le réaliser. Les expériences de pensée, c'est très sympathique mais... j'imagine que c'est une question de point de vue qui dépasse le cadre strict d'un approche scientifique dure. D'où la question, est-ce vraiment utile ?
@@yoyotopyoyotop5447 Connaître nos marges de manœuvre est utile pour savoir ce qu'on doit/peut faire et ça joue un rôle dans les objectifs politiques visés. Du coup, les affirmations du type "non prise en compte des puits de carbone", "non prise en compte des boucles de rétroaction". Vous prenez le temps de vérifier si c'est pris en compte dans les modèles climatiques dont je présente les résultats ? Parce qu'ici... je pense que vous avez tort pour une large part... Par exemple, c'est précisément l'intégration de modèle du cycle du carbone dans les modèles climatiques qui entrainent la stabilisation des températures. Les modèles climatiques intègrent ce qu'on sait/comprend du climat. Aujourd'hui, le consensus scientifique c'est que la température globale se stabilise rapidement si on atteint la neutralité carbone. Bien sûr ça peut encore évoluer à l'avenir mais c'est ce que nous disent les éléments scientifiques disponibles aujourd'hui. Affirmer des choses comme vous le faites à l'encontre des études scientifiques disponibles demanderaient une argumentation plus solide...
@@lereveilleur Oui oui vous avez raison mais non je n'affirme rien. Mon propos n'est pas péremptoire. J'ai des doutes sur le fait que toutes les boucles de rétroaction (dans la mesure où elles ne sont même pas forcément connues aujourd'hui encore) soient prises en compte. Comme les conséquences de la fonte du pergélisol par exemple ? Quant à la destruction des puits de carbone, c'est juste un fait. Oui ou non, la forêt amazonienne est-elle en train de disparaître ? Oui ou non, nos forêts tempérées sont-elles en train de crever ? Oui ou non, y compris les forêts boréales connaissent des incendies de forêts en été désormais ? Ce sont juste des exemples. Je ne suis pas scientifique, j'ai juste un gros doute. Ca me semble au minimum raisonnable de douter; non ?
Merci pour cette très bonne vidéo, complète et nuancée, avec notamment certaines inerties déjà engagées pour les glaciers par exemple. Autre point : j'espère que les fans de JM Jancovici regarderont cette vidéo, tous les jours il faut expliquer que c'est avant tout un problème d'inertie politique et qu'il faut un peu arrêter avec les "même si on agit maintenant ça changera rien avant 20 ou 40 ans". Il l'a corrigé lui-même récemment mais visiblement ça n'a pas suffit. TL:DR : Chaque tonne compte, et aura des conséquences, c'est la conclusion à retenir et à faire transparaitre dans les programmes politiques pour 2022.
Tout d’abord merci à Rodolphe encore une fois pour son travail. Je ne suis pas étonné que tu viennes ici sauter sur l’occasion de cracher encore sur JMJ sue sa « formidable erreur » sur l’inertie du climat. J’en profite alors pour sauter sur l’occasion de te parler vu que tu ne le permets pas sur tes réseaux… Or tu ne sembles toujours pas comprendre malgré cette vidéo qu’aucun système sociétal ne peut changer en un claquement de doigts. Faire des belles promesses genre « c’est encore possible » et « chaque tonne compte », c’est soit du greewashing involontaire, soit encore et toujours passer à côté de la diversité des intérêts humains et des différentes populations de cette planète. il y a des inégalités culturelles, historiques, humaines qui font qu’à l’échelle du monde, ce n’est pas possible (et la France n’a qu’une influence minime dans l’inflexion de ce monde-confirmé depuis quelques semaines). Peut être qu’un jour, tu t’en rendras compte. Mais je suis quand même bien d’accord que chaque tonne compte pour la continuité de notre biodiversité (pas pour maintenir notre système), L’espoir fait vivre, mais delà a croire qu’un programme électorale français en 2022 pourra changer quelque chose, c’est pas très sérieux… mais je te laisse détailler socialement ce que veux dire « chaque tonne compte » dans un programme électorale, d’aller le présenter aux français, puis négocier avec la chine et les usa puisque tu y crois fermement. Le changement ne se fera que dans la contrainte physique. Il sera terrible et certainement pas volontaire et malheureusement, j’ai bien peur qu’à ce moment là, l’environnement ne soit pas la priorité (encore moins qu’aujourd’hui, c’est dire). Et je termine, ce que je dis n’est pas pour l’inaction, au contraire se préparer au pire, nos vies, nos villes, c’est agir pour l’environnement et réduire nos émissions…
Je comprends "inertie politique" comme le temps qu'il faudrait pour se décider à mettre en place les bonnes politiques. Ce que je désigne par inertie sociétale ici est plus large que ça et vient notamment du fait que les transformations à mettre en œuvre sont longues et exigeantes. Changer l'agencement des villes, la production d'électricité, isoler les bâtiments, renouveler des flottes de véhicules, changer des usines... ce sont des actions au long cours. Même avec une inertie politique nulle (on se décide demain à mettre toutes les bonnes mesures en place), il faudra des décennies pour atteindre la neutralité carbone. La lenteur de la transformation n'est pas qu'un problème de volonté politique. Évidemment, ça n'aide pas que nos politiques (les personnes comme les mesures) ne soient pas la hauteur.
@@lereveilleur je plusoie, mais comment veux tu dans notre société trouver des personnes prêtes à se faire laminer par le peuple pour prendre des mesures à la hauteur des enjeux? Et ça dans chaque pays, là dans la décennie à venir… encore faut elle qu’elles accèdent en plus au pouvoir…
@@cbibu Quand on voit que déjà nous en France on va se retaper 5ans d'extrême centre/droite, qui s'en balek du climat, c'est en effet mal engagé. Le take home message est donc de ne pas compter sur les politiques. Les gilets jaunes donnent l'exemple, c'est par la lutte que des choses seront obtenues. On ne peut pas compter sur le système politique qui nous a amené au désastre pour nous sortir du désastre.
Bravo pour cette vidéo d'utilité publique ! J'ai appris plein de trucs en ayant le nez sur tous ces graphes :) Et re-bienvenue dans le club des vidéos de vulgarisation d'une vingtaines de minutes, qu'on peut caser dans une pause café (si on a une grande tasse ^^)
Je partage complètement. Tu es d'ailleurs un des rares bons élèves sur ce sujet ☺️ Cette tendance globale est contreproductive. je sais pas si ça fait "bien " de faire des longues vidéos, mais les vidéo >1h s'accumulent dans mon "a regarder plus tard"... J'en ai 192 actuellement 😅, alors que je trouve systématiquement le temps de regarder un contenu < 20min. Après, Rodolphe est une exception : le diable est dans les détails sur ses sujets, et le manque de précision risque a tout moment de travestir le message, ou de l'ouvrir trop facilement à la critique.
@@Meric_N mais justement les vidéos qui explique que le Co2 n'est pas responsable du réchauffement sont souvent très longue et personnes ne les regardent jusqu'au bout , d'ou la d'esinformation
Oui mais pour des raisons pratiques que toute personne ont déjà été confrontées lors de la construction d'un graphique parfois pour avoir l'échelle parfaite qui permet de bien visualiser et mettre tout les points sur le graphique on est obligé de faire une coupure au niveau de l'axe des abscisses ou des ordonnées. Ce n'est pas une erreur que de le faire.
@@als4947 ce n'est pas une erreur de le faire, c'est une erreur de présenter le graphique sans le mentionner. Raison pour laquelle je félicite le présentateur =)
C'est comme ça que naissent les sectes, mais espérons qu'un jour la secte des Réveillés et son gourou le Réveilleur fassent les gros titres des journaux ;p
@@lmz-dev tu a raison, j'ai peut être perdu en partie mon sens critique, soit aimable. indique moi ce que tu reproche a ces vidéos? attention je ne dit pas que tout est parfait, je dit juste que c'est ce qui ce fait de mieux dans le domaine (a ma connaissance). là encore, si tu à un vulgarisateur mieux sourcé, plus pointu et et/ou plus humble, je prend! partage donc stp. bizou.
Merci, toujours aussi pertinent et réveillant ! Le format est beaucoup plus digeste car plus court. Il permet de se sentir moins dépassé par le flot d'informations et donc d'être plus réceptif à tes efforts de vulgarisation.
Excellente vidéo ! Gros travail de recherche et de vulgarisation. Merci pour cet éclairage. On parle souvent de réduire les émissions de CO2. Il serait intéressant à l'instar des discours d'Aurélien Barrau, d'aborder la disparition du vivant. Encore merci.
Très, très, très instructif. Très pédagogique ! Une remarque : il serait intéressant de parler des effets sur "le vivant" plutôt que des effets sur "les humains" (uniquement). Cela contribuerait à faire évoluer notre système de valeurs vers une conscience plus juste et une manière de penser la vie bien plus belle. Encore merci !
Malheureusement un système de valeurs ça se modifie très lentement, or on a besoin de changements importants rapidement, donc jouer sur l'anthropocentrisme est peut-être stratégiquement ce qui paie le plus. Et le reste du Vivant a aussi à gagner avec une approche anthropocentrique : puisque nous dépandons d'eux, même en étant parfaitement égocentriques nous nous soucierions d'eux, le problème est donc de faire accepter cette vérité de la dépendance des êtres humains à la biodiversité pour leur survie. Le changement philosophique viendra après, et est toujours intéressant car marchera plus sur certaines personnes que l'approche anthropocentrique, mais cette dernière fonctionne, je pense, beaucoup mieux à court terme.
Encore une fois, bravo pour cette excellente video ! Et merci de rappeler et nuancer que l'inertie de la température globale est moins physique que politique !
Très pédagogue, et avec humilité, jusque dans les tout derniers remerciements en description c'est top, super garde ça 😉👏👌 Et sur le fond, top aussi bien sur, et honnête, merci
Bonjour Rodolphe. Une immense merci pour cette vidéo qui répond à une question que je me posais depuis longtemps sur la montée des océans sur le très long terme : 21:00
Merci une fois de plus pour votre formidable travail de vulgarisation 🙏🙏🙏 Et merci pour le format plus bref car le contenu reste costaud pour l'auditeur moyen que je suis, d'autant plus que le sujet reste anxiogène. 😌
Encore une super vidéo didactique. Une question subsidiaire: les scénarios « fictifs » incluent-ils un éventuel « dégazage » des océans qui pourraient remettre dans l’atmosphère le carbone stocké avant rééquilibrage avec l’atmosphère ?
Bonjour, y a-t-il une vidéo encore + utopique d'un scénario où on arrête toutes les émissions ET on met en place des "technologies" compensatoires ? (type planter des arbres, créer des albedos grand format, et que sais-je encore) Excellente vidéo qui ne va pas dans le divertissement (malgré ce que laisse entendre le titre, on dirait du Poisson Fécond). Merci pour ce travail.
Bravo pour ce travail, vidéo très instructive ! Merci à toutes les personnes qui ont permis d'aggréger et vulgariser cette connaissance afin que je puisse la comprendre en 20mn !
Salut, depuis quelques mois j’essaie de partager ton travail que je trouve extraordinaire et il m’est arrivé à 3 reprises un problème auquel je n’avais pas pensé , le nom de ta chaîne. J’espere ne pas etre trop brut, mais selon certains « Le reveilleur » ne leur inspire pas confiance, ils pensent a quelque chose en lien avec les theories du complot. Voilà, c’est juste ça, rien de grave mais je voulais t’en faire part car je n’ai pas pu nier que ce biais existe et je trouve ca dommage que ca bloque des gens l’acces à ce travail
je m'étais fait un peu la même réflexion: ça rappelle un peu le fameux "réveillez vous!" qu'ânonnent souvent les complotistes (le plus souvent à la fin d'une tirade du genre "ne soyez pas un mouton de BFMTV et de la Macronie! Faites vos propres recherches! Réveillez vous!")
L'effet collateral positif de ce problème est peut-être que des gens avides d'informations complotistes vont venir voir sa chaîne juste à cause de son nom... Et finalement après avoir tout vu se dire "le climatosceptisme est un complot ! Ne soyez pas les moutons de Total et de Michel Onfray... Réveillez-vous !" Oui bon.. on peut toujours rêver non ? 😅
@@yueh___ en quoi cette chaîne, qui est un modèle de rigueur scientifique, de références sourcées et de rationalité, serait elle complotiste ? Si vous avez un quelconque argument scientifique sourcé à opposer aux éléments factuels présentés par le Réveilleur surtout n hésitez pas. J'imagine que vous devez être un spécialiste des processus physico-chimiques atmosphériques, du cycle du Carbone et du méthane, du rôle des aérosols, de l'interface troposphère/stratosphère ou des modèles GCM et que vous pourrez avoir une discussion constructive avec le Réveilleur.
Très bonne vidéo instructive, un savant équilibre entre résumé de vulgarisation et approfondissement d'un sujet, comme toujours sur cette chaine d'utilité publique! Merci
Merci pour la vidéo ! Jusque-là j'avais compris que l'augmentation des températures se poursuivrait après l'atteinte de la neutralité carbone (et je dois pas être le seul, la question est technique effectivement…). En fin de compte c'est plutôt rassurant que ce ne soit pas le cas.
Toujours aussi simple, concis, vos explications. Cela permet de mieux comprendre toutes ces informations plutôt compliquées il faut bien le dire. Merci
Merci pour cette vidéo, toujours aussi intéressante. Je voudrait savoir si dans les projections les émanations de méthane liées à la fonte du permafrost sont prise en compte.
Je pense que ça dépend des modèles et que ces émanations sont encore mal estimées... et souvent exagérées dans les commentaires RU-vid. Le dernier rapport du GIEC (AR6, GTI, Chapitre 5) sur le sujet: 5.4.9.1.2 Biogenic Emissions Following Permafrost Thaw There is large uncertainty in release of GHGs from permafrost in the 21st century with the largest of these estimates implying tens to hundreds of gigatons of carbon released in the form of CO2 (Box 5.1) and methane emissions up to 100 TgCH4 yr-1 31 (Box 5.1). A carbon dioxide release of such magnitude would lead to an increase in the CO2 accumulation rate in the atmosphere of ≤1 ppm yr-1 32 . These emissions develop at multi-decadal timescale. Assuming a CH4 lifetime in the atmosphere of the order of 10 years and the associated feedback parameter of 1.34 ± 0.04 (Chapter 6, Section 6.2.2.1), this would increase the atmospheric methane content by about 500 ppb over the century, corresponding to a rate of ≤10 ppb yr 1 .Irrespective of its origin, additional methane accumulation of such a magnitude is not expected to modify the temperature response to anthropogenic emissions by more than a few tens of °C cent (Gedney, 2004; Eliseev et al., 2008; Denisov et al., 2013). Emissions from the permafrost are assessed in Box 5.1.
@@lereveilleur ok il est clairement dit que l’impact est insignifiant, mais, sans vouloir faire du sensationnalisme, je préfère que ce genres de problématiques soient surévaluées, ça éviterait les mauvaises surprises.
Très bonne synthèse, bravo. Sans doute pas aussi "fouillée" que vos autres videos, mais c'est très bien qu'il y ait aussi des présentations plus faciles d'accès qui donnent l'essentiel des infos.
La somme et l’étendue de nos actes nous font porter aujourd’hui une responsabilité inédite dans la destruction de l'environnement. De la biodiversité, du climat, des océans. Des eaux qui devraient parcourir les terres sans entraves pour nourrir la vie partout. Dont celle de nos enfants ! Et pourtant nous ne faisons rien de bien pour une "transition "...maintenant c'est l'urgente adaptation ! Une partie des projets existants, en cours de construction et à venir. (Non exhaustive. C'est bien pire en réalité...) 300 centrales à charbon en Asie d'ici 5 ans (et bien plus sur les prochaines décennies). Ça c'est acté et factuel. Énormes quantités de co2 et autres gaz à effets de serre emit pour ça. - L'extraction miniere et le pompage d'hydrocarbures et de matières premières dans l'Arctique. -racler les fonds marins jusqu'à l'os. Quantités énormes de gaz à effets de serre et destruction massive de la vie marine. Ça va être un carnage, dans un océan déjà en train de changer dangereusement. - le très grand nombre de centrales nucléaires à venir. plus de 130 centrales nucléaires sont en phase d’étude ou d’autorisation de par le monde. (En Chine c'est 150 projets en tout d'ici le milieu du siècle). Énormément de gaz à effets serre la encore, pour la production de A à Z. - la transition énergétique avec voitures électriquespar millions. Camions électriques. Car et bus à hydrogène etc. Vélos. Trottinettes etc. Gaz à effets de serre au max!! Ça commence vraiment à faire beaucoup tout ça.... Continuons. - Les projets d'hydrocarbures en Afrique. Amérique du Sud et ailleurs. - Les annonces, à la cop26, de la sortie des hydrocarbures: Chine 2060. Inde 2070. Pologne 2030 Australie jamais Afrique jamais Asie du Sud...j'en sais rien. Mais je pourrais parier sur: jamais! Les américains et canadiens...jamais. Tous vont allez jusqu'au bout de leurs stocks. - Toutes la surproduction/surconsommation des citoyens. - Rajoutons un secteur ou il est tres difficile d'avoir des données : Les armées! Qui continuent de produire/construire/fabriquer à outrance. Notamment Américains et chinois. Dans des proportions bibliques !! En parallèle il évidemment les guerres en cours et à venir. - Nos transports thermiques qui ne s'arrêteront pas avant très très longtemps. A part une énorme catastrophe globale qui arriverait dans les proches années, il n'arrivera rien pour tout changer. Ça va arriver à cause de ce qui suit; Catastrophes deja en cours: - fonte des glaciers du monde. Notamment l'Arctique. - fonte du permafrost. Quelque soit la vitesse (c'est rapide quand même). - l'océan qui se réchauffe, s'acidifie, se dilate etc. - les forêts décimés dans des proportions inimaginables! - disparition de la vie dans les terres arables (dont les indispensables vers de terres). - l'assèchement de beaucoup de zones géographiques. Dont la France. - l'avancée des déserts. Aussi dû à la disparition de la végétation. - réduction d'un très grand nombre de groupes d'insectes, d'oiseaux et autres mammifères... - événements climatiques en augmentation. Et en puissances.
@@coaxial0 c'est exactement. Les français vivent comme des rois. Sur la mort de millions de femmes, hommes et ENFANTS !! Tous les ans. Et ça va empirer. Pourtant, personne n'est prêt à faire les vrais changements !! Décroissance !
Et Même toutes les innovations écologiques ont des conséquences négatives sur l'environnement. A part revenir aux moulins à vent et a eau, je ne vois pas comment on va sauver le vivant.
@@christopheallain4580 nous y sommes. C'est bien Le sujet de fond. Décroissance dur et rapide. Retour de l'agriculture paysanne. Maraîchage type parisien de 1845. Perma etc. Retour de l'élevage d'animaux de trait pour les champs et intrants naturels. Mais ça peu de gens en parle. Ou accepte l'idée. Non. Les gens veulent garder leur ultra confort ! Sur le dos du vivant. Sur le meurtre de millions de gens tous les ans! Parce que c'est ça la réalité.
Hello ! Merci pour cette vidéo. Les sujets que tu traites sont globalement assez Costauds et demandent pas mal de concentration pour bien les comprendre. Sur les formats longs il était rare que je parvienne a les regarder d'une traite Je trouve donc le format
C'est très intéressant! Le plus encourageant et intrigant, pour moi, c'est que si on stabilisait la concentration du CO2 à la valeur actuelle, on ne gagnerait que 0,2°C de plus d'ici la fin du siècle. Je m'attendais à ce que ce soit bien plus!
@@marcwinkler Non, c'est parce que nous étions en hiver. Le deuxième hiver le plus chaud jamais enregistré sur Terre par l'homme. Et on écrit CO2 (le 2 en indice - en bas à droite - sur la lettre O) qui est la formule chimique brute du dioxyde de carbone. Pas "céodeux".
Super 😊 vidéo. Mais permettez-moi de parler de quelque chose d'essentiel, je vois beaucoup de jeunes et de personnes âgées faire des erreurs que je pense qu'ils ne devraient pas faire. Je crois que tout le monde devrait avoir un plan d'investissement qui fera passer sa performance financière de trois chiffres à six chiffres. L'investissement peut être votre plan de retraite ou votre plan futur, ce que vous voulez, mais le plus important est que vous ayez un plan d'investissement qui rapporte.
Investir sur les marchés des changes nécessite un professionnel pour vous guider afin d'éviter les pertes car les signaux ne sont pas vraiment faciles à lire, c'est pourquoi vous devez investir avec un expert pour obtenir de meilleurs profits.
@@nicolasgutierrez5516 Je recommande ma gestionnaire de portefeuille Rebecca Mayer. Elle est définitivement la meilleure que je connaisse, elle a changé ma vie et mes finances pour le mieux et elle me rapporte toujours beaucoup d'argent.
Passionnant et très instructif (ce format court répond parfaitement à des questions que je me posait - et à des questions que j'avais tort de ne pas me poser).
Excellent! Merci beaucoup à toi et à Philoxime. En terme d'idée/vidéo que j'aimerais voir (notamment pour partager) serait une synthèse rapide et efficace des impacts concrets dans notre environnement direct et vie quotidienne (en France métropolitaine spécifiquement) des différents scénarios du GIEC comme par exemple : - Fréquence et intensité des vagues de chaleur - Montée du niveau des mers - évolution des zones climatiques - disparition ou déplacement des espèces vivantes - évolution de l’accès à l'eau et des rendements agricoles - ect...
Oui assez bon exemple en effet, bonne vidéo de vulgarisation, beaucoup de points abordés, des comparaisons et mises en perspective intéressantes (climat des villes comparés à ceux d'autres villes)... Quelques remarques de mon point de vue cependant : - Intro et remise à plat pas forcément nécessaire/un peu trop longue. - Globalement un peu trop synthétique pour moi (j'aime bien les chiffres et les graphiques). - Absence de quelques sujet qui me semblent importants (la biodiversité par exemple, l'impact sur le type de production alimentaire...). Merci pour le lien en tout cas ^^.
Le propos est top. Par contre il faut travailler la diction : la voix et l'intonation qui montent et qui descendent avec des coupures et accélérations ça fait un peu robot et c'est pas hyper agréable au bout de 10 minutes. Encore une fois le contenu est impec
Merci beaucoup pour ce décryptage remarquable des paramètres à l’origine de l’evolution du climat de la planète, nos cerveaux formatés on du mal à comprendre les conséquences des progressions non linéaires des modèles climatiques! 🌎🤩🤩🤩🕊👏
Merci Le Réveilleur. Oui ce format 25' est plus accessible. Mais peut-être faudrait il un format encore plus court. Pour toucher les jeunes aujourd'hui ce qui marche le mieux c'est le format TicToc oui je sais c'est triste mais c'est hélas là réalité. Allez vite à l'essentielle et ne pas réfléchir au pourquoi du comment.
Merci Rodolphe pour cette nouvelle vidéo, je crois que j'en ai une ou de "retard" et comme ce format est un peu plus court il est un peu plus facile, pour moi, de le placer et de le suivre jusqu'au bout d'une traite ce qui l'est moins pour les vidéos précédentes dont celles en "retard" font parties, pour autant, et même si j'ai apprécié ce format, les "longues" sont éventuellement plus creusées (dans le sens de descendre un peu plus dans les détails qui ne manquent pas de devoir être développés dans tes sujets tellement ils sont complexes) ce qui est encore plus intéressant pour qui veut essayer de "comprendre" les différents points qu'un sujet sur le climat implique. Avec Jean-Marc Jancovici vous représentez pour mes oreilles et mon cerveau des sources d'informations sérieuses sur lesquelles je peux me baser pour tenter d'appréhender ce qui risque de se dérouler dans les prochaines années et les siècles à venir pour l'humanité et je vous en remercie, je n'ai pas poussé les études très loin et de fait mes notions dans ces domaines étaient beaucoup plus restreints qu'elles ne le sont maintenant grâce à tes vidéos de vulgarisation et aux explications sans détours de Jean-Marc.
Mais Jamy, le plus grand gaz a effet de serre n'est-il pas la vapeur d'eau ? Bravo encore à toi pour cette vidéo et merci de nous réveiller ! Continue ce que tu fais !
Oui, mais l'atmosphère étant (globalement) *saturée* en vapeur d'eau, tout apport supplémentaire de vapeur d'eau se traduit par de la condensation supplémentaire et, peu après, par des précipitations supplémentaires (qui extraient donc cette eau de l'atmosphère).
@@Tavussatwaossi ... Si l'atmosphère était "globalement" saturée en vapeur d'eau, alors on serait "globalement" tous en train de mourrir de chaud, faute de pouvoir transpirer. Je ne pense pas que les centrales nucléaires françaises amène't la pluie au Sahara 🤣
Merci beaucoup pour ce format court permettant de pouvoir en discuter avec les proches pendants cette période d'election. Et c'est hyper cool de voir que tu peux faire bosser les copains !
L'Indien qui pollue cinq fois moins qu'un Français ? La Chine qui pour 17,5 % de la population dispose de 70% du solaire thermique, 40% du photovoltaïque, 40% de l'éolien, 50% du parc de voitures électriques (30% des ventes en 2022). C'est bien eux ? Et vous pensez qu'il n'y a pas de Réveilleur là-bas ?
Priorité à l 'eau potable mais l'eau potable c'est l'eau de boisson c'est à dire 1% de la distribution en France, il n'est pas interdit de mettre de l'eau potable dans les toilettes mais ce n'est pas prioritaire sur l'environnement et donc l'agriculture qui vous nourrit ! Mettez les villes aux normes et on ne manquera plus JAMAIS d'eau ... L'eau est un bien commun qui commence par la pluie et qu'il ne faut jamais jeter en rivière ! pour avoir des nappes phréatiques saines il faut des sols sains et vivants donc jamais secs ! La France va construire des milliers de méga-bassines pour mettre aux normes les méga-villes qui polluent toutes les rivières et pour enfin recycler l'eau, la France va construire des milliers de réserves collinaires (Sivens et Caussade) pour lutter contre les inondations et APRÈS on ne manquera plus JAMAIS d'eau !
Merci de votre capsule . Je me pose quelques questions il me semble que la vapeur d'eau est bien plus concentrée dans l'atmosphère que le CO2 ? ET que cette dernière n'est jamais évoquée dans les mesures climatique (or il y a un effet d'emballement car si les température augmentent, la concentration e vapeur d'eau augmente également) et que nous n'avons pas à ce jour d'alternative technologique pour diminuer nos émissions de vapeur d'eau... La fonction linéaire CO2 température est calculée sur 200 ans or avant l'anthropocène on ne peut estimer les changements à une telle échelle... pourrait-on Mesurer l'impact de la croissance démographique dans l'augmentation des émissions de CO2 ? quelle est la part des gaz fossiles par rapport à la respiration des êtres vivants dans la production de ce CO2 ? Est-ce qu'on aura assez de ressources en métaux, en minerais en eau et en sable pour construire les technologies qui permettront de neutraliser les émissions de CO2 ?
Bonsoir! Il y a une fantastique pièce de théâtre qui s'appelle Dimanche, créée par les compagnies Focus et Chaliwaté, qui parle d'inertie et d'inaction climatique!
Ce qui est surtout problématique, si c'est du méthanes fossiles, si c'est du méthane issus de matière organique récente, globalement, ça ne va changer le niveau de CO2.
Merci pour cette vidéo jai particulierement apprécié le graphique qui récapitule les expériences de pensées. Qu en est il de la diminution de lalbedo progressive avec la fonte de la glace sur des millenaires? Comment cette boucle de rétroaction est elle prise en compte dans l'évolution de la température sur le long terme? Risque d'emballement? Et si nos glaciers sont condamnés, quels impacts sur le cycle de leau?
La diminution de l'albédo est prise en compte dans ces modèles. J'en parle un petit peu dans ma dernière vidéo (sur le rôle de la vapeur d'eau dans le système climatique). Pas d'emballement non (mais ça dépend ce que vous mettez derrière ce mot) mais une amplification du changement climatique par rapport à une situation sans évolution de l'albédo. Le recul des glaciers (et plus globalement la baisse de l'enneigement) affecte les bassins versants (plus d'eau qui ruisselle pendant les saisons froides et moins pendant les saisons chaudes). Je l'ai mentionné dans ma vidéo sur la chaîne RU-vid Le Mode (celle sur les conséquences du changement climatique).
J'ai une question un peu technique mais quel est l'état de nos connaissances sur l'homéostasie de la température planétaire? Il y a un-t-il un point de rupture du système (par exemple, un humain au dessus de 42° meurt)? A-t-il été calculé? Je cherche des sources à ce sujet...
Hello , tu ne parles pas dans cette vidéo des points de bascules ? Les boucles de rétroaction qui feraient que le réchauffement climatique s emballe. Un sujet de future vidéo pour distinguer le possible du catastrophique?
Je pense qu'il faudrait surtout que j'explique pourquoi un emballement climatique est difficile. J'avais considérablement sous-estimé les mécompréhensions sur les boucles de rétroaction positives au vu des commentaires :). D'ailleurs les points de bascule ne sont pas forcément des effets climatiques. Par exemple, si l'amazonie s'aridifie, la forêt amazonienne peut se transformer en savane. Une fois la transformation bien engagée, c'est très dur/impossible de revenir en arrière. Il y a donc un point de bascule.
Au regard des politiques qui vont être menées en Europe, et de l'inertie totale des USA, de la Chine, de l'Inde, de l'Afrique et de la Russie, il serait plus judicieux, tout en continuant à diminuer nos émissions, de prendre en compte le pire scénario de réchauffement climatique et de commencer dès maintenant à y adapter nos sociétés. Une agriculture moins dépendante de l'eau, agriculture urbaine, isolation du froid mais surtout de la chaleur, et bien d'autres points auxquels je ne pense pas. Car si cela implique des changements radicaux autant s'y préparer dès maintenant. Vu que les scénarios "pessimistes" sont les plus réalistes.
Merci pour cette formidable vidéo! J’étais mal depuis que Jadot s’est attaqué au pouvoir d’achat. L’écologie bien expliquée c’est quand même autre chose. Bravo et merci encore!
"On ne peut pas mettre sur le dos des émissions passées le réchauffement à venir". Pas si sur que cela, car c'est oublier au passage les nombreuses rétroalimentations que ces émissions passées provoquent, qui sont probablement bien plus importantes qu'on ne l'imagine. Le taux de CO2 dans l'atmosphère était similaire à l'actuel à la fin du Pliocène, à une époque où la température moyenne globale était supérieure à l'actuelle d'environ 2 degrés. Cette différence de 2 degrés nous donne une bonne idée du déséquilibre actuel et des conséquences encore à venir des émissions passées. Quand bien même nous cessions de consommer des hydrocarbures du jour au lendemain, il est fort probable que la température moyenne globale continuerait d'augmenter jusqu'à atteindre cet état d'équilibre qui était celui du Pliocène. A mon avis, les modèles qui montrent une rapide décroissance des températures après l'abandon des hydrocarbures sont beaucoup trop optimistes. N'oublions pas qu'il a fallu à la nature entre 2 et 3 millions d'années pour abaisser le taux de CO2 du niveau actuel (celui du Pliocène) jusqu'au niveau pré-industriel. Une explication plus détaillée dans ce petit livre que j'ai récemment écrit: www.yurakuna.es/CAP_SUR_LE_PLIOCENE_20211211.pdf
Bonjour monsieur le Réveilleur, j'aurais une pitite question : qu'en est-il des boucles de réactions positif qui peuvent condamné une hausse de la température? (J'ai entendu ça de colapsologue ) Merci pour ton super travail !
J'ai ajouté un petit commentaire sous la vidéo. Je pense qu'il y a de gros problème de compréhension autour de ça :x (en partie lié au cherry-picking des colapsologues). Il faudrait une vidéo sur les rétroactions mais je ne sais pas si ce serait facile !
@@lereveilleur Une approche par boucle de rétroaction serait elle-même incomplète il me semble : nous sommes dans un "système" chaotique ; cela signifie que cette approche arriverait à un "mur de complexité" par manque d'outils méthodologiques et mathématiques. Avez-vous déjà fait une approche globale, sur des temps longs ? Par exemple (un peu caricatural), nous sommes entre deux glaciations ; en plein "été". L'eau fait partie de cette régulation, par exemple : la masse d'eau supplémentaire par la fonte des glaciers du Groenland et de, ne serait-ce que la partie des glaces déjà condamnées en antarctique, ferait monter le niveau des océans entre 3 et 9m (version optimiste). Cette masse d'eau apporterait une capacité d’absorption du CO2 assez énorme. Il est donc difficile de faire des modèles sur des millénaires sans cette prise en compte. Bon, d'accord, cela fera une belle jambe aux quelques dizaines de générations qui auront à subir les conséquences de notre "je brûle tout et je m'en fous", mais c'est plus l'approche de JMJ, la votre étant plus sur l'analyse des phénomènes sur le long terme.
pouvez vous faire intervenir le point de vue d'un ou une hydrologue l'évaporation jouerait un rôle , la ponction par exemple de Nestle d'eau en bouteille ect... entraine une sècheresse par chute du niveau d'eau dans les rivières , les barrages ....
Merci le Reveilleur 🙏🙏🙏 Question en revanche : je ne comprends pas du tout la différence entre concentrations constantes et emissions nettes nulles : en effet si émissions nettes nulles veut dire : émissions compensées par océans, forêts 🌳 ou captage de CO2, alors pourquoi des émissions nettes nulles ne conduiraient pas à des concentrations constantes ? Car logiquement, ça veut dire que 0 émissions de plus n’arrive dans l’atmosphère et que donc les concentrations logiquement devraient rester constantes, non? Or, la vous dites que ça ferait diminuer les concentrations? Ça veut donc dire qu’il faut des émissions nettes négatives, qui absorbent plus qu’elles n’émettent non?
Emissions nettes nulles : la compensation uniquement par les activités humaines. Donc la concentration diminue grâce aux puits de carbone qui continuent dabsorber jusqu'à atteindre un nouveau point d'équilibre. Concentration constante : ce qui est emis par les humains (somme de Emissions moins captation par techniques humaines) est exactement égal à ce que les puits non humains absorbent. La concentration reste la même. Cest la nuance qu il fait dans la vidéo.
