Correction à propos du rapport dette/PIB : La principale étude qui suggérait une corrélation entre catastrophe économique et ce rapport dette/PIB s'est avérée contenir des erreurs il y a plusieurs années de cela, remettant en cause ses conclusions. Du coup, c'est plutôt d'autres facteurs qui vont faire qu'un état surendetté va rester stable et solvable ou non. Par exemple la confiance des marchés financiers dans la solidité d'un état va beaucoup compter, ce qui permet aux États-Unis d'atteindre des niveaux d'endettement que la Grèce n'aurait jamais pu se permettre. C'est aussi comme ça que la France emprunte de l'argent sur les marchés financiers à taux négatif alors même qu'elle a 100% de rapport dette/PIB. Les gens qui possèdent ces dettes sont aussi importants pour la solvabilité, comme pour le Japon et son taux d'endettement colossal mais auprès de sa propre population.
Je trouve que c'est un sujet extrêmement important, qui n'abouti jamais, et qui n'abouti toujours pas ici. Effectivement, avant de savoir qui va payer la facture, il faut savoir d'où vient l'argent. Le gouvernement emprunte aux négociants principaux (grandes institutions financières) en émettant des bons du trésor. Et l'argent prêtée par les négociants principaux, d'où vient-elle? Elle est créée par la banque centrale et mise entre les mains des négociants principaux lorsque la banque centrale fait des prises en pension (un type d'opération à marché ouvert), c'est-à-dire lorsqu'elle achète des bons du trésor à des prix avantageux pour les négociants principaux. Bref, l'argent est crée par la banque centrale, mis entre les mains des négociants principaux, puis prêté au gouvernement. Si le PIB augmente, et si nous ne voulons pas de désinflation, la masse monétaire doit augmenter aussi. En ce moment, l'augmentation de la masse monétaire est enregistré comme une dette de l'état vis-à-vis des négociants principaux. Une manière de s'en sortir consisterait à ce que la banque centrale prête ou donne, sans intérêt, l'argent nouvellement créé, directement à l'état, sans passer par les négociants principaux. Cela s'appelle le financement monétaire (monetary financing). Google it! Je comprend que c'est compliqué, mais ne pas en parler c'est contribuer à ce que les gens continuent de penser que la dette est inévitable alors qu'en fait c'est évitable, mais puisque ca profite aux négociants principaux, ils n'ont pas intérêt à ce que ce système change.
C'est certain que Radio Can ne fera pas la promotion de couper les dépenses du gouvernement, ils seront les premiers à se faire couper. C'est pour ça que ce vidéo parle de la solution magique, l'argent des autres... Le gouvernenent à un problème dans la colonne des dépenses, pas celle des revenues.
Merci! Il nous fallait quelque chose de ce genre pour montrer à certains qui critiquent le plan d'aide du Canada face à la crise que la carte de crésit d'un état ne fonctionne pas du tout de la même manière que celle d'un consommateur
Merci pour le bon travail! C'est tellement pertinent et incontournable que de comprendre cet enjeu! Je vais utiliser à coup sûr ce reportage avec mes classes de sec.5 puisqu'il contextualisation énormément de concepts que l'on voit dans le cours d'éducation financière et de monde contemporain. :)
Moi ce que je me pose comme question depuis plusieurs années c'est ou va l'argent collecté par les banques sur les intérêts qu'on leur paye. Uniquement a Sherbrooke, il y a pour 18 milliards de $$$ de valeur immobilière. J'ai de la difficulté a voir comment cette argent reviens dans nos sociétés. Faut me dire comment lol?? Et dire que toute cette argent, qui n'est autre que nos efforts, sont aspiré par une simple signature!! Je comprends rien. Au moins l'entreprises dans un paradis fiscaux participe un peu, même si c'est a moitié de ce qu'il devrait; et l'entreprise offre des choses qui nous intéresse d'acheter. Tandis que la banque, si la roue arrêtent a cause d'une pandémie; elle grossit notre boulet a trainer!! Et si la pandémie dure 10 ans??
Il faut lire l'ouvrage de David Greber : "La dette: 5 000 ans d'histoire". Vous comprendrez que ce n'est qu'un ponzi scheme destine a garder les populations en esclavage. Nos anciens savaient que la dette basee sur le compound interest est impayable. C'est pourquoi ils annulaient toutes les dettes tous les 7 ans. Pourquoi paye t-on des interets a des entites privees...? Canadians, wake up! Voir le travail de COMER vs Bank of Canada.
Les milliardaires ne devrait pas exister. Les multi-milionnaires devrait voir leur fortune diminuer aussi. Il faudrait un taux de taxation marginale, une imposition des entreprises à 25% me semble très faible. Les taux d'intérêts qui sont fixés par le taux directeur de la banque centrale devrait être de 0%, le trésor publique couvrirait les coûts de l'analyse des prêts en finançant des banques à but non lucratif. Plutôt, vous parliez de décroissance, il serait p-e utile de couvrir les divers mécanismes conçernant la banque centrale. Qu'est qui détermine ce qui m'est proposer sur youtube, faceook, google(outre mes abonnements, ma petite cloche etc..)? Si le net n'est pas censuré via les algorithmes opaques des diverses compagnies permettant de partager l'information (Ça commence tranquillement), les mesurettes couvertes ici ne réussiront pas à limiter l'indignation que causera une meilleure connaissance du système financier par les électeurs.
Une question demeure en suspend. Si tous les gouvernements doivent de l'argent, à qui le doivent-ils? Qui bénéficie de ces intérêts que tout le monde paye? Et si les grande compagnies comme Amazon font autant d'argent (et encore plus depuis cette crise) c'est aussi parce qu'elles payent mal leurs employés. En les payant mieux, ce serait comme payer plus d'impôt et ça aurait un impact positif sur l'ensemble des travailleurs.
C'est drôle... toutes ces explications , de questions et reponses. Mais jamais on pose LA question : 'À qui doit-on cette (ces dettes, parce qu'on est pas le seule pays à etre pris dans cette arnaque) ?' À QUI DONC?! Dites-le! Enweillez! Dites-le! Hahaha! C'est ça je pensais... caché en pleine vue, les "Obscures"...
Excellent reportage, merci ! Question : La dette semble relativement tolérable dans le paradigme de la croissance économique, que ce passe t'il s'il y décroissance ? Si on regarde le grand portrait (dizaines, centaines et milliers d'années), n'est il pas inévitable qu'un jour la croissance prendra fin emmenant les pays à faire faillite ? Il me semble que le raisonnement populaire suppose que les générations futures trouveront une solution et qu'il est préférable de leur transférer ce fardeau plutôt que de le souffrir nous même.
La décroissance demande une réduction de la quantité de produits qui sont fabriqués, pas nécessairement une décroissance en terme de valeur monétaire. Pour que tu comprennes ce concept, je vas essayer d'utiliser un exemple: une Bugatti Veyron vaut environ 2 millions de $, alors qu'une Toyota Corolla vaut environ 20 000$. Ainsi, 1 Bugatti à 2 million = 100 Toyota Corollas en valeur monétaire, mais par contre, quand on y pense, fabriquer 100 Toyotas Corollas nécessitent BEAUCOUP plus de ressources naturelles que pour fabriquer une seule Bugatti. Il faut par exemple 400 pneus pour les Toyotas alors qu'il en faut juste 4 pour une Bugatti… Là où je veux en venir avec ça, c'est que si tous les consommateurs mettent plus d'emphase sur le fait de consommer moins en totalité, mais tout en choisissant des produits plus locaux, plus durables, réparables, etc., alors il peut très bien y avoir une croissance économique alors qu'au final moins de pollution soit générée. Dans toute l'histoire de l'être humain, il y a toujours eu des industries qui ont faites faillites, alors que de nouvelles entreprises avec de nouvelles idées les ont remplacées. Souviens-toi qu'il y a peut-être 1000 ans, le sel valait la même chose que l'or dans plusieurs régions du monde qui se trouvaient loin de la mer et des mines de sel. La valeur des choses est subjective et toujours sujet à changement.
Effectivement, le raisonnement autour de la dette présuppose une croissance économique. Ceci dit, tout notre système économique repose sur cette croissance. Si un jour, cette croissance devait disparaître, il faudrait peut-être revoir nos façons de penser notre organisation économique.
@@Radpointca Mais pourquoi la croissance économique arrêterait-elle? Bien sûr qu'il peut y avoir des crises économiques, mais à l'issu de ces crises, après que plusieurs entreprises aient malheureusement fait faillite, de nouvelles entreprises avec de nouvelles idées sont créées et la croissance économique recommence sous une autre forme. La majorité des gens pensent à tort que croissance économique = toujours plus de surconsommation, mais c'est absolument faux. Ce raisonnement est le même que faisait l'économiste Thomas Malthus dans les années 1800. Il pensait que la croissance économique ne se résumait qu'à une augmentation des capacités de production. Ainsi, il se disait que le jour où toutes les terres cultivables du Royaume-Uni seraient occupées et cultivées, que ce serait la catastrophe économique pour le Royaume étant donné qu'il n'y aurait plus de croissance de production possible. Cependant, ce à quoi il n'a pas pensé, c'est que la croissance économique vient surtout de l'amélioration du monde dans lequel on vit. On a par exemple développé de nouvelles techniques d'agriculture depuis l'époque de Malthus qui ont permis d'augmenter la production agricole par kilomètre carré et même nos techniques modernes sont loins d'êtres parfaites et on va clairement les améliorer encore. Dans 10, 50 ou même dans 200 ans, il y aura toujours des choses à améliorer, à construire, à réparer, de nouvelles inventions verront le jour et les goûts des consommateurs vont changer continuellement. Il y aura donc toujours de la croissance économique. À cause des changements climatiques, on veut réduire notre impact sur l'environnement. On veut donc consommer moins, mais comme je l'ai démontré avec mon exemple de la Bugatti vs la Toyota, il peut parfaitement y avoir de la croissance économique en valeur monétaire, même si moins de ressources naturelles sont consommées (par exemple, fabriquer 3 Bugattis ajoute 6 millions à l'économie, alors qu'il faudrait fabriquer 300 Toyotas pour ajouter la même valeur au PIB).
@@p.g.6088 Donc ton point est que la croissance infini est possible, même après des centaines et milliers d'années ? L'aspect cyclique de la vie n'est il pas présent partout ? Les plantes, insectes, animaux, les empires, les religions, les tendances, les entreprises, les relations, les passions, les émotions, mêmes les étoiles et galaxies, tout semble avoir une croissance et une décroissance. Si l'humain évolue dans des modes de vie plus intelligents, ça ne fait pas que repousser la date de la décroissance ? Cette évolution se fera-t-elle en douceur ou en réaction à une catastrophe ? Il y a beaucoup de question et bien futé celui qui croit avoir les réponses, une chose est certaine dans cette incertitude, nous prenons de gros risques.
@@Guitube99 Je me suis peut-être mal expliqué, mais je crois aussi que tout est cyclique. Il y a une croissance économique, ensuite une crise économique et donc une décroissance. À l'issu de cette contraction, l'économie se réadapte et donc recommence à croître, mais d'une autre façon. Ce à quoi je m'attaquais dans mes commentaires précédents, c'est à ceux qui affirment que croissance économique = croissance des capacités de production, ce qui est faux. Comme je l'ai déjà dit, il peut parfaitement y avoir de la croissance économique même si moins de ressources naturelles sont consommées. Les gens utilisent souvent la phrase: "une croissance infinie dans un monde aux ressources finies est impossible", mais cette phrase est plus ou moins bien comprise. Ce qui est impossible, c'est une croissance infinie des capacités de production, pas une croissance infinie de la valeur que nous, comme humains, donnons aux choses qui nous entourent.
5:55 one thing, i dont know much, but i think its a bad idea to cut on social programs, healthcare/ hospitals, schools... cut on many other things but that. I think these three are the most important to make a society/ economy better, lets not give up on that.
ËTRE compétitif pour que cela revienne aux français, pas à l'union Européenne, qui au nom de la mondialisation est prêt à nous réduire à l'esclavage des temps modernes, (pour nous aligner sur les pays les plus pauvres de la planète qui font travailler enfants, salaires de misère, pour survivre dans des conditions horrible, c'est cela que vous voulez nous réduire à être encore plus compétitif qu'eux. L'UE a le bon rôle de collecteur dépensier, prenant les grandes décisions, comme si elle Était déjà FEDERALE, elle ne l'est pas nous sommes dans une Europe des nations, mais les chefs d'états sont soudoyés, pour avoir des opinions communes. Et avant de voir les retraites des travailleurs français. Il faudra d'abord balayer devant votre porte et revoir à la baisse vos bénéfices faramineux et votre folie des grandeurs, vos bénéfices énormes des multinationales, actionnaires, Banques, Laboratoires commerçants spéculatifs de la médecine, des bénéfices des milliardaires mondiaux, sans partage équitable vous ne réussirez pas. Vous croyez diriger le monde nouveau, en remplaçant les nations et créer un marché libre sans frontières que vous seriez les seuls à diriger, l'UE n'est qu'une duperie humanitaire un sup refuge pour vous rendre tout puissant. Les peuples grondent et se révolte la vérité fini toujours par vaincre vos mensonges, le Brexit et notre indépendance et souveraineté de la France nous rendra le bénéfice de la compétition pour nous Français. et c'est valable pour tous les pays de l'UE, vous êtes gagnant pour l'instant cela ne durera pas, regardez la Grande Bretagne précurseur de la liberté des nations .
J'aime pas pentoute Luc Godbout qui nous jase de ''comprimer [...] la qualité du service public'' assis relax dans son jardin de bourgeois (surtout quand il suggère des mesures de taxation non-proportionnelles pour nous assurer le service de la dette), mais les autres invités viennent compenser. Super bon travail Rad, comme toujours!
J'ai l'impression que l'on vit de crise en crise. Les dettes des pays sont toutes énormes et impossible à rembourser. Ce ne sont que des chiffres qui permettent de justifier telle ou telle coupure ou de refuser tel ou tel investissement. Remttre la dette dans les mains des générations futures semble être l'euphémisme ultime. Évidemment; le système économique fonctionne sur le principe que les dettes des états existeront toujours avec des hauts et des bas, Le coût humain pour réparer une telle économie est tellement énorme qu'il n'y a pas d'autres avenue que de garder ce système.
Merci infiniment, car cela arrvie juste à temps (just in time) car c,est une question qui me préoccupait depuis que j"ai pris connaissance du COMER. J en vous en suis reconnaissant.
4:20 am I the only who feels like the only “ solution” to this is just to work hard and hard. Like creating new enterprises despite covid, anything to make sure most canadians are working and make the economy better, i know capitalism sucks but we cant let the majority of canadians go in unemployment
Avez-vous entendu parler du canzuk sa serait de fondé une fédération avec le Canada Australie la nouvelle Zélande et le royaume uni le projet à beaucoup de soutien et je crois que sa va ce faire
Leurs générosités sert surtout a blanchir l'image sociale de la marque ... Comme Wayfair Gate. Oui c'est la meilleure solution pour tous , faite payer les gros qui devraient déjà payer.
On pourrais aussi ne pas rembourser les porte-feuille capitaliste. On pourrais également se réapproprier les moyen de production des entreprises qui sont dans les paradis fiscaux. Tsé, ya que des solutions face au problème causé par les capitalistes. Faut juste avoir le courage de les appliqué
Sauf que tous les pays qui ont essayé des systèmes non-capitaliste se sont effondrés. Les pays qui ont essayé de créer des sociétés communistes étaient aux prises avec d'immenses problèmes de surproduction et de pénuries monstres qui ont causé de nombreuses famines… Aucun système n'est parfait, mais ce qui est clair, c'est qu'aucun système extrémiste ne peut fonctionner. La communisme pur n'est pas mieux que le capitalisme pur.
@@p.g.6088 si aucun régime n'est parfait. Certains on l'avantage qu'elle laisse place à l'auto-critique. Par la décentralisation de son pouvoir. Si je suis d'accord avec l'énoncé que les pays communiste autoritaire ne sont pas des alternative intéressante. Il reste que le capitalisme concentre le pouvoir économique à l'extrême dans les mains de quelques un. L'extrémisme c'est de continuer dans cette voie, l'utopie c'est de croire qu'on peut croître infiniment dans un monde fini. Si tu désires approfondir tes connaissance dans l'alternative auquelles je fait référence. Je t'encourage à te renseigné sur "l'anarcho-communisme" ou "l'Anarcho-syndicalisme".
Je pense que ta prémisses est erroné : Plus de revenues de taxes = moins de dettes, + de services. Le gouvernement gère mal l'argent, bureaucratie qui fonctionnerait surement avec moitié moins de monde, de l'argent qui disparait, surfacturation de projets publique, etc. Peut etre qu'une revision interne serait mieux que d'augmenter les impôts
3:06 so basically most canadians will have to work 10 times harder to make the economy “ okay” despite the debt? Im good with working really hard but ik not everyone’s like me
6:07 On réalise que les systèmes publiques sont importants car on veut subventionner tout et socialiser tout. Évidemment, qu'en coupant les dépenses du gouvernement ces secteurs vont être affectés. The solution isn't subsidizing more and making the gouvernement bigger but smaller & letting individuals keep their money so they can spend it how they choose. Dans le futur, il va avoir de plus en plus de crise économique, donc en prenant cette logique de toujours subventionner et socialiser les services : l'État sera toujours à la recherche d'argent et d'endettement et de plus gros conséquences financières vont être ressenties car le tout sera relié. Politicians need to step up and take the right actions needed and not those popular. Harper détient un master en économie, tandis que Trudeau était un enseignant au secondaire smh.
@@Iujjdjcbjrujgsm Well in a short context, by stopping grants (subvention) to corporations or complete industries (like healthcare or other). Since the gouvernement spends a lot of money on those programs it eventual becomes part of those corporations & industries and thus, has to be responsible for it: making them bigger. As we all know, il y a beaucoup de dépense inutle, non efficace dans l'administration gouvernementale par exemple ce qui rend le processus lent et coûteux. Le gouvernement n'amène jamais des bonnes solutions, mais des problèmes pour la plupart du temps.
Les personnes inaptes aux travail et handicapés na rien eux a part les travailleurs et les riche C est argent aurait dû aller aux travailleurs aux salaire minimum et aux personne inapte aux travail et handicapés Les paradis fiscaux,,,,*les riche travailleur payé la dette Et un revenu minimum garanti pour les personnes inaptes aux travail est handicapé Canadiens Québec des Le 31 décembre 2022 ou le 1er Février 2023 ou les personnes inaptes aux travail est handicapé va passer à un nouveau régime RRMGQ et le régime de la Solidarité SOCIALE va viser juste les personnes aptes aux travail qui doit retourner aux travail
Euh! Vulgarise bien, mais n'arrive pas à la bonne conclusion, donc calcule mal. La crise n'est pas finie, elle commence! Va voir les petites entreprises et demande-leurs comment ça va. C'est pas juste une histoire de dette, c'est une crise politique!
