Révélations à Tiwanaku / Puma Punku : Présence de géopolymères 

Salut à toi,j aime bien ta vidéo franchement, moi je coule du béton ça fait 25 ans et je peux te dire comme on se pose tous la question que si on travaille à l'ancien, les moules on le fait en bois et on arrive à couler d énorme quantité sur place rien que avec du bois ça se fait encore de nos jours. Je ne sais pas si ça peut t'aider dans tes recherches mais voilà je voulais te faire part de mon expérience en tant que chef de chantier dans le génie civil parce qu'on coule des centaines de tonnes et ça reste monumentale . Bonne continuation et merci pour ton boulot

Ah oui, fantastique ! Vu qu'il se fait déglinguer sur les autres chaines, ça fait du bien d'avoir une analyse critique, mais respectueuse.

C'est du bon sens. Ben voilà par où ils auraient dû commencer. Ils ont peut être été cassés à la fabrication ou dans le transport plutôt que par séisme.

Corentin Monnot super MERCI ! je pressentais que sur cette traduction, j'étais dans l'erreur. Je vais ajouter ce soir un sous titre par dessus pour rectifier le tir. Sinon non je ne suis pas en désaccord avec tout ce qu'il rapporte. J'émets des doutes sur certains points mais valide à 200% la présence de ces geopolymeres m.

Deï Mian You're welcome :) Oui bien sur, au temps pour moi je me suis mal exprimé. Vous êtes en désaccord sur les personnes qui auraient bâti ces édifices, mais tu adhères à sa théorie sur la technique employée. Personnellement je serai plus de l'avis du professeur, mais sans ton travail je n'aurais jamais eu l'occasion de m'intéresser à ses études . Merci !

Je suis d'accord j'entend "Middle East and Mediterranean"

Corentin Monnot j’entends pareil

Oui c Méditerranée

bjr Pas un seul relevé de planeité sur ces pierres . inoui, c'est la première chose que je ferais . A l"oeil des surface lisses , trop lisses a mon gout, sont a qqs 10 eme de mm de planeité. Ce qui implique MACHINE OBLIGATOIRE , foi d'usineur et métrologue . Donc moulé , ou taillé on s'en tape , la precision relève de MO , si c'est moulé , c'est le moule qui est fait a la machine . Pas une fiante d'oiseau sur ces pierres en 10 000 ans ?? Et pourquoi certaine on des lychens et pas d'autres en 10 000 ans?? Ce site est une arnaque a touriste , la voilà la vérité , trahi par la précision , impossible aux époques avancées . Donc , faut être clair , une civilisation , avec machine , ou c'est plus recent , point .

Plus j'y pense et plus je penche , pour l'arnaque , organisée par les gouvernements . C'est pas nouveau en archéologie , s'en est truffé , trop de pognon ds ce milieu . Dei Mian , fait parti des street médic , hyper reconnaissable , mais ne m'a jamais repondu qd , je lui ai demandé comment il s'est retrouvé ds cette organisation ,. qq jours plus tard , je le retrouve sur des sites, avec drone et le staff qui va avec . , j'ai été trés étonné . Cdlt

Dans le domaine de la faisabilité de tte les fabrications , JAMAIS les archéologues ne s'entourent d'hommes de métiers , exact . Mais je vous garanti , que ce n'est pas un hasard , car il y a enormement d'arnaque de fabrications bien plus recente , pour attirer le tourisme . car , il n'y a pas a blablater des heures , des niveaux de précision , ne peuvent relever que de machines et exclusivement de machine , moulé ou taillé , c'est pas le problème .

Un 10 eme de micron , ???? Moins de un mililième de mm , c'est faux , car c'est impossible a evaluer avec cette précison , vu l'etat des pierres . qqs 10 eme ce serait deja impossible a realiser a la main.. il en rajoute un max , pour le sensationel .....

@@gloupot2140 pas mal!!! bravo!

Mais surtout ils ont été assez intelligent pour ne laisser aucun artefacts de chez aucun susceptible de douter de leur technologie donc civilisation superieurement évoluée à la race humaine pas forcément terrestre si tu vois ce que je veux dire ( peut-être utilisaient ils les lavés volcanique fondues mais encore faut-il que ces dernières soient d.origine naturelles sans processus de synthèse de leur nature ou formation et ou composition !!! Hé oui..

Excuser moi, mais il me semble que vous n'avez pas du tester votre théorie, si ces trous on été réalisé avec de la corde, alors en séchant il n'aurait pas été possible de les enlever, du moins de morceaux devraient se trouver coincer dans la roche, à la rigueur avec des tiges végétales peut être, mais les trous ne seraient pas aussi régulier, à moins de les faire un par un mais la il y a le problème du séchage du matériau, cette théorie ne marche pas, ou alors je me trompe, mais votre théorie demande à être démontrée.

Non pas nécessairement. Les coffrages actuels dans le bâtiment sont modulables. Pour faire des séries il faut des moules réutilisables mais il existe aussi des techniques de moulage où le moule est généralement détruit pour extraire une pièce unique. NB: le site de Puma Punku ne semble pas être un exemple de construction antisismique.

J'aurais pas dis mieux...

Deimian C Dément.!!!🤣

Est-ce-que l'expérience de fabriquer un géopolymère avec de l'andésite a été effectuée ?J'ai lu que l' andésite fond entre 900 et 1100 degrés. Les moules en argile et/ou en platre résistent à des températures de plus de 1400 degrés.Donc, bien que trés dure à froid, il est donc fort possible de la fondre dans des moules en argile ou platre. Ces moules ne sont pas trés difficiles à réaliser pour des professionnels. De plus, cela expliquerait le fait qu'on ne retrouve pas de moules car ils sont détruits à chaque fois. Comme quand on coule du bronze, dn fait, mais avec de l'andésite. C'est surtout plus facile à réaliser que tailler de l'andésite à froid, ce qui semble impossible. Tant qu'on aura pas pris soin de faire fondre de l'andésite avec le liant ferreux cité dans la vidéo, on ne saura pas. Pour moi, l'info du gépolymère n'était pas crédible. Il semble donc que si, elle l'est. Mais faut faire l'expérience.

@@ph.so.5496 il ne faut pas oublier la hauteur de Puma Punku a 3,400 metre , au dela de la limite des arbres , pas de bois donc pas de feu tres chaud , pour moi c'est des technologies extra-terrestre avec anti-gravitée et découpe au désintegrateur avec machine CNC , est-ce que tu as vu la vidéo des scientifiques Russe LAH report?

@@al2207 ha oui, c'est vrai, en altitude, ils bouffaient de la viande crue .

@@ph.so.5496 ha oui j'oubliais le sarcasme francais

@@al2207 Fallait pas commencer. 😆

euh tu l as pas vu l'analyse chimique de l'andésite ?? elle est bien présentée !! 10.25mn de la video .

johan gaudeau je suis archéologue en Turquie je confirme C'est pierre en était taillé.

Mais par pitié, OUVREZ DONC UN BESCHERELLE !!!

Non francophone, il semble.

@@stephaneferon7566 et vous calmez vous sur la forme et repondez sur le fond si vous avez quelque chose d'intéressant à en dire. Ce genre de commentaires est tout aussi agaçant que ma trop longue réponse car ni l'un ni l'autre ne fait avancer la réflexion. Mais j'en ai marre des gens qui se permettent d'humilier les autres publiquement et qui se prennent pour des parangons de morale académique...

J'aime bien ton commentaire car je me pose les mêmes questions. Mais ça ne me parait pas si extravagant : les moules étaient peut être faits d'un matériau qui se détériore vite, et pour des pièces larges le moule n'est plus utilisable ensuite. On peut de plus remarquer la structure identique des blocs en "H", de même taille avec les mêmes motifs, ce qui appuie l'hypothèse de production "en série". Les trous sont peut être le résultat du moule (en matière organique ex : le bois évidemment) et les baguettes de bois ont ensuite été retirées pour donner ces trous parfaits. La seule question qui me taraude vraiment est la façon dont ils coulent le soi-disant béton compte tenu de la structure microscopique finale. Je commence à me passionner pour ces civilisations, et la vidéo est intéressante mais j'aimerais bien savoir quel est le niveau d'études de ce youtubeur

Ramener l origine des civilisation à l'Orient est une supercherie..lorsque on voi ce qui s'est passer en amérique latine

@@oualidazalia1823 Je ne vois pas ce que cette affirmation vient faire en réponse à mon commentaire. Erreur d'aiguillage ??? Mes propos ne comportent jamais d'affirmation sans preuve irréfutable. Ce genre de sujet m' intéressant parce qu'il pose des problèmes que l'on essai d'éclairer par des questionnements et des hypothèses. Si c'est pour énoncer des révélations personnelles sans fondement alors le débat est terminé et chacun repart avec SES vérités.

C'est juste qu'il s'est corrigé..

Pourquoi pas un moule en bois,les geopolymeres ne nécessitent pas de cuisson, il ne s.agit pas de couler du bronze mais de mouler un mélange de granulés et de produits chimiques « naturels » acides ou alcalins qui durcissent en « séchant ».c.est ce qui ressort des travaux du Pr DAVIDOVTZ.il faut lire ses livres. Quant à lAndesite, si c.est une roche très difficile à rayer, elle est par contre cassante ( comme on le voit sur la vidéo) et donc peut être réduite en granulés avant d.etre reconstituée . Pour info les geopolymeres on en trouve de plus en plus dans les cuisines modernes : les plans de travails

@@gerardbenoliel1997 je pense que le coffrage bois est a exclure, pour deux raisons la première aucune empreinte de bois ne perstiste, la deuxième les portugais n'on pas été jusque la et n'étaient même pas encore arrivés.... Le moule au sable quand a lui necessite un positif pour le tasser, soit a retirer après, soit destiné a fondre pour laisser la place au bronze dans le cas de la fonte a la cire perdu...

vincent martagex : et de la terre? genre comme celle qui a été extraite pour le terrassement du lieu? dans le genre matière locale on fait pas mieux. et la terre, il suffit de la mouiller pour lui donner la forme qu'on veut. et ça marche même avec de la bête terre de jardin. une fois le moulage refroidi, il suffit de démolir le coffrage et de répartir la terre ailleurs sur le site.

ALEXANDRA CONTIN je ne comprends pas non plus merci de répondre si les commentaires sont encore lus sur cette chaîne !

ben il raconte des bêtises pour avoir des like. je ne vais même pas visionner

@@malys7664 en effet , regardez cette vidéo pour vous faire un aperçu! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-CcUjwt0M31I.html elle dur 3h30 mais elle en vaux la peine.

@@malys7664 idiote

@@xaviervigouroux706 peut-être, mais pas au point de regarder ces vidéos miteuses ;)

wahou quelle intelligence ! t'as pensé en quelques minutes à ce que le professeur n'a pas pensé le long de son étude ! mince ! ils servent a rien ses professeurs hein.. on devrait plutôt financer des gens comme toi.

@@jawshanrabbany6054 pourquoi tant d'agressivité ?? C'était juste une observation. Belle journée !

@@l.p.5668 mdr heureusement que c'était sur le ton de l'humour 😁 Merci c'est gentil de même pour toi

@@l.p.5668 Ça n est pas de l agressivité que de dire la vérité, si ton orgueil est blessé par une remise en question, il faut déjà pour commencer par t endurcir, parce que la Vie c est dur mon grand et c'est pas en chouinant qu elle le seras moins, ensuite tu dis bien que c est juste une observation,et bien quand on fait juste une observation,on ne fait pas des affirmations d après une simple observation, mettant en doute le travail d un professeur aussi qualifié que davidovits alors que tu n as pas la moindre qualification pour te permettre une telle affirmation... Non seulement tu discrédite les résultats de travail d un professeur qualifié de haut niveau, mais en plus tu te fais passer pour une victime dès qu'on te fait une remarque, à mon avis t est incroyablement stupide et prétentieux... ça n est pas agressif, c'est la réalité qui transparaît de ton commentaire, si tu ne supportes pas les remarques, arrange toi pour ne pas avoir à en recevoir, cela demande un minimum de réflexion et d humilité, avant de se permettre de venir faire de telles affirmations... Vous êtes pas croyables,vous respectez rien,et vous demandez ce que vous refusez aux autres...

Une ancienne civilisation plus dévoloppée techniquement que la nôtre.

on casse bien des bouteilles en verre, pour en faire des bouteilles en verre, lol

Joss Rvno. Aucun rapport entre du verre et de landésiste.

Ma remarque, et porter sur le fait de, pourquoi s'éviter de tailler une roche si dure si difficile à travaille, en la broyant ? Le calcaire en Égypte, fort probable. Roche tendre. Mais landésiste... C'est comme si il disait que de quelconques blocs de granit pouvaient être du geopolymere ! La et ma remarque.

lis ses travaux tu comprendras très vite, Joseph Davidovits (né le 23 mars 1935) est un scientifique français, docteur ès sciences et professeur des universités, inventeur du concept de géopolymère et de la chimie de la géopolymérisation. Il est ou a été membre actif des sociétés scientifiques internationales suivantes : American Chemical Society, American Ceramic Society, American Concrete Institute (en), New York Academy of Sciences. Il est l'auteur ou le coauteur de centaines de publications scientifiques et d'une quarantaine de brevets1. Spécialiste des bétons romains, il est également amateur d'histoire de l'Égypte et est l'auteur d'essais où il développe des théories sur la construction des pyramides d'Égypte en pierre réagglomérée

Pourquoi se fatiguer à broyer de l'andesite alirs que sa température de fusion est plus basse que celle du fer. En effet, la température de fusion de l'andesite est de 1000 degrés alors que celle du fer est largement au dessus. Ils savaient déjà travaillé le fer à ce moment-là. Ils connaissaient le principe de la fusion. Il suffisait de creuser le sol pour le sculpter comme on veut pour en faire un moule avant se couler dedans l'andesite en fusion. Ou mieux si un volcan était en éruption en détournant la lave vers le moule.

Ils en ont pas marre avec cette théorie du béton sérieux,

@@gregfalow2855 c'est mieux de penser petit bonhomme vert ? sérieux? voir la machine d'anticythère aussi des visiteur de l'espace? ah merde ils ont loupé Uranus, Neptune et que le soleil était au centre...c'est con quand on est sur place

Et alors ! En maçonnerie classique, tous les moules sont standards et pourtant les logements n' ont pas les mêmes dimensions et épaisseur de mur ! En plus le Grande Pyramide à perdu son revêtements, , là où il y avait le plus des matériaux moulés ( pierre de Tourah ) ! Allez voir un chantier construction moderne, histoire de vous rafraîchir les idées, les fenêtres sont moulées, les escaliers sont moulés en usine, même l'électricité est moulée dans le béton ! Pourquoi y a t' il des blocs écaris et en vrac à l'intérieur de la Grand Pyramide ? Tout simplement parce que se n' était visible et donc ils s'en moquaient, l'important était les chambres, les corridors, la Grande Galerie ... Donc les blocs lourds et visibles ont été moulés, les blocs non visibles étaient taillés et poser en vrac .... Ce qui comptait, c'est que les assises soient respectées, et elles l' étaient grace au pierres moulées ! Regardez attentivement la Pyramide inachevée de Meïdoum, tout le noyau est intact, le reste qui a été posé en vrac est tombé....

@@n2nh2o22 Oui c'est ça les moules ont les mêmes dimensions et forment le même élément. Les bâtisseurs sont quand même assez cons d'après cette théorie pour faire un moule par pierre environ.

Avez-vous compris la vidéo de Deïmian ? Regardez-la de nouveau, parce que c'est du pur New Age de confirmer que les anciens, sensés n'être que des chasseurs-ceuilleurs, ont eu les moyens (que nous n'avons pas!) de fabriquer des pierres composites avec un taux de défaut de surface égal à moins d'un dix-millième de pourcent ! Où sont les délires ?

Exactement !

C'est vrai qu'un mur en pierre c'est un mur en pierre point. La structure d'une pierre là, c'est déjà un mystère de complexité. Même pour un scientifique. Ceux qui on fait c'est construction devait être extrêmement ingénieux.

Non si tu veux faire un bar en béton par exemple, il suffit de clouer des planches de bois entre elles et de couler le béton dedans ! Une fois sec, tu retires les planches et c’est bon ! Pour des surfaces planes et/ou rectilignes des planches de bois suffisent donc ! Pour des moulures tu peux faire les moules en terre cuite style argile ! Une fois sec, un coup de marteau, l’argile se casse et tombe et il te reste tes moulures en géopolymères ! 😉

@@jeanmariepetit4334 1/10ème de micron de millimètre, c'est 0,000 000 000 1 mètre (10 exposant -10). Pour info, c'est 3 fois plus petit qu'une seule molécule de H2O. C'est con, mais rien que lire cela montre soit la volonté de raconter n'importe quoi, soit une extrême faiblesse scientifique. A vous de choisir. le 1/10ème de mm c'est déjà pas mal de nos jours encore, pour beaucoup d'applications.

@@jeanmariepetit4334 si elles ne sont pas précises au micron, pourquoi parler de "dixième de micron de millimètre" ? Il y a plusieurs explications possibles, j'en propose 2... Il pouvait dire "très précis", ça suffisait. Faudra m'expliquer en quoi le fait de remarquer que ce qui est dit est absurde factuellement est une connerie ? Vous noterez que je n'ai pas critiqué le fond des propos. Et au niveau insulte, vous traitez les gens de blaireau, c'est l'hopital qui se fout de la charité. Je n'ai fait que souligner une erreur manifeste, mais si vous pensez que cette erreur est produite par un inculte, c'est votre choix. PS : se faire traiter de gamin à 40 ans est toujours un plaisir, merci.

@@jeanmariepetit4334 ca y est j'ai retrouvé le passage a 32:32 c'est bien lui qui parle de 1/10ème de micron : 10-7 m.

@@leodomi6043 pourquoi partir du principe que de fait nous avons plus de connaissance que par le passé, sachant qu'on ne sait bien souvent répliquer de monument ancien ?

@@kylesergent2481 Je pense que l'on confond 2 choses : "savoir répliquer les monuments anciens" et "savoir comment ont été réalisés les monuments anciens". Aujourd'hui, on sait faire des immeubles de 800 m de haut avec des fondations qui descendent à des dizaines de m de profondeur. exemple : fr.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa . Désolé mais ça demande quand même plus de connaissance qu'une pyramide dont la forme elle même est déjà une garantie de stabilité. Ils auraient construit la même pyramide mais à l'envers, sur la pointe, là oui, je m'inclinerai totalement. Maintenant, si on devait reconstruire les murs cyclopéens Inas, on pourrait le faire sans problème avec nos moyens modernes. On pourrait aussi le refaire avec de la technologie d'époque (ça serait très long et cher), mais c'est faisable. Est ce que ça serait exactement les méthodes appliquées à l'époque ? Rien ne permettrait de le dire, mais on pourrait dire que c'est faisable. C'est sur, ça ne serait pas facile : il faudrait redécouvrir des gestes et des méthodes que l'on a oublié car supplantées par d'autres techniques, même s'il s'agit de connaissance qui existent probablement encore dans certaines cultures restées à l'écart du progrès ou même chez les tailleurs de pierre qui s'occupent de la restauration de monuments (jamais questionnés par des grimault ou autre, un peu comme si on demandait à un peintre en batiment d'analyser la Joconde). On pourrait poser la question autrement : est ce qu'un mathématicien moderne a moins de connaissance qu'un mathématicien d'avant l'invention de la calculatrice ? On pourrait dire oui vu qu'ils ne sauraient plus se passer d'ordinateur mais en fait non, il se sont simplement habitués à utiliser ces outils qui leur permettent de faire beaucoup plus de travail qu'avec un boulier ;). Si du jour au lendemain, on enlève l'ordinateur d'un mathématicien, oui il sera moins performant que ses prédécesseurs mais laissez lui un an pour s'y remettre, il fera tout aussi bien. On a aujourd'hui plein de technique pour expliquer comment auraient pu faire les anciens. Ces méthodes demandent beaucoup d'intelligence, de expérimentation et la maîtrise de quelques notions de topographie et de mécanique. Par exemple : un fil à plomb donne une verticale parfaitement juste, pas besoin d'avoir théorisé la gravité pour s'en servir, idem pour la poussée d'archimède. Pas besoin de connaitre sa définition pour voir que : petit bateau = petit poids transporté, gros poids à transporter ==> plus gros bateau. Ne pas oublier comme nos ancetres, nous sommes des Sapiens, avec un cerveau qui n'a que peu évolué en 10 000 ans. l'intelligence de l'un et la même que celle de l'autre. Et ce n'est pas parcequ'une civilisation n'a pas théorisé une chose qu'elle ne peut pas l'utiliser en tant que technique. Enfin, sur l''explication de pourquoi mettaient ils de si gros blocs ? Simplement car en fait ça demande moins de travail si on n'a pas de scies : plus le bloc est gros, moins sa surface est grande par rapport à son volume. Moins sa surface est grande, moins on a de travail de polissage des faces. Enfin, quelques vidéos qui montrent qu'en étant ingénieux, on peut faire des miracles dignes d'un pistolet à antigravité. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iKF1L67-ls8.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uYQBDhkBfr0.html Je ne dis pas qu'on sait tout (d'ailleurs on continue à chercher) mais ne pas tomber dans la facilité de l'explication "magique" rend plus hommage au talent et à l'intelligence de nos anciens que beaucoup d'autres théories plus ou moins exogènes. Et puis, c'est passionant de voir ce que peut faire l'homme, même sans les moyens de la technologie moderne. les réalisations romaines sont de ce point de vue parfaitement hallucinantes.

c'est la question que je me posais...va pour les géopolymères pourquoi pas, mais comment on faisait de la poudre d'andésite????

ya peut-être pas besoin de la réduire en poudre, en caillasse grossière c'était peut-être suffisant?...

Et au niveau de la structure.. !? N'y aurait t'il pas de différences !? 😉

@@GB-ut7mi Si tu as déjà visité une arène d'andésite, tu constateras que dame nature sait très bien le faire et que tu trouves en quantité les résidus détritiques en granulats de toutes tailles. Il suffit de les ramasser, les mains suffisent et de les passer dans un tamis pour obtenir la granulométrie souhaitée. Davidovits précisant que les blocs qu'il a étudiés sont des unicum, les quantités nécessaires restent donc parfaitement compatibles avec une récolte modérée de matériaux naturels préexistants.

je pense pouvoir dire sans trop délirer que deimian envisage l'éxistence de bloc prototype, disons de bloc moulés de ce type plus basique, sur un autre site, pour envisager une évolution de la technique de "bétonnage" . Car sur le site Puma Pumku les réalisations sont d'une très grande précision et ont des formes vraiment élaboré pour un site datant de plus de 13000 ans ...

LAR-OSA l'argent, toujours l'argent !!

Euh, c'est quoi , ce délire? Une multinationale? Et puis quoi , encore? En Australie, c'est une entreprise locale, Wagners, qui a produit les géopolymères de l'aéroport de Brisbane. L'institut géopolymère ouvre ses portes chaque été, pour les étudiants fauchés ou bien les ingénieurs français ou étrangers, alors peut-être que c'est un camping international, pendant quelques jours.

Si ce sont bien des geopolymeres, les outils n'ont que peu d'importance car ce serait une preuve evidente que ce n'est pas notre ''branche'' d'homosapiens qui a réalisé ca. Du coup, une civilisation beaucoup plus ancienne et ayant des connaissances de la nature qui nous depasse. Les outils de notre civilisation, a cette époque, on les connais (marteau, masse, burin, etc) mais pour faire un geopolymere d'andesite, vu que la methode nous depasse (si cette théorie est bonne) on peut imaginer des outils sonique ou encore basés sur l'eau ou le feu.... Les fouilles ne permettent de retrouver que ce qui se conserve dans le temps, les outils qui ont permis ca (encore une fois, si la théorie des geopolymeres tient la route) étaient sans doute plus evolué qu'un burin et éventuellement (bio)degradable.

Oui mais rajouter la pulvérisation de millions de tonne de roche cela rajoute en terme logistique et énergétique un sacré supplément à la facture initiale! Dans le temps l'écrasante majorité des châteaux, maison, ferme, fort...étaient construit en pierre taillée, torchis, briques crues, bois...et pas en briques de terre cuite! Pourquoi? Parce que l'énergie nécessaire pour fabriquer les briques cuites est colossale! Le bois nécessaire peut dévaster des régions, pays entiers! En terme énergétique il est plus rentable de tailler des pierres! En ce qui concerne la taille des pierres des ouvrages mégalithes il y a clairement l'utilisation d'une technologie inconnue n'ayant rien à voir avec les géopolymères. On a par exemple en Egypte des traces irréfutables de travail de la roche brute directement dans les carrières présentant l'usage d'une technologie inconnue qui donne l'impression que l'outil utilisé était capable de travailler la roche comme s'il s'agissait d'un morceau de beurre. Rien à l'heure actuelle ne peut expliquer comment cela a pu être fait. Les géopolymère sont bien entendu exclu puisqu'il s'agit de roche naturelle directement dans la carrière...les outils rudimentaires genre marteau de pierre, burin en bronze...sont aussi exclus car les caractéristiques des traces de taille rendent impossible l'usage des outils susmentionnés...

Les incas non mais les civilisations pré-incas antérieures étaient technologiquement bien plus avancés.

Dadejeme Jesudonne, pardonner moi, mais scientifiquement ce n'est pas une théorie, ce n'est qu'une hypothèse. Une hypothèse très fragile d'ailleurs. Ça ne résiste pas au principe de parcimonie. Les soit disant preuves que ces pierres n'ont pas été taillées c'est un mec qui essai de percer un morceau d'andesite avec une dremel. Aucun teste n'est montré sur du grès... C'est étrange non ? On n'a jamais retrouvé quoi que ce soit qui ressemble à un moule... Qu'à cela ne tienne, on considère que c'est la preuve de l'intervention d'une civilisation supprieure est intervenue, ça ne pourrait pas être être la preuve que les pierres ont été taillées ?

Des esclaves des torionaires et du temps.... ou alors mieux, du bois pour extraire le gros, puis des dilatations en température successives pour concasser en masse. La notion de temps aussi n'était pas la même que aujourd'hui.

Christopher Dunn a reproduis en model réduit ces bloc en H et a émis l'hypothèse qu'ils auraient pu servir de support à une structure en metal / bois , pour une éventuelle porte. une vidéo est trouvable sur youtube il me semble

@@stevendelabaudiere7956 Tous ces mystères et que des hypothèses. C'est frustrant en diable ! La théorie des géopolymères, si je la trouve plausible pour Khéops et autres du même genre car un modèle de moule, toujours le même pour l'ensemble de l'ouvrage, c'est se donner du casse pipe pour les ouvrages d'Amérique du Sud. Rien de semblable ni dans la forme, ni dans la grosseur à moins que ces géopolymères servaient à façonner des pierres existantes aux formes et grosseurs différentes. Hypothèse toujours, on ne s'en sort pas mais que c'est intéressant !

Moules en metal ou bois sont disparu c est tout...

bien entendu qu'il y a du géopolymère , quand on a passé sa vie à construire il y a des choses qui ne trompe, par contre lorsque l'on a passé sa vie assis dans le métro parisien à respirer la transpiration des autres, rien ne peut être vrai car le cerveau est limité.Les géopolymères sont hyper facile à réaliser j'en ai fait ma propre piscine de plus de 100 m² à débordement et de forme libre autour de laquelle j'y ai installé des rochers en géopolymères de plus de 10 tonnes et seul s'il vous plait il me suffisait simplement de couler tranquillement et voilà les endormis !!!!!!!!!!!!!!!!!!

La présence de matière organique dans la roche confirme automatiquement la chose car sinon c'est impossibe.

frederic lefebvre Bravo! J'ai fait un commentaire sur le sujet avant de voir le tien... Réduire en poudre des dizaines de tonnes d'andésite..... Faut en vouloir 😥😓😩

Exact. Le facteur limitant est entre autre énergétique. Les mecs croient que la théorie géopolymère apporte des réponses simple à un mystère logistique et technologique alors que cela ne fait qu'apporter plus de questionnement et complexifie le problème! Les gars n'ont pas conscience ce qu'implique en terme logistique, énergétique, dépense de matière organique...l'extraction et la pulvérisation de millions de tonnes de roche! Même de nos jours avec le pétrole, la coke et l'énergie nucléaire, la mécanisation...on ne s'amuse pas à réduire en poudre des roches mais on utilise comme aggrégats du sable naturel, des graviers...déjà que la fabrication du ciment est déjà très dispendieux en énergie! D'ailleurs c'est parce que la fabrication demande beaucoup d'énergie que par le passé avant l'utilisation des énergies fossiles on utilisaient avec parcimonie le ciment (connu depuis longtemps) et qu'il n'y avait pas d'ouvrage en béton, que l'usage de briques en terre cuite était un luxe qui pouvait ravager des régions entières par la déforestation pour obtenir le bois nécessaire pour les fourneaux et de ce fait les briques en terre crue, la pierre taillée, le torchis, le bois...étaient des matériaux de construction privilégiés.

frederic lefebvre c'est sûre que à cette époque les adulescents n'existaient pas encore et se tricoter l'ifoune ou la plays tâtions comme un onaniste ne pouvait pas se concevoir autrement que si on était partie intégrante d'une super caste élitiste, mais combien dégradante. Aujourd'hui, c'est devenu courant et accessible à tout le monde d'être un gros branleur capricieux qui sert à rien.

Frederic lefebvre Oui et s'ils avaient chauffé la matière a de très hautes températures, des fours à cheminée leurs auraient été nécessaires et on en aurait forcément trouvé trace. Après il reste le concassage à une dimension telle qu'on en trouve dans nos carrières, non pas possible pour l'époque.

@@ngochiennguyen9003 J'ai de gros doutes là dessus également. Ça va au-delà du raisonnable, rien que d'en projeter l'idée, établir un plan de travail sans etre en possession des outils adéquats.

Il a fait un cut sonore le con

Très chelou.

Pascal Geiser ciment hydraulique Chaux, sable, ET poteries pilées Érosion de la pierre avec le temps mais pas le ciment hydraulique style construction mont st Michele ET ville close Concarneau construits sur des îlots étanchéité absolue 😉😉😉😉😉

Le géo polymère existe, Gare de Midi à Bruxelles, c'est du faux granite, c'est une formule sécrète évidemment. C'est utilisé lors de réparation d'une pièce en granite endommagé, de là à construire toute une cité, il y a de la marge, et même beaucoup. La bonne question à poser est: si toutes ces civilisations étaient beaucoup plus avancées que la notre. Combien de temps tiendraient nos belles constructions en verre et aciers après la disparition de l'homme sur terre ou du moins en Europe, 100 ans, 200ans, peut être même moins.

Je confirme les blocs H de Puma punko mesurent 1 metre de haut .J'ai mesuré sur place en Mai 2018 ,avec un telemetre laser. Si vous voulez connaitre l'origine du metre voyez les travaux de Quentin Leplat. La date de construction de Puma Punko n'est pas figee.Selon Arthur ponansky qui a passe 50 ans a etudier tihuanako et Puma punko , l'origine de puma punko remonterait à 14000 ans. (Datation par la position des levers de soleil sur les pierres menhirs du temple verifiees en fonction de la precession des equinoxes ou du cycle de de deplacement de l'inclinaison de l'axe terrrestre de 41000 ans Rappel www.inexplique-endebat.com/article-l-axe-incline-de-la-terre-123386238.html La position de la Terre par rapport au Soleil change en permanence en fonction des paramètres de l’excentricité de l’orbite terrestre qui varie entre 0,005 et 0,05 sur une période de 100.000 ans, de l’inclinaison de la Terre qui varie par rapport au plan de l’écliptique sur une période de 41.000 ans, et de la précession des équinoxes qui entraîne un mouvement de l’axe de rotation de la Terre sur un cône de révolution au cours d’une période de 21.000 ans. Les agraphes metalliques ont ete inserées dans du beton geopolymere encore pateux lors de la construction des dallages. Agraphes en cuivre ou bronze forgé! Cela assurait un positionnement et tenue en place parfaits! Si on les avaient inserées apres un tremblement de terre il aurait fallu les couler dans une empreinte prealablement taillée d'ou technique de fonderie necessaire! .Par ailleurs sur deux dalles de plusieurs dizaines de tonnes deplacées par un tremblement de terre et non solidaires , les agraphes ne serviraient a rien! www.jocast.fr

@@michelecastellet9508 bonjour, commentaire intéressant, j apprécie lorsque certains relèvent des dimensions astronomiques aux sites de construction. Hier je projetais des modèles possibles de basculement de nord géographique physique (pas magnétique) éventuellement survenu autour de - 11900 13000 ans. Ces données ajoutées au basculement cyclique de l axe, sont intéressantes car elles sembleraient maintenant corroborees scientifiquement, et permettre d aligner des sites orientés en fonctions de solstice qui ne correspondaient pas jusque la, pour des constructions datant.. D apres - 11800a.

J'ai mis ce lien car il démontre bien qu'il est possible, avec de la patience, de tailler et évider des pierres très dure avec des moyens rudimentaire. Alors oui, cela prend du temps, mais lorsque l'on construit des monuments pour des dieux ou des divinités on ait rarement seul et on peut prendre des années. En ce qui concerne l'aplomb et le niveau, c'est le b.a.-ba de la construction. Je ne voit pas vraiment ce qui serait insurmontable pour les meilleurs ouvriers de l'époque.

Un très grand merci Denis. C'est surement la plus grande des clefs que nous cherchions!!! Cette femme nous donne la réponse. Les pyramides et autres édifices ancestraux sont bien humain. On se fout du temps et de la logistique car nous avons à présent une technique possible. Maintenant, la question de l'utilisation des pyramides reste irrésolu....à suivre!!! Encore merci et vous avez tout à fait raison:"'il ne faut pas trop chercher des méthodes alternatives".

Je suis 50% d'accord avec toi

Prince Delaville bonjour, pourrais-tu m'informer de tes 50% de "désaccord"? ...je ne détiens en rien la vérité et je suis ouvert à d'autres infos.

Dans la vidéo elle s'est attaquée à un angle. Elle avait une grande liberté de mouvement. Qu'en aurait-il été s'il avait fallu faire la même en plein milieu du bloc?

Mais c est parce que les bâtiments sont "modernes" ce sont très souvent même toujours des anciennes mines d or. D ailleur avant le 17ème il ni a aucune représentation exacte de pyramides telle qu elles sont aujourd'hui. Certain faux monuments ou batiments ont été construit pour mettre en réserve(sous prétexte de conservation d un patrimoine) des zones riche en minéraux or cuivre argent.

@@juju8337 il ni a?

SpaceKat Le géopolimère existe effectivement... Mais pour la pierre calcaire...

Merci pour l'nfo, je ne savais pas. Une explication rapide du process?

SpaceKat Tu peux trouver ça sur Google et même RU-vid... Tu tapes " pierre reconstituée "....

Merci et oui je suis bête, j'ai déjà utilisé de la pierre de parement, ça doit être le même principe, mais j'irai jeter un oeil!

SpaceKat La pierre de parement c'est ni plus ni moins que du géopolimère.... 😉