Das Video kann bei redit angeguckt werden. Ohne Verhütung wie mir scheint. Auf einer riesen Leinwand dann den Besuchern im Konzert präsentiert. Wer sich son Müll dort im Konzert reingezogen hat und immer noch diesen Typen supported ist im Grunde Teil des Systems. Weil er insgeheim das gut findet was Lindemann durchzieht.
Ist ja immer noch nicht das Hauptsacheverfahren. Ist also alles noch Vorgeplänkel und nur für die "Berichterstatter" von Bedeutung, weil es nicht darum ging, Behauptungen zu beweisen, sondern nur, in wie weit unbewiesene Behauptungen weiterverbreitet werden dürfen. Konkret wundere ich mich aber darüber, dass der Absatz mit dem diffusen Meinungsgeschwurbel über weltweiten Machtmissbrauch durch Männer und dem anschließenden Verweis darauf, dass "Lindemann einer davon" sei, in Gänze verboten wurde und nicht nur der letzte Satz bezüglich L.
Also zusammengefasst: Alles was Lindemann als Straftäter dargestellt hat wurde verboten, alles was jetzt noch behauptet werden darf ist prinzipiell erstmal legal.
@@ambarsch3446 ... moment... Klärungsfrage: Meintest du, dass der Inhalt der übrigen Behauptungen legales Verhalten sei, oder dass es legal sei, alle Behauptungen, die nicht explizit verboten wurden, weiter zu verbreiten - unabhängig davon, ob ihr Inhalt legal wäre oder nicht?
Hätte nicht gedacht, dass ich mal erlebe, dass Resteficken rechtlich eingeordnet wird. Und dass ich einen Anwalt mal so oft Schlampenparade und Blowjob sagen höre. 👀 Danke für die rechtliche Einordnung. 🌻
ja ich finde es auch sehr nice, die wort BJ und "sich O-xxx verpassen lassen" von einem Anzugträger zu hören..... hihihi....auch die anderen "Schweinchenpraktik" die ich googeln musste
Ich kann es nicht oft genug sagen: Es ist so super, dass Du am Stück sprichst und nicht ständig Schnitte kommen (wie es bei Menschen auf YT üblich ist). Super gut. Immer weiter so bitte.
Es ist halt legit echt schwer frei zu sprechen während man in eine Linse glotzt. Herr Solmecke weiß genau worüber er redet, sonst wäre das nicht möglich.
@@morcjul Als RA muss bzw. sollte er durchgängig und frei subsumieren können, aber er macht es wirklich besonders gut. Es ist wirklich angenehm ihm zuzuhören!
Ich hab mich schon so drauf gefreut wie Herr Solmecke um den Ausdruck drum herum redet, was er auch vorzüglich getan hat und dann reißt er die Mauer mit beiden Händen ein 🤣🙌🏽👍🏽
@@user-yp7vl9uy9jIst es eigentlich ein Mittel der Abgrenzung, dass man in Paragraphen spricht, die ein nicht-Jurist googlen muss, obwohl die Straftatbestände auch für nicht-Juristen verständlich wären? Bitte jetzt nicht mit dem schwachen Argument der Zeitersparnis kommen, denn die ist minimal. Nicht mal mit einem Anwalts-Stundensatz ist die irgendwie relevant. Insbesondere weil man umgreifen muss auf der Tastatur ist eine Zeitersparnis eher unwahrscheinlich. Und wir sind nicht auf Twitter, äh, X, wo man Zeichen sparen müsste...
In was für einer auch schönen Welt wir leben , wo man mal als armer Schlucker in "youtube" von Menschen , wie ihnen umsonst rundum so neutral wie möglich informiert wird. Dafür ein grosses Herzliches "Danke" dafür und das es sie überhaupt gibt und das zu tiefst von ganzen Herzen (nehmen sie es ruhig persönlich)
@@skdjvbcslckh nein , auf auch arme weibliche Alkoholikerinnen habe ich mich nicht bezogen , sondern benutzte die umgangssprachliche Metapher für "finanziell' schwächer gestellte Menschen". Aber wie auch immer , dankeeeschöönnn...
@user-ke8dm4br2m in was für einer Welt leben wir, dass solche Menschen wie du, immer noch nicht wissen, dass RU-vidr, das nicht umsonst machen und damit teilweise eine riesige Menge Geld verdienen
Es ist absurd: Ein Goethe ist vor ziemlich genau 250 Jahren mit Vulgärsprache - also der Sprache des Volkes - in seinem Götz berühmt geworden und heute wird wieder alles, was den Anschein hat, dass der Mensch nicht ein rein geistiges und erhabenes Wesen ist, direkt zensiert. Selbst Goethe wurde ja schon zu seinen Lebzeiten bereits wieder zensiert. Da wird aus einem "im" mal ein "am" gemacht, sprich aus einem gepflegten Zungenanal im goethschen Sinne, wird ein kleiner Schmatzer am Hinterteile. Ich verstehe schon, warum der Hesse sich schon vor bald 100 Jahren über die Darstellung Goethes aufgeregt hat. Die gesammelte Weltliteratur ist doch voll von solchen Hurenböcken, dagegen ist Till Lindemann aber ein asexueller Feminist. 😜
Unabhängig von dem Fall finde ich es einfach nur abartig die ganzen Gerichtskosten zu sehen. Vor Gericht sollte es eigentlich um Gerechtigkeit gehen, und nicht wer das schwerste Portemonnaie besitzt. Im Grunde genommen hat man selten eine Chance gegen jemanden der sehr viel reicher ist.
unabhängig von dem fall sind gerichtskosten oft gar nicht so hoch und es gibt rechtsschutzversicherungen und prozesskostenhilfe. das ist in deutschland schon ganz ok. dass mehr geld bessere anwälte bedeutet, kann man nicht verhindern.
@@caiusmariusc wenn alle anwälte "nur" nach Gebühr abrechnen dürften, wäre auch dies verhindert. Aber prinzipiell hast du schon Recht, hier bei uns es schon etwas besser als anderswo. Und wenn du dich mit deinem Nachbar streitest, wäre wahrscheinlich der Streitwert bei 120k
@@jaggededge5058 wonach der gegnerische Anwalt abrechnet kann einem vollkommen egal sein. Und 120.000 Streitwert bei einem Nachbarschaftsstreit wäre astronomisch hoch
Machst Du Witze? In den USA könntest Du locker an alles noch eine Null dranhängen. Es gibt Rechtsschutz- Versicherungen, die zahlen solche Kosten. Aber natürlich nur wenn die Anschuldigungen substantiell sind, also eine Aussicht auf Erfolg vor Gericht besteht. Und das ist auch gut so, sonst müssten sich die Gerichte mit nachmehr Schwachsinn befassen.
mein Übersetzungsprogramm sagt "Saugkasten". Manche meinen es müßte was mit 'blasen' rauskommen. Aber im Wörterbuch steht "bei fast geschlossenen Lippen den Atem ausstoßen und dadurch eine Luftbewegung in eine bestimmte Richtung hervorrufen". Für die Unerfahrenen unter uns: mit geschlossenen Lippen wird das nichts. Und mit blasen auch nicht. Mit 'Saugen' hat das Landgericht Hamburg fachliche Kompetenz bewiesen ;-)
Was ich nicht ganz verstehe, ist diese Grenzlinie zwischen Öffentlichkeit und Privatsphäre auf einem Konzert. Ich würde jetzt mal naiv ein Konzert als eine öffentliche Veranstaltung ansehen. Demnach befindet sich ein Konzertbesucher also in der Öffentlichkeit und das selbst in der nullten Reihe. Wird jetzt aber ein Konzertbesucher aus dieser Reihe ausgewählt und folgt während des Konzerts einer kaum bekannten Person an einen nicht bekannten Ort, so hat dann dieser Konzertbesucher eine Grenzlinie überschritten und befindet sich auf einmal in einem Privatbereich, ohne dass dieser zeitlich und örtlich klar gekennzeichnet ist. Das alleine ist doch schon eine völlige Irreführung. Die reine Existenz einer Box unter der Bühne, in die ausgewählte Konzertbesucher hingeführt werden können, ist bereits dermassen unfassbar. Die betroffenen Konzertbesucher haben überhaupt keine Zeit, um die möglichen Gefahren zu durchdenken. Diese Irreführung allein ist für mich äusserst problematisch, da es die Betroffenen quasi überrollt und sie nicht die Entscheidungen treffen können, die sie normal getroffen hätten.
Ulrich: da geht es prinzipiell um die Bewertung, ob man aus TL's Intimsphäre berichten darf. Zuerst das Video "Till the end" nein, weil er da ja "nur" als Pornodarsteller auftritt. Und dann das Video, wo er als echter Lindemann mit 2 Frauen in der suckbox ist und das im Konzert, bei der Lindemann Show zeigt. Deshalb ja, ist es erlaubt zu berichten.
@@MarshaHunt99 ja das habe ich schon verstanden. Was ich nicht verstehe, ist wieso man überhaupt einen Raum in einer öffentlichen Veranstaltung als Intimsphäre bezeichnen kann, wenn man in diesen Raum Konzertbesucher hineinlässt. Wie soll denn der Konzertbesucher verstehen, dass das Betreten dieses Raums ein Verlassen der öffentlichen Veranstaltung bedeutet und ein Eintreten in Privatgemächern?
@@ulrichjunker463 ja da hast du recht, da ist ja sowieso einiges ganz schräg. Der Spiegel bezeichnet das System perfide. Google mal bei Wikipedia das Wort perfide.
@@MarshaHunt99 Finde ich persönlich - seitens des Gerichts - allerdings auch ziemlich inkonsequent in der Argumentation. Immerhin steht das zweite Video ja analog zum ersten auch als Bestandteil der Show fest und ist (zumindest für mich) nicht als Privataufnahme zu verstehen und zu werten, die unabhängig von ihrer späteren Verwendung ursprünglich in privatem Rahmen geschehen und nachträglich erst als Teil der Show entschieden wurde. Somit sind (für mich) sowohl Entstehungsgeschichte wie auch Verwendungszweck ursprünglich wie tatsächlich einfach dem Kunstbegriff zuzuordnen. Eine für die Sache relevante Differenzierung zwischen professionellen und unprofessionellen Darstellern sehe ich hier irgendwie nicht. Zumal: Macht man hier klar eine Trennung von Kunstfigur und Privatperson, dann müsste man die konsequenter Weise auch in allen anderen Zusammenhängen so klar ziehen. Spätestens dann dürften Habitus und Image der gesamten Band überhaupt keinen Einfluss mehr auf irgendwelche Annahmehaltungen haben. Zumindest wäre das der logisch konsequente Umkehrschluss dann auch für die Berichterstattung insgesamt.
Das Ganze ist eine absolut perverse Angelegenheit, und es ist gut, dass das jetzt mal ans Licht kommt. Schon ekelhaft und schlimm genug, falls die Frauen freiwillig mitgemacht haben.
Immer wieder Hut ab. Respekt für die weitgehend neutrale Einordnung bei so einer diffizilen Sache. Meine Meinung: Ich kann es wirklich NICHT gelten lassen, dass wir als Publikum/Zaungäste angehalten werden, zwischen Kunstperson und echter (privater) Person Lindemann scharf zu trennen, wenn Lindemann selber schon immer inbrünstig mit dem Verschwischen dieser Grenze gespielt hat. Spekulationen, dass es gar keinen Trennung gibt, und er tatsächlich mit dem von ihm verkörperte widerwärtigen sexuellen Raubtier identisch ist, hat er selbst mit seinen Inszenierungen genüßlichst befeuert. Das holt ihn jetzt halt ein.
Ich finde, bei all den Vorwürfen, die aktuell im Raum stehen und geprüft werden, ist es schon vollkommen unerheblich, was für ein "lyrisches Ich", was für eine (gespielte?) Rockstar-Persönlichkeit, Hr. Lindemann gezeigt hat. Darüber braucht man gar nicht mehr zu diskutieren, weil es einfach keine Rolle spielt. Würde er Schlager singen und sich für Aktion Mensch einsetzen oder wat-weiß-ich, änderte es rein gar nichts daran, die Vorwürfe ernst zu nehmen und zu prüfen. Ich finde es genauso schlimm, wenn jmd das Groupie-System verherrlicht und verharmlost, wie wenn jmd meint, nur Rockstars mit düsteren Texten seien zu so etwas fähig. Missbrauch kommt in den besten Familien vor (LEIDER!!!). Und gerade diejenigen, die es erfolgreich vertuschen im "Real Life", sind doch die gefährlichsten!
Was allerdings immernoch keinerlei Beweis ist und auch direkt mit der Sache nichts zu tun hat Ich finde es traurig, dass es in der heutigen Welt offensichtlich ausreicht ein Gerücht bzw eine beweislose Anschuldigung in den Raum zu stellen, um jemand anderem zu schaden und viele auf diesen Zug blind aufspringen Nichts aus dem Fall Böhmermann, unter anderem, gelernt
Nein hat er nicht, nach dieser Logik müsste man Falco als pädophil bezeichnen weil in dem Song Jeanny sich so auslegen lässt. Bis zum Beweis des Gegenteils hat er unschuldig zu bleiben. Und nein Unschuldsvermutung gilt nicht für selbsternannte Betroffene, sondern ausschließlich für den Beschuldigten.
Dann noch das Argument, den Künstler müsse man von seinem Werk trennen. Künstler schöpfen aus ihrem Leben. Darauf sind alle Künstler stolz. Bildhauer, Maler, Komponisten und dann sicher auch Till Lindemann und seine Rammsteine. Setzt Lindemanns Pornos in Bezug zu seinen Texten. Von wegen, den Künstler vom Werk trennen. Es gibt nur eine Möglichkeit die Künstler Rammsteine von ihren Übergriffigen Werken gegenüber Frauen zu trennen. Die gehören mindestens auf keine Bühne mehr, aber besser ist natürlich eine Verurteilung in den Knast. Die Vorstellung wird immer wahrscheinlicher: Lindemann wird im Knast mit den Worten: "Du willst das doch auch" auf den Tisch geworfen und dann von seinen Knastbrüdern durchgezogen ;-). Das Video davon wird dann "The beginning" genannt und ins Netz gestellt.
Das was bisher durch die Verfahren bestätigt wurde reicht für mich als Fan, um erstmal Abstand von der Band zu nehmen. Ggf. hat man sich rechtlich nichts zu Schaden kommen lassen - wer weiß? - aber für meine moralischen Vorstellungen wurde irgendwo die Grenze des guten Geschmacks überschritten
Geht mir genauso. Auch ohne KO-Tropfen und auch wenn um das Gesetz geschickt herumgetanzt wurde - mit einem gesunden Verhältnis zu Sex hat das hier nichts mehr zu tun.
@@Panzerbeere Versuch doch wenigstens ein vernünftiges Argument für deine Meinung vorzubringen. Und falls du das nicht schaffst, wäre es vielleicht Zeit deine Meinung zu überdenken oder zumindest auf ein öffentliches Statement zu verzichten.
Ich bin beeindruckt, dass Sie bei dem ganzen Durcheinander stets up to date sind und uns auf dem laufenden halten. Wie Nachrichten, nur lernt man dabei noch ein bisschen, wie das Rechtssystem funktioniert.
Es geht hier aber immer noch um die sog. Verdachtsberichterstattung. Das ist der Background des ganzen Videos - hier wird dann eben gesagt, dass der Spiegel dafür nicht genug Beweisemomente bzw. Anhaltspunkte anführt, um diesen Verdacht hinreichend zu begründen. Um Wahrheit gehts hier gar nicht.
@herrdalton6423Da wurden über JAHRZEHNTE Frauen in dieses System gebracht. Woher willst DU bitte wissen, dass die das ALLE einvernehmlich gemacht haben? Und dass sexuelle Handlungen mit Druck erzwungen werden können, ist dir auch nicht klar. Und dass Druck entsteht, wenn man spontan aus der Reihe gezogen wird, um Till zu treffen, aber dir erst vor Till stehend gesagt wird "und jetzt lutschen" kannst du dir mit deinem Spatzenhirn auch nicht denken. Und dann auch noch versuchen Feminismus als Entschuldigung für sexuelle Übergriffe zu verwenden. Zeigt einfach, dass du so geistig stehen geblieben bist, dass dir eigentlich der Zugang zur Öffentlichkeit verboten gehört. Hoffe, dass du keine Kinder hast, oder man sie dir aufgrund deiner Dummheit weggenommen und zu vernünftigen Leuten gegeben hat. Für Leute wie dich sollte es einen generellen Schießbefehl geben.
In dem Satz steht, "Männer missbrauchen Mädchen sexuell, Lindemann ist einer davon" Ich finde, dass sexueller Missbrauch impliziert, dass es gegen den Willen der Opfer ist 32:49. Das Gericht hätte demnach recht.
@@Dadadin ja das kann schon sein, wobei in der Erwähnung bei dem Video wird dann implizit ja auch ein Bezug hergestellt. Vielleicht hätte sie sagen können, dass es so schlimme Dinge gibt , sie nicht weis ob es hier auch so ist, aber sie darum diese Videos macht, damit das alles geklärt wird, und Einfluss, Macht etc. nicht dazu beitragen dürfe, dass sowas nicht geklärt wird. Darum macht sie mit anderen Druck. Das wäre eine gute Massage ohne vorab zu diskreditieren - abgesehen vom Generalverdacht Männer mit Macht, aber das wäre dann ja sehr allgemein und ich glaube, da wäre dann auch das Gericht mitgegangen. Stilistisch wäre Menschen jedoch besser gewesen, da "Frauen als Täterinnen ... hingegen immer noch tabuisiert" werden, und es ist sicherlich auch für einen kleinen Jungen schlimm Missbraucht zu werden, die Dunkelziffer ist da sicherlich noch nochmal größer, da die Opfer da besondere Sorge haben nicht ernst genommen zu werden. Starker Mann sein müssen und so.
Das mit der Suck Box abzustreiten wäre auch schwer gewesen, denn bei Lindemann-Konzerten wurden Videoausschnitte von genau diesem Akt unzensiert gezeigt.
@@chmzzzly Lebt ihr hinter dem Mond oder ist es nicht der Stil von Rammsteinfans, sich mit dem Thema richtig zu beschäftigen, bevor sie sexuelle übergriffe relativieren?
Innerhalb der Musikszene war die Suck Box schon länger bekannt. Schon letztes Jahr wurde in einem Podcast drüber gesprochen - da war auch klar, dass das echt und kein Gemunkel ist. Ob man das gut findet oder nicht ist das eine. Solange es einvernehmlich und ohne Druck vonstatten geht, ist das eine Sache zwischen zwei Personen. Problematisch ist, dass auch hinsichtlich der Suck Box die Vermutung gibt, dass dort mit Alkohol etc und Druck "gearbeitet" wurde, was natürlich gar nicht geht.
Wer oder was soll diese "Suckbox" sein? Auf wer findet man eine Antwort bei Urrban Dictionary Slang" zu was es sein soll findet man nur paar Zeitungsberichte aus 2022 die sich alle auf eine einzige Quelle beziehen.
Hedonistische Abgründe - ich bin erschüttert! Ich merke, dass ich in einer sehr liebevollen, respektvollen, kultivierten und von menschlichen Werten getragenen Blase lebe! Manchmal ist Unwissenheit ein Segen!
Haste Recht. Du solltest ehrlicherweise auch in dieser Blase bleiben, das mein ich auch gar nicht negativ o.ä. aber damit lebt es sich einfach tatsächlich deutlich besser.
Herr Solmecke, die Couch steht zu nah an der Außenwand, das fördert die Schimmelbildung aufgrund mangelnder Lüftung zwischen Wand und Couch. Für weitere Wohntipps -> Abo-Buttne
Vielen Dank für jedes einzelne: "Es heißt nicht, dass es unwahr ist, es heißt nur, dass es nicht genügend Belege gibt." Das ist enorm wichtig für Betroffene und dafür, dass es die Gesellschaft hoffentlich auch irgendwann verstehen wird.
Und gleichzeitig heißt es möglicherweise aber auch, dass das was behauptet wird vielleicht passiert ist, aber nicht unbedingt strafrechtlich relevant sein muss. Aber im Grunde stimme ich dir zu.
Total, sehe ich genauso wie du. ABER wir wissen erstmal gar nichts was stimmt und was nicht, ich denke es kann für einen potenziellen Täter genauso schlimm sein falsch beschuldigt zu werden, deswegen finde ich AUCH die Unschuldsvermutung beim potenziellen Täter so wie die Betroffenen sehr wichtig.
Was soll die Gesellschaft verstehen? Wenn ich moralisch etwas verwerflich finde, darf ich einen Familienvater öffentlich als Pädophielen & Vergewaltiger bezeichnen? Das ist Dein Rechtsverständnis Melanie?
Ich frage mich, wann es nach diesem Streit um das eigentliche Thema geht. Bislang ist das ja nur "wer darf was sagen". Was denn nun tatsächlich passiert ist, oder auch nicht, scheint hier gar nicht das Thema zu sein. Ob dahinter nicht schon Kalkül steckt? Je länger darüber diskutiert wird, was behauptet werden darf, wird wohl vergessen, worum es eigentlich geht. Eine gute Sache für Rammstein, wenn DAS der öffentliche Diskurs ist und nicht mehr das Thema selbst.
Naja weil das Gericht bereits entschieden hatte das nichts Kriminelles passiert ist nehme ich an daher geht man nun auf den Diskurs Behauptungen und Beschuldigung ein. Da haben beide Seiten natürlich nicht nur die Wahrheit erzählt aber ich denke das letztendlich die wichtigsten Punkte vom Tisch sind.
Was ich etwas merkwürdig fand, obwohl die Anwälte von Till Lindemann bereits sehr deutlich gemacht haben, dass sie NICHT Rammstein vertreten, so teilt bspw. die Instagramseite von Rammstein auch die Statements.
Ich finde es toll, dass es so etwas gibt: Jeder soll sich ausleben können, so lange es Niemandem schadet. Ich finde die Band peinlich, sofern aber alles ohne Zwang und Chemie abläuft ist es erfrischend, dass es so etwas noch gibt. Denkt irgendjemand ernsthaft, dass die heute gefeierten Rockbands der 70er anders agiert haben? Damals waren zu 100% Drogen am Start. Das enorme Machtgefälle zwischen den Stars ruft eben entsprechend offen hypergam agierende Frauen auf (oder unter) die Bühne. Das Game ist aber so alt wie die Menschheit selbst.
Er kann sich doch einen blasen lassen. Tun vermutlich alle Männer dieser Welt. Ist doch nicht strafbar. Strafbar ist es nur, wenn die Frauen das eigentlich nicht wollen und das deutlich äußern.
Warum sollte Till die Suckbox abstreiten? Er hat sich dabei filmen lassen und es bei seiner Lindemann Tour gezeigt (sein Soloprojekt). Also ist das jedem Fan zumindest bekannt gewesen.
Ich bin echt begeistert von Ihren Videos, sehr sachlich, neutral gehalten und sehr informativ und detailliert, bin echt gespannt wie die Sache ausgeht, weiter so 😁👍
seid wann muss man seine Unschuld beweisen? und davon ab es war eine einstweilige verfahren, worum es darum ging, das gewissen Äußerungen nicht stimmen und diese verboten haben möchte, daher würde eine EV von Lindemann , das diese Aussagen nicht stimmen, sinnlos
Warum sollte er? Er lässt seine Anwälte für sich sprechen. Mache niemals eine Aussage, niemals, Du kennst es bestimmt, alles was Sie sagen kann u. wird gegen Sie verwendet. NIEMALS ,MERKEN!!!
Warum sollte er die abgeben? Im übrigen hat KEINE der Damen in ihren eidesstattlichen Aussagen zu Protokoll gegeben, dass sie vergewaltigt wurden. Wird wohl Gründe haben.
Was bemerkenswert ist ist die Tatsache das Kayla bis heute keine Anzeige erstattet hat sich aber vor eine Webcam gesetzt hat und diese schweren Anschuldigungen erhoben hat .
hat jetzt nicht unbedingt was mit geldgier zu tun. ohne "zensur" (passt im kontext auch nicht ganz genau) werden die videos schlechter geranked und damit weniger leuten vorgeschlagen, sowie evtl auch ab 18 geschaltet (oä.)
Hi, meine Frage ist, müssten alle andere RU-vidr, die auf das Video von Kayla Shyx reagiert haben, ebenfalls die betroffene Stellen rauslöschen? Bzw. können diese ebenfalls abgemahnt/angeklagt werden?
"Untersagt worden ist zu behaupten, dass der Gang von der Aftershowparty zur After-Aftershowparty die "Schlammparade" und dass die nicht ausgewählten Damen "Reste f*cken" genannt wurden!" Das sind genau die beiden Punkte, bei denen ich mir _ziemlich sicher_ bin, dass es wirklich so war 🤣🤣
Das was hier als "suck box" bezeichnet wird, gibt es übrigens bei fast allen Major Bühnen und dient dem quick change (Wechsel von outfits oder stage props). Wenn hier sich jemand sexuell ausleben will, mein Gott, wo is das Problem? Sex und Kunst war übrigens schon immer eng verzahnt, da reicht es in der Nacht mal bei ARTE reinzuschauen.
Wow... okay erzähl das deiner 16 Jährigen tochter die auf ihr erstes Konzert geht, ihren star eventuell trifft und er ihr dann nur sexuelle akte abringen will. Herzlichen glückwunsch, das relativieren von sexuellen übergriffen ist bodenlos scheiße und du hast dich menschlich gerade absolut degradiert.
Ehrlich mal, als ob Sex ein Verbot ist. So lange es keine Vergewaltigung war, wo jemand wirklich zu Schaden gekommen ist und zu 100% gezwungen oder betäubt wurde, ist das alles kein Ding.
@@shining235 Ich bin da eher traumatisiert als ich nachts mal auf ARTE kam und eine Gruppe lauter nackter Menschen mit einem Holzstab am Kopf sich gegenseitig verfolgte und sich antanzte :D
Ich halte den Beschluss an der Stelle, mit der Darstellung und dem Privatleben übrigens durchaus für konsequent und plausibel. Schauspieler*innen geben durch explizite Rollen auch nicht ihre Privatsphäre preis, sondern spielen eine Rolle. Ob ihr tatsächliches Intimleben so aussieht, ist nicht zu erkennen und auch unerheblich, da dies in der Regel der Unterhaltung, respektive Finanzierung des Lebensunterhaltes dient, ergo ein Job ist. Wenn der Sänger einer Band, jedoch tatsächlich ein solches Video auf Konzerten zeigte, dann kann er andererseits nicht behaupten, dass dies seinem Ansehen schade, wenn er doch selbst, wie dargelegt wurde, offenbar damit öffentlich kokettiert habe. Ich frage mich, ob sich diese renommierte Kanzlei tatsächlich dafür feiern kann, dass sie bei den harten Vorwürfen, hinreichenden Belegen und Fakten zumindest den erstmal schwerwiegendsten Vorwurf abgewiesen hat, weil mir im Vorfeld bereits klar war, weil ich Opfer solcher Vorfälle für eine wiss. Arbeit interviewt habe und die Beweise oft sehr schwer zu erbringen sind.
"Man müsste den Sachverhalt kennen, der sich in so einer Suck Box abgespielt hat."😅 Es gibt da ein Video vom Herren Lindemann, da kann man in der Mitte sich den Sachverhalt in voller Länge und Breite anschauen. 😂
@@kerstinbzsein Pornomusikvideo halt. "Till the end" findest du direkt mit Google. Da sieht man, dass der Till nicht unbedingt nur auf Blümchensex steht.
Interessant wäre noch wie das LG einzuordnen ist. In meinem Studium, beim Thema Urheberrecht Persönlichkeitsrecht, hieß es immer das bei vermutlichen Persönlichkeitsrechtsverletzung, oft vor dem LG Hamburg verhandelt werden, weil die sehr stark pro Persönlichkeitsrecht sind. Andere Gerichte nicht so sehr. Ach grade als ich es schreibe, sagt er es. :)
Hi ich bin selbst Jurastudent und mich würde es brennend interessieren wie Sie die Lage einschätzen ob die Situation beim Wacken Open Air unter „höhere Gewalt“ fällt oder nicht. Die Betreiber haben sich ja schon dazu geäußert, dass sie die Ticketpreise erstatten werden aber wären sie auch dazu gesetzlich verpflichtet? Ich bezweifle das. Wie sehen Sie das?
Ich empfehle wirklich jedem zwischendurch zu pausieren und mitzulesen, für den Kontext. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe (und natürlich kann ich mich irren), ist lediglich fragwürdig, dass die Mädels unter Drogen gestellt wurden und die unstreitigen Situationen gegen ihren Willen passiert wären.. Also exakt das eine Argument, zu welchem man keine Beweise mehr vortragen kann. Es wird kein systematisches Casting bestritten, es wird nicht bestritten, dass es kostenlosen Alkohol gab und es wird nicht bestritten, dass diese Partys existierten. Ebenso ist unstreitig, dass sexuelle Handlungen an (teils sehr jungen) Groupies aus der Row-Zero vorgenommen wurden. Und jetzt wirklich ernsthaft meine Frage: Habe ich das richtig so verstanden, oder gibts da noch Punkte, die an mir vorbei gerauscht sind? Ich hab sowohl RA Solmecke zugehört zwischendurch, als auch so gut es ging mitgelesen (das Pausieren war teilweise nicht einfach, aber lohnenswert!)
Aber was man moralisch verwerflich findet ist nicht unbedingt eine Straftat. Und wenn nun alles freiwellig geschen ist, wieso will man Frauen das Recht auf Selbstbestimmtheit absprechen? Die ganze Thematik bringt mich dazu mich in meiner sexuellen Selbstbestimmtheit als Frau eingeschrenkt zu fühlen. Und ich dachte darum geht es unter anderem im Feminismus, die Selbstbestimmtheit. Und ganz ehrlich, oh nein es gab Alkohol auf einer Party? Das ist aber ungwöhnlich... Und was? Es gibt Groupie Sex? Das ist ja mal was ganz neues. Und das Casting System? Hmm ist es vielleicht einfach nur eine ganz normaler Vorgang um Leute, ja in dem Fall Frauen, zu einer Party einzuladen, weil man nicht jeden Hans und Kunz da haben will? Machen wir das nicht eignetlich alles so, Leute zu unsere Party einladen? Nur mit dem unterschied, dass Stars meist weniger die Zeit haben sich selbst darum zu kümmern. Ja, ist alles schon sehr verwerflich. Sehe auch keine Sinn darin das abzustreiten. Vor allem wenn nichts stafrechtlich relevantes passiert ist und alles freiwillig war. Bevor es mir wer unterstellt, nein ich bin kein Rammsteinfan. Ich bin einfach eine Frau mit einer anderen Meinung.
@@elkee.4455 Warum soll es die Fans auch jucken, solange dabei nichts strafrechtlich relevantes passiert? Rockstars haben Sex mit Groupies, das ist nichts neues. Die Mädchen sind dabei oft sehr jung. Solange sie nicht minderjährig sind, wäre das eigentlich auch nichts neues. Auf den Aftershowparties fließt reichlich Alkohol. Solange das Leuten nicht gegen ihren Willen verabreicht wird, oder die Konsumenten zu jung dafür sind, auch nichts ungewöhnliches. Lediglich wenn illegale Drogen, Nötigung oder Vergewaltigung als erwiesen gälten, wäre das für die Fans interessant, alles andere ist den Moralvorstellungen des Einzelnen überlassen.
Im Moment geht es noch gar nicht ernsthaft um die Frage, ob da strafrechtlich relevantes vorgefallen ist. Da ermittelt im Hintergrund die Staatsanwaltschaft. Im Moment geht es um die Frage, wie breit über was auch immer da am Rande der Konzerte vorgefallen ist berichtet wird.
Als Rechtsanwältin kann ich nur sagen, dass ich auch erstmal alles angegriffen hätte bei der einstweiligen Verfügung und wenn ich da ohne mündliche Verhandlung über 50 % (bezogen auf Inhalt und die Kosten) rausgehe, sehe ich das eher als Gewinn für Scherz Bergmann. Das ich nicht alles gewinne, war wohl vorher klar. Es gab ja auch nichts zu verlieren. Nur zur Klarstellung: Den Passus zur "Suck Box" verstehe ich so, dass sehr wohl die Persönlichkeitsrechte verletzt wurden und deshalb solche Vorwürfe nicht verbreitet werden dürfen. Doppelte Verneinung macht es natürlich in Begründungen nicht einfacher. Durfte ich auch erst dreimal lesen. Was danach kommt, steht dem im Widerspruch.
Also mal ehrlich - einfach mal zurücklehnen... Dass es diese “Suck-Boxen“ überhaupt gab/gibt, dass Rammstein in Konzerten gewaltvolle Pornos gezeigt hat (ob mit oder ohne “professionellen“ DarstellerInnen) - wohin ist denn die Normenwelt unserer Gesellschaft abgedriftet? Da brauche ich keine juristischen Wortdrechseleien um zu sagen: Finde ich äußerst bedenklich!
Die haben nicht gewonnen. Da das gesamte Video mit all den Schilderungen und Warnungen weiterhin besteht aus einer Schilderung aus Erfahrungen. Es ist ein starker Verlust für die Kanzlei die permanent versucht sich besser zu verkaufen als sie ist. Egal wie die Kosten sind, für Kayla und die Opfer hast sich das zu 1000% gelohnt.
Moment mal! Habe ich das richtig verstanden, dass das LG Hamburg erst sagt, über die Suck-Box dürfe nicht berichtet werden, dass Lindemann sich dort habe sexuell befriedigen lassen, das sei nicht ausreichend belegt, und weiter unten heißt es dann, es gäbe dazu sogar Videos, die von der Band selbst publik gemacht wurden? Ist das nicht ein Widerspruch?
Weil die Videos eventuell nicht mit dem Sachverhalt verbunden werden können. Diese gehören angeblich zur show von "Lindemann" und sind im Zusammenhang zu Rammstein-Aftershows wohl eher irrelevant.
16:25 Dieses Video entstand glaube ich bei der Rammstein Tour 2019 (erkennt man an Tills Haarschnitt und Bühnenoutfit) und wurde bei Konzerten von LINDEMANN gezeigt, es wurde am Ende von den meisten Konzerten abgespielt und generell gab es bei dieser Tour viele Sexuelle Clips zu sehen, laut Zoran Bihac (Regisseur von diesen Clips und einigen Rammstein sowie Lindemann Musikvideos) und Till Lindemann sollen diese Clips die menschlichen Abgründe zeigen. Es gibt natürlich noch das Video von "Pussy" wo die Mitglieder gedoubelt wurden, dann gibt's noch das Video zu "Platz Eins" was ausschnitte von "Till The End" (was unter dem Pseudonym Na Chui entstand) beinhaltet.
Daumen hoch für die unaufgeregte und seriöse Information, aber ich habe so meine Schwierigkeiten mit dem Begriff "Mädchen". Oder habe ich etwas nicht mitbekommen und die Betroffenen waren alle noch unter 18? 🤔
18+ heißt nicht, dass man auch geistig erwachsen ist. Nicht umsonst gilt nicht selten noch das Jugendstrafrecht für über 20 Jährige, wenn eine geistige Unreife festgestellt wird. Viele junge Menschen sind auch mit 19, 20 und darüber deutlich leichter zu manipulieren, als sie es mit 30+ sein mögen. Wenn das für Sie nie galt, schön für Sie. Aber ich möchte Sie erleben, wenn Sie eine 19jährige Tochter haben und sie ein solches Erlebnis hat, wo sie einfach nicht den Mumm in dieser Ausgangslage und innerhalb einer Gruppe hatte, nein zu sagen. Junge Männer mit 18/19 sind für mich auch teilweise noch "Jungs"; man wird nur auf dem Papier automatisch ab 18 erwachsen.
"Mädchen" kann man auch noch zu einer 30-Jährigen sagen. Der Begriff impliziert keine Minderjährigkeit. Hat etwas mit dem eigenen Alter zu tun und auch wie man sich selbst, aber auch das "Mädchen" sieht. Ja, man kann das Wort zur Herabsetzung verwenden, passiert nicht so oft. Ich habe eher ein Problem mit dem Wort "Frau", weil es etwas Abgeschlossenes und meiner Meinung zutiefst Unmenschliches darstellt. Ich persönlich finde, dass im Begriff "Mädchen" noch die Entwicklung drinsteckt, während die "Frau" Abschluss und letztlich Zerfall impliziert. Das ist meine persönliche Meinung. Jedoch denke ich, dass sehr viele junge oder junggebliebene Männer den Begriff Mädchen unbewusst aus einem ähnlichen Grund verwenden.
Ich denke eher du hast Probleme mit der Sprache "Deutsch" Ein Mädchen bezeichnet eine alleinstehende, junge Frau. Das hat überhaupt nichts mit Volljährigkeit zuntun. Insbesondere wenn wor uns alle einig sind, das Minderjährige nicht heiraten sollen...
Danke Herr Solmecke, für die sehr objektive Berichterstattung. Ich als Rammstein-Fan seit Tag 1 finde die Art der Berichterstattung super und kann daraus dann unvoreingenommen meine eigenen Schlüsse ziehen!
kannst du das durchchecken? hat Shelby damals zuerst geschrieben I was spiked BY Rammstein (oder Till)? Jetzt steht überall spiked AT Rammstein. Ich habe den ursprünglichen Vorwurf anders in Erinnerung und eine andere Userin auch.
❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗❗Wurde von Facebook eingeschränkt, weil ich mich bei den Diskussionen zum Thema Till Lindemann und Rammstein auf den Seiten vom Stern, Focus und so weiter zu Wort gemeldet habe
Ich meine der Pressesenat hat auch in den Sachen Spiegel vs. Luck-Mockridge entschieden, recht Mokrdige freundlich, wenn man so will und der Gerichtsstand wurde natürlich auch hier von der klagenden Partei gewählt ;)
@@peterenis1kann man ja sehen wie man will, wir beide haben unsere Meinung deutlich gemacht. Unbestreitbar ist auf jeden Fall der zweifelhafte Ruf des LG Hamburgs ganz grundsätzlich die Maßstäbe der Verdachtsberichterstattung gegenüber der Meinungsfreiheit strenger auszulegen, als dass viele andere Deutsche Gerichte machen.
Man mag moralisch und geschmacklich zu der Sache stehen, wie man will. Aber rein rechtlich scheint mir hier bislang viel Wind und Empörung um nichts gemacht worden zu sein.
'nutzen personen ihre machtposition aus um personen zu missbrauchen' ist ganz klar gegen den willen und dies wurde durch die formulierung ganz klar suggeriert.
Das Video was auf dem Lindemann Konzert abgespielt wurde ist auf einem Rammstein Konzert entstanden (man sieht am Ende wie er auf die Bühne geht und "Deutschland" singt) wurde aber als timelapse mit fröhlich klingendem Klavier auf dem Lindemann Konzert abgespielt.
Nein, ist es nicht. Überlegt mal eure Aussagen. Wer hat in dem kleinen Kabuff gefilmt? Wie groß muss die Garderobe sein? Kameramann, Beleuchtung und handelnden Personen.😎
Moment.... Werden die dargestellten Personen in "Till The End" nun automatisch zu professionellen Darstellern der Porno-Industrie, sobald sie einwilligen in so einem Musikvideo mitzumachen, auch wenn es zuvor keine pornografischen Darstellungen gab? Denn wenn man das Zweite Video vom dunklen Parabelritter, in Zusammenhang mit diesem Thema schaut, dann kann man schlussfolgern, dass er exakt in diesem Video eine Dame erkannte, mit der er seinerseits auch mal was hatte, kurz bevor sie ebenfalls in diese Szene eingeführt wurden ist. Denn so gesehen war sie dann ja auch nur Teil drs Systems, wenn man natürlich nicht von ausgehen kann, dass das ganze unfreiwillig war. Dennoch war diese Dame keine professionelle Darstellerin.
Junge, in diesem Urteil stehen so viele Schmutzwörter, wo bleibt das ordentliche Beamtendeutsch? Facefucking Fazialpenetration etc. So viel Zeit musss sein!
Guten Tag Herr Solmecke, ich hätte eine Frage die mich brennend interessieren würde. Diese hat allerdings nichts mit diesem Video zu tun. Und zwar geht es um die Umbenennung von Twitter zu X. Wie geht das mit dem Markenrecht? Man wird ja wohl kaum den einzelnen Buchstaben schützen können oder doch? Und wenn ja wieso/wie?
dieses Video hat mich 2 Mal sehr irritiert. 1.) als Herr Solmecke den Prozesskostenrechner verwendet hat. Er hat dort teilweise 3 Instanzen "gesammelt" und dann von "zusammen 100.000 Euro" gesprochen. Wenn ich mir aber die Gesamtkosten für 3 Instanzen anzeigen lassen und es sind knapp 70.000 Euro, dann kann ich da nicht noch etwas drauf rechnen. Denn es sind ja schon die Kosten für alle Instanzen ZUSAMMEN. 2.) seine Meinungsäußerung ... dass das LG Hamburg an der einen Stelle (seiner Meinung nach) "falsch liege". Das es Menschen gibt, die ihre Macht dazu "mißbrauchen", um Sex mit Frauen zu haben ... klar. Aber das es viele mächte Leute gibt, die ihre Position dazu benutzen, um Frauen "sexuell zu mißbrauchen" und das "Lindemann einer davon sei" ist mEn völlig zurecht verboten worden. Denn es gibt keinerlei Beweise für eine Strafbarkeit der Handlungen von Lindemann. Und das (Lindemann etwas strafbares getan habe) wird mit diesem Punkt im Video von Kayla Shyx suggeriert. Von daher geht (zum jetzigen Zeitpunkt) das Verbot mEn völlig in Ordnung.
Sofern die Mädels das freiwillig gemacht haben, ist ja auch alles ok. Gefügig machen unter Drogen geht eben nicht. Herr seiner Sinne ist man auch nicht, wenn man einen über den Durst getrunken hat.
Das Landgericht hat sich sehr gut in die Thematik und das Vokabular eingearbeitet. 😂 Man fragt sich, ob L. nicht sogar am Ende einen Vorteil durch die Berichterstattung in Form eines „Imagegewinns“ hat.
Selbst wenn es ein Imagegewinn gibt, was ich nicht glaube, ist doch die Aufklärung wichtig. Es gab viel Reichweite und sollte schon einige Frauen warnen. Es ist also leichter selbstbestimmt "Nein" zur Aftershow Party oder Suckbox zu sagen. Natürlich ist die Gefahr durch die Berichtserstattung nicht gebannt, aber es wurde wenigstens drauf hingewiesen.
@@Klausonstreamgenau, zukünftig wird man mit Recht "Schlampenparade" sagen dürfen, da die Bedingungen nun bekannt sind. Keine kann mehr sagen, ich will doch nur spielen.
@@Schaufensterpuppe-z7z sie können nicht davon ausgehen, dass jeder es mitbekommen hat. Erst Recht nicht bei Rammstein und ihrem weltweiten Erfolg/Konzerte.
@@Schaufensterpuppe-z7zDie Schlampe ist, wenn überhaupt, der Mann, der Sex mit unzähligen jungen Frauen hat, und schon kommt die Nächste. Was ein toller Typ! Boah
Ehrlich gesagt, fällt mir bei "Auf der ganzen Welt nutzen Männer ihre Machtposition aus. Mädchen sexuell zu missbrauchen" gar keine andere Interpretation ein, als die, dass hier sexuelle Handlungen an Mädchen gegen ihren Willen stattfinden. Was wäre denn überhaupt eine andere Interpretation des Satzes? Bedeutet "Mädchen sexuell zu missbrauchen" nicht gerade das?
@@nilsb.4906 Es fällt auf dass in der Rammstein-Berichterstattung nur noch von Mädchen die Rede ist, dabei handelt es sich praktisch ausschließlich um menschliche Weibchen >=18, also Frauen.
Eben das ist falsche Anschuldigung! Die haben freiwillig und gerne mitgemacht und aktiv geblasen. Was nicht begriffen? Übrigens hat an der Strafbarkeit dein Text meiner Meinung nach. Der TL ist mir aber recht egal.
Ich habe den Kanal eigentlich abonniert um informiert zu werden, aber wenn dann ein Satz fällt: "Was da ans Tageslicht gekommen ist ..." nur weil irgendjemand in Österreich irgend etwas ohne irgend welche Beweise in den Raum stellt, dann ist das Bildzeitungsniveau und hat nichts mit seriöser Berichterstattung zu tun. Und so was von einem Rechtsanwalt! Das tut wirklich weh. Für mich war es das mit diesem Kanal.
Interessant finde ich die Tatsache, dass der Umfang in dem jemand sein Sexualleben von sich aus in die Öffentlichkeit trägt, zukünftig einen Einfluss auf den Schutz seiner Persönlichkeitsrechte hat und dass es einen Unterschied macht, ob dies im Rahmen einer professionellen Filmproduktion oder als (angebliche) Live-Übertragung in einem ganz anderen Kontext geschehen ist.
Relative und Absolute Person der Zeitgeschichte 2.0 reversed.. lässt mich jedenfalls total daran erinnern, dass das dann doch wieder zwei Kategorien sind im Persönlichkeitsrechtsschutz
Ich habe es so verstanden: Er hat diesen konkreten Fall selbst in die Öffentlichkeit getragen, deswegen darf über diesen konkreten Fall auch berichtet werden. Nicht, dass meine Persönlichkeitsrechte eingeschränkt werden, wenn ich von mir selbst berichte.
Naja wenn ich einen Porno drehe, den öffentlich stelle, immer wieder über mein Sexualleben rede damit auch in gewisser Weise Geld verdiene muss auch erlaubt sein darüber zu reden. Denn dadurch ist es ja schon perse öffentlich und nicht mehr privat/persönlich.
Interessant fände ich zu wissen, ob die Sexualpartnerinnen Lindemanns davon wussten, dass ihr Blowjob live beim Konzert gezeigt wird. Was ist eigentlich mit deren Persönlichkeitsrechten?
Es gibt einen Unterschied zwischen Fans und Groupies und eine der Betroffenen war nicht mal Fan. Groupies sind die, die sich sexuellen Kontakt oder auch sex mit dem Star wünschen. Es gibt sogar ziemlich bekannte Groupies, aber sexuelle Handlungen gegenüber jungen Frauen, welche nicht mehr ganz bei Sinnen waren, ich glaube sowas hat fast jede Frau schon mal erlebt, ist wirklich demütigend.
Das Video gefällt mir diesmal überhaupt nicht. Es kommt so rüber als ob Sie selbst den Text nicht zuvor gelesen haben. Ich frage mich, wieso Sie sich nicht vor Videodreh gut genug drauf vorbereitet haben. Werde vielleicht mein Abo jetzt löschen.
Kayla Shyx never even met Till Lindemann. 😆 She's just an opportunist who used Till and youtube to gain a lot of money out of nothing. Not the only one though, just saying.... ;)
@@Vorname_Nachnahme You really think she would say no to around $150 000? 99.9999% of people who post videos here do it for money. The video of hers has almost 6 million views. If I were Rammstein, I would go after that 150 000 because she's using their name and the current "me too" movement to create revenues (just like the Lynn woman and others like her) by purposely defaming the band over something that she didn't experience but only "imagined" what would have happened to her had she stayed. First of all, she dressed like a sex slave in order to meet Till, then when she noticed that she was not the only one in the "menu" she decided to back off or got scared. If you take on that role but then get cold feet, who's to blame. Maybe you just learned the limits of your "skills" 😆and instead of recognizing that you're not up to it and your place it at home, you blame other people for the experience that you yourself created for yourself and then go ahead and monetize it when the opportunity arises. I think that is more reprehensible in a moral sense than if she had actually gone to the Suck Box and done what people wearing her clothes do for a living. 🤣
Mit 14 Jahren das Geschlecht bestimmen wollen, mit 16 zur Wahl gehen, um dann mit 18 zu glauben, Rockstars wollen dir auf dem Hotelzimmer natürlich nur ihre Briefmarkensammlung zeigen...😱 *(genau mein Humor!)*
Man! Ohne die ganzen Werbungen (poductplacement) wäre dein Video so viel schöner und attraktiver weiter dich zu verfolgen! Die meisten haben die Werbung dauerhaft überall satt.Dann ist es mitlerweile cooler ohne als mit,wenn du weißt was ich meine. Viel Erfolg
