Raphaël Enthoven est un excellent philosophe extrêmement patient à l’égard de ses auditeurs. Son approche de la philosophie est tout à fait remarquable et je tiens pour vrai qu’il pesa beaucoup pour que la philosophie française se porte aussi bien. Ce n’était pas gagné d’avance. Merci pour tout M.Enthoven.
Chez Platon, dire que penser s'apparente à mourir, c'est une image pour illustrer le mouvement de la pensée : penser, c'est prendre du recul par rapport à l'immédiateté de ce qu'on ressent (parce qu'on se détourne de ce qu'on vit sur le moment, et parce qu'on remet en cause les données de l'expérience, on se tourne vers une autre "autorité" que le réel empirique). Donc, on se détourne du corps, des sensations, du vécu, bref, on "meurt". Mais ce n'est absolument pas péjoratif chez Platon. Onfray aurait sans doute dit : "Oui, alors moi, je ne suis pas d'accord avec ça (et je ne veux pas que vous le soyez non plus). Apprendre à philosopher, c'est apprendre à mourir pour les platoniciens, les chrétiens, qui ne veulent pas vivre ici-bas. Moi je dis : philosopher c'est apprendre à vivre, à manger du bon saucisson, et à faire des oppositions aussi grossières que ledit saucisson contient de gras ! Les méchants platoniciens contre les gentils matérialistes, les méchants grecs contre les gentils romains, etc." Tout ça dit en fronçant les sourcils, pour avoir l'air sérieux bien sûr.
Marc De Douvan Onfray aussi est un pédagogue du vide. Tu te rends compte que le mec prétend instruire des ouvriers, dans ses UP ? Tu as déjà écouté un instant ses conférences et lu ses livres ? C'est à la portée d'un mec qui s'est cassé le dos à soulever des blocs de 15kg toute la journée ? Onfray, c'est le genre de mecs à parler pour une caste de pédants qui, dans le meilleur des cas, comprennent ce qu'il bave et, dans le pire, font semblant que. Mais qu'est-ce qu'Onfray apporte ? Ce n'est pas un philosophe, il ne crée rien en terme de pensée. Il est juste un historien de la philosophie qui a eu le mérite de déterrer certains philosophes oubliés. Quel philosophe avant lui a eu une telle production ? Quand on n'a rien à dire, soit on est incapable de remplir une page, soit on te remplit des volumes de 600 pages chacun. Surtout en philosophie, où la branlette intellectuelle peut atteindre des sommets élevés.
+Theubald je ne dis pas que vous avez entièrement tort mais je vous trouve un peu dur: il fait de la pédagogie, de la vulgarisation et plutôt mieux que les autres dans le domaine je trouve. C'est peut-être pas un grand chercheur mais faire mieux que Hegel, Kant ou Nietzsche ça commence à devenir difficile si on s'en tient aux concepts généraux. Comparé à Enthoven, c'est un génie pour moi, au moins il ne déforme pas tout et parle assez justement des autres philosophes et de leurs écrits. La créativité ne justifie pas le mensonge et le manque de justesse et justice. Le pire contre exemple pour moi: Deleuze, un baratineur dénigreur et racourcisseur de philosophes, défenseur du vide de première classe! Pas étonnant qu'il ait adoré Boulez et Pollock (et je connais mon sujet, croyez-moi). L'enjeu est ici la civilisation ou la décadence (Onfray l'a d'ailleurs justement dénoncé), c'est simple. Par contre pour dire qu'elle est inéluctable vers un chaos généralisé, pas d'accord: évoluons vers le haut pas le bas, à la limite sur le côté, vers du neuf mais pas de la régression barbare ou sauvage et surtout, sans table rase culturelle de tout temps rêvée par les gauchistes égalitaristes de tous poils. Onfray est un "animal" à part de ce point de vue: il a au moins démontré son amour de la culture et de l'Histoire et de ses aînés et je respecte ça, c'est la condition sine qua non du vrai progrès, scientifique et artistique, de la civilisation, quelle qu'elle soit, sans forcément se déconnecter du sensible et du physique, qui est un autre cliché technologiste et mécanique, cette fois, tout aussi anti-humain. En fait je pense que Onfray ne me contredirait pas pour résumer que son combat de vrai communiste tourné vers le vrai bien commun est de tenter de rendre chacun "aristocrate", philosophe, intellectuellement cultivé, même si dans le principe je n'y crois pas trop ou en tout cas le travail et le salaire son encore trop liés aujourd'hui pour permettre ce tour de force historique unique et cela ne résoudra pas non plus les problèmes politiques à mon avis. La civilisation demande la structure hiérarchique pyramidale de la société, pour fonctionner pratiquement et efficacement ou c'est la foire d'empoigne permanente et paralysante pour déterminer sans cesse et partout qui décide et que décide-t-on. Mais c'est un autre débat qui nous mènerait trop loin.
Marc De Douvan Je ne suis pas convaincu qu'il fasse oeuvre de vulgarisation. Bon, concernant Enthoven, j'ai eu le tort de le juger sur base de cette seule vidéo, et je le trouve plus simple, plus sympathique et plus clair qu'Onfray. J'ai lu ce dernier, je l'ai écouté suffisamment. Il me gonfle. On dirait un type qui s'écoute, qui parle pour caresser ses oreilles de son jargon de philosophe. Je vais être plus terre à terre que toi : il est mis en avant par les médias et les lobbys de l'édition. Onfray, c'est vulgairement un "gros vendeur". Le bonhomme en est à 80 livres (exactement) depuis 1989. En 27 ans, il a écrit 80 livres. Il en est à trois livres par an, et je ne compte pas ses conférences audio... Tu as déjà vu le nombre de pages de ses livres ? Qui peut pondre, inlassablement, près de 2000 pages par an ? Un génie. Mais un génie crée, invente ou réinvente. Onfray n'a rien inventé, il a compilé plusieurs conceptions voisines pour pondre "sa" théorie hédoniste (tout en n'inventant rien). Donc, Onfray n'est pas un génie. Mais alors, qu'y a-t-il dans ses livres ? Quel en est le contenu ? Et s'il fallait finir de démontrer que c'est surtout un produit commercial, Onfray (et il s'en sert allègrement), c'est le nombre de livres qui parlent de lui et/ou de ses écrits : 13... C'est du jamais vu. J'ai beaucoup aimé la personne dans "Michel Onfray, philosophe ici et maintenant", mais le pseudo intellectuel m'insupporte.
La philosophie a cela de beau ,c'est que la philosophie complique tout à souhait et au bout du bout on ne sait plus ; on ne sait pas . A - t-on jamais compris?
Pourquoi compliquer ce qu'explique très simplement Platon? La mort de l'homme est la séparation du corps d'avec l'esprit, alors que la mort du philosophe est la séparation de l'esprit d'avec le corps. Le propre de l'érudit est d'exprimer simplement ce qui est compliqué, et non l'inverse !
Une fois mort s'il revient nous voir pour nous expliquer comment c'est la mort alors je suis d'accord de l'écouter et lui poser une question " comment c'était la bas
La vie est un apprentissage permanent le tout c'est d'analysé le temps qui passe et dans déduire se qui nous permettra d'évoluer mais hélas , on aura jamais la réponse , Mozart a la dernière seconde de ça vie il cherchait encore la note absolue , hawking est parti comme Einstein et Newton sans avoir trouvé la bonne formule ainsi que tant d'autres. La mort est t'elle un puit des danaides là est question
Très belle vidéo .A mon humble avis il ne faut pas philosopher sur la mort car c'est un événement certain et que nous ne pouvons pas encadrer en revanche la question à se poser est quelle est notre mission sur terre ? À Quoi ça sert de vivre si nous sommes condamnés à mourrir. J ai écrit un article associé dans mon blog il y a quelques temps
Ce nul d'Enthoven pue la prétention. il surjoue à chaque fois qu'il passe à la télé. Et maintenant il se croit expert en médecine et voudrait donner des cours de médecine à Raoult. Alors qu'il n'est même pas philosophe mais COMMENTATEUR des philosophe. En effet il est incapable de penser par lui même.
