RAPPORT DU GIEC : QU'EST-CE QU'ON ATTEND ? 

En effet. Rattrapage des médias après les présidentielles en France dès mai espérons sans attendre....

IL Y A DEUX FAÇONS DE SE TROMPER: -CROIRE Q'UNE CHOSE VRAIE EST FAUSSE; -CROIRE QU'UNE CHOSE FAUSSE EST VRAIE; ALORS RÉFLÉCHISSEZ ET TOURNEZ 7 FOIS VOTRE LANGUE DANS LA BOUCHE AVANT DE L'OUVRIR, MAIS APRES AVOIR RÉFLÉCHI VOUS AVISEREZ SÛREMENT!

Perso j'applique le "on se lève et on se barre." J'ai arreté la conso de masse pour retourner acheter des produits bruts au marché et cuisiner moi même. Mais 1) c'est un effet ridicule sur les émissions (ca couvre même pas 25% de la réduction à faire). 2) c'est parceque j'en ai les moyens économiques. Tout le monde n'as pas les moyens, et celui/celle qui fait les 3/8 ou tourne en uber sur des amplitudes horaires de 13h par jour pourra pas avoir le temps. Bref, la solution ne sera pas sur les initiatives personnelles. VOTEZ. de Jancovici aux amis de la Terre en passant par alternitiba, ATTAC etc... Toutes les assos ont choisi: en 2022 c'est JLM.

@@etienne8110 Arrêtez de parler de « LA » solution. C'est la meilleure façon de discréditer toutes les avancées.

Arrêtons de consommer tout et n'importe quoi, c'est certain que nous devrons en passer par là :-)

@@curedent6086 de tt façon c'est mort maintenant, on vient de reprendre pour 5 ans de fascisme et de climatonégationnisme alors qu'on avait que 3ans pour agir. Alors il n'y a plus de solution tout court.

@@etienne8110 Il nous reste les législatives, imaginons un petit instant que LFI soit majoritaire à l'assemblée, Macron privé de pouvoir sans son armée de toutous, obligé de jouer le commercial et voir le pays gouverné par ses pires ennemies :).

Bon courage. Il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ça fait longtemps que j ai laissé tomber les discussions.

@@boup74 Il faut y aller progressivement, sans brusquer le "sourdingue" confortablement installé dans sa "zone/croyance". Partir de ce qu'il aime et/ou connait et poser des questions sur ce qu'il pense qui va leur arriver ? Poser des questions plutôt qu'affirmer limite les risques d'un effet de réactance, de boomerang. L'humour (drôle, attention, c'est très important...il paraît) et l'autodérision peut aussi aider à adoucir des prises de conscience potentiellement stressantes et les admissions, douloureuses pour les égos fragiles, qu'on s'était fourvoyé jusque-là. Bla bla bla. Mode prof OFF. ;-)

@@philippebrehier7386 tout a fait, poser des questions et laisser l'interlocuteurs faire son cheminement pour qu'il en arrive aux même conclusion que soit et plus impactant qu'affirmer quelque chose et donc brusquer celui a qui on s'adresse, en plus, s'il fait lui même le cheminement de pensé, il pourra s'approprier l'idée plutot que se dire qu'il doit changer quelque chose (et donc potentiellement jeter l'idée car un effort supplémentaire a faire) bref je m'exprime mal mais votre méthode est la bonne :)

@@BC-1 vous etes a coté de la plaque en plus detre completement cynique, si l'interlocuteur est un enfant à vos yeux, alors vous n'avez rien à lui apporter... cest plus simple de prendre les gens pour des idiots pour éviter de voir que l'idiot, c'est pas en face qu'il se trouve... bref réglez vos carences avant de vous taper la honte sans que pesonne ne vous ait rien demandé

@@BC-1 Je vous en prie, expliquez-nous, puis envoyez-donc le saint commentaire obtenu à Mme Guivarch et à ses "potes" qui se tripotent en faisant semblant de bosser sur l'évolution du climat. Je suis tout ouïe des yeux. 👅Et ça, c'est ma langue. Mais je ne vous montrerai pas quel doigt, j'érige en cet instant, parce que, d'une part, ça complique ma capacité à dactylographier, et, d'autre part, je ne suis même pas sûr que vous soyez majeur. Vous n'avez donc droit qu'à un indice. ;-)

Pas d'antisémite, non merci

Juste. Melenchon ce dimanche 1ere place. Victoire.

on aime nos enfants, mais on aime encore plus nos petits plaisirs immédiats : un bon gros steak à tous les repas, rouler en SUV avec la clim à fond, changer son smartphone, voyager en avion...

Demande à ta Greta pourquoi elle ne va pas faire son baratin en Chine , aux USA , Allemagne ou Norvège !! mais te casse pas la tête , à son âge , dès qu'un loulou lui montrera ce qu'est le ngourou ngourou ngolo ngolo , elle se calmera !

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

@@thomassimon1197 1) Parce qu'ils ne se sentent pas concernés. 2) Parce qu'ils n'ont pas compris qu'il n'y aurait pas toujours de solutions techniques à tous les problèmes. 3) Parce qu'ils sont climato-sceptiques, comme Trump. etc...

Bonjour. Oui c'est bien mais ce ne sont pas ces personnes qui dé ci dent. Pour déc ider faut être à une place clé de po uv oir. Ce qui est impossible avec plusieurs c and ida qui div is ent la possibilité de g agn er. Je pa ri de main rebelote 2 01 7. Aucun c and ida de g au ch au deu xie me to ur.

J'en ai r as le b ol d'avoir raison. Qui va s'occuper maintenant des problématiques écologiques ??? Macaron ça m'étonnerait.

On ne s' en sortira pas sans laisser de la place à la nature, des espaces ou on ne touche à rien, ou on n' "aménage" pas, ou on ne modifie rien. Plus que le rejet de co2 dus à l' activité industrielle, les courbes historiques de réchauffement (ou de refroidissement) du climat n' épousent-elles pas d' abord celles du déboisement des sols ?? Quand on sait que ce sont surtout les végétaux qui de tout temps régulent, en l' absorbant, la quantité de ce co2 (ainsi que nombre de polluants) dans l' atmosphère terrestre?? Les lobbys toujours croissants de l' exploitation forestière, de l' élevage bovin ou "du béton" valent-ils de sacrifier nos libertés et nos vies, pour faire toujours plus de PIB ??

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

Putain, merci pour ce commentaire ! J'apprécie les entretiens de Paloma Moritz, mais les conclusions consistant à dire qu'il faudrait aller quémander le changement auprès de nos maîtres, qui sont précisément responsables de la situation actuelle, sont juste sidérantes de naïveté et de conformisme.

_"La très très grande probabilité qu'ils ne le feront pas aujourd'hui ni demain"_ Et ce, quelque soit le vote.

La révolution passera obligatoirement par une prise du pouvoir par les citoyens. Peut-être n'éviterons nous pas une confrontation rugueuse avec l'oligarchie omniprésente mais si on peut arriver à faire bifurquer le système ce ne sera que mieux. L'UP offre une possibilité de donner "la main" aux gens mais il faudra que chacun agisse pour soutenir l'action d'un tel gouvernement : du monde dans la rue est absolument indispensable !

@@puysillouxjean9157 _"du monde dans la rue est absolument indispensable !"_ Et le meilleur moyen de faire l'union de la gauche dans la rue, malgré ses dirigeants, c'est de voter pour qui? 😕

@@ginabean9434 Pour l'Union Populaire, sans conteste !

C'est blast 👍 je dis ça je dis rien 😁🖤🖤 merci pour ton commentaire 👍😁

@@pascalmahe5051 c'est un bot mal programmé

@@TheFAA213 j'ai pas compris ?

C'est mort, 30ans qu'on le sait. La transition énergétique s'est pas faite et elle se fera pas on a déjà les chiffres d'investissements dans les énergies fossiles pour les 15 prochaines années. Je me prépare pour limiter la casse et je fais pas d'enfant, je veux pas de ça sur la conscience. Aller bien vous faire mettre les Boomers

En effet Agathos pas rassurant le réarmement en Europe. Y faire très attention, l'Allemagne s'y remet entre autre... Il faudra que des Jeremy Rifkin, sociologue américain USA et autres ingénieurs de paix réel(européens convaincus) viennent mettre du rationnel fraternellement, ça va être chaud nos modes de vies à venir à pacifier reste confiant malgré tout... À voir. Énormément de boulots devant nous, des métamorphoses assez rapides.

Juste.

@@robindemez6502 L'époque devrait être une opportunité de changements positifs, signe de maturité. En 2022, voir un conflit de haute intensité en Europe est anachronique.

Tous les experts le reconnaissent en fait. Surveillez quand même les bureaux de vote dimanche, les zemmouroides vont bourrer les urnes.

Bonjour. En attendant *il n'y à plus aucun candidat pour résoudre le problème.*

Ça a déjà été le cas en 2017 et *ils n'ont pas retenu la leçon pour 2022. Donc probablement rebelote en 2027 ou 2029. Puisque macaron veux modifier la constitution* pour être président à vie. Ce qui sera possible avec le passage du quinquennat à un nouveau septennat revisité à sa convenance. Sa 6ième république ba n'a ni ère à lui.

Greenwashing habituel. C'est qu'il ne faudrait pas remettre en cause le capitalisme et le consumérisme quand même ! C'est comme les vélos & les trotinettes électriques, j'suis désolé, mais si vous n'êtes pas handicapé / trop vieux, utilisez vos jambes ! Sinon vous contribuez au problème.

@@w1zard0f0z pas faux !

🤣🤣🤣

La suppression des énergie fossiles arrivera, par assèchement, quand il n'y en aura plus il y en aura plus. Et Mad Max cherchera du carbu partout sur la planète...

Le discours giek c'est comme le discours virus, ce sont des dogmes qu'il faudrait avaler tel que produit par la doxa gouvernementale_ et si on discute avec bon sens de la situation réelle, on sera jugé complotiste par blabla-media. . S'apercevoir et dire _ par exemple_ que les membres du giek ne sont guère que des politiques (et non pas des spécialistes compétents) est "totalement" inaudibles, hérétiques _ faudrait dire ce que que veulent les marionnettistes. .

@@beyondthesea7968 tu sors. Apprends à lire la science *GIEC

@@malotru1729 _ Peut être bien que je n'ai pas bcp appris à lire (et donc encore moins la science), en considérant aussi, entre autre, que vous avez tout appris et rien laissé à autrui. . Mais bon, certains diront que c'est la (dure) loi de la vie (sauvage), _ "il y a donc (il y aurait) ceux qui apprennent tout et ceux qui n'apprennent rien". . On a compris, un peu comme un prolongement de la novlangue, "il y a ceux qui sont tout et ceux qui ne sont rien". . Très vaste évaluation qu'est la votre! !

🤣🤣🤣😍😍😍🤩🤩🤩

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

Ouais agissons !!! Coupons internet !!! Ah nn merde...

Bonjour, Je ne suis pas d'accord, les solutions ne sont pas évidentes et il est facile de baisser les bras en disant qu'elles sont irréalistes. Ce rapport permettra je l'espère d'empêcher en partie cela, et personnellement je retrouve un peu d'espoir :) Je ne pense pas être le seul dans cette position, et ce rapport permettra sans doute de changer les choses plus qu'on ne le pense une semaine après sa sortie. J'ose espérer qu'il servira de référence solide dans les années et les débats à venir pour partir d'une base solide et fondée et donc s'opposer à ce problème humain. Bonne soirée

Le problème est POLITIQUE et non pas simplement humain. Tant que quelques milliers de privilégiés seront convaincus de pouvoir échapper au sort auquel ils condamnent tous leurs semblables dans le monde entier, ils imposeront leurs exigences, et on foncera vers la Catastrophe!

@@alexismartin7181 donc bon les élections ont montré que business as asual... Prépare ta bouée et ta crème solaire... (Et de l'iode)

Honnêtement je sais pas trop, EELV et Mélanchon sont très intéressants sur tout les points SAUF sur le Nucléaire qui pourrais être un coup de pouce non négligeable afin d’avoir une source d’énergie pilotable avec très peu de CO2 produit C’est con de cracher sur cette technologie, elle n’est pas parfaite mais il n’y a pas de solution parfaite, et on ne peut pas faire la fine bouche aujourd’hui Du coup je ne sais pas si je vote Melanchon pour les 90% de son programme qui m’intéressent mais en sachant qu’il ment sciemment sur les dangers du nucléaire

Ah bon?? N'importe quoi, dégage avrc ton faux écolo qui ressemble plus à un collabo. Jadot est de droite si t'as pas tout compris...il est beau le rebelle...

🐢🐢🐢

En effet par pitié votez bien demain et melenchon.

Jadot qui parle de capitalisme vert, vous trouvez que c'est un bon programme écologique ? Ça ne l'est pas forcément parce qu'il est le leader des Verts les gens... Quant à Mélenchon, c'est un début, mais ce sera loin d'être suffisant. Mais tentons le coup, on a rien à perdre.

@@horizonlibre667 Non je suis tout à fait d'accord, Jadot c'est Macron. Juste que je voulais pas écrire un message trop détaillé et chiant à lire donc je suis allé à l'essentiel aha

@@axelb560 D'accord, je comprends. Excusez ma virulence, mais je pense qu'il faut être précis et juste en toutes circonstances.

@@robindemez6502 l'invasion et sur avec meloche , etrangers depose des status de nos heros avec la traore anti blanc merci la misere raz bol, retour a une france française , pour le reste retour au pot chambre bougies et faire du jardin , et retablir les pti commerce medecin ect qui eviterait de prendre la voiture

🤣🤣🤣

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

J’ai toujours pensé que l’un des impacts les plus significatifs au niveau individuel est d’informer les gens autour de nous… Il est impossible d’être ouvert à un changement si l’on ne comprends pas son intérêt…

+1

_"Il va falloir éduquer en masse. "_ ben voyons, c'est la faute de la masse. Surtout, vous avez oublié le plus important: faire pipi sous la douche. Victime.

@@ginabean9434 je crois que vous n'avez lu que la première ligne...

@@lejyby Non non, j'ai bien lu: faire son petit jardin, réparer des vieux vélos, local, de saison, les legumes oubliés, les burnes de mon grand-père sur la commode de ma grand-mère. Sauver la planète: tous ensemble, tous ensemble, ouais, ouais! Le paradoxe (et pourquoi ca jouera pas) c'est que pour que ca marche, des mesures coercitives doivent être prises a un niveau ou les acteurs n'ont pas (plus) le pouvoir de les imposer. En gros, c'est la dictature écologiste mondiale, ou la grosse claque. Donc la grosse claque. Mais rassurez-vous: les pauvres trinqueront bien plus et bien plus tot que nous: comme d'hab quoi. Alors, attention. Faites que ce vous pouvez a l’échelle individuelle, c'est bien, c'est super, moi-meme j'ai developpe mon autonomie alimentaire, tout a pied, tout a la main. Ca vous bâtie une self-estime en béton armé et vous avez plein de gens autour de vous qui font moins bien a blamer avec condescendance, en cas de besoin: tres satisfaisant. Mais ca va rien changer a la fin du film, faut pas rêver éveiller. En vrai, on ne le fait que pour soi. Pour se déculpabiliser. C'est ca le triste fond de l'affaire.

Commentaire naïf 🤣🤣🤣

Si il y a moins de monde ça fera moins d’émissions .

🤣🤣🤣naïveté

pas facile !

délicieusement subversif, n'est-ce pas Socrate :p ?

Bonjour. Savez vous qu'il y a environ 5.192 navires porte conteneurs ? Qu'ils consomment environ 328.000 litres de pétrole par 24 heures. Qu'ils mettent environ 15 jours pour venir de Chine jusqu'en Europe Communautaire. Pourtant la g au ch éco lo est Pro européenne. Malgré les environs 30.000 lobbyistes qui empêchent tout ch ang ement.

Bonjour @@davidg2393, Je travaille dans le domaine de la propulsion éolienne des cargos et vos ordres de grandeurs sont effectivement les bons. Pour apporter des précisions on parle en fait d'une flotte d'environ 50 000 navires de marine marchande de manière plus globale (vraquier, gaziers etc compris) qui consomment entre 50 et 300T de fioul lourd par jour selon leur taille et leur vitesse. Ça représente à l'échelle mondiale les émissions d'un pays. Je ne partage cependant pas votre vision concernant l'Europe : de mon point de vue la manière la plus efficace de provoquer un changement chez les armateurs (qui seront ceux à faire bouger) serait d'introduire des taxes sur les émissions. Bien que cela soit plus rapide à faire pour la France seule, le cadre européen forcerait les armateurs à s'adapter pour rester compétitifs plutôt que d'éviter simplement les ports français. Réduire le trafic via de la sobriété et de la relocalisation est évidemment complémentaire :) Bonne soirée

@@alexismartin7181 Bonjour. *Point Numéro 2* : Ne pas oublier les *navires de guerres qui consomment autant qu'un porte conteneurs, à cause de leur vitesse du double* entre 45kmh et 90kmh. Alors que les porte conteneurs vont entre 25kmh et 40kmh.

@@alexismartin7181 *Point Numéro 3* : La guerre consomme énormément d'énergie. Un avion de chasse c'est 7.000 litres à l'heure. Plus des rejets de plomb et de plutonium pour la balistique.

@@alexismartin7181 *Point Numéro 4* : Pourtant l'Europe Communautaire encourage le conflit en livrant 450.000.000 eur d'ar mes à l'uk rai ne. Plus le maintien de l'O tan dans la constitution et les traités européens. S'ils étaient si soucieux de la planète, ils n'auraient pas créé le problème. Ne pas oublier environ 30.000 lobbyistes à Bruxelles. Payés par des multinationales pharmaceutiques v ac cins OGM. Et par des multinationales de l'armement, aussi.

Alerte spoiler : c'est même pas réalisable , comment vous faites pour construire des éoliennes partout dans le monde sans l'énergie fossile ?

c'est de ta faute ! surtout si t'a pas mis la bouteille de coca dans la poubelle jaune !!!!

@@S.il-vit on ne va rien ralentir tout simplement parce que c'est impossible , ce qui se pense en ce moment aura un début d'effet dans 25ans ou plus environ, à ce moment là le climat sera devenu très défavorable à la survie des humains seuls ceux qui auront un peu de différence génétique leur permettant de s'adapter à des températures plus élevées auront une petite chance de survivre les autres disparaîtront donc une nouvelle espèce d'homosapiens différents verra le jour.

@@S.il-vit je ne suis pas défaitiste, seulement pragmatique.

Le iphone XV est sorti ?

GIEC = Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Ca c'est la traduction française. Le nom originale du GIEC c'est IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change. Bizarrement vous remarquerez qu'il n'y a pas le mots expert en fait. Normal car ce ne sont pas des expert mais des politique/diplomate qui vote sur un rapport d'expert faisant 3500 pages sur plus de 100 spécialités. D'ailleurs le président du "GIEC" actuel c'est Hoesung Lee un économiste de Corée du sud. En gros le GIEC c'est surtout de la manipulation de population un peu comme pour le covid. Un très bon livre existe sur le sujet "Les douze mensonges du GIEC" - Christian Gérondeau.

@Pascal Pascal Ca veut rien dire et je suis objectif contrairement a tes drôles de jugement binaire

vpourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

@@thomassimon1197 Commencez par prouver ce que vous racontez, ce ne sont pas les riches qui construisent le plus en bord de mer, et en plus le fait d'être conscient du problème n'a rien à voir avec le fait d'être riche ou pauvre...

Des bâtiments en melenchons ?

@@foxzoolm8708 t'as pas compris ?

@@foxzoolm8708 ton commentaire il est pas constructif ,! La blague à 2 balles

@@foxzoolm8708 Tu te crois malin, l'enclume ?

Non peut être que non j'ai pas compris 😁

Ou guerre. Ou les deux. Tu vois, faut pas desesperer: il reste pleins de solutions. Comme disait PEB _"Jeunes de France, n'ayez pas peur de l'avenir: vous n'en avez pas."_

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

C'est clair, il faut remettre les idées à l'endroit. C'est de la destruction pure et dure. On se demande bien à quoi servent toutes nos théories économiques sur les externalités négatives.

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

Qu'est ce qu'on attend pour quoi ? Pour vivre comme des somaliens ? J'imagine que ce doit être ça étant donné que la gauche française refuse catégoriquement d'admettre que la démographie mondiale délirante de 8 000 000 000 d'humains est un problème, hors l'empreinte écologique de l'humanité = population mondiale X niveau de vie moyen, donc refuser de réduire la natalité signifie que l'on fait porter l'entièreté de nos efforts uniquement sur une réduction du niveau de vie. Vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10 ou 15, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario vous semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Qu'attendent ceux qui prônent cette "solution" inapplicable pour montrer l'exemple en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (sans oublier naturellement de compter leur part dans les services et infrastructures publiques dont ils bénéficient) ?? Je serais curieux de voir ça… 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an et par personne pour que l'humanité puisse vivre durablement sans détruire les conditions de sa propre survie, c'est ce qui avait été estimé lors de la COP 21 en 2013, alors que la population mondiale était de 7 250 000 000 d'humains. Aujourd'hui, avec une population mondiale qui a franchit les 8 000 000 000 d'humains et la recherche scientifique qui réalise que certaines de ses prévisions étaient trop optimistes, nous sommes bien en dessous de 1,4T/an. Alors qu'est ce que ce sera en 2050 lorsque nous serons 10 000 000 000 dans un contexte qui n'aura fait qu'empirer ?..

L'AEC.

oui il faut réduire l' immigration car si un africain a un coefficient de pollution de 1 en Afrique, lorsque le meme africain sera en Europe son quoefficient sera de 10 !

et sans prendre en compte qu'ils se multiplient comme des lapins !

Je me pose la question et je ne pense pas que la réponse soit évidente, donc ma position est la suivante pour l'instant : - Si non (on a une chance de sauver les meubles) alors il faut tout faire pour éviter le pire et sauver ces fameux meubles - Si oui (on est foutus tout va cramer) alors au moins on aura essayé. Ce qui est sûr c'est que poser la question de manière rhétorique comme cela en sous entendant que la réponse est oui et que cela ne sert à rien de lutter sera auto-réalisateur. Alors si vous baissez les bras ayez la courtoisie de le faire en silence et ne venez pas décourager les gens d'essayer -quand bien même en vain. Bonne soirée à vous

@@alexismartin7181 Vous voudriez me faire taire ? est-ce la bonne réponse ? j'ai surtout sous les yeux leur façon de résoudre les problèmes avec les mêmes moyens qui les provoquent : gros budgets, machineries techno, quantités massives, méthodes industrielles, sans laisser émerger de solutions venues d'en bas

@Morgan surtout que l’isolation thermique des bâtiments va être réalisée à toute vitesse à la va comme je te pousse. Gare aux maisons pourries, moisies, et aux fendards invisibles entre l'isolation extérieure et le placo-plâtre. Et en plus faut faire tourner une vmc en permanence

@@marywings6870 Mon but n'est pas de vous faire taire, bien au contraire ! Vous soulevez un point important et vous avez raison. Je souligne juste qu'un discours défaitiste et décourageant ne fait pas avancer les choses s'il n'est pas joint à des propositions alternatives ou à des actions.

Il y a même une autre question qu'on peut poser : c'est pourquoi vouloir à tout prix que notre civilisation survive? Parce que c'est ça la question pas le climat ni la vie en général (qui au pire si notre planète est foutue aura lieu sur une autre planète) Finalement ça ressemble à l'idée de la religion de ne pas accepter que nous sommes justes des êtres inutiles et dus au hasard

Il ne s'agit pas simplement de l'opposition du "capital" comme vous laissez supposer. Imaginez un politicien déclarer qu'il faudra moins consommer... La classe moyenne n'en veut pas de la décroissance or c'est elle qui vote.

@@LaFacedera on est d'accord .😉

C’est toujours ce qui est occulté en effet.

Et la décroissance démographique, c'est tabou!

@@LaFacedera Après il est possible de distinguer, d'une part : -le capitalisme qui privatise tout, y compris la santé, l'éducation, les brevets et les conseils au gouvernement 🤪, MAIS pas l'armée ou les autres gardiens du statu quo qui favorise la minorité qui rédige les lois... pour le bas-peuple. -d'autre part, un capitalisme qui produit pour satisfaire une demande (évaluée en amont, c'est faisable, il n'y guère que dans le luc qu'on n'a pas encore d'objet connecté au net... au temps pour moi, ça existe déjà), qui produit en respectant des normes strictes pour l'environnement (quitte à mettre des flics quelque part, autant les mettre plutôt à l'inspection du travail que d'en ajouter encore dans les banlieues), à prix coûtant pour les trucs absolument indispensables (avec juste ce qu'il faut de marge pour faire, non pas de la pub, mais de la recherche et pour remplacer ce qui s'use. Pour les demandes qui sortent du cadre du besoin standard, par exemple, si vous voulez des lunettes plaquée-or ou bariolées, à la carte, pour vous distinguer de la populace qui en porte des plus sobres, écologiquement et stylistiquement, vous devrez payer le prix fort et seul le coût des lunettes standard vous serait remboursé. Si on me propose cela, j'adhère immédiatement. :-)

Vous pouvez consulter le dernier rapport du GIEC qui vous indique que le nucléaire a un apport marginal comparé au solaire et à l'éolien. Au niveau national, vous pouvez consulter le rapport de RTE futurs énergétiques 2050.

Cette partie sur l'énergie concerne la planète dans sont ensemble. Mais pas complétement la France car on est équipé en nuc et on sait faire. Il serait criminel de ne pas utiliser nos atouts. Je supecte blast et d'autres d'utiliser cette information de manière biaisé ( anti nuc) pour favoriser les enri fabriqués en chine avec du charbon et nécessitant eux même des fossiles type gaz et charbon....les actions Greenpeace passent avant. A propos de RTE c'est moins affirmatif, et cherchez sur le web ce qu'en pense l'ancien directeur de RTE... édifiant.

@@davidlemaire360 Avant d'employer des grands mots comme « criminel », il vaut mieux un tout petit peu se familiariser avec les chiffres et les ordres de grandeur. Tous les scénarios de mix électrique de RTE sont moins carbonés que le mix actuel, qui est pourtant considéré comme bas carbone grâce au nucléaire. Donc, vraiment aucun crime. Alors qu'on pourrait construire des réacteurs nucléaires en Inde pour remplacer du charbon, vous voulez remplacer des éoliennes en France, pour un bilan de GES du même ordre. Vous avez entendu parler du dérèglement climatique ? Ce n'est pas un phénomène national...

@@curedent6086 ce n'est pas un phénomène national, et justement notre nation peut aider à pas l'empirer , faire le contraire serait criminel, je le répète. Les chiffres comptent regardez les. .l'Asie n'a pas besoin de nous pour lancer un programme de 150 réacteurs nucléaires....renseignez vous un minimum. C'est plutôt le charbon utilisé pour synthétiser le scilicium de nos panneaux made in asia qui agravera l e problème....Ainsi que l'extraction de quartz détruisant les sols le silicium ne venant pas du sable , mais du quartz qualité électronique associé au carbone du charbon.....(Il y a bien un production a l'encre en Pologne, mais en développement et pas mis a l’échelle a temps , à partir de bon charbon polonais et russe bien sur)....Enfin à ordres de grandeur égales le solaire ou éolien demandes bien plus de ressouces minérales et Ges que construire des réacteurs , je ne dis pas qu'il faut en faire partout , mais en faire la ou il reste des compétences et le reste avec des enri et éteindre ces pays la nuit ou par météo défavorable. Heureusement que vous n’êtes pas journaliste vous ne pouvez donc pas êtres accusé d'intox criminelle et foutu a la porte. La première solution étant la sobrietée.

@@davidlemaire360 Oui, les chiffres comptent et vous ne semblez pas les connaître. Les scénarios de RTE avec ou sans nucléaire sont dans les mêmes eaux. Tous moins carbonés qu'aujourd'hui, alors que nous avons l'un des mix électriques les moins carbonés du monde. Faire le forcing pour installer du nucléaire sur notre sol, c'est ne plus avoir les moyen s d'en installer ailleurs, comme en Inde où il pourrait remplacer du charbon. Je pense que vous partez d'une bonne intention, mais n'avez pas pris le temps de vous informer.

Même Jancovici le dit , c'est le meilleur programme écologique, alors qu'il est un convaincu de la nécessité de l'énergie nucléaire.

Ce n'est pas un problème de désir individuel, mais d'intérêt commun et général donc il faut imposer les changements de comportement comme les gouvernements ont su le faire dans la crise du COVID. Mais là ils ne savent plus le faire ? Étrange comme il y a deux poids et deux mesures quand nos dirigeants n'ont plus d'intérêt en jeu ! Il est pourtant facile de convaincre les constructeurs automobiles d'arrêter les SUV et autres véhicules gourmands en énergie. L'inaction dans ce domaine est coupable et il faut arrêter de compter sur la bonne volonté individuelle. Merde alors !

C'est quoi les émissions négatives ? Elle va le cracher le morceau ? C'est vraiment une scientifique ? Elle croit vraiment en l'évolution technique et scientifique qui nous permettrait d'inverser la tendance ? Et juste après elle dit qu'elle n'y croit pas, que seul la sobriété peut limiter le risque. Franchement elle est bien sympathique mais pas convaincante. Autant faire du jardinage avec Jadot .

Et oui l'avenir en commun.

L'avenir va être tres fun.

d'abord les zotres... donc on ne fait rien en attendant les zotres?

@@justinvideoman ma petite famille et moi faisons beaucoup. Mais personne n'est naïf. Tant quilny aura des industries et tout ce qui les fait tourner, y a rien de bien. Vous pouvez faire tout ce que vous voulez ça ne changera pas cela. A moins que des millions de français se révoltent vraiment. Et même la, ça ne touchera que la France. A moins que ça donne envie à d'autres militants d'autres pays de faire de même...

@@christophechatelain5611 les industries ont construit le téléphone ou ordinateur sur lequel tu regardes RU-vid mais aussi qui te fournissent l'électricité (via les centrales, les câbles électriques en cuivre, le plastique qui entoure les câbles,...) les fibres optiques , satellites, antennes relais,... qui te fournissent internet. Ce sont aussi les industries qui ont produit le béton, le verre, l'acier, l'alu , la faillence de tes WC dans lesquels ton caca se retrouve dans des stations d'épuration construites par les industries sans lesquels tout irait dans la.nature. Et tu mourras probablement à hôpital qui n'existerait pas sans industries non plus (et médicaments non plus)

@@justinvideoman nous n'en sommes plus là. Maintenant faut arrêter. Point barre. Ou c'est que tu n'as pas compris: Bruno latour nous dit que c'est foutu. Le treute pareil. Klein aussi. Barrau aussi. Jouzel, entre les lignes, pareil. Le giec. Pareil. Mignerot. Keller. Etc. Denis meadows lui même n'y croit plus!! La question n'est plus de savoir si l'on continue de tout détruire et tuer. Toutes ces personnes, plsu haut, sont sachant. Pas comme toi ou moi. Mais y en a qui ont quand même à redire sur nos spécialistes. Comme s'ils avaient les bagages intellectuels pour le faire!!! Vous faites tous marrer, ceux qui ne veulent rien lâcher de vos milliers de biens matériels et services inutiles. Vous écoutez les scientifiques, ingénieurs, etc vous dire que cestvla merde. Mais quand les même Vous disent qu'il ne faut plus du tout toucher aux hydrocarbures, y a plus personne !! Et les enr et ou ens tant vantés par les élites, politicons et grands groupes, ça se fait uniquement grâce aux hydrocarbures. C'est une perte de temps, de ressources et de fric. Y a que solution mais personne n'est chaud. Ah non!! Je vais perdre ma tv, mon tel, mon ordinateur, ma console, je vais devoir vivre avec de ma nourriture saine et de saison!! Meeeerde!!! Trop dur!!

@@christophechatelain5611 en gros on fonce dans le mur et vous proposez quoi? Se sui_ci_der pour éviter d'avoir mal? Curieux ! Perso, je préfère qu'on appuie sur le frein..

Pertinent mais je suis un peu plus pessimiste. Il est trop tard pour votre paradigme. C'est le chacun pour soi qui va régner et ça va faire mal.

Nous ? N'importe quoi. J'ai beau être vegan, plus prendre l'avion, avoir replanter plus de 2000 arbres, le monde va brûler. Dans le monde actuel pour un vrai changement ça doit venir du gouvernement. Si on est trop con pour voter pour les bons candidats, il n'y aura aucun sauvetage.

L'invitée est Céline Guivarch.😉

🐢Mélenchon au 1er tour et si, par malheur, il ne le passait pas, un p'tit vote blanc (non aryen) au 2e. 🐢 Puis aux législatives, en tous les cas, on vote pour d'autres programmes "vraiment de gauche", afin de lui coller une armée de morpions au cul pour l'obliger à appliquer son programme, à montrer un beau majeur tendu aux lobbys (privés et public) et l'éjecter s'il s'accroche à son fauteuil.🎁 Le but de la manœuvre, doublement pertinente, étant de ne pas laisser Méluche et son équipe, seuls aux commande en attendant que la Constituante décide du cadre et de la souplesse de la stratégie à long terme en terme d'écologie et autres sujets primordiaux, 💣NI💣 que l'un des autres futurs mal élus hypothétiques ne puissent faire trop de conneries si l'Assemblée (qui en a le pouvoir) l'en en l'empêche. Et hop ! Dilemme résolu. 😎

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

C'est pas faux. Pour voir plus loin, il faut relever la tête et les yeux de son estomac qui gargouille. Mais la faim et le climat étant des problèmes tout aussi urgents l'un que l'autre, autant s'occuper des deux à la fois. En France, pour commencer à aller dans le bon sens, celui de la survie, on peut commencer à voter pour le meilleur programme disponible, celui représenté par Méluche la 🐢. ;-)

Ne pas s'occuper du climat c'est avoir bientôt un estomac vide...les liens sont énormes.

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

Oui si tu as des solutions je suis pour 👍🖤🤔🧐🧐😜

Pourquoi ne pas exposer "gratuitement" quelques uns de vos trucs, que j'espère accessibles, en dessous de ce commentaire (dont le ton me fait un peu penser à celui de quelqu'un en mal d’attention), afin de montrer que vous avez effectivement des choses intéressantes à partager à l'antenne. 🙃

Camarade j'espère que entendre ta voix , nous Avons besoin de compétences ! 🖤👍🐢😁

Tu m'intéresse l'ami 👍😁

@@pascalmahe5051 c'est simple,j'ai tout divisé, supprimé ma voiture, consommé moins ,local, d'occasion, et le reste de CO2 que je produisais et bien je la compenssais en plantant des arbres chaque année. Et chaque année quand tu produit 2a 3 tonnes de CO2 mais que tu en absorbes 3 la première année c'est bon ,et chaque année tu en absorbes 2 a 3 de plus car tu continues à planter des arbres. 1 arbre absorbe 35 kg de CO2, tu en plantes 100 et tu deviens neutre. Tu en plantes ensuite chaque année, et tu absorbe le surplus des autres. Et basta.

_"La biodiversité perdue l'est à jamais"_ Le carbone emit dans l’atmosphère aussi (a une échéance de 10000 ans). Ca fait 50 ans qu'on sait qu'on va dans le mur, 50 ans qu'on accélére. J’espère que votre voiture a un bon ABS. Et meme la: ca va frotter un peu, vous aviez pas refait la peinture récemment?

@@ginabean9434 Elle est repeinte à chaque élection ou changement de pouvoir politique sur la planète.

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

Vous pouvez toujours passer les paramètres de visionnage en 360p, largement suffisant pour un visionnage youtube ou téléphone. Et ça pèsera nettement moins lourd que du HD sur la bande passante.

Faut arrêter sud-radio les complotos. C'est pas parce que vous comprenez rien qu'il faut croire n'importe quoi.

@@ginabean9434 Dès qu'on est pas d'accord on est complotiste? On a plus droit de s'interroger et de se poser des questions? En tt cas c'est clair que votre réponse n'est pas du tout rationnel. Vous vous trompez de religions à mon avis!

Et la manipulation des masses par la peur peut continuer facilement comme pour...

Le mec qui explique que le CO2 c'est top pour les plantes. Non ça ira merci

Blast et sa désinformation

@@BC-1 ça merci je sais. Mais dans ma vidéo sur les mensonges.du giecz, m Le mec utilise ça comme argument pour dire que le CO2 ne pose aucun problème

ils disent que c'est trop tard pour éviter un réchauffment de 1°C, encore possible de limiter à 1,5° et très probable que l'on aille vers plus de 2°c de réchauffment

j espère que non, c’est déjà trop

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

pourquoi les riches construisent sur le littoral alors que la mer est censée monter ?

GIEC = Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Ca c'est la traduction française. Le nom originale du GIEC c'est IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change. Bizarrement vous remarquerez qu'il n'y a pas le mots expert en fait. Normal car ce ne sont pas des expert mais des politique/diplomate qui vote sur un rapport d'expert faisant 3500 pages sur plus de 100 spécialités. D'ailleurs le président du "GIEC" actuel c'est Hoesung Lee un économiste de Corée du sud. En gros le GIEC c'est surtout de la manipulation de population un peu comme pour le covid. Un très bon livre existe sur le sujet "Les douze mensonges du GIEC" - Christian Gérondeau.

Il y a des climato-sceptiques parmi les scientifiques qui ont produit les études compulsées, renseignez-vous sur le fonctionnement du GIEC. Le rapport est un consensus scientifique, qui tient compte des avis qui ne vont pas dans son sens.

les agriculteurs constatent les changements sur les cultures (mais n'en tirent pas forcément les bonnes réponses)

Maintenant en août avec canicule et sécheresse, vous l'avez votre exemple concret?