@@ever_lord voir plus bas, c'est là votre argument pour disqualifier les propose de VM? Hum, comment dire ? Parce que sur les sciences physiques, quand on l'écoute de bout en bout, rien ne laisse à penser qu'il est incompétent
@@ever_lord En effet, tout un tas d'approximations, de tâtonnements et d'hypothèses, dans des domaines où il n'y a parfois plus aucun doute possible. Pour le dire autrement, il y a tout un tas de choses qu'il ne sait pas (ou qu'il dit ne pas savoir), alors qu'il existe un certain nombre de certitudes à prendre en compte.
Enfin! J'attendais cet échange avec Vincent Mignerot depuis longtemps. Il soulève la question fondamentale: Changement de paradigme ou variables d'ajustement. Depuis 50 ans, nous ne sommes que dans la variable d'ajustement, persuadé que notre modèle de développement est l'alpha et l'omega donc tout est fait pour le maintenir, quoiqu'il en coûte, quelque soit les externalités négatives. Ce qui est devant nous est la fin de l'espèce humaine et la réponse est bien l'invention de l'Humanité, c'est à dire une conscience collective que nous sommes une espèce fragile devant apprendre à vivre en symbiose avec son éco-système en lieu et place de rapport de pouvoir et de capacité d'exploitation des ressources (Humaines, animales, végétales ou minérales). Vincent Mignerot ouvre un champs bien plus vaste que la question du bon éco-label ou pour ou contre le nucléaire et cela fait du bien!
Tout va bien , semblait dire Boris Vian en allant cracher sur nos tombes et prétendant que " j'ai la rate qui se dilate "😅 et que ... à lire et écouter .
@thibaut barguil on est d'accord que vouloir s'extraire c'est pas peut-être pas tellement ça le problème mais c'est plutôt de le faire un rythme acceptable en respectant de la prudence vis-à-vis de l'environnement, de comprendre qu'on ne peut pas faire n'importe quoi à toute vitesse, que nos corps ont besoin d'un environnement stable et sain a minima, et l'agriculture et la vie sauvage aussi
Vivre de manière sobre, simple, pérenne, avec uniquement du local, des énergies renouvelables, sans abîmer la biosphère etc. Tout ça on sait faire, en fait on l'a fait toute notre histoire jusqu'à la révolution industrielle. Et une certaine population occidentale vit encore de cette manière. On peut observer leur mode de vie sur RU-vid. On les appelle... les amishs. Donc... Honnêtement on sait très bien ce qu'il faudrait faire. Mais on sait très bien qu'on va pas le faire. Parce que, les travaux des champs, la messe, le coin de campagne paumé dont on ne s'éloigne pas de toute sa vie de plus de 40 bornes. Tout ça c'est ce que nos ancêtres ont fuit pour aller en ville. Donc personne à envie de le faire. Pourquoi ? Parce que sinon ils le feraient déjà au lieu de chouiner leur mal être sur RU-vid.
"une certaine classe de la société (...) fait jouer à fond le striatum d'une autre classe de la société, pour en obtenir l'asservissement, la servitude" ♥ Tout à fait.
@@ever_lord tu peux développer stp? Je n'ai pas vu ce qu'il n'avait pas compris... Tout ce dont il parle est assez calqué sur les propos de Jean Marc Janvovici...
@@ever_lord en terme de stratégie de planification et de coopération, il n'a pas tort. La notion de corruption, et de lutte des classes est à prendre en considération peut-être. Bon, je résume, probablement très mal, mais le" déni permanent" ou l'incapacité à changer pourrait se redéfinir en ingénieurie sociale (maintenir les masses), afin de maximiser la recherche et d'optimiser la conquête des ressources, de la course à l'énergie, à des buts assez malsains au final, d'où les guerres, à chaque transition écologique ou économique.Toujours plus vite, au détriment du petit, pour se barrer avant un cataclysme inéluctable. C'est probablement une synthèse fausse de ma part, mais c'est sorti comme ça, en raccourci un peu grossier.
C'est toujours du "high level" Mignerot. T'en ressorts avec plus de questions qu'au départ. Interview très très bien menée par Vinz qui maîtrise maintenant très bien le sujet. Good job !
@@mayacoolmayacool1933, je persiste et signe: plus complet! Simplement parce que: 1.- la base de travail scientifique (articles validés en publication est beaucoup plus conséquente; 2.- travail à 4 mains, Pablo Servigne ET Raphaël Stevens (2 cerveaix valent mieux qu'un seul; 3.- seuls PS et RS intègrent la fait de 'lockedin'/blocage dans notre société! C'est grâce à cela que j'ai fait le choix en 2019 industrie/enseignement en Europe-> permaculture en Océan Indien! Ni Keller, ni Mignerot m'y auraient conduit.
@@jean-francoisgodard1673 Merci pour ce retour d'infos. Je n'ai sans doute pas eu la chance de tomber sur les bonnes vidéos et articles. Je vais creuser.
terrifiant!!! Le mec met enfin des mots sur le bullshit de la transition energetique, un bon complément aux discours des Jancovici. Bravo pour ce que vous faites.
La réflexion qui débute à 1h52mn40 est tellement pertinente pour comprendre pourquoi nos problèmes persistent. J'imagine une société future très rurale, presque "primitive" avec quelques techniques simples pour vivre. En tout cas, je ne vois pas d'alternative technologique pour sortir de cette situation. Il faut se préparer à un énorme changement.
à priori, il faudra surtout trouver un compromis parcequ'il y a peu ou pas d'infrastructure en campagne. V.M se trompe sur les éoliennes, elles sont possibles mais il faut aussi de la sobriété
J'ajoute son idée du début: "une certaine classe de la société (...) fait jouer à fond le striatum d'une autre classe de la société, pour en obtenir l'asservissement, la servitude" Je dirais donc plutôt que ce n'est pas l'humain qui n'a pas compris, mais plutôt que c'est une certaine classe de la société qui s'arrange pour que...
@@ghislain9338 C'est en imaginant un futur ultra-méchanisé (grâce aux énergies fossiles) qu'on en est là aujourd'hui. Et on sait que notre imaginaire peut aller beaucoup plus loin. Il est donc possible je pense de s'en servir pour concevoir un avenir plus radieux. Mais, je comprends bien qu'on puisse également être envahi par le pessimisme et baisser les bras. Il faut une sacrée dose de volonté pour nager à contre-courant...
@@ever_lord commentaire non argumenté. Très facile de balancer une phrase de merde quand on s'abrite derrière un pseudo pourri ( non argumenté ! ). Fais nous partager ton omniscience sur le sujet et pas celle d'un jeu vidéo débile ( non argumenté)
Je n'ai pas connu cela mais si j'ai voulu prendre le temps c'est parce que je suis un "ancien" des médias où il faut toujours foncer, aller à l'essentiel, nous sommes prisonnier des cases publicitaire à des horaires précis, nous ne pouvons pas aborder des sujets complexes, il faut toujours être "tout public" (du moins dans les activités). Ici je peux enfin faire les choses comme mon coeur me le dit et votre commentaire est important pour la continuité de cette chaîne
Et ces entretiens ont servi à quoi? Ont ils permis une meilleure culture, de meilleurs comportements? Quand on regarde notre époque, on sait la réponse.
Entre les climatosceptiques, les croyances en la technologie salvatrice et ceux qui s'en foutent, je pense qu'il faudra passer par des crises majeures pour que les consciences se réveillent et il sera déjà trop tard pour éviter le chaos.
Et .... Ordo ab chaos. Toute vie s'est créé a partir du chaos ' et s'en est organisé après. Depuis que lhomme a voulu jouer a dieu . tout s'est mis a se détraquer et a diminuer sur terre
Ca a déjà commencé, l'époque que nous vivons est de l'écolo-fascisme, on a laissé glisser vers la guerre en Ukraine alors qu'on aurait largement pu sanctionner l'Ukraine qui bombarde la population du Donbass depuis 2014 (comme si on bombardait la Corse pour leur envie d'autonomie plutôt que de négocier). En exaspérant les russes dont on connait les méthodes (similaires aux nôtres), on les a poussés à la faute avec comme arrière-pensée de leur couper les tuyaux d'énergies, afin de rendre les énergies fossiles plus chères et moins accessibles. Et oui, il faut accélérer la transition énergétique, la déplétion naturelle de ces énergies est en cours et le dérèglement climatique du au réchauffement global pousse au crime Après l'écono-fascisme (consommation excessive de ressources, accumulation de dettes, cf 'les nazis et l'argent', Arte), voici venu l'écolo-fascisme!
@@coaxial0 on peut accumuler les richesses sans faire de dette... Et on peut accumuler des richesses (le savoir, les espaces publiques, les moyens partagées, et ce via des énergies propres) sans que ça pose de problèmes Notre consommation excessives de ressources se voit au travers de la disparition de la biodiversité, des pollutions non considérées...
@@bouhschnou av oui la richesse dont je parlais, était, le fric , le flouze, le pognon, la maille, la moula etc... Pas nos croyances obscures et confuses .
Il ne l'expliquait pas exactement. Il publiait les conclusions du groupe de Jay Forrester au MIT qui les avait établies à partir du modèle DYNAMO à sa demande. Ce qui certes ne change rien sur le fond 😊
Commentaire et manque un peu de précision, si je peux me permettre certaines personnes consomment beaucoup plus que un petit groupe d'individus voir les ultra riche
Bonjour. J'ai beaucoup apprécié la mise en perspective apaisée avec certaines des positions de Jancovici, Giraud et d'autres qui me permettent de mieux lier le tout dans ma petite tête. Merci messieurs pour cette remarquable émission
40:30 Petit commentaire sur la physique : Les statistiques n'ont pas tant été utilisée en physique pour comprendre ou quantifié les systèmes. Mais pour gérer l'incertitude de mesure et parfois, tout simplement l'incapacité de mesuré avec précision, (principe d'incertitude d'heisenberg en physique quantique ou complexité de systèmes avec rétroaction de variables les unes sur les autres). Bref, en physique, on simplifie les modèle là ou on peut en évitant d'intégrer les variables qui ont peut ou pas d'effet sur le résultat que nous recherchons "maintenant". C'est à dire la réponse attendue ou recherchée au problème physique traité.
Год назад
La dernière question sur la religion, incroyable. Je pense que ça pourrait me réconcilier avec le concept.
Vraiment super Mignerot, de l'analyse de haut vol. Merci de porter la réflexion a ce niveau. Mais je n'ai pas vraiment compris la comparaison Trump/Aberkane/Bolsonaro/Poutine. (léger glissement bien rattrapé par Vinz, ;D Cela mériterait sûrement une suite au débat. Encore bravo!
Idem j'ai été choqué par la comparaison et cela a considérablement diminuer mon enthousiasme à l'égard des propos de M. Mignerot... en me laissant supposer qu'il n'est pas si éloigné que cela du système qu'il dénonce...
@@BriceBoiteux RAOULT, ABERKANE ?? ce qu'il faut comprendre c'est que Mignerot reproche à ces 2 là et qq autres d'avoir très rapidement annoncé que face à l'angoisse d'une pandémie mondiale devastatrice, ils avaient des solutions simples et rapides, ultra efficaces .Et que donc, une partie des angoissés les a immédiatement choisis comme nouveaux guides, infaillibles, omniscients et que toute tentative pour leur donner tort etaiet forcément motivée par "un grand complot contre la verité", reaction hysterique, donc...... soit...... mais............. les differents vaccins anti Covid ne repondent ils pas exactement à la meme motivation, et produisant les memes effets d'hysterie collective, mais à plus grande echelle puisque defendus par politiciens, scientifiques et medias de masse ? maintenant qu'on sait de visu que ces vaccins ne sont ni efficaces ni sans dangers, mais seulement ultra rentables ( quiconque connait la logique capitaliste aurait du le deduire de lui meme dès les 1eres annonces de recherches sur ce vaccin : le 1er rafflera un pactole....mondial !) , il serait temps que Mignerot se mette à jour, laisse tomber cet arguentaire precis et reconnaisse qu'il s'est trompé sur ce sujet : on peut fustiger des Raoult ou des Aberkane et mettre leur nez dans leur mouise à ceux qui les ont cru et les croient encore ....mais il est clair que le reste d ela population repond aux memes griefs concernant ce vaccin pourri et peut etre fustigée pour avoir suivi le meme cheminement ....et en pire, car une majorité en proie à l'hysterie collective persecute volontiers une minorité, meme si elle est aussi dans la sienne, elle reste une minorité ! d'autre part, Mignerot reve d'un consensus sur la question de l'effondrement pour une reaction des plus efficaces d'un maximum de gens..mais en fustigeant ainsi Raoult, Aberkane et qq autres , sans s'en expliquer en detail, il ne peut que braquer ceux qui veulent croire ces types là. Et donc, pour le consensus, il repassera !
Hé oui Vinz. L'émotion te gagne. Quand t'as buché le sujet tu te rends compte que nous sommes cons... Que rien n'a été fait pour arrêter les conneries. Bien au contraire. Qu'aujourd'hui on nous vend du vent... C'est rageant.
Bonjour Vinz. Un tout grand merci pour ton travail qui nous fait prendre conscience de la réalité future. Je sais que cela a déjà été demandé mais ... Où trouver un regroupement des actions individuelles que nous pouvons appliquer en tant que citoyen ? Au-delà des évidences comme la voiture ou l'avion. Pour aller plus loin dans notre démarche. Un site, un blog , un lieu d'échange ? Oui Internet est énergivore, mais c'est à mon sens le meilleur moyen actuellement de diffuser l'information et de partager nos avancées personnelles. Merci.
Vincent mignerot qui est le point qui permet de relié tout les autres ! Pas mal du tout ça!! Pourtant beaucoup ont du mal avec Vincent. Notamment ceux dans la tech et évidemment ceux qui vendent la transition énergétique pas du tout écologique... Vincent mignerot à relié avec Laurent testot et son livre cataclysme. Puis Collapsus. Superbe recueil d'experts de déférents domaines. Et à relier, pour moi, à Arthur Keller.
@@jean-francoisgodard1673 je connais parfaitement tout ce p'tit monde. Pablo évidemment. Tous. Merci pour l'info quand même. Je baigne dans tout ces sujets depuis 5 ans. H24. Eco anxieux, une pointe de solastalgie. Pro décroissance rapide et forte (oui, il y aurait beaucoup de casse et des morts à faire cela. Mais cela serait moins pire que de continuer. Pour moi en tous cas). Je me situe entre Arthur Keller, Pablo et Yves Cochet.
@@christophechatelain5611 perso, depuis j'ai radicalement de vie ingénieur/enseignant en métropole/suisse -> permaculteur à la Réunion! À mon avis, PS est plus global et complet.
@@jean-francoisgodard1673 nan, mais tu le mets dans tous les comm', ton Pablo......Mignerot, c'est plus holistique, plus profond, ça va chercher au fin fond de nos cerveaux le pourquoi de cette absurdité, dans les neuro-sciences, la paleo-anthropologie, ect.....Servigne, ça n'est qu'un constat, très complet, mais seulement un constat, ça pose pas les questions aussi profondes et STP, arrete avec ton modèle personnel, quand on a du fric, on peut changer de vie, et tant mieux, mais une large majorité de gens ne peuvent pas suivre ton exemple
Monsieur Mignerot met une claque à chaque fois mais c'est une bonne claque, de celle qui remet les idées en place. J'apprécie d'y voir plus clair mais parfois j'aimerais être ignorant, j'aimerais ne pas voir l'inévitable avenir chaotique qui nous attend. Quasi inévitable devrais-je dire mais entre nous, les chances sont très minces n'est-ce pas. Merci à vous, bon courage à tous.
Excellent Mignerot, excellent Vinz, excellentes limites. C'est Tchekhov qui aurait été ravi d'entendre tout ça. (cf Oncle Vania, Astrov, début de l'acte 3)
Bonjour, toutes les idées de société futuristes sont basées sur et avec l'énergie ... et on nous dit qu'il n'y en aura plus ??? merci à tous ! continuez !
V.M exagère un peu, de l'énergie il y en aura, elle dégueulinera moins qu'aujourd'hui mais les éoliennes seront possibles, il faudra aussi de la sobriété
Vincent Mignerot a de géniales intuitions, notamment sur le concept d'énergies de substitution. Il invite réellement a la réflexion. Voici mon intuition personnelle quant a une forme possible de transition énergétique: l'humanité retournera au bois et a la biomasse, car ce seront les seules vraies sources restantes pour la "thermo-industrie" post hydrocarbures. Je n'en vois pas d'autres sur terre, qui soient neutres sur le plan climatique et réellement renouvelables a l'échelle de temps humaine. Cela signifie nécessairement une décroissance massive de nos économies.
Un grand merci pour cette vidéo. Je ne regrette pas mon abonnement à cette chaîne ! Ce format avec du publique est pas mal du tout, cela permet les questions en seconde partie. J'espère que vous pourrez refaire cela régulièrement.
Merci pour ces échanges vraiment très intéressants ! Mignerot a un langage complexe, parfois abstrait, qui peut être dur à suivre mais cette conférence était bien rythmée, posée, je l'ai suivie de bout en bout. Bravo Vince et Vincent !
@@jean-francoisgodard1673 Oh, ça c'est fait depuis un bail ! 🙂 J'ai commencé par eux, il y a 6 ou 7 ans. Disons qu'une fois le constat - dramatique - posé, c'est utile de réfléchir à l'avenir.
Merci pour la vidéo. Je trouve ça toujours regrétable que l'on ne parle pas d'agriculture régénérative ou d'agroforesterie ou autre quand on parle d'écologie et de CO2. Il existe des pratiques très performantes et résiliantes pour faire de l'agriculture tout en sequestrant du carbone, ameillorant la terre, évitant l'érosion, nécécitant de moins en moins d'intrans...
@@bouhschnou Je conçois, le truc c'est que pour beaucoup de spécialistes agronomes régénératif on pourrais renvercer le problème du CO2 riens qu'avec ça, donc ça reste fou de pas en parler à mon avis...
@@pacostuker9783 oué. Mais j'ai l'impression qu'il va se passer des choses avant cela, des choses qui fassent lever quelques barrières pour l'accès aux terres agricoles. Parceque bon, aujourd'hui c'est l'inverse qui se produit: les terres sont achetées par les banques et de grands investisseurs, les prêts ne sont accordés que pour des projets sans avenir et le prix du m² est trop élevé pour aller vivre à la campagne et vivre de maraîchage. Va falloir remanier 2-3 trucs! Je me trompe?
@@bouhschnou Oui, c'est l'un des volets de la question et j'essaie d'oeuvrer à cette cause. le secret c'est de trouver un lieu d'acceuil, ou d'acheter à plusieurs, passionés et vaillants au mieux. L'autre volet à mon avis c'est le fait que les agriculteurs déja en place sont pendu aux aides et que l'état leur dicte la conduite à suivre à travers ça. Mais il y à deja largement de quoi faire tel quell, surtout dans le context de manque de ressources premières, de l'ogmantation des prix de fertilisants et autre. L'agriculture de régénération peut ce faire en plein champ. Sur de grandes surfaces sinon dénudé par la charue pendent 3à8 mois de l'année, libérant du CO2. Une fois des bons taux d'humus(carbon) et de fertilité ateint en 3 à 15ans grace à la décomposition de matière organique tu peut te passer d'intrans, après 50 ans de labour/chimie. source: Amerique: Advancing Eco Agricuture . France: vert de terre production et toute leur clique
RAOULT, ABERKANE ?? ce qu'il faut comprendre c'est que Mignerot reproche à ces 2 là et qq autres d'avoir très rapidement annoncé que face à l'angoisse d'une pandémie mondiale devastatrice, ils avaient des solutions simples et rapides, ultra efficaces .Et que donc, une partie des angoissés les a immédiatement choisis comme nouveaux guides, infaillibles, omniscients et que toute tentative pour leur donner tort etaiet forcément motivée par "un grand complot contre la verité", reaction hysterique, donc...... soit...... mais............. les differents vaccins anti Covid ne repondent ils pas exactement à la meme motivation, et produisant les memes effets d'hysterie collective, mais à plus grande echelle puisque defendus par politiciens, scientifiques et medias de masse ? maintenant qu'on sait de visu que ces vaccins ne sont ni efficaces ni sans dangers, mais seulement ultra rentables ( quiconque connait la logique capitaliste aurait du le deduire de lui meme dès les 1eres annonces de recherches sur ce vaccin : le 1er rafflera un pactole....mondial !) , il serait temps que Mignerot se mette à jour, laisse tomber cet arguentaire precis et reconnaisse qu'il s'est trompé sur ce sujet : on peut fustiger des Raoult ou des Aberkane et mettre leur nez dans leur mouise à ceux qui les ont cru et les croient encore ....mais il est clair que le reste d ela population repond aux memes griefs concernant ce vaccin pourri et peut etre fustigée pour avoir suivi le meme cheminement ....et en pire, car une majorité en proie à l'hysterie collective persecute volontiers une minorité, meme si elle est aussi dans la sienne, elle reste une minorité ! d'autre part, Mignerot reve d'un consensus sur la question de l'effondrement pour une reaction des plus efficaces d'un maximum de gens..mais en fustigeant ainsi Raoult, Aberkane et qq autres , sans s'en expliquer en detail, il ne peut que braquer ceux qui veulent croire ces types là. Et donc, pour le consensus, il repassera !
D’un autre côté, le type est agrégé de lettres modernes…. C’est dire que ses compétences à saisir les problématiques économiques sont équivalentes aux miennes en matière de Droit Canonique…
Je n'étais pas si loin de la vérité (celle décrite ici en tout cas), dans une réponse à un commentaire dans ta vidéo précédente.. édifiant! Mais je n'ai jamais assez appliqué le fait de ne pas essayer de faire comprendre à ceux qui ne le veulent pas... et ça coûte très chère! À moi, et visiblement, sur le cheminement de ces personnes vers le debunkage.. Je vais tenté de grandir.. Merci pour tout, à vous deux. Et je commande le livre de Vincent.
Que j'aimerais une discussion, non pas un débat, car il n'aurait pas de sens, un échange entre François Begaudeau qui pense la société de façon déterministe et Vincent qui explique nos comportements physiologiquement. Ça serait à mon sens très intéressant.
@@bouhschnou Vincent dit que nous sommes agit par notre cerveau, par sa formation dû à l'évolution de notre espèce dans la nature. Begaudeau, de son côté explique que nos choix sont des résultantes des structures économico-sociales. Dans ce cadre, Et même si je discerne déjà des points où tout peux converger, j'aimerais les entendre sur ce concept qui supprime notre libre arbitre. Et j'irai même plus loin, si le libre arbitre n'existe pas, à quoi bon essayé d'agir et de penser, ce qui est du coup paradoxal...
@@libreetautonome1242 le libre arbitre est forcément contraint par notre environnement, proche ou non. Avec les énergies fossiles, dont on a volontairement caché sous le tapis les inconvénients, c'est à dire son vrai prix (financier, humain, environnemental), nous avons repoussé artificiellement ces contraintes. Nous visons dans un leurre, un mauvais roman de SF
Bonjour, aidez-moi svp, J'écoute toujours Vincent Mignerot avec beaucoup d'attention. Il y a une chose toutefois que, malgré mes efforts, je ne parviens pas à comprendre, c'est le fait que les énergies renouvelables ou nucléaires ne peuvent pas être utilisées pour se régénérer. Ne peut-on pas concevoir que, grâce à l'électricité générée par ces sources d'énergie, on peut produire du carburant (hydrogène par example ou essence "renouvelable") utilisable pour remplacer une portion des énergies fossiles utilisées actuellement pour fabriquer ces sources d'ENR ? J'apprécierais que l'on me démontre de manière rationnelle et pratique cette affirmation de Vincent Mignerot afin que je puisse à mon tour la défendre. Merci d'avance !
Admettons que le nucléaire puisse être produit de façon illimité, thorium, voire fusion. Déjà pour construire la première centrale il faut d'autres sources d'énergies pour extraire et transformer les matières nécessaires à sa fabrication ainsi qu'à celle de son infrastructure (Sans compter les engins de chantier, etc...). Donc, sans énergies fossiles, pas de centrales... Ensuite c'est aussi une question de taux de retour énergétique. Toute transformation d'énergie engendre une perte sur l'énergie finale obtenue. Pour prendre l'exemple de l'Hydrogène, que ça soit par électrolyse ou par craquage du Méthane, l'énergie obtenue à la fin est nécessairement moindre à celle utilisée pour la transformation... Si bien qu'au final si on tient compte de toute l'énergie nécessaire pour fabriquer et entretenir la centrale, sur le long terme, sans apport d'énergie externe et déjà disponible sous forme concentrée comme celle du pétrole, ça ne fonctionne pas sur le long terme, d'autant plus si on espère garder la même population avec le même niveau de vie.
Il a tort et raison en même tant, car en partant d’un centrale nucléaire plus hydrogène pour logistique matériaux et construction on a beaucoup de perte énergétique par rapport a un système avec pétrole pour la logistique se qui entraine une importante diminution de l’énérgie globale pour le reste de la société(diminution globale du TRÈS), il a raison un pour système économique(monétaire) garder a l’identique, le système ne pouvant se permettre une diminution du TRE bah tout les nouvelle source d’énergie s’additionne.
Techniquement remplacer une centrale à charbon par des éoliennes ou des centrales nucléaires qui produisent la même quantité d'énergie, c'est équivalent, car à la fin cela produit de l'électricité, c'est le même service. Ce que ne dit pas Vincent Mignerot mais ce qu'il veut dire en fait, c'est qu'il s'agit de remplacer non seulement les convertisseurs d'énergie, mais aussi tout l'appareil industriel et productif de la société, de l'extraction des matières premières jusqu'au recyclage ou autre, incluant tout le cycle de vie de tout ce qui constitue la société y compris les machines qui fabriquent les machines, etc. Un exemple autre que l'énergie est la fabrication de l'acier : pour faire une transition, en un plus changer de source d'énergie il faut aussi changer la réaction chimique utilisée pour réduire le fer, afin qu'on puisse se passer du charbon. De même pour la fabrication du béton, etc. Le changement dont on a besoin est beaucoup plus profond que uniquement remplacer une énergie par une autre, ce sont tous les procédés industriels qu'il faut changer, et aussi ceux qui les alimentent, etc. C'est toute la chaîne sur laquelle la société industrielle est basée qui est à revoir. Là où il se trompe c'est que les réflexions pour changer chaque domaine sont déjà en lancées, mais tout ceci demande énormément de temps à développer, sans parler du temps, de l'énergie, des ressources et de la persuasion qu'il faut ensuite pour tout remplacer.
La lutte des classes ramenée à Minus et Cortex, du génie ! Boutade à part, merci vraiment pour cette échange, et j'apprécie vraiment de plus en plus le côté libre penseur et authentique de Vincent Mignerot, vrai philosophe des temps modernes en somme. Il inspire confiance (ce dont nous avons le plus grand besoin) et je vais très certainement approfondir par son/ses livre(s).
27:00 : Le débat sur les ENR n'a pas lieu d'être. La transition énergétique n'a jamais existé et n'existera jamais. On n'est jamais passé du charbon au pétrole mais en a continué à consommer plus de charbon (1 tonne par habitant par an sur toute la Terre), en plus de se mettre à consommer du pétrole. La mise en place des ENR est impossible car on n'a pas les ressources (sans parler que l'on utilise des énergies fossiles pour les produire). D’après le chercheur Olivier Vidal : "La quantité de métaux à produire au cours des 35 prochaines années [dans le cadre de la transition énergétique], dépasserait la quantité produite depuis l’antiquité jusqu’à aujourd’hui.". Enfin, si on s'est mis à consommer des énergies fossiles ce n'est pas par hasard. C'est qu'elles permettent de faire ce que les ENR ne permettent pas! Les ENR sont diffuses et intermittentes. Les énergies fossiles sont concentrées et facilement déplaçables et stockables... Il n'y aucune autre issue que de se calmer fortement. Et comme le dit le monsieur à 01:34:20, de toutes manières on doit se calmer.
@28:00 On peut toujours discuter du bilan énergétique, mais sur le principe, V.M a tord: on peut fabriquer une éolienne avec une éolienne, tout comme on peut fabriquer une centrale au charbon avec une centrale au charbon, tout dépend de la consommation énergétique des intervenants. Si les intervenants veulent rouler en bagnole, voyager en avion, c'est sûr que ça va pas être possible, les ENR demandent de la sobriété, et c'est bien ce que ne veulent pas les excités de la bagnole qui préfèrent montrer du doigt l'éolienne alors que son bolide rase l'environnement, est bruyant, polluant, dangereux, etc...
Je me pose la question Esque notre futur , ne sera pas quelle que chose proche du mode de vie à Cuba pendant l'embargo , où tout était réparé et recyclé ? La disparition des riches ?
Merci Vincent. Si je puis me permettre, l'aspect striatum n'est pas nécessaire à la compréhension. L'important est que se projeter dans l'avenir a été un avantage évolutif, et donc a été sélectionné. Peu importe sa place dans le cerveau.
Merci pour la vidéo, très enrichissant. 1:20:00 Vincent me fait pencer au fait qu'en suisse ils partent du principe qu'un problème doit toujours être résolu par le plus petit nombre de personnes possible jusqu'à l'individue si possible. Je trouve cette idée intéressante.
Merci pour les infos récoltées ! J'ai dû m'y reprendre à 3 fois avec l'option "à regarder plus tard" (et en 144p) pour regarder la totalité de ces 2 heures bien nourries ! Continue !
Par moment, on se croirait dans Kamelott: La planification est rendu possible par la communication entre le striatum et le cortex frontal......"ça ne veut rien dire mais je trouve que ça conclut assez bien." Les tenants de la physiognomonie (l'étude de la forme du crâne pour en déduire les capacités de l'individu entre autres) du 18 et 19eme siècles étaient tout aussi formels, et péremptoires que ceux qui disent aujourd'hui, c'est pas moi c'est mon striatum. Ça fait beaucoup de raisonnement pour finir par faire exister, pour autoriser, par la définition d'un filigrane très marqué et non dit, ce contre quoi on prétend essayer de se prémunir. Les individus sont bien sûrs sincèrement navrés que l'habitabilité de la planète soit en danger et certains font de vrais efforts pour lutter mais globalement l'arithmétique est contre nous. Lorsque tu te dis qu'à l'issue de millions d'années d'évolution, ton espèce a réussi à mettre ta petite existence de moins d'un siècle en péril, tu es bien sûr attéré mais ça ressemble quand même un peu à cette échelle à un non évènement. C'est pour ça, à mon avis, que les notions de transition écologique ou de croissance verte ont le vent en poupe, ça permet de continuer comme d'habitude en conservant une bonne image de soi sans "trop" en faire. Il est urgent de kiffer l'instant parce que l'instant est tout ce que tu auras. J'ai trouvé certaines choses bizarre aussi comme le fait de dire qu'on ne peut pas faire d'éolienne directement à partir du vent; à ma connaissance, on ne peut pas faire de plateforme de forage directement à partir du pétrole non plus. Il y a toujours des paliers, il faut toujours trouver un moyen de transformer l'énergie pour créer les objets ou service qu'on veut. Beaucoup de vent donc sur ce plateau, ....on pourrait peut-être y mettre des éoliennes :)
Des choses intéressantes, mais des choses parfois douteuses (Bohler) voire clichés. Ex les industriels + les fachos : pour Mignerot, il n'y existe que des méchants de droite, pas de méchants de gauche... Dans la liste des mythes, il pourrait ajouter le monopole du cœur...
J'aurai bien posé une question à Vincent sur la convention citoyenne climat en France. Ce qu'il en pense ? Avec une autre forme de prise de décision politique dans la foulée. Parce que c'est infaisable avec notre model sclérosé à la française... Pour ma part j'aimerai bien avoir la même convention citoyenne climat obligatoire pour tous. Dès le collège. Dans tous les milieux. Y a moyen qu'en seulement quelques années les choses bougent bien plus. Pas pour tout changer. Faut pas rêver. Mais pour un plan d'amortissement des chutes qui ont commencé.
@@oiseaudeminerve1478 c'est ironique comme propos ? Autant, nous ne savons pas ce que l'avenir de nos sociétés sera dans 10-20-50ans. Autant, il est quasi certain que Macron, dans les 4 ans restant ne résoudra rien.
Donc ces deux personnes, que j'aiment beaucoup par ailleurs, pensent que les puissants de ce monde, qui controlent nos industries et nos pays vont renoncer a faire du fric en acceptant de ne plus utiliser d'energies fossiles? Des gens qui savent, de toute facon, que si cela tourne mal, vu qu'ils sont 60 balais et plus, ils ne seront pas les plus impactes?
🤔 Il est devenu tellement évident qu'il n'existe pas de solution. Il aurait fallu y penser un peu avant, par exemple il y a 75 ans à peine, lorsque nous n'étions encore que 2,5 milliards. Là, il est trop tard .. le compte à rebours a commencé.😰
Dans les classes populaire et les plus pauvres, on s'en torche. Ce n'est pas du déni, c'est qu'on est déjà au bout de nos vies, de nos énergies. Et là, on voit bourgeois et sous-bourgeois tenter de "réorganiser le monde" pour qu'il demeure nettement à leur avantage et que ce soit nous, tout en bas de la chaine qui écopions le plus, alors qu'on a déjà dde l'eau jusqu'au narines en permanence.. Donc, basta. Qu'elle crève cette humanité, c'est tant pis - tant mieux. Nous sommes à l'ère du *cynisme-roi*, et à raison.
C'est vrai qu'avoir la tête dans le guidon n'aide pas à prendre du recul pour comprendre le fond du problème et se projeter. Nous sommes tous obligés de fermer un oeil à un moment ou à un autre pour se conforter, ceci-dit il est dangereux de garder les deux yeux fermés et ne plus voir où on marche. J'espère que quand vous arriverez à ouvrir un des deux yeux vous regagnerez un peu confiance en l'humanité et trouverez une raison de vous battre.
merci LIMIT !!! et merci à ce grand Monsieur qu'est Vincent Mignerot. Je sais que ce n'est qu'un détail et que ce n'est pas le sujet de cette conf , mais je m'interroge sur la référence (1: 56 : 20) et l'analogie entre les personnalités cités (Raoult, Aberkane, Bolsonaro, Trump, etc.) Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer : Pourquoi mettre dans le même bateau des hommes politiques fachos et climato-sceptiques, et d'autres personnes qui s'intéressent aux potentialités de la nature par imitation (animaux et végétaux). Je pense aux conférences d'Idriss Aberkane sur le biomimétisme. Le biomimétisme est-il un mythe écologique qui ne serait rendu possible que par plus de recherche technique ? donc par plus d'extractivisme, etc.. ? Une fausse solution à l'aune des sujets abordés par Vincent Mignerot ? MERCI POUR VOS REPONSES
On oppose souvent surpopulation des pays pauvres et surconsommation des pays riches. Chaque camps n en accuse qu'un. Je m'inquiete des deux, et pour la surpopulation des pays pauvres, je m'inquiete avant tout pour les consequences chee eux : à la moindre crise alimentaire un peu grosse qui resulterait obligatoirement "si" notre systeme décroit, il y aurait enormement de morts chez eux. Avant les energies fossiles etc, en gros en France on etait 2 à 3 fois moins nombreux. En Afrique, plus de 10 fois moins.
Etienne Chouard serait un excellent intervenant d'une prochaine discussion pour poursuivre la réflexion sur la gestion des communs et la mise en scène des conflits en Démocratie entamées ici
Bravo Mignerot... J'avais découvert avec quelques conférences Adrastia ta punch line: 3000 esclaves énergétiques pour maintenir le niveau de vie d'un suisse, si demain plus d’énergie, il faut pour maintenir le niveau de vie de 8 millions de suisses, 3000x8 millions= 24 milliards d'humains....🤯 J'avais adoré, mais quelques remarques... 14:00 la transition énergétique n'a jamais été démontrée... 2 éléments: 1 - le besoin énergétique de l'humanité en 2022 correspondait à 16 minutes de ce que la terre reçoit comme énergie du soleil. c'est questionnant! 2 - l'interopérabilité énergétique est très limitée, ce qui explique l'engouement pour le pétrole... facilement transportable et très énergétique. ( 1kg de pétrole contient plus d’énergie qu'un kilo de dynamite ). Question : Comment envoyer un satellite en orbite avec de l’énergie animale: mettre plus de chevaux pour tirer la fusée 🥸 20:00 la tomate est un fruit et un légume... légume n'est pas une catégorie botanique,🍅 c'est un terme qui signifie étymologiquement " qui se cueille" 40:00 maxwell quantitatif et qualitatif: Ah, les machines....Mes enfants disaient sans arrêt à chaque difficulté, "il faut faire une machine pour... " Le vivant est partiellement néguentropique, jamais une machine ne se répare, ne se reproduit, et surtout ne parvient à faire vivre ensemble et coopérer vers un but des éléments/cellules. Ne pas oublier Von Neumann. (aussi à 1:37:00) L'homme ce [métazoaire pensant] saute même à une dimension supérieure, il se programme collectivement par culture et éducation. Ne pas oublier le vivant dans le paradigme énergétique. Biomasse, bio gaz..., ce qui limite la connaissance n'est pas ce que l'on ignore mais ce que l'on sait et qui est faux: 1 - Il faut cesser de penser en terme de pétrole (sauf pour se rappeler qu'il est un produit de bio-ingéniérie) 2- cesser de penser en terme d'injonction au transport, ( vacances, travail, production lointaine...) 3 - cesser de penser en terme de possession "être pour ne pas avoir à avoir" dit michel Onfray. 1:42:00 Désobéissance civile? Pourquoi ne pas juste agir autrement... ( hommage à Ralph Nader) Einstein disait, "si demain, j'avais une heure pour résoudre un problème dont ma vie dépende, je passerai 50 minutes à comprendre le problème et 10 minutes pour le résoudre". Nous ne comprenons pas le problème, biais mentaux, verrouillages socio-techniques, choix politiques liés à des gouvernances ineptes, modèles et paradigmes qui remplacent les faits [Paradigme: ensemble de théories et de concepts qui sous tendent notre représentation du monde, et dont la force d'évocation est telle, qu'ils finissent par le remplacer]. Regardons les faits, et pas ce que nous croyons savoir.
Vincent mignerot j'adore parce qu'il nous donne un autre angle de raisonnement et vraiment nous avons besoin pour comprendre cette grande complicité du vivant et de sa réalité
Bullshit non ? A 27' il fait un raisonnement disant que "le vent on peut pas l'attraper, le solaire on peut pas s'en servir pour un service à part attraper un coup de soleil, l'uranium sorti de la mine tu peux rien en faire". Il dit que c'est "fondamental à comprendre". Mais t'as déjà essayé de boire du pétrole ? De respirer du gaz ? De croquer du charbon ? Il poursuit ses explications : "ton vent tu peux pas t'en servir du tout pour fabriquer une éolienne par exemple"; désolé mais si, tu en retires de l'énergie pour construire des usines qui feront les pièces des éoliennes. Exactement comme pour le pétrole, tu utilises du pétrole, tu en retires de l'énergie pour construire des usines qui feront des raffineries. C'est possible de construire des éoliennes grâce aux éoliennes; c'est "juste" moins efficace énergétiquement et moins "facile" qu'en utilisant le pétrole par exemple. Soit j'ai mal compris son raisonnement et je suis sûr que d'autres personnes éclairées ici pour m'aider à comprendre, soit il glisse des raccourcis malhonnêtes qui soutiennent sa thèse principale qu'il dit avoir fondé quand il était ado, à savoir "on peut rien faire".
Il glisse carrément des raccourcis malhonnêtes. Et puis deux phrases après il contredit ce qu'il vient de dire.. en fait plein de trucs qu'il dit sont très maladroits. Malgré tout certains éléments qu'il suggère sont intéressant (je trouve).
Merci, passionnant et très intéressant mais une remarque me fais tiquer. C'est d'émettre le fait que les projections du GIEC (qui ne sont effectivement que des hypothèses supposées nous permettre d'affronter l'avenir), seraient un récit qui convient aux politiciens et de ce fait, seraient ineptes car formatées à ce que veulent entendre les politiques (peut-être ai-je mal compris). Hors, il me semble que la situation n'est pas du tout celle qu'il décrit. Les conclusions du GIEC ne font pas du tout l'affaire des politiciens car ce qu'elles décrivent: affronter une déliquescence sociétale d'un tel niveau qui les met tellement en difficulté qu'ils sont incapables d'y répondre de manière commune et ordonnée. Et le GIEC assume de n'émettre que des avis et hypothèses. C'est le propre des scientifiques d'être dans le doute et de remettre en question permanente leurs découvertes. Ils ont néanmoins une idée de ce qui nous attend si nous ne réagissons pas, mais le GIEC ne prétend pas avoir la solution clé en main sans déconsommation. Il appert qu'ils donnent plutôt des pistes et plus nous tardons à réagir, plus les pistes seront brutales, violentes et à défaut d'action politique, ne devons nous pas individuellement déconsommer ?
Même si on peut débattre du paradigme dans lequel il s'inscrit, les rapports du GIEC sont ce qu'il y a de plus solide pour étayer la situation climatique. 😉 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gnbu6oXD-7M.html
« Le problème c’est qu’une centrale nucléaire ne se répare pas toute seule » et « Le vent ne permet pas de fabriquer des éoliennes » D’accord Moi je dit : le charbon ne peux pas fabriquer une centrale au charbon et une voiture thermique ne peux pas se réparer toute seule . Conclusion : l’avènement d’une civilisation thermo industrielle basée sur les énergies fossiles est fondamentalement impossible.
Pour ce qui est de la physique statistique, je pense que c’est une très mauvaise explication de ce qui s’est réellement passé. La physique statistique à pour fonction de prédire des systèmes macroscopiques sans comprendre le système à l’échelle microscopiques. Pour cela on défini des concepts qui n’ont pas d’existence physique propre, comme la température où la pression d’un gaz. L’approche statistique prédit par exemple qu’à tout moment, un gaz applique la même force sur toutes les parois de sont contenant. C’est faux microscopiquement, c’est vrai macroscopiquement, statistiquement. Les modèles statistiques inventés pour les sciences molles permettent de faire des prédictions exactes dans les sciences dures. C’est justement le fait d’avoir utilisé ces modèles dans les sciences molles en pensant faire des prédictions exactes, comme dans les sciences dures, qui a abouti à des erreurs de modèles et de prédictions. D’ailleurs, remplacer une flotte de voitures à essence pas une flotte de voiture électrique ne nécessite pas de la physique mais des sciences molles. De même que remplacer un parc de centrale à charbon par un parc d’éoliennes (si c’était possible), ou que de faire n’importe quel changement dans un système complexe, où tous les paramètres ne peuvent pas être pris en compte.
Du haut niveau d'analyse de notre origine, présent et devenir ! Comprendre comment fonctionne notre cerveau et nos besoins c'est fondamental 😊. J'ai lu le bug humain de Bohler, et déjà c'était une découverte sur le fonctionnement du cerveau. Donc ce que dit Vincent remets en question le striatum qui expliquait bien pourquoi on en est arrivés à détruire notre planète. Dans deux ou 3 ans quelqu'un d'autre remettra peut être en question ce que dit Vincent... Le pétrole aussi a besoin d'être transformé pour être utilisé et c'est les machines qui permettent ça.
L'approche du problème par Vincent Mignerot a totalement chamboulé mon système de croyance. Il va me falloir un certain temps avant de bien tout assimiler.
Pour ceux qui sont dans la croyance (beaucoup d'entre nous finalement) et ceux dans l'analytique. Vous avez les travaux, conférences etc de Thierry Ripoll. Très intéressant. Sans jugement.
Très très intéressant. Merci 1000000 fois ! Une simple remarque : le danger politique immédiat, car soumis à l’oligarchie, vient des néolibéraux, pas des fafs qui resteront dans l’ombre.
VM a raison d'insister quand il demande si la transition énergétique a été démontrée comme possible. Cela me fait penser à ma maman qui depuis des années met des quantités industrielles de graines et de miettes sur le rebord de sa fenêtre pour nourrir les oiseaux. Ce qui a rendu possible la coexistence de centaines d'oiseaux dans son jardin. Le jour ma maman arrêtera de nourrir ces oiseaux il devront faire une "transition" vers d'autres sources de nourriture "renouvelables". Sachant que la population mondiale a explosé en nombre grâce aux hydrocarbures, on peut se demander combien d'humains pourront survivre sans hydrocarbures dans des écosystèmes détruits ou fortement dégradés. Si on se base sur les populations humaines qui parvenaient à survivre avant la révolution industrielle, on peut obtenir un ordre de grandeur et se dire que ceux qui survivront devront pour cela éliminer la majorité des autres. Ça sera donc la fin d'un certain type d'humanité.
Question. Pourquoi on ne pourrait pas construire par exemple une éolienne avec une centrale nucléaire déjà en place? (Par contre je suis d’accord qu’une transition énergétique est utopique à court moyen terme)
Théoriquement ce n'est pas un problème car une centrale nucléaire et même une éolienne produisent plus d'énergie qu'elle n'en consomment. Je dirais que, selon ce que j'en comprends, Vincent croit que le problème vient du fait que, par exemples, les moyens de transport, les équipements mobiles de construction, les métallurgies, etc. utilisent soit du pétrole soit du charbon comme source d'énergie. Pour ma part, que la transition énergitique est possible. J'ai travaillé avec des compagnies minières, les véhicules électriques d'excavation existent. Même que la plus grosse pelle mécanique de la mine d'or à Malartic (Québe, Canada) est électrique. Dans les années 1990 j'ai travaillé dans une usine de métallurgie et la source d'énergie pour faire fondre le minerais n'était qu'électrique. Chacune des cuves avait un volume d'environ 45 Volkwagen Jetta. Autrefois, plusieurs scieries ont fonctionné avec l'énergie élolienne ou hydraulique. Ce bois pouvait très bien être utilisé pour en fabriquer d'autres. Je ne vois donc pas pourquoi on ne pourrait plus le faire. Néanmoins, il y a un problème de taille : la croissance économique et humaine infinies. Pour la transition énergitique, il faudrait que je m'informe pourquoi elle n'est pas possible. Selon moi, même si elle nécessitera de grands efforts, je ne vois pas pourquoi elle ne peut pas être effectuée. Une chose est certaine, même si on se met à la tâche tout de suite, il est possible qu'on manque de pétrole avant qu'elle soit complétée. C'est peut être à ça qu'il fait référence.
Pour le positivisme et un avenir viable et enviable vous avez le roman Ecotopia ! Même si tout le monde comprend que nous n'avons pas et ne feront pas le choix de la décroissance et la protection de l'environnement. Sinon vous avez le roman les furtifs de damasio. Pour un avenir cyberpunk ou c'est le monde de l'entreprise qui gère tout. Y a aussi l'excellent film prémonitoire Les fils de l'homme... A revoir aujourd'hui avec tout ce qu'on vit... Et ce qui se pointe !
M. Mignerot parle de modèles. Ce sont des outils qui travaillent en silos. Très efficaces pour quelques objectifs ... isolés ! Le Modèle systémique avec un M par définition est hors de portée de l'Homme puisque la Nature est l'unique système qui n'a besoin d'aucun outil. Il se suffit à lui-même. C'est la Vie. La beauté, la poésie, la compréhension des infinis (peut-être l'univers est fini) sont. Ce qui le permet se détruit. Nous survivrons-nous à nous-mêmes ? A l'échelle cosmique du vivant, non. Peut-être sous forme d'information. Dans une dimension indémontrable, inobservable, inatégnable.
J'ai vraiment du mal à écouter Mignerot, j'ai l'impression qu'il explique de manière compliquée, disgressive, diluée et mole, des concepts simples. Un peu l'inverse de Janco.
Bah c'est pas le même objectif il y a des personnes qui aiment la connaissance comme d'autres aiment les glaces de l'art pour l'art et des personnes qui sont orientées pratiques. Mignerot il fait de l'art pour l'art, c'est loin d'être inutile d'ailleurs il commence par parler de l'orientation objective qui est une obsession occidentalement récente
Bonsoir, à la réponse de « mais qu’est ce qu’on fait ? », je dirais, on s’adapte, je suis sur qu’il y’a pleins de gestes qu’on peu inclure au quotidien qui permettrait d’économiser un peu de resources , comme l’usage des eaux (grises, selon moi, représenterait une eau utilisée pour la vaisselle , le lavage des mains, etc et qui pourrait être réutilisé pours les wc et qui serait au préalable filtrée par un système de tuyauterie dans le logement, alimenté par des embouts receveurs positionnés près des points d’eaux. Ça passe aussi par garder ses objectifs plus longtemps, on est pas obligé de changer vite vite ces affaires. On peut trouver du renouvellement autrement en plus alors let’s gow . En parlant d’eaux, je pense qu’il y’a un réel enjeux autour , notamment autour du phénomène des marées, un mouvement régis par la lune gravitant autour, puis les eaux montent, il faut des usines de déstalinisation de l’eau et faire en sorte d’exploiter la force à maîtriser, la gravité. Mettons qu’on arrive à se déplacer avec, les véhicules le permettants seront forcément plus léger, il en coûtera possiblement moins de fabriquer. Courage à toutes et à tous et cœur sur vous, spread the good shit, not the bad
Je n'ai pas compris dans quelles mesure, Vincent Mignerot, vous mettez Raoult, Aberkane, Trump et Bolsonaro dans le même sac lors de l'explication de la nécessité d'intérioriser la réaction de défense de nos émotions au message écologique.
Ce que j'ai compris c'est que on n'a jamais créé de l'énergie, il y a eu que des illusions de création d'énergie. D'après les explications de Vincent Mignerot .
Je n'ai pas encore terminer mais déjà je peux dire que les deux intervenant ne sont pas sur "la même fréquence" Vincent me semble bien plus contextuellement pertinent que celui qui interview, qui presque systématiquement passe à coté de ce qui est réellement abordé. Heureusement pour Mignerot me direz vous, étant l'auteur du livre dont il est majoritairement fait référence ça paraitrai cocasse ^^ Il n'empêche que la problématique reste un sujet ouvert et que par conséquent les deux aurai des choses à dire, mais il n'en n'est rien, enfin pas grand choses... Il n'est pas rare de sentir Vincent qui doit "sur-guider" l'échange et de le voir (de trop) aller chercher son interlocuteur pour qu'ils se comprenne un temps soit peux. Dommage pour le niveaux de l'échange qui prends un sacré coup. Il s'agirait d'un beau moment éducatif s'il n'était ici question d'un cours de rattrapage en matière de communication. : )
Très intéressant, merci pour cette échange passionnant... Le Jour ou vous sortirez du déni autour de l'incarnation de Clément Barbasange, je serai ravie d'échanger avec vous... ;) Très bon travail
Le plaisir de court terme et le plaisir de long terme fonctionnent en concert. Avec votre cerveau : désirer = vouloir qq chose à l'extérieur Aspirer = observer ce qui est désirer en se servant de la frustration, du dilemme, du désaccord, des conflits extérieur comme reflet de l'intérieur. Et utilisation du cerveau pour se détacher de l'attachement : s'attacher au détachement. Volonté : unité avec ce qui Est , qq soit ce qui se passe. Ou Acte ponctuel de réorientation d'un désir ( mort symbolique ) Autrement dit, cette crise nous met face à nos désirs : sauver, être aimer (affectionné pour être exact ) , agir, gérer, jouir, communiquer, être reconnu, idéaliser, concrétiser des stratégies, servir et ressentir une satisfaction émotionnelle, rassurer et être rassuré, apaiser, guerroyer, etc... Ces désirs, jamais ils n'ont eu autant de moyens d'être satisfait. Mais l'objectif n'est pas d'être en quête de satisfactions ( dualité ), mais plutôt d'être satisfait quelques soient nos quêtes. Cela permet de mieux se comprendre les uns les autres et Mieux s'aider. Si possible avec des infos fiables ( méthode scientifique ) pour ne pas viser trop souvent à côté de la cible dans la mise en œuvre... Notre cerveau nous met en "guerre" pour satisfaire nos désirs. On devient le Guerrier Pacifique pour être "sans attente" / Amour de ce qui Est ( dans les actes ) Agir , c'est ponctuellement réorienter certaines de nos réactions et discerner lesquelles.
Pour diminuer la pression de la compétition, il faut assurer la survie de chacun de nos concitoyens, réaffirmer l'idée d'une participation selon les moyens pour une consommation selon les besoins. Il faut réduire les trajets journaliers avec des quartiers apportant du travail, de l'alimentation, du port, de la culture et de la religion pour tous. Ce changement est radical et inaudible aujourd'hui, j'en ai conscience.
Mais : La premiere exploitation du charbon c est faite avec de l energie humaine (nourriture) Pourquoi le petrol ne permettrait pas la mise en fonction d une centrale nucleaire?
Il bouscule, invite à réfléchir dans les pas de côté, lève les voiles. De cette conversion, je ressors attentive à ne pas alimenter les distensions de la société même quand mon désarroi et ma colère aimeraient donner de la voix. Entrer dans le gros temps l’équipage soudé est en effet notre meilleure chance de traverser les tempêtes.
@@hwkdfs je comprends qu’il puisse être jugé sévèrement et dans la profusion des visions du monde, la sienne est déstabilisante car son discours provoque un effondrement intérieur, une forme de deuil qui peut aussi nous mener à la torpeur et l’apathie. Dans mon cas, cette sidération depuis toujours face aux choix de l’humanité a fait place ces dernières années à la colère et l’écouter me permet de me recentrer sur l’important, la relation. D’autres y entendront d’autres sujets saillants, d’autres rien. Alors peut être que sa parole n’a aucune utilité pour beaucoup comme vous, mais pour moi elle est salvatrice.
