Los autores y libros que menciona Bastos en esta charla: 3:40 *Isaac Asimov,* una novela cuyo título no menciona, sobre una raza longeva y conservadora. ¿Será _Bóvedas de acero?_ 4:30 *Edward C. Banfield,* _La ciudad en discusión_ 4:45 *Oscar Lewis,* _Los hijos de Sánchez_ 9:10 *Erik von Kuehnelt-Leddihn,* *Hans-Hermann Hoppe.* No menciona títulos. 13:10 *Stefan Zweig,* _El mundo de ayer : memorias de un europeo (Die Welt von Gestern: Erinnerungen eines Europäers)_ 13:50 *Hans Fallada,* _Lobo entre lobos (Wolf unter Wölfen)_ 13:55 *Thomas Mann,* _Desorden y penas tempranas (Unordnung und frühes Leid)_
Es un placer escuchar a Bastos. Se explica de tal manera que todos le entendemos, es honrado, no esconde su opinión y es muy respetuoso. Un lujo. Él y Jesús Huerta de Soto son dos referentes.
Simplemente muchas horas de estudios y dedicacion gracias que personas como miguel hacen la lavor de explicar cosas extremadamente dificiles de forma sencilla
Me gusta el profesor bastos por que se atreve con todas las ideas aunque sean muy contrarias a la corriente actual. debate todo tipo de ideas casi prohibidas actualmente
Hola. Han pasado años desde que comentó aquí. Yo creo que el protestantismo es liberal, y como movimiento liberal rompe con las reservas que se hacen del tiempo. Aparte del tiempo, se prepondera al individuo, que es temporal, pero no a cualquier individuo: al que soy yo. Entonces se es menos colectivo y trascendente en el tiempo.
La idea de un líder absoluto y benevolente es peligrosísima; es de libro. Por eso el problema es la política y la solución es menos políticos y más libertades. No obstante, estoy de acuerdo con las tesis sobre el tiempo
Bastos es anarquista, pero cuando tiene que elegir una forma política, como en el vídeo, prefiere la monarquía sobre la República. Pero tampoco hace una defensa de la versión absolutista, si no más bien de la monarquía feudal, que tenía muy poco poder real y había contrapoderes que se le oponían continuamente (ciudades, nobles, la Iglesia...), por lo que tendía a ser un árbitro par los distintos agentes del reino. La clave sería que el rey fuese más un árbitro que un verdadero gobernante, y que reine un clima de libertades y de defensa de la propiedad. Las monarquías modernas tienen ventajas, pero en el fondo funcionan como repúblicas (España por ejemplo), donde el rey al ser neutral segura cierta moderación y estabilidad, pero las libertades siguen amenazadas por el Estado democrático.
Otra solución seria una republica democratica que tuviera un codigo penal para imputar a aquellos gobernadores que hayan perjudicado notablemente algunas estadísticas del pais (economia, desemoleo, PIB, mortalidad) después de su mandato, especialmente si se puede hacer una atribución clara a que los malos resultados se produjeran debido a sus decisiones. Una manera de penalizar a los gobernantes sería que tuvieran un impuesto exclusivo a su renta de sus proximos 30 años cuyo tipo sea más grande cuanto más hayan dañado el país
A buena parte de las monarquias ya de siglos mas cercanos al nuestro a mas de un rey le han visto asi gordete y con buenas mujeres y le han molido a palos... Ponen a otro la iglesia da el visto bueno y a funcionar otra vez.... Asiq la idea no es tan descabellada.... Pero es cierto q bastos no defiende la monarquia como tal, pero paradojimante la monarquia como forma de gobierno esta mas proxima a la anarquia q las republicas, y lo explica muy bien en otro video en base al concepto de legitimidad, en el sentido de : las monarquias al ilegitimas y tienen q estar, la gente ya sabe a dnd mirar, en cuanto tense la cuerda mas de la cuenta se va a tomar no, con las republicas al ser legítimas no pasa eso, el pueblo esta divido y son mas cambiantes, se olcultan mejor los errores del estado por asi decirlo
Haciendo un resumen de lo que Bastos dice en otros vídeos, la idea es que los estados sean territorialmente pequeños y con un monarca del que sea fácil escapar votando con los pies, que a mi parecer es más efectivo que el sistema de votación que tenemos ahora
24:50 hablando de la religión, parece que una región cuanto más religiosa sea más segura debería ser, pero pienso en algunos países latinoamericanos fuertemente arraigados a creencias religiosas y no me parecen más seguros. Aclaro que no he estado en estos lugares y digo esto según lo que he leído y me han contado. Me gustaría saber qué opina sobre esto. Gracias.
Depende de la religión y también de como midamos la religiosidad. Podemos ver como Afganistán o muchos países árabes, aún los laicos, son muy peligrosos. Lo mismo con algunos países animistas como Haití y algunos centroafricanos. En cambio, nadie te asesinará en el Vaticano o probablemente tampoco en Portugal o España, de cultura católica. La religiosidad es otro aspecto. ¿Es Colombia religiosa? Si contamos el número de iglesias, sí. Si contamos el número de beneficencias, orfanatos, montes de piedad y otros negocios caritativos, no. Es decir, que por invocar a Jesús y a la Virgen no te quitan el rifle de las FARC, etc. Por sus frutos los conoceréis.
La hiperinflacion en Venezuela hace a la gente mas pobre en funcion del tiempo. Aunque todo sea muy caro las licorerias y los antros nocturnos siguen abriendo
09:50 Gobiernos republicanos vs monarquías Preferencia Temporal idea expuesta por Hoppe. 11:00 Los impuestos son proporcionales al capital PERO NO es lo mismo. 11:55 Repúblicas y el año de Hidalgo “chin chin el que deje algo” para que NO se lo pueda robar el siguiente gobierno. 13:18 Inflación y el consumo PARA evitar que te gane la inflación.
No me queda claro cual es la respuesta del anarcocapitalismo a la pregunta de como expulsar a un gobernante (monárquico o republicano) si no hay una herramienta para ello. Ese señor mencionaba como llevaban 6 meses pidiendo la dimisión de su presidente y él ni caso.
El anarcocapitalismo, más que un sistema político es una propuesta de pensamiento crítico sobre el poder, que pone en duda supuestas verdades indudables sobre la necesidad del Estado. El día en que todo el mundo se convenza de que el Estado es un ente teórico inmoral, inmediatamente dejaríamos de creer en la convenciencia de su existencia, y el poder de la gente que dice representar al Estado desaparecería de inmediato.
@@sendadiestra7203 entiendo, aunque me parece una retórica como la del comunismo. No sé si alcanzaremos algo así, pero, al contrario del comunismo, ya vivimos tiempo sin el Estado.
24:50 hablando de la religión, parece que una región cuanto más religiosa sea más segura debería ser, pero pienso en algunos países latinoamericanos fuertemente arraigados a creencias religiosas y no me parecen más seguros. Aclaro que no he estado en estos lugares y digo esto según lo que he leído y me han contado. Me gustaría saber qué opina sobre esto. Gracias.
Yo viví casi un año en Bolivia y dos años en México y, además, estuve en una relación con una persona evangélica. Lo que le puedo decir es que la religión y la idea de Dios son extremadamente arraigadas en la sociedad y decirse ateo es algo considerado muy raro, cuando no mal visto por la mayoría de la población. Decir "gracias a Dios" o "si Dios quiere" en una conversación es completamente normal, mientras que en Europa eso parecería raro. Allí las desigualdades son muy duras y las sociedades son muy desestructuradas a veces por temas de violencia o inseguridad (no por todos lados, depende del país/región etc.), por lo tanto la idea de Dios representa algo al que uno se puede agarrar con confianza para sentirse respaldado y protegido frente a la incertidumbre cotidiana. No es sencillo para un europeo "secularizado" y alejado de las religiones y los valores tradicionales entender rápidamente la cultura latinoaméricana, pero si es muy fascinante.
@@achilleconte4385 hola. Soy Mexicano en mis 50's. Sus comentarios son acertados. Particularmente en los mayores de 40 años. Existen como dos sociedades. Una individualista de fé golondrina, que se acomoda a lo que la prosperidad propia indique, y otra anacrónica que se resiste. Hay pocos ateos, la mayoría con moral cristiana. No son ellos el problema. Existe un aparato cultural de Estado que socava las identidades.
@@achilleconte4385 Me refiero a que los impuestos se gastan destruyendo las identidades históricamente importantes: la familia, la religión. Por ejemplo, no hay espacios para el arte no contemporáneo. Todo el recurso se dedica al progresismo totalitario (se incluyen minorías, se excluyen mayorías.) Aparte, en el noreste, yo soy de Monterrey N.L. nos tienen sin agua. Potable.
@@luisocavazos525 conozco muy bien el tema del agua, faltó durante dos semanas en mi departamento. El tema de las identidades es muy importante, definitivamente hay que recuperar esos valores, sin volverse uno reaccionario a toda clase de cambio.
