Retour sur le LIBRE ARBITRE - Les Vendredis de la philosophie [2008] 

Bonjour, vous utilisez largement nos émissions sans autorisation... Comment vous contacter? Florent Latrive (directeur délégué au numérique, France Culture)

@@FranceCulture à la libre pensée.. Fc aurait des royalties ? On reste ds le domaine publique ou bien ou quoi ?

Hey je vous salue

@@FranceCulture PAAmaaaaaaa

Vous devriez continuer votre magnifique travail sur cette chaîne

Si le monde est dans cet état c'est précisément parce que chacun à un libre arbitre qui est en opposition au libre arbitre de son prochain c'est la démocratie qui joue le rôle de l'arbitre .

@@andrecoloma4450 la démocratie en France est en état de mort cérébrale.

on est "agi " par volonté de suivre un chemin ou de ne pas le suivre

Par coeurs inter-posés ... Vous en auriez mérité un. 🫀

#Bar FREEWONT, pour ma part je partage tout à fait l'idée de Schopenhauer; cela me console du reste un peu de sa misogynie absurde: il ne pouvait vouloir s'en débarrasser; outre qu'heureusement, son lecteur, lui, peut très bien la laisser de côté s'il le désire, notamment parce que son retrait n'enlève rien ni à la cohérence ni à la plausibilité de la doctrine de Schopenhauer. Cela dit, j'ai pour ma part, justement, du mal à vouloir/pouvoir rester de marbre face au brouillage des repères et des notions auxquels se livrent trop souvent à mon goût les intervenants e cette émission, qui en prennent un peu trop leurs aises à mon goût avec le caractère foncièrement hétérogène de notions telles que le libre arbitre philosophique, l'économie, libérale ou non, les déterminations sociales, et celles qui proviennent de notre structure psychologique profonde -sans qu'il soit besoin de recourir aux lésions cérébrales ou autres kystes, pour expliquer des comportements déviants et malfaisants. Pendant les cours de "calcul", mon institutrice disait volontiers, à propos de procédés analogues, qu'il ne fallait pas mélanger les carottes et les cerises... J'ajouterais pour ma part, pardon pour le jeu de mots facile et un peu forcé en plus: "de peur qu'il n'en résulte de la fumée", bref, de l'enfumage. Et pourtant: de plus en plus la sociologie semble appelée au secours de la métaphysique... Comme si les institutions judiciaires avaient absolument besoin du concept flou de "responsabilité" pour infliger des sanctions soit dissuasives soit réparatrices, soit les deux, aux membres de la collectivité lésés par de tels comportements. Au point, par exemple, de dissuader certains éditeurs, comme Syllepse pour ne pas le nommer (lol), d'arrêter net la diffusion d'ouvrages qui, tels ceux de Ted Honderich par exemple, montrent par A + B que la notion de liberté métaphysique est devenue une position intenable (alors que, juste pour l'anecdote, les versions anglaise et allemande notamment sont toujours disponibles, elles, - un peu comme si les francophones étaient plus prédisposés à céder à la tentation du crime que les autres gens? -) Je pense bien entendu à l'ouvrage qui ETAIT intitulé en français: "Etes-vous libre? Le problème du déterminisme", et qui fut brièvement disponible après sa sortie en 2009.. Passons, de peur que quelqu'un m'accuse de sarcasme aussi gratuit que le fameux acte de Lafcadio dans "Les caves du Vatican" de Gide, voire de diffamation... Ou, tout au moins, de "procès d'intention"! Juste ceci pour finir: si une considération purement rationnelle suffit à faire taire vos affects et à vous faire garder votre sang-froid, je vous en félicite: vous êtes alors à mon avis du moins, d'une "fermeté d'âme" digne de celles de Sénèque et de Marc Aurèle réunis..

@@Oscar7468 Ne me félicitez pas, je ne décide librement de rien. Mais vous pouvez partager avec moi enthousiaste cette conscience d’absence de libre arbitre.

il me semble totalement absurde de prendre Einstein comme exemple de sagesse sur ce sujet ( comme quand on le cite à outrance sur tout et n'importe quoi...), tout le monde sait que c'était un ''humain'' imbuvable et que ses seules vraies qualités furent son sens des mathématiques et son incroyable imaginaire scientifique.

Lorsque l'on parvient à mettre à jour les fourvoiements intellectuels et émotionnels qu'inflige l'illusion du libre arbitre aux êtres humains, on ne peut être étranger aux désirs profonds qui les assaillent. Et, l'essentiel est là : "...me réconcilie avec les actions des autres, même si elles sont pénibles pour moi. Cette conscience d'absence de libre arbitre m'empêchera de me prendre moi-même ainsi que mes collègues trop au sérieux, et de perdre mon sang-froid..." En confessant une telle déduction, il est impossible d'ignorer la sagesse, ainsi, même les pires calomnies ne peuvent entamer cette évidence.

@@barfreewont1123 : faute de pouvoir vous féliciter, je dirai donc simplement que je m'en réjouis!

Non

Reste juste à savoir si nous pouvons, en rejetant le DEVOIR, aussi bien NE PAS "être ce que nous sommes en nous"....

@@Oscar7468 c'est le choix de chacun

@@claudiasilvanavarrete6238 croyez bien que je ne persiste pas à répondre juste pour "avoir le dernier mot", ni par pur esprit de contradiction; j'aimerais juste mieux comprendre: oui, il y a choix de chacun, soit; mais ce choix est-il LIBRE, selon vous? Car enfin, il me semble qu'il faut bien une raison pour choisir de faire une chose plutôt qu'une autre! Nous ne jouons pas nos décisions "à pile ou face", tout de même!?..

@@Oscar7468 cela dépend de chacun encore une fois car les raisons pour lesquelles on choisit une chose plutôt qu'une autre sont liées pour la plupart à nos émotions tout d'abord et à nos croyances ensuite sans oublier notre éducation et l'image qu'on veut porter comme modèle si on a des enfants La liberté est déjà là pour ma part La prise de conscience l'entendement et consentement éclairé avec soi-même

@@claudiasilvanavarrete6238 là, cette fois, je peux tomber d'accord avec vous! Bonne nuit!

Si le monde est dans cet état c'est précisément parce que chacun à un libre arbitre qui est en opposition au libre arbitre de son prochain c'est la démocratie qui joue le rôle de l'arbitre .

Nous faisons le choix qui nous à fait être faisant le choix (puisque nous ne sommes pas " de nous mêmes" ,mais concourront à être modes de la Substance

Blblblbl.

ou du paon qui fait la roue de sa science infuse, même s'il à compris certaines choses essentielles et métaphysiques

Ce qui montre au passage combien l’homme est esclave de ses hormones. Merci de l’avoir souligné.

Il y a quand même un bourdieusien dans le lot...

Au moins, on a le point de vue des libéraux faut aller écouter l autre opinion maintenant

.. non ... définitivement non. et vous savez pourquoi vous en êtes venu à cette conclusion erronée ? et bien tout simplement parce que vous jugez le pédophile selon une norme, le sujet '' hors norme'' ne peut pas être jugé selon une norme, ainsi de même les pulsions du sujet hors normes ne peuvent pas être comparées à celles du sujet dans la norme ...un malade mental n'a pas toute sa raison et il ne peut en effet se soustraire à ses pulsions ..( cela ne veut pas dire qu'il ne doit pas être enfermé, mais cela veut dire qu'il ne peut pas être jugé responsable. )

Responsabilité et Culpabilité sont différents. Personne n'est en fait coupable car on est tous programmés pour être ce qu'on est. Y a aucun choix. Par contre, la responsabilité est lié l'acte, abstraction faite, de la volonté ou du choix de celui qui le commet. Les pédophiles, les psychopathes et les pervers narcissique ne sont pas coupables de ce qu'ils sont, soit, mais ils sont responsables. Alors on les enferme faute de ne pouvoir les éliminer. C'est la seule solution efficace qui reste

Bonjour, l'expression « rien ne veut rien dire » peut être comprise d'au moins deux façons totalement antithétiques (d'où son intérêt) : 1. rien ne signifie quelque chose, il n'y a rien qui soit signifiant, tout est donc vide de sens ; 2. rien ne signifie pas quelque chose, il n'y a rien qui soit insignifiant, tout signifie donc toujours quelque chose ; 3. une troisième lecture serait : le mot « rien » ne veut rien dire, idée défendue notamment par l'écrivain Nicolas Bouvier : « "Rien" est un mot spécieux qui ne veut rien dire. "Rien" m'a toujours mis la puce à l'oreille. »

@@rienneveutriendire la troisième lecture: "rien" ne signifie rien , serait donc l'autre appelation du chaos ou obscurité des choses, lorsqu'elles sont en négativité ou sans issue

J'aimerais tellement vous comprendre!

@@dextrogyren : demandez-vous peut-être si nous sommes libres de penser et d'agir, au sens absolu: - si oui, quelle serai(en)t la (les) raison(s) de penser (et de faire) telle chose plutôt qu'une autre, contrairement au choix que ferait telle ou telle autre personne par exemple, qui serait tout aussi "libre"; - si non, la question de la liberté ne se pose même pas. Pour le peu que je puisse comprendre moi-même de la dernière phrase de mailka manuel, elle me semble étrangère au sujet.