Caro Luca, ho finalmente ascoltato questo video per intero. Che dire, sono molto triste. Le tue critiche infatti sono infarcite di tanta passivo-aggressività che in svariati momenti ho pensato di desistere. La puntualità delle tue eventuali critiche (peraltro piene di pregiudizi neanche lontanamente argomentati) è messa di continuo in secondo piano dal fatto che metti la cosa sul personale (prova ne sia l'eccessivo rimando ad una qualche simpatia che provi nei miei confronti, che non solo non c'entra nulla col video ma segnala proprio l'esatto opposto). Per caso ti ricordo un bullo che alle medie ti faceva star male? Perché un tale coacervo di passivo-aggressività non può che smascherare una qualche forma di complesso di inferiorità. Vedi, io lunedì avrò in studio un professore che mi ha dedicato un video con critiche molto puntuali e interessanti, critiche peraltro profonde, una persona con cui sono in disaccordo ma con cui non vedo l'ora di dibattere perché nelle sue critiche non c'è NULLA di personale. Io non ti inviterò in studio (e a questo punto ho anche perso la voglia di dibattere sul tuo canale) NON perché io e te siamo in disaccordo (informati meglio su chi sono i miei ospiti, ti vedo poco aggiornato), ma perché le tue "critiche" sono piene di una qualche forma di sentimento distorto nei miei confronti che rende inutile e poco interessante qualsiasi dialogo. Il fatto che la cosa sia personale è dimostrata dalla menzogna con cui apri il video: nel post di cui racconti e in cui senti di aver "sforato" non c'era traccia di "ironia Toscana", era un semplice attacco personale in cui mi davi della prostituta e del truffaldino semplicemente perché ho pubblicato un corso a pagamento. Era un post fuori di testa in cui l'ironia era assente e il complesso di inferiorità enorme. Se ci risentiremo sarà quando tornerai a trattare con rispetto vero e non fasullo le persone di cui dici di aver stima. Augurandoti in bocca al lupo per il tuo progetto di divulgazione, ti saluto.
Caro “Rick”, ahimè confondi “atteggiamento passivo/aggressivo” con burla e risata, perché il tuo problema principale è che ti prendi troppo sul serio, e questo tuo post lo dimostra. Nessun bullo mi ha mai importunato e credimi, nessun complesso di inferiorità (anzi sono sempre stato io di solito a suscitarlo negli altri, per percorso di studi e professionale). È facile fare un commento del genere o dire che il video è poco argomentato quando si è i primi a non usare l’argomentazione. Non so proprio cosa tu possa aver detto in quel corso di logica perché spesso nei tuoi video (e questo era il punto della mia critica) la logica e l’argomentazione mancano del tutto. E nel mio piccolo cercherò ogni tanto (ogni tanto eh, ho di meglio di cui occuparmi) di dare un contraddittorio a queste che purtroppo sono supercazzole degne del miglior Conte Mascetti. Il tutto provando sincera stima verso di te e per quello che hai costruito, cosa che tu non riusciresti a fare perché troppo impegnato a fare “il professionista del web” e salvare più persone possibili dalla “zombificazione”. Una robba terribbile. Il mio “complesso di inferiorità” mi porta ad appartenere ad ambiti extra-web in cui (mio malgrado, perché al contrario tuo mi prendo poco sul serio) sono trattato come “il professionista”, questo sia nel mio lavoro da specialista di affari regolatori del farmaco che come membro di un comitato di etica clinica e del direttivo della più grande associazione di bioetica laica in Italia, dove c’è gente (Maurizio Mori, Demetrio Neri, Mario Riccio) che altro che “Rick du Fer”. In questi contesti prevale la serietà, ma ti assicuro che il tuo atteggiamento di superiorità e spocchia sono del tutto assenti. Questo perché forse non hai capito il personaggio che hai di fronte, che a differenza tua ha modo di lavorare fuori dal circo mediatico (perché il tuo, purtroppo, ormai è un circo, ma va benissimo) senza avere la pretesa di essere trattato da professionista in virtù dei propri complessi di inferiorità. La battuta-attacco (perché c’erano entrambi) sul “prostituto filosofico”, o “sofista”, che vende corsi a pagamento, fa ridere solo a sentirla dire (“sei un prostituto!😂) ma tu non ci riderai mai, perché ti prendi troppo sul serio (e uno che ragiona così e fa corsi di logica: aiuto!). Mi sono scusato perché c’eri rimasto male, e perché ho capito che sei molto insicuro e temevo di arrecarti un danno. Di fronte a tanta serietà però mi verrebbe da fare una sola cosa: tirare una scorreggia (si studino Rabelais, Dante, Calvino). Non ti preoccupare per l’invito, non sarei venuto ai “cogito studios”, semplicemente perché con te è quasi impossibile argomentare in contraddittorio, perché prevale la tua arte retorica pregna di non-argomentazioni. Purtroppo ci sarebbe molto da discutere innanzitutto di induzione, abduzione, deduzione e verità, ma sono discorsi che la tua superficialità rende impossibile sostenere. Le mie critiche qui credo fossero molto ben argomentate, ma credo che tu non avrai l’umiltà di capirle. Proprio non ce la fai, è un tuo limite. Scendere dal piedistallo è dura. E certo con queste premesse, immagino cosa ci sia nel nuovissimo super-corso online sulla felicità. Arrivederci professore, con affetto e sempre rinnovata simpatia. Un abbraccio
A leggere questo commento stavo partendo prevenuto, sul fatto che si potesse instaurare un meccanismo dell'abuso del termine passivo-aggressivo. Ma cavoli, mi sono poi ricreduto, dato che anche io avrei voluto scrivere un commento in cui avrei fatto notare come gra parte del video è farcito solo di elogi verso rick espressi in maniera intimorita, come se fosse un capobastone che ti avesse mandato un suo scagnozzo a puntarti il grilletto da fuori l'inquadratura, rendendo la fruizione delle critiche davvero pesanti per quanto essere potevano essere interessanti. Credo che gli elogi e l'alzare le mani solamente nelle premesse e non in maniera estenuantemente ripetuta in tutto il video, sarebbe potuto bastare e avanzare.
Guarda caro Rick che il passivo aggressivo è un'altra cosa. Mi sa proprio che non sai di cosa stai parlando. Luca è in grado di discernere la stima per l'operato che fai e questo tu lo fraintendi come passivo, da quello che contestualmente sostieni in qualche tuo video dove ti muove delle critiche piuttosto forti e dirette e qui ci vedi l'aggressivo. C'è un problema di volontà comunicativa. A me una critica così ben costruita mi spinge al confronto, se ci vedi solo un attacco personale da scrivere questo commento così scriteriato o se hai di meglio da fare fai pure. Per me sei poco credibile e te lo dico da uno che ti segue da una vita ed è pure iscritto al tuo canale.
Ma da che pulpito! Ho ascoltato tutto il video e il tono è pacato, serio e per nulla aggressivo, con qualche piccola frecciatina, ma sempre rimanendo nell'ambito del discorso filosofico. Questo video è esattamente l'esempio della critica intelligente sul web, tutto il contrario di quello che proponi nel tuo canale, dove prevalgono offese, prese in giro, strilla.
Tra l'altro, confermo il fatto che il concetto di "bias cognitivo" ultimamente, sia stra abusato e fastidioso. I bias altro non sono che l'altra faccia di un'euristica, quasi ad ogni euristica corrisponde un bias: dunque, come si fa a capire quand'è che l'euristica ci sta portando sulla giusta strada, e quando, invece, ci porta nell'errore soprattutto in campi dove non è tutto bianco e nero? Credo che questo appigliarsi ai bias altro non sia che un disperato tentativo, scientista, di ridurre all'errore ciò che non è dicibile.
Ciao Luca ottimo video e ottime argomentazioni! Rick come divulgatore di alcuni autori e concetti è apprezzabile anche perché ha doti attoriali e da intrattenitore (anche se spesso trovo il suo stile nei video un po' stucchevole e artefatto) che ne rendono fruibile il contenuto ma quando si avventura nel dar forma ad un pensiero proprio mi pare che tiri su un castello retorico pomposo ma superficiale e inconsistente, e nonostante lui pensi di poggiarne le basi su fatti e scienza, il suo sistema alla fine risulta fragile e lontano dalla realtà. Condivido inoltre con te l'antipatia per il concetto di bias, ormai infilato un po' ovunque dai vari divulgatori youtuber.
Iniziamo col definire cosa sia un filosofo. Se il filosofo è colui che applica un suo sistema di idee e concetti alla realtà, allora qual è la filisofia di Dufer? Credo non esista un solo seguace del personaggio che sappia definirla... Io lo definirei un divulgatore che avvicina i ragazzi alla filosofia. I suoi libri infatti sono, non a caso, tutti rivolti a un pubblico di giovanissimi che cercano ancora di orientarsi nella filosofia. Il problema però di questa divulgazione a 360° è che - proprio perché è indefinibile e sfumata, rivolta a un pubblico spesso ancora acerbo e acritico - può permettersi il lusso di parlare di tutto e un po' con approssimazione, a discapito dei temi affrontati. Io credo che Rick Dufer sia molto consapevole del ruolo che il suo pubblico di giovani ricopre nella sua fortuna - e molto astutamente ci macina tanti soldi -, conscio che nel suo vago spazio dai confini sfumati che nel tempo si è ritagliato può permettersi di dire tutto e il suo contrario. Anche i suoi interlocutori sono spesso persone con cui è molto in sintonia. Difficilmente lo si vede dibattere con persone opposte alla sua posizione e nei rari confronti (vedi quello con Fusaro o Odifreddi) è riuscito a radicalizzare ancora di più le posizioni opposte alla sua e a far sorgere dubbi ai suoi stessi seguaci (sezione commenti del confronto con Fusaro). I corsi di argomentazione comunque fruttano tanti soldi e l'azienda gode di ottima salute... D'altra parte però a quale prezzo? Se quello che si offre sono per lo più pensieri approssimativi e sragionamenti di bassa qualità che bisogna produrre con i ritmi serrati dell'incessantismo? Io credo che Dufer sia la vittima della sua stessa creatura (un format che non dà ossigeno al pensiero approfondito, perché richiede un contenuto nuovo al giorno) e anche ormai caricatura trash di se stesso: sembra l'avvocato Soul Goodman quando incomincia a rifarsi il guardaroba per derubare i vecchietti della casa di cura. Gli consiglierei spassionatamente di smettere di pensare ai corsi online alla Big Luca e incominciare un percorso di introspezione profondo seguito da uno specialista... anche stando per un po' lontano dai social. Ne beneficerebbe anzitutto la sua immagine pubblica che a ogni uscita casca sempre di più nel ridicolo.
Tra l'altro Dufer, con questa cosa del procacciarsi il cibo, non tiene conto di studi antropologici fondamentali, come "Economia dell'età della pietra" di Sahlins (testo fondante dell'antropologia economica), in cui si mostra come, nonostante le condizioni ambientali sfavorevoli, i cacciatori-raccoglitori non si ammazzavano di fatica: essi spendevano mediamente solo 3/4 ore "lavorando" (procacciandosi cibo, acqua e ricoveri) contro le nostre 8 ore di lavoro quotidiano. Inoltre, il lavoro poteva essere intermittente se le condizioni materiali lo permettevano. Vecchi e bambini ne erano esentati. Il resto del tempo veniva impiegato in attività ludiche, ricreative, culturali e riposo. Altro che l'unica preoccupazione di procacciarsi il cibo.
Basta leggere Morris, La scimmia nuda: l’unica vera differenza tra noi e gli animali è che evolutivamente abbiamo modo di giocare più a lungo (l’infanzia dura di più)
Dufer usa la filosofia per fare intrattenimento e lo fa in modo efficace, spesso piacevole, e a volte addirittura mirabile. I suoi contenuti sono talvolta di buona qualita` anche dal punto di vista filosofico e talvolta no, ma quasi sempre godibili. Fate due mestieri affini ma diversi che hanno entrambi la loro ragione d'esistere.
Concordo, per lo scopo che hanno i video di Rick du Fer sono il massimo che si può ottenere dalla divulgazione filosofica. Per me quando si fuoriesce dalla divulgazione subentrano un po’ di problemucci
@@FilosofiaFuoriPosto Sono d'accordo con te, ma vedo un problema, che è un mio limite: che la divulgazione della filosofia ad un certo punto sia sterile e quasi inutile (vedi ad esempio la monografia di Rick su Hegel: che senso ha? Incuriosire?). Ci vorrebbe, in merito, un contenuto che spieghi e critichi il pregiudizio di chi crede di sapere la filosofia ma non ne ha acquisito ancora né le basi né lo studio adeguato, pur avendola studiata a scuola e aver fruito molta divulgazione. Infatti sia te che Rick che altri vi date anche a critiche, argomentazioni, letture ecc, che per me sono contenuti filosofici più concreti.
@@andreacarpino-bh1wd Fa video su Dugin e su Israele a caso, senza conoscere niente se non il sentito dire. È una sorta di incarnazione dell'entertainer postmoderno, un Joe Rogan senza steroidi.
@@FilosofiaFuoriPostoper me il massimo della divulgazione filosofica è la Storia della filosofia di Severino. E anche i video di Severino qui su YT sono altissima divulgazione. Quella di RdF è divulgazione che va bene per la classica casalinga di Voghera (non si offendano le casalinghe di Voghera 😅). Insomma... basso livello. E per favore non confondiamo la cioccolata con la cacca.
Ciao Luca e grazie per il video. Ti seguo e trovo che il lavoro che fai sia superbo. Soprattutto per quanto riguarda Martin Heidegger. La funzione principale del filosofo è quella di dibattere ed argomentare anche con passione su ogni tipo di tematica e lo fai brillantemente. Quindi comprendo che ti venga di farlo nei confronti di chi, come te sta sul web e su youtube ha enorme visibilità. Come si fa, se interessati ad una tematica, non imbattersi in uno degli youtuber più popolari della community italiana e non voler aprire un dibattito. Di solito lo si fa con chi si ha punti in disaccordo. Con chi si condivide tutto che je devi dì?? No? Però non capisco perché ci impieghi tanto a capire chi è questo Dufer. Lui è il flamer per antonomasia, per lui il confronto dialettico diventa diatriba ideologica quasi sempre. E' un fondamentalista che sragiona e litiga con chiunque lo contraddica e quando la critica diventa troppo dispendiosa di energie tira fuori quello che è veramente: una persona litigiosa che veste solo la maschera della persona aperta al confronto. Se lo osservi bene perde le staffe di fronte allo "Specchio". Ogni qualvolta che viene messo in contraddizione nello specchio emergono i suoi fantasmi. E' lui che ha problemi di bullismo e nel commento che ti ha scritto ci sono tutte le caratteristiche del bullismo. E il bullismo come sa anche lui emerge dal complesso di inferiorità, altra caratteristica tipica del narcisista perverso quale è. E' lui che da filosofo con tendenze al pragmatismo scimmiotta e fa un uso improprio ed inconsapevole della statistica come fare uno scientista degli inizi del '900 oppure un liceale che non ha ancora capito come funziona. Se non è questo un complesso di inferiorità appropriarsi di uno strumento ed impugnarlo come se fosse la spada con la quale discernere il giusto e sbagliato secondo la sua visione faziosa, quasi manichea. Si potrebbe fare una monografia su di lui, ma perchè? perché doverla fare? solo perché è un soggetto che inquina youtube? studiarlo come un fenomeno di un filosofo che fa solo propaganda politica e non ha nulla di filosofico? Un filosofo che inneggia alla scienza, ma si comporta come uno scientista privo di fondamenta del vivere scientifico? Boh un narcisista vuole questo che li si dia attenzione. Si nutre del disagio altro che felicità. Uno che non sa distinguere il godimento perverso verso l'oggetto inanimato dalla felicità, tanto da avere come metro del benessere il table? Uno che ha perso amore per il prossimo da definire tutti i suoi detrattori come zombies vuol parlare di felicità? Uno che vuole compiacere il suo maestrino Boldrin e quando è stato contraddetto da lui stesso, invece di mantenere la coerenza delle proprie posizioni, perchè questo dovrebbe essere argomentare, invece farfuglia e torna sui suoi passi. Se non è questo complesso di inferiorità. Ma per carità!!! Passa oltre. E' così arido che dovrebbe andare in giro con un'autocisterna di soluzione fisiologica per idratarlo un minimo.
capisco la tua intenzione, chi si occupa di divulgazione filosofica su RU-vid Italia difficilmente può prescindere dal confronto con duFer, perché - che lo si voglia o meno - è in testa al "settore". Tuttavia se posso azzardare una riflessione credo il problema sia ancora più profondo di quanto tu indichi in questo buon video. Mi viene da pensare che fin qui il vostro dibattito resti quantomeno parzialmente senza fondamento. Mi spiego, l'impressione che ho avuto è che dal momento che - con buona pace di Putnam - non si da etica senza ontologia, questi discorsi sulla felicità finiscano per essere del tutto privi di qualsivoglia rigore filosofico. Chiaramente immagino Rick - che anch'io apprezzo e stimo - bolli qualsiasi problema ontologico come "fuffa" e che di conseguenza legga gli stoici come se fossero una sorta di psicologi. Il che porta poi a fondare i propri discorsi su una disastrosa ontologia implicita del tutto ingiustificata. Come se peraltro i pragamatisti non lavorassero sui problemi classici della metafisica proprio per dare fondamento al discorso scientifico e/o etico (vedasi James o Whitehead). Cosa che duFer non fa. D'altro canto mi pare che per il tuo canale valga tutt'altro (se non sbaglio parlasti di identità tra etica ed ontologia, perlomeno in Heidegger), quindi credo - o perlomeno mi piacerebbe - che un vostro confronto metta in luce i presupposti ontologici dell'etica o addirittura dell'epistemologia. Altrimenti temo il dibattito resti un circolo vizioso di sofismi e scetticismi.
@@FilosofiaFuoriPosto intanto ti ringrazio per il complimento. Sono d'accordo, purtroppo nemmeno nelle monografie dedicate ad autori affini a questo genere di problematiche l'ho sentito affrontarle approfonditamente. Se non altro anche sentirlo argomentare compiutamente contro l'ontologia sarebbe interessante, ma anche in questo caso non credo si otterrebbe granché, visto che l'ho sempre sentito associare l'ontologia a una piuttosto fumosa idea di "metafisica" che sarebbe un discorso oscurantista sulla trascendenza dell'Essere. Il che è abbastanza contraddittorio perché da quanto ricordo tempo fa apprezzava Bergson e Deleuze che non fanno altro che ontologia dell'immanenza. Vabbè. Attendo il dibattito!
@@et_tore Quando Rick ha provato ad argomentare seriamente le sue idee riguardo un possibile discorso intorno ad un problema metafisico (senza risatine o ludibrio) mi sembra abbia concluso più o meno così: 'non mi interessa la metafisica perché non mi è utile nella quotidianità', c'è un video con Antimaterialista dove mi sembra dica proprio così. Quindi c'è poco da dire o da fare. È legittimo pensarla così, molto sofistico. Ma penso che un approccio del genere sia più dannoso che benefico. Penso che il modo in cui noi pensiamo un'ontologia, una metafisica, una fede (tutto ciò che vada al di là della mera quotidianità, della fatticità, della sensibilità) impatti molto sulla nostra 'quotidianità', significando positivamente o negativamente la nostra esistenza, poiché Il modo in cui noi significhiamo la realtà come ci appare deriva da presupposti che vanno oltre questa. D'altronde il suo punto di vista assume implicitamente una certa metafisica piuttosto triste e vuota.
@@thetrueplatone1765 è proprio quello il punto, il suo scetticismo verso la metafisica lo porta spesso a fraintendere quest'ultima trincerandosi sempre di più nei suoi presupposti ingiustificati (lui lo chiamerebbe confimation bias immagino). Pensarla così è senza dubbio legittimo ma non porta assolutamente a nulla, è la morte della filosofia. Non a caso è proprio il clima - o meglio la moda - della "fine della filosofia" che da terreno fertile a riflessioni come quelle di Rick. Spero un giorno, magari grazie anche a critiche come questa di Luca, affronti davvero certi problemi, ma per come stanno ora le cose non credo proprio.
Non entrando nel merito della questione Felicità-Rick Dufer, penso che il tuo metodo di approcciare il problema, con appunti e critica serrata e pacata, sia davvero stimabile e che dia un grande esempio di cosa può fare un filosofo in un mondo di dissing sui social e opinionismo spicciolo e aggressivo in televisione. Bel video.
Lo dissi ai tempi del video-dibattito e lo ripeto ora, Rick commette l'errore di assolutizzare ciò che invece è relativo per antonomasia: non solo attraverso le fallacie logiche e tutti i punti da te indicati, ma anche quando parla del fatto che in passato si vivesse peggio di oggi o viceversa. Attribuire un giudizio di valore su qualcosa,che si ha la pretesa di voler rendere Verità assoluta, è la sua più grande contraddizione perché tali aggettivi valore sono soggette ad una miriade di variabili di fatto relative. Correggimi pure ma mi sembra di ricordare che Husserl sostiene che per trovare la Verità occorre sospendere il giudizio di valore, quindi asserire che in passato si potesse vivere bene, male, peggio o meglio rispetto ad oggi è un errore prima logico, poi semantico ed infine argomentativo che invalida la sua tesi , sin dalle prime frasi.
Dufer è imbarazzante come tratta gli argomenti, specialmente di filosofia. Io mi chiedo come si fa a non vedere la differenza tra lui e i filosofi come Sini, Galimberti, Cacciari, Natoli, Petrosino?
@@FilosofiaFuoriPostorispetto cosa ti trovi in difficoltà con Sini? Son solamente curioso, Galimberti è un truffatore da tribunale e lo sanno tutti ma cosa non ti cala di Sini? :3
@@FilosofiaFuoriPosto ah ecco ahahah da uno che legge di tutto (purtroppo senza metodo) mi è sempre sembrato un mostro a 12 cazzi durissimi, davvero forte, mi piace anche come scrive, è stiloso :3
Ammetto che sovente commetto l'ingenuità di voler comprendere il significato della parola ricorrendo alla sua etimologia. Come se in essa vi fosse contenuto l'inequivocabile valore semantico. Nello specifico agendo in tal modo la parola felicità risulterebbe legata ad essere fecondo, a creare, a produrre. In tale chiave di lettura la parola felicità è quasi sovrapponibile alla parola soddisfazione per aver operato egosintonicamente. Non esiste una felicità dell'essere, ma sola una dell'agire? "Operare sequitur esse" ma l'esperienza della felicità è preclusa a chi non opera? Credo che Dufer voglia rimarcare una differenza tra il soddisfacimento di un desiderio piuttosto che di un bisogno, legando la felicità al godimento e alla beanza. Un punto di vista neppure tanto originale. Anzi lo definirei proprio uno shortcut che va tanto per la maggiore nella contemporaneità della società ipermoderna. Secondo la mia visione però la felicità è legata ad una catena di significanti non riducibili al suo etimo. E sono propri questi significanti a determinarne una pluralità e soprattutto una soggettività nell'esperirla. Mi si permetta un ipse dixit: "alcune delle persone più felici al mondo tornano a casa che puzzano di sudore" cit. Morgan Freeman che interpreta Dio (e se lo dice lui come ipse dixit non esiste alcuna fallacia ad auctoritatem) 😉 Lo vedo quotidianamente come mio suocero torna a casa pieno di gioia e di soddisfazione per aver coltivato i campi per 10 ore al giorno, senza aver né tempo né voglia di porsi alcuna riflessione sui massimi sistemi, ma semplicemente "procacciandosi il cibo". Al contempo moltissime persone che hanno tempo a disposizione, il frigo pieno, senza l'imminente minaccia da grelina che fa gracidare il loro stomaco, e che hanno a disposizione quelle tecnologie che dovrebbero essere l'unità di misura del benessere, annaspano affannosamente nella condizioni di profonda angoscia di vivere. Hikkikomori docet. Mi chiedo come un liberale come Dufer voglia continuamente far uso di etichette in stile riduzionismo scientista per dare una connotazione ad ogni parola come nei linguaggi formali di programmazione e liberarla da ogni tipo di interpretazioni. Sembra che voglia oggettivare ogni fenomeno, e sembra farlo senza alcun parametro misurabile, ma solo con la sua brillante ars retorica che in ultima istanza non è altro che sofismo. Non sono certo un sostenitore del determinismo psichico, né tantomeno di uno biologico, ma nemmeno un totale detrattore di tale punto di vista. Con questo voglio dire che a monte della filosofia, e dell'epistemologia vi sia sempre un'ontologia ed un'etica. Queste orientano le scelte a monte, a valle abbiamo la razionalità, la dialettica, e la logos per argomentare con coerenza o, per meglio dire, per giustificare le nostre scelte. Ma in ogni caso l'Io resta il servo e parafrasando Groddeck "siamo mossi dall'Es" tutto il resto è allestimento scenografico.
Tuo zio vive in un contesto in cui e mediamente piu semplice scegliere se fare il contadino o fare altro. La differenza è tutta qui: minore o maggiore libertà di scelta
Assurdo come i seguaci di Rick, così come quelli di Boldrin, Grieco ecc, agiscano in massa a difesa dei loro idoli, ogni volta che questi vengono un tantino criticati. Tutti che ripetono le stesse frasi, tutti che confondono statistica con prova certa e infallibile. In passato li seguivo con passione, orami son solo l’espressione di una continua delegittimazione di stampo politico.
Ti do il seguente consiglio. Se i tuoi giudizi su quanto esprime un'altra persona sono del seguente tenore: questa è una ca**ata, questa è una superca**zola, tutta fuffa, come fai a fare un corso di logica ...., non dire che hai stima di quella persona e che lo dici in amicizia. A me sarebbe parso meno ipocrita e più credibile che tu avessi detto: "Rick DuFer mi perdoni se eccederò con alcuni giudizi, esasperando talune critiche nei suoi confronti. Niente di personale ma è solo un modo per dare più mordente alla critica, evitare di far addormentare gli spettatori, e soprattutto sono convinto che portare le opinioni agli estremi sia il modo migliore per fare emergere le criticità e di stimolare poi un dibattito più proficuo". Attenzione non voglio dire che sei stato ipocrita, ma solo che questa è l'impressione che ho avuto io: impressione che potrebbe essere benissimo sbagliata, ma il consiglio rimane. Riguardo il contenuto ti faccio presente che è strano che tu accusi uno di non argomentare, quando poi mentre tu lo critichi sei il primo a non argomentare alcuni tuoi rilievi a cui tra l'altro dai molta importanza. Ad esempio quando hai detto che sei contro la teoria dei bias cognitivi, non mi è parso tu abbia argomentato perché tale teoria non ti convince. Inoltre mi sembra che tu dia per scontato che quella di Rick fosse un'argomentazione sulla felicità, e non invece una narrazione. Io non ho visto il video di Rick in questione, non so se ha fatto intendere che fosse un'argomentazione o se erano semplicemente delle opinioni in libertà che dava in pasto al pubblico per stimolarlo a rifletterci. Ma è chiaro che tu non puoi fare un'analisi logica di un discorso e dire che quel discorso non sta in piedi se poi quel discorso non voleva essere un'argomentazione. E infine le fallacie non stanno mai nelle premesse, ma nel modo con cui le premesse sono collegate alla conclusione. Quindi Rick poteva benissimo partire con un'argomentazione le cui premesse erano date da una certa definizione anche arbitraria di felicità senza con ciò aver commesso alcuna fallacia ad autoritatem. E' possibile sulla base delle altre cose che hai detto che Rick abbia comunque commesso varie fallacie ad autoritatem ma solo in altri momenti della sua esposizione ossia quando è arrivato a certe conclusioni basandole solo sul parere di esperti. A scanso di equivoci io non intendo difendere Rick Dufer, del quale infatti ho una pessima opinione, ma consideravo utile farti riflettere su alcune cose.
Ci sta....anche se è perbenismo del cazzo :) Delle cose che sono cazzate o supercazzole bisogna chiamarle con il loro nome , altrimenti non si fa cultura
Prima volta che vedo un tuo video e mi trovo in forte disaccordo, soprattutto sulla parte di scienza e antropologi. Buttare in caciara dicendo che la teoria degli antropologi è solo una teoria e quindi non 100% vero mi pare una cosa di una banalità allucinante. Si può dire la stessa cosa per la fisica, eppure le teorie di Einstein funzionano ancora. Il punto è molto semplice secondo me: partendo dal presupposto che devo dar per vero qualche teoria scientifica per progredire e capire come funziona il mondo, è meglio credere alla minoranza o alla maggioranza degli antropologi, i quali tutti dedicano 40 ore a settimana solo a quello? Personalmente non ha senso dire che siccome una teoria può essere falsa, allora la devo considerare falsa perforza. Ci deve essere essere un patto di fiducia nelle professione come per esempio con i medici. È giusta la libertà di scelta personale nell'accettare o no teorie però trovo un po' presuntuoso negare le teorie scientifiche in un campo su cui non si ha la minima idea di cosa si stia parlando e perlopiù negando con la propria esperienza personale, non avendo ben capito il tema della teoria scientifica. Inoltre la scienza non è politica dove vige la popolarità: se si dimostra che una teoria è falsa, allora la maggioranza cambia.
Popper.... Il filosofo del falsificazionismo. Rinuncia della conoscenza . Ma la Filosofia è amore per la sapienza e la sapienza da dove deriva? Da ragionamenti basati sulla conoscenza. Come fai ad essere sapiente se non conosci? E dove la impari la conoscenza? Puoi mettere in dubbio la meccanica quantistica che ti permette di scrivere su un cellulare? Puoi mettere in dubbio le leggi fisiche che ti permettono di stare in equilibrio mentre pedali? Puoi mettere in dubbio che la Terra è una sfera schiacciata ai poli? Puoi mettere in dubbio tutto, sicuramente, ma prima devi sapere, devi conoscere. Studia Popper....... Che risposta .... ...come se fosse l'Oracolo.
La riposta di Dufer è il manifesto della reale consistenza del personaggio: un narcisista irrisolto che probabilmente ambiva a diventare un artista, non ci è riuscito ed ha scelto un lavoro normale ma da buon veneto non si è rassegnato e ha siglato il compromesso puntando sulla figura del divulgatore intrattenitore che utilizza una conoscenza scolastica della storia della filosofia abbinandola a un taglio da tuttologo con un'estetica e uno stile comunicativo molto più simili alla tipologia dei mental coach tanto in voga. Osservando questa tipologia di creator ci si trova quasi sempre davanti a dei boomer / medio men clamorosi che parlano a un target piccolo borghese ben rappresentato dalle facce di chi va a sentire a teatro i Dufer e gli Scanzi di turno, pensando che ascoltare due ore di retorica da un laureato in filosofia con un buon eloquio colmi dei vuoti di preparazione culturale. I seguaci di questi personaggi mi ricordano da sempre le persone che vanno ai concerti di Giovanni Allevi credendo di ascoltare un genio della musica classica di cui seguono vita, morte e miracoli senza formarsi la minima cultura musicale. In questo video più che atteggiamenti passivo aggressivi si registra una conflittualità fra elogio/ammirazione e un dissenso che sfocia tropo spesso nel sarcasmo, finendo col personalizzzare la critica, mentre nella maggior parte del video emergono argomentazioni ben più consistenti rispetto al solito Bignamino di logica duferiana, format funzionale alla necessità del nostro di trattare ogni argomento dello scibile nella modalità guru che ormai si è cucito addosso. In sintesi credo che il limite principale di questi video sia l'irrilevanza filosofica che manifestano: sarebbe il caso di fare pace con l'idea che essere divulgatori o storici della filosofia non implica assolutamente essere anche filosofi, e viceversa, indipendentemente dal layout e dallo storytelling propugnati. A indebolire questi progetti resta un'ambizione personale di dare vita a dei personaggi che finiscono inevitabilmente vittime dell'inconsistenza del proprio 'genius'. Questa sorta di rivincita dei normies ha radici pre social, con lo sdoganamento di personaggi creati da GF e reality vari alla stregua di nuove eccellenze individuali. I social hanno semplicemente fornito una piattaforma pronto uso a generazioni di wannabe (artisti, performer, filosofi, intrattenitori, sex worker, formatori...) il cui lascito resta irrilevante ed enormemente inferiore alla mole di contenuti spazzatura accumulati sui vari server. Qualcuno, ovviamente, ci si è anche arricchito: questo ne testimonia una qualche caratura extra imprenditoriale ? Non proprio.
Non ti conoscevo. Il tuo video mi è piaciuto tantissimo, soprattutto per il tuo tentativo di destrutturare postulati che di oggettivo non hanno assolutamente nulla. L'esordio con cui Rick enuncia il significato di "felicità" è totalmente soggettivo, quindi si tratta di una sua personale interpretazione di un dato di realtà. Io da tempo porto avanti un podcast in cui tratto filosofia e dal mio punto di vista il modo migliore per mettere in atto un dialogo oggettivo è quello di partire dal significato etimologico delle parole. Essere felici significa essere "fertili", "fecondi", "produttivi". Il fatto che non venga affrontato questo aspetto rende l'intera esposizione priva di qualsiasi fondamento oggettivo. Un po' come dovere raggiungere una destinazione ed imboccare subito una strada che ti porta da tutt'altra parte.
Onestamente non ho mai capito l'approccio etimologico per capire il "vero significato" delle parole di uso comune. Cosa dovrebbe apportare alla discussione sulla felicità il fatto che la parola deriva dall'ambito agricolo? Nelle lingue diverse da quelle romanze sicuramente l'equivalente della parola felicità avrà un'etimologia diversa, il che mi sembra renderebbe un po' inutili i discorsi che partono dall'etimologia per capire il significato profondo dei concetti che ci appartengono
Abbastanza d’accordo sul fatto che Rick Dufer potrebbe avere più contraddittorio nel suo canale. Il resto è tragicomico. Tacci Rick Dufer di poca profondità argomentativa ma allo stesso tempo rispondi alle sue argomentazioni dicendo “fuffa”, “cazzate”, “bho vabbè”. Tutto ciò sarebbe quindi espressione del tuo spessore argomentativo? Riguardo la scienza: è un sapere che non aderisce ad ogni angolo del reale ma costruisce modelli che ci danno una mappa che si avvicina il più possibile al territorio, permettendo di circoscrivere di volta in volta il raggio d’azione. Tra l’altro, tutta la storia sul “procacciarei il cibo” te la potevi risparmiare: penso si capisca benissimo che si intende che attualmente buona parte dell’umanità ha risorse che le permettono di avere spazio mentale per ragionare di filosofia e specializzarsi in moltissimi lavori diversi, più di ogni altro periodo storico (numeri alla mano, non chiacchiere). Inoltre, il fatto che ci sia consenso della maggioranza degli antropologi intorno ad un dato assunto è assolutamente rilevante, questo vuol dire che è sempre vero solo perché c’è consenso? Certo che no, ma probabilmente, ad oggi, incasellare la realtà in quel dato modo è la convenzione migliore che abbiamo raggiunto. Sei farmacista, quindi credo che tu lo sappia. Indi per cui, sei stupido o in malafede? Scegli tu la peggiore. Non hai argomentato nulla riguardo l’inconsistenza dei bias cognitivi. Perché sarebbero fallaci? Credo che tentare di ridicolizzare il lavoro di un premio nobel senza nemmeno avere argomentazioni dure che controbilancino le sue sia un atto di presunzione incredibile.
Riflessioni e critiche interessanti, ma dire "questa è una c*zzata" ogni due secondi per poi dire "ho stima e apprezzo Rick Dufer, critico in amicizia" non è coerente, in più non penso che tu e Riccardo siate effettivamente amici, quindi o lo critichi in modo forte o in modo educato...questa via di mezzo per pararsi il c*lo dicendo che critichi in amicizia e poi dici continuamente che le sue opinioni e riflessioni sono c*zzate sinceramente ha senso solo nel momento in cui c'è un rapporto di amicizia e ci si prende in giro e insulta per ridere. Queste fallacie argomentative che critichi in Rick Dufer, le hai usate tu stesso citando opere o autori, dicendo "basta leggere X per capire" e se sono poco colto io da non capire che nel tuo caso è diverso, a molte persone sembrerà la stessa cosa, quindi dovresti tu specificare esattamente cosa intendi. Dire che una cosa è una c*azzata è una cosa, dire che non sei d'accordo oppure che secondo te questa interpretazione non ha senso o non è corretta è un'altra. Sicuramente fai più like col primo caso, ma sei più professionale nel secondo.
Perché non sarebbe coerente? Io stesso dico cazzate continuamente. Non vedo perché non si possa stimare l’operato di qualcuno senza potergli dire: questa è una cazzata
@@FilosofiaFuoriPosto certo che si può criticare qualcosa di cui si ha stima ma non vale nel tuo caso specifico. Basta vedere come rispondi al commento di Rick fratè...stavi pieno pieno de odio e Rick ti ha fatto venire allo scoperto. Aiaiai.
Gli Ateniesi poveri avevano schiavi e schiave in abbondanza, un paesaggio incorrotto, una vita pubblica priva di trash, moglie vergine ecc. A confronto il ragazzo italiano non benestante che deve fare salti mortali anche solo per avere uno straccio di lavoro sottopagato dopo la laurea a 25 anni e una donna tatuata e inseminata da almeno 4-5 tizi che lo tradisce su tinder, è un disperato. Non avete proprio alcuna nozione della società in cui vivete: ripetete la retorica edulcorante, il 'Si dice'.
Non sono per niente una fan di Rick DuFer, ma trovo questo tipo di video davvero fastidiosi. Sarebbe stato meglio citarlo una volta come ispirazione e poi dare la tua visione sugli stessi argomenti in modo da darci gli strumenti per capire un altro punto di vista, non passare un intero video a demolire pezzo per pezzo il lavoro fatto da un altro creator. Lo trovo un atteggiamento davvero poco elegante, perdonami. Tra l'altro le tue analisi mi piacciono decisamente di più di quelle di Rick, quindi è esclusivamente una questione di forma, non di contenuti.
@@FilosofiaFuoriPosto ma già il fatto che te la prendi con il concetto di bias cognitivo, come se fosse l'invenzione di un'economista quando invece già Francis Bacon parlava di "idola" (che sono appunto bias cognitivi ante litteram) per me è indice di un'analisi superficialotta. E ho preso la prima cosa che mi è venuta in mente della tua critica, poiché in realtà fa acqua da tutte le parti. Peraltro nella tua analisi non offri neppure una soluzione in controrisposta all'esposizione di Dufer. È il vuoto totale questo video... forse lo hai fatto preso dall'hibris di "dissare" un personaggio "conosciuto" e che magari potrebbe risponderti, alimentando views ed ego (lo so che il tuo non è un vero dissing, vedasi infatti le virgolette, perciò non attaccare la pippa con il fatto che criticare filosoficamente non è dissare, che si può dissentire con qualcuno anche in modo colorito senza avere nulla contro la persona stessa etc etc, cose banali che sappiamo tutti), e ripeto che te lo dico da persona che non prova simpatia per il personaggio Dufer (al contrario tuo, evidentemente, che gli esterni una captatio benevolientiae dietro l'altra, prima di, puntualmente, cagare sopra le sue idee) ed anzi se volessi ascoltare qualcosa di filosofia mi rivolgerei più a te che a lui. Questa esposizione è però davvero inascoltabile e fidati che te lo direbbe qualsiasi filosofo e/o esperto di logica proposizionale. Si fa per dire eh.. non accusarmi di argomentum ad auctoritatem 😂
34:53 Come disse Kant, potremmo pure non definire cos'è la felicità ma comunque ci capiremmo lo stesso, perchè tutti la sentono o l'hanno sentita. Al fine di creare una filosofia definire una cosa del genere è superflua perchè tutta l'hanno provata almeno una volta nella vita.
@@FilosofiaFuoriPosto Ma io invece sono convinto che la felicità sia proprio una cosa intuitiva, e senza una definizione si capirebbe benissimo. Oppure possiamo definirla per via negativa come una sensazione di bene senza piacere o come ti pare e piace.
"Dufer mi sta molto simpatico, davvero, è per questo che ogni dieci video su Heidegger ne giro uno contro di lui in omaggio, sul serio, è una persona che adoro, infatti questo è solo il terzo video anti-Dufer che faccio, prova del fatto che io abbia una sorta di venerazione per lui..." scherzi a parte, approfittare della fama (meritata o meno che sia, non entro nel merito) di un collega più famoso per ottenere qualche visualizzazione in più è un trucchetto vecchio quanto RU-vid stesso, e non c'è nulla di male nel metterlo in pratica. Piuttosto che questa sorta di video-reaction atti a generale un po' di flame nell'immediato per poi cadere nel dimenticatoio, però, sarebbe più utile un confronto con il diretto interessato; allo stato attuale delle cose, infatti, quasi nessuno commenta nel merito i video in sé, dato che a vederli sono solo quelli che non sopportano Dufer e ne approfittano per parlar male di lui in generale o, al contrario e in minor misura, i suoi fan che lo difendono preventivamente a spada tratta.
Innzitutto complimenti per la tua loquacità argomentativa e mirabilmente democratica, sperando di non apparire di parte,ma ,il messaggio che Rich Dufer lascia è legato a questo video,lui vuole esere anello di congiunzione con critiche argomentive,non un punto di arrivo. Parafrasando Roberto Vecchioni nella sua "Sogna Ragazzo" li sul tavolo ho lasciato la penna ed una poesia, completala.È orgoglioso dei suoi lavori si offende se li si criticano,sono comunque parte di se.
Solo una parte delle critiche che muovi la condivido, anche se non le trovo ben argomentate. Di certo una critica la condivido a pieno, almeno nell'ultimo anno o forse un po di più trovo che rick dufer abbia ospiti ripetitivi troppo spesso, e inizio a vedere una certa monotonia di tanto in tanto. D'altra parte la sua è un attività intellettuale ma anche un sostentamento economico e credo che la sua comunity di mecenati sia soddisfatta o avrebbe mosso le sue critiche, e immagino che a Rick piaccia o basti avere il suo circolo, che comunque non credo sia un circolo chiuso anche se probabilmente è escludente per natura. Comunque ti seguo e mi piacciono i tuoi video, entrambi i video critica a Rick però li trovo forzati.
@@FilosofiaFuoriPosto più che poco argomentato direi non argomentato molto bene, ci si perde facilmente nei ragionamenti e alle volte mi sembra che siano basati solo su un assunto del tipo "siccome non è vero sempre allora non è vero mai". Forzato perché, basandomi sulla mia percezione personale, molte volte sia in questa critica che in quella passata mi sembra che tu travisi il significato di certe cose dette da Rick per poterle criticare.
La felicità è il fertilizzante dell’esistenza: chi la manifesta nel proprio Io considera quel fertilizzante un avere, un possesso, qualcosa da catturare, qualcosa che garantisce la fertilità. Qualcosa di infinito, un eterno giardino dell’Eden idealizzato come grande mela. Curioso che si citino talvolta tesi Buddhiste senza dar spazio al fatto che l’Io, perlomeno per loro, era qualcosa da abbandonare. Dall’altra parte quel fertilizzante prende forma nel riconoscimento del proprio corpo, del fertilizzante come natura morente di sè. Per questo quel fertilizzante per queste persone è la pienezza della mancanza, ossia non devo essere pieno in termini di avere di ciò che manca, bensì in termini di essere, essere pieno di ciò che manca significa diventare quella mancanza, permettere a quella mancanza di sopravvivere e permettere al desiderio di continuare a desiderare, perché in fondo è il desiderio la variabile indipendente della felicità. Certe persone - sono - , altre - si fanno -,imparare l’indifferenza nei confronti di chi ha un rapporto psicotico con la propria immagine è un consiglio Lacaniano di particolare rilevanza.
Ma io non voglio attaccare la persona, anzi mi sta simpatico, ci andrei a prendere una birra insieme, mi sta simpatico avete capito? MI STA SIMPATICO!!! VOLETE CAPIRLO O NO CHE NON CE L'HO CON LUI PERSONALMENTE? I miei insulti sono solo battutine, fine ironia toscana...in fondo siamo cosi amici che posso permettermi queste battute. NON CE L'HO CON LUI MI STA SIMPATICISSIMISSIMISSIMO. Credetemi sulla parola che non sono passivo aggressivo, HO DETTO CHE NON LO SONO PORCA TROIA!!! Ah e credetemi anche sul fatto che non ho un conplesso di inferiorità, sono gli altri ad averlo nei miei confronti HO DETTO CHE SONO GLI ALTRI NON IO CHE SONO SUPERIORE A QUESTE COSE E NON MI TOCCANO CAZZO!!!! Non sono in malafede dai...dai credetemi. Credetemi vi prego credetemi sulla parola senza ragionar troppo sul perche dico certe cose, brutte stupide teste di cazzo (Ironia toscana). Con stima profonda, affetto amore fraterno e non, un caro saluto PROFESSORONE (ironia toscana senza essere passivi aggressivi).
A me pare che disquisire sulla felicità sia un semplice esercizio di stile fine a sé stesso che non aiuta nessuno. Chi può dire che sia più felice un operaio in catena di montaggio che lavora 40 anni e che poi vive malandatamente altri 30 anni nel XXI secolo con una pensione da fame rispetto all'ominide che cacciava? Felicità o soddisfazione non hanno un acme sulla base dello sviluppo umano. Io penso che i filosofi contemporanei, voi compresi, dovrebbero capire che ciò di cui bisogna discutere, ragionare e pensare non è il "particolare" dell'individuo ma il significato della specie umana. La filosofia deve svoltare, ragionare sul singolo essere umano è una cosa da lasciare agli psicanalisti e agli psicologi, qui non c'è da salvare l'uomo, c'è da salvare la specie umana.Mi scuso ma spiegare il mio pensiero in due righe non è facile
Bellissima argomentazione✌. Ma infatti maliziosamente incomincio a credere che qualcuno lo indirizzi e lo remuneri😢...purtroppo. Poi alla fine si Orsiniezizzera😂😂😂😂😂😂😂🔝👍
Purtroppo ho dovuto abbandonare il suo canale ( pensa che lo seguivo anche dal vivo, ho comprato e letto i suoi libri) perché non digerisco più la sua mitomania e la sua permalosita'. Con la Cogito Academy ha proprio cagato fuori dal vaso. Mi spiace perché mi ha dato tanto ma sta diventando totalmente impostato e contradditorio!
Riconosco molto il valore di quello che fai sulla piattaforma, sicuramente sono dei bei contenuti, e apprezzo sempre quando la critica è fatta in modo rigorsoso, con il solo scopo di chiarire dei punti. Anche a livello di argomenti sei stato molto puntuale e anche nell'esposizione argomentativa. C'è un problema però: il fatto è che rick ha parlato molte volte di felicità, e probabilmente la live più significativa dove tocca questo argomento è proprio la live sull'infelicità; in quella stessa rick nega l'effettiva esistenza della felicità e spiega molto bene cosa intenda lui con questo termine. So che hai messo le mani avanti dicendo che ti riferivi al video in questione, e ci mancherebbe altro, è sicuramente passabile di mille critiche, però credo che su molti punti potresti pensare di fare un passo indietro.
Uhmm..allora: Dufer è uno che difficilmente sta simpatico, secondo me. Sarà che è proprio agli antipodi rispetto al mio carattere; sarà che lo trovo veramente pieno di boria; sarà che mi fa una rabbia tutte le volte che qualcuno lo critica e che lui dice che la sezione commenti è un "cloaca"; sarà, soprattutto, che in moltissime questioni abbiamo idee opposte e che lo vedo come un finto pensatore che non dice mai nulla di veramente contro-corrente, mai nulla di veramente forte. Per me lui esprime, con un eloquio certamente articolato e strutturato, delle banalità sconcertanti che avrei potuto dire io, in maniera decisamente meno forbita, all'età di 15 anni. Sono al minuto 7:00 del tuo video, e non mi piace molto il fatto che tu cerchi di far passare il messaggio che Dufer ti sia simpatico con il risultato, al contrario, di far percepire la tua profonda antipatia nei suoi confronti. Per carità, con me sfondi una porta aperta, ci mancherebbe, ma forse palesare un po' di più la realtà delle cose, la realtà di ciò che veramente provi per lui, sarebbe stato meglio perché io ho percepito un pochino di "falsità" in questo tuo voler sempre sottolineare quanto ti sia simpatico. Questo non vuol dire comportarsi come ha fatto il tizio di Antropy for life, ma secondo me ci può essere una via di mezzo. Cioè si può dire senza problemi: " Ehi Rick, a pelle mi stai sulle palle, ma le mie critiche non saranno offensive ma rivolte alle tue argomentazioni".
@@FilosofiaFuoriPosto ok, forse ho trovato il tuo voler sempre sottolineare quanto ti fosse simpatico come una cosa un pochino forzata. Mi sono sbagliata e mi scuso.
@@oliviarossi7827Il punto non è che non sia un 'pensatore', mica è il suo compito (e quelli oggi latitano ovunque), è piuttosto che fa cattiva divulgazione: una roba piena di marketing, per ragazzini perlopiù, dove dà spazi infiniti a personaggi trash come Boldrin, Cerbero, i rapper ecc., insulta a caso autori e commentatori ecc. La divulgazione è un compito nobile, pensare che quella di DuFer sia il massimo solo perché ora ha successo per me non ha senso.
@@oliviarossi7827Poi concordo con te, Schopenhauer e Nietzsche dicevano che i veri filosofi sono quelli che sono nemici della loro epoca, che la combattono... mentre oggi siamo circondati da intellettuali ruffiani che difendono la nostra epoca come la migliore mai vista sulla Terra lol.
Ma io mi chiedo di cosa si può parlare se seguiamo i tuoi ragionamenti squallidi. La comunità scientifica va avanti per maggioranza, secondo te se uno scienziato su 1000 afferma che la gravità newtoniana è una cazzata, nessuno potrà più affermare della sua presenza? Se trovi un eccezione in una popolazione, non si possono più fare ragionamenti su una popolazione? Ragionamenti sugli ominidi e sul passato si fanno e non rispondi "ma che cazzo ne sai?". Esistono ancora oggi popolazioni isolate che si possono studiare, esistono tantissime fonti e studio sugli animali. La certezza non l'avrai mai al 100% ma approssimazioni che hanno spiegato tanti comportamenti umani esistono. Se ad ogni eccezione fermi tutto, rimaniamo fermi e non facciamo nulla. Siamo tutti diversi, ma abbiamo una base genetica comune, qualcosa vorrà dire. Per non parlare del richiamo alla teoria della causalità di Hume secondo cui non esiste relazione tra causa ed effetto. Se è così e la usi contro gli altri, mi dici per che cosa parli per 40 minuti? Affianchi la teoria creazionista come un'alternativa discutibile all'evoluzionismo e poi te ne appropri nei tuoi ragionamenti. Stai difendendo l'indifendibile, complimenti per il coraggio e per la retorica piena di stronzate. L'apoteosi è arrivata con "al tempo di Eraclito non si sa se si viveva peggio". Io ti informo che oggi in Italia non muore di fame nemmeno il più povero. Provato al 100%. Studia la storia concreta e lascia stare per un attimo gli spiriti hegeliani. Grazie alla scienza imperfetta siamo arrivati sulla luna, tu dove vuoi ci vuoi portare?
Cosa c’entra, la scienza produce cose utili ed effettive senza dire verità. Rick du Fer non è uno scienziato. La filosofia se c’è una cosa che dovrebbe insegnare è proprio il silenzio.
@@FilosofiaFuoriPosto non da verità ma consegna un linguaggio molto più articolato per descrivere il funzionamento del mondo in cui viviamo. Permette spesso di fare previsioni molto vicine a quello che la realtà ci pone davanti. Rick DuFer non è uno scienziato ma è abbastanza intelligente da capire che fare filosofia ignorando le scienze attuali e la statistica porta al nulla o a discorsi ideologici sullo spirito. Non uscirà alcuna verità dai suoi discorsi ma sicuramente escono tanti consigli utili, razionali e logici (con tutti gli errori del caso) per orientarsi un minimo nel mondo. Il tuo metodo "Wittgenstein dei poveri" dove non c'è alcuna generalizzazione e definizione per fare un discorso un minimo sensato è completamente fuori dal mondo e porta allo zero totale. Se pensi che questa sia informazione mi dispiace per te.
@@FilosofiaFuoriPosto amico mio, sono un ingegnere e da come parli mi pare che tu non capisca molto bene il valore che si deve dare alle statistiche e ai nessi causali. Non sono abbonato di nessuno e rispondendo cosi dimostri la tua competenza
Il punto è che Rick fa divulgazione a un largo pubblico, porta la filosofia in casa di chiunque. Fargli le pulci su imperfezioni trova il tempo che trova. Io gli farei piuttosto una critica "esiziale", su una sua Vanitas e tracotanza nascosta, al suo voler arrivare e apparire (auto evidente) mentre intanto elogia la saggezza degli stoici.
Quindi poi avete litigato. Peccato, perché il diaologo, che non ho visto fino in fondo, mi sembrava buono e foriero di ulteriori confronti, quindi filosoficamente stimolante. Saluti a entrambi.
Una proposizione, per avere valore scientifico, deve essere falsificabile, cioè di essa deve essere concepibile almeno un esperimento in grado di dimostrare (se non dà il risultato previsto) che è falsa.” ❤
Vedi, sono arrivato qui perché avevo visto qualche video di dufer e poi l'algoritmo mi ha proposto il tuo video ed eccoci qua. Potresti fare e dire cose buone... Ad una condizione, lascia perdere dufer. Secondo me può aiutarti solo a fare i soldi, che non è poco, ma la filosofia è un'altra cosa. Dufer è un imprenditore, dice cose per fare i soldi, non è un filosofo e non lo sarà mai. Questa è solo una mia opinione, e in quanto tale non vale un caxxo, ma non ci posso fare niente, dufer mi sta parecchio sui cogliomi, dovevo dirtelo.
Leone, considera che di video su Rick ne ha fatti ben tre. Più che visibilità, parlerei di “ossessioncina”, per cui sono strasicuro che ne vedremo almeno altri quattordici. 😂 Nulla di male, eh… Ognuno decide più o meno liberamente come occupare il proprio tempo. 😎
Ciao Luca, video molto interessante come sempre. Mi piacerebbe anche sapere cosa ne pensi del video di Dufer con Wesa se lo hai visto. Wesa lo trovo un pensatore stimolante come pochi altri.
Secondo me in parte la felicità ha una origine anche biologica, alcuni sono maggiormente predisposti è anche secondo me e'legata alla chimica del cervello. Certi disturbi di salute come la deèrpesisome sono influenzante dalla chimica, visto che si usano i medicinali che lavorano su questo (antidepressivi). Studiando un po' quello che ha prodotto Valerio Rosso che e'un esperto psichiatra, lui porta prove scientifiche a favore; io non voglio cascaee nella annedotica io mi sento estremamente meglio piú lucido facendo attività fisica costanre tre volte a settimana.
Bel video risposta. Sono anche d'accordo con gran parte della critica da te mossa, e te lo dico da seguace di Riccardo. Però su un punto non mi trovi d'accordo, ed è un argomento a cui rimandi spesso durante la spiegazione della critica. La fallacia "ad auctoritatem" non credo possa essere ricondotta ad ogni appello a studi rilevanti, si creerebbe un empasse argomentativo difficile da sbrogliare. Alcune opinioni, in poche parole, vanno date per assunte perché sostenute da larga fetta di coloro che hanno contribuito al dibattito. Ad esempio, nelle scienze giuridiche spesso si rimanda alla dottrina largamente accolta in merito all'interpretazioni di leggi o fenomeni giuridici. Così da mettere dei punti saldi. Se su ogni aspetto di un argomento si deve tener conto anche del singolo contributo che differise dal generale, allora sarà davvero difficile raggiungere un grado di verità finale su qualche punto dell'argomento discusso, non trovi?
Bisognerebbe interrogarci su cosa significa verità. Il fatto che un’opinione sia largamente condivisa dalla comunità scientifica non rende questa opinione “vera”, ma solo “corroborata”
rickdufer filosofo? ma non scherziamo. dopo le sue figure con cacciari, fusaro, ed altri ha pubblicato e promuove un corso sull'argomentazione, retorica e comunicazione! il colmo! anzichè fare un corso o un libro su metodo filosofico, o su scoperta della verità fa un corso su come "vincere" i dibattiti. un filosofo? no, un sofista da 4 soldi.
Questo video, mi dispiace dirlo, è così pieno di supercazzole che non sono nemmeno riuscito a terminarlo. Se da un lato è vero che non bisogna cadere nell'errore di commettere una fallacia ad auctoritatem (aggiungerei anche che affermare che qualcosa sia vero perché sostenuto dalla maggioranza costituisca un esempio di fallicia ad populum) , dall'altro commetti quello inverso di una falsa equivalenza. È vero che non necessariamente la "verità" sia in mano alla maggioranza della comunità scientifica, basti pensare al medico ungherese semmelweis, contentasto dai suoi stessi colleghi per aver riconosciuto l'utilità e l'importanza dell'igiene delle mani per i medici. Tuttavia, la conclusione a cui bisogna giungere non è quella di dare necessariamente valore a posizioni minoritarie, ma quella di farsi "guidare" dalle evidenze. Infatti, non ha alcuna importanza che 99 scienziati su 100 ritengano che l'essere umano abbia 23 coppie di cromosomi, la loro opinione vale quanto quella del singolo esperto presa singolarmente, cioè quasi nulla. Non a caso l'opinione dell'esperto si colloca tra i gradini piu bassi della piramide delle evidenze. Prendendo ad esempio il caso del cambiamento climatico, la sua esistenza non è da considerarsi vera in quanto il 99% della comunità scientifica è concorde nel riconoscerla tale, ma perchè vi sono schiaccianti evidenze scientifiche che la dimostrano. In questo caso il 99% dei consensi è da intendersi come conseguenza del riconoscimento di suddette evidenze, non è il contrario. Tutto questo per dire che, se da un lato fai bene a rimarcare l'errore relativo alla fallacia ad auctoritatem (e io aggiungerei anche quella ad populum), dall'altra commetti l'errore opposto. Poi vabbè, dire che quella dell'evoluzione non sia una teoria... non c'è nemmeno bisogno di commentare questa fregnaccia
@@FilosofiaFuoriPosto guarda, siccome non voglio mandare tutto in caciara, e di norma mi considero una persona rispettosa e propensa al dialogo costruttivo, ti chiedo scusa per il mio tono aggressivo. Sono davvero interessato ad intavolare un dialogo serio. Voglio anche darti il beneficio del dubbio, per cui magari ho mal compreso io, potresti rielaborare sul discorso circa le posizioni minoritarie in ambito scientifico?
Il problema è il barbone talebano, per il resto Lei è un ottimo Filosofo, ma non so come fa ad essere un Farmacista a livello analogo. Avrà in cervello doppio del normale. Buon lavoro!
Io questa smania della ricerca della Verità Assoluta francamente nonbla capisco. Esiste una Verità Assoluta? Se la conoscenza della verità è perennemente in itinere allora la ricerca della verità assoluta non può dirsi mai compiuta e quindi impossibile da ottenere. Nel frattempo pero noi dobbiamo vivere e costruire oggi e basarci quindi sulla verita che possediamo oggi con i dati che abbiamo oggi. Solo attraverso quelli possiamo cercare di modellare la realta che ci circonda.
@@FilosofiaFuoriPostoSicuro che la querelle fra te e Rick non nasca da un equivoco? Rick vuole propalare una idea assoluta di felicità o vuole creare una Convenzione intorno ad una sua riflessione sul concetto di felicità?
@@TheMeroving non funziona così la convenzione 😉 comunque credevo anche io che ci fosse alla base un equivoco tra me e RdF, ma sto iniziando a ricredermi. Siamo proprio incompatibili
@@TheMeroving c’è il mio primo libro, che però non si trova più in commercio, e ho in mente di scriverne uno appositamente sulla Convenzione. Pazienta amico mio, pazienta…😀
@@FilosofiaFuoriPosto Non invita solo gente che gli dà ragione. Una delle puntate più belle l'ha fatta col Dottor Sadray, che è comunista, e per un'ora hanno pacatamente discusso di marxismo
Mi pare fossero amici. Avevo visto un video di presentazione del libro di Dufer da parte dell'altro. E lo elogiava. Se non elogi intellettualmente du Fer, il suo lavoro intellettuale, non vieni invitato. Poi c'è il problema scritto da Luca: il conte Mascetti della filosofia ti rifila supercazzole che è molto difficile smontare. È abilissimo nell'arte oratoria. E il suo fine è sconfiggere l'altro. Per questo fine distorce il pensiero altrui. Vedi il "putiniano!" dato a tutti coloro che non la pensano come lui sulla guerra in Ucraina.
6:50 Un'ovazione: odio chi vuole fare video brevi perché altrimenti gli spettatori si annoino. Si fott..o gli spettatori che dopo un quarto d'ora cominciano ad annoiarsi. 😆
