Cordial saludo, gracias por la excelente explicacion. Tengo una duda que quisiera resolver con un ejemplo. Al mencionar por ejemplo un HR de 0.3 con un IC 95% que NO cruce el valor 1, osea significativo, mi interpretación sería que existe una reduccion del 70% de presentar el decenlace con la invervencion realizada, pero.... esto se define en base a un tiempo determinado? Como se establece ese tiempo? Ambos grupos se miden en ese mismo tiempo, digamos por ejemplo a los 72 meses? Gracias!
Hola, excelente explicación. Una duda, en relación a los valores 1, ¿la interpretación no cambiaría según el tipo de desenlace que busquemos? Ejemplo: si el desenlace es muerte, estaría a favor de nuestro grupo experimental, si el RR fuera 1 ¿o no? Gracias de antemano por la respuesta. 😬
Me quedó claro la interpretación del RR ... pero como sería la interpretación del HR ya realizando la redacción?. A parte otra pregunta. Como se interpretaría una situación en donde el HR sale significativo y el RR sale no significativo. Pongo el contexto --> Se busca comparar un medicamento N vs placebo para medir la primera exacerbación de asma o muerte a las 52 semanas de estudio. HR=0.36 (IC 95 % [0.12-1.12]), p > 0.05 RR=0.36 (IC 95 % [0.13-0.99]), p = 0.0345 Gracias ...
Estimado Kevin, la explicación es a partir de una aritmética sencilla: si el desenlace de un grupo tiene una media de 5 y del otro grupo es también 5, entonces 5/5=1. Por lo tanto no hay diferencias. Espero te sea de ayuda. Saludos
Hola ,como puedo interpretar un ensayo clínico que me dice que los hazart ratios fueron significativamente mayores que 1 y luego menciona que la probabilidad del tto experimental es mayor que el del control.
Hola Karen, habría que revisar cuál fue el objetivo del estudio, el diseño y los resultados. Lamentablemente con esta información que proporcionas no podría decirte cómo interpretar esos resultados
Hola tengo una duda si el HR es 0,7 es a favor del grupo experimental pero su intervalo de confianza va de 0,4 a 1,07 y este al pasar el 1 cambia en algo su interpretación ?
Si, cambia, porque toca el valor de nulidad que es 1 (o sea que no haya diferencia entre ambas ramas). Eso quiere decir que con un IC de 95%, de 100 veces que repitas el "experimento" 95 veces el verdadero valor de HR está entre 0,4 a 1,07. Es decir puede que no haya diferencia entre grupo experimental y grupo placebo. Si toca el valor de nulidad no podés decir que es a favor del grupo experimental
Además no solo que puede no haya diferencia sino que puede que el experimental sea un factor de riesgo para el evento que queres medir con respecto al placebo.
Estimado Fernando, es correcta la apreciación de Victoria. Luego habría que afinar el ojo en buscar las causas del por qué ha sucedido eso (que el IC haya cruzado la línea de la hipótesis nula), pero desde el punto de vista de la interpretación lo más apropiado sería desaconsejar aquella intervención testeada en el grupo experimental.
Estimada Cecilia, La diferencia fundamentalmente es matemática en cuanto a cómo se calculan, pero la elección de estimador tiene que ver con el diseño del estudio y su objetivo/propósito. Te invito a ver los respectivos videos
