Very interesting comparison with good examples. We can see effects of both aperture and obstruction : more vivid colors with the Maksutov but better definition with the APO.
Salve sono sempre Antonio, (in questi 9 mesi nessuno le ha lasciato un commento per questo suo ottimo video......) In queste settimane ho osservato con attenzione Giove e Saturno, e Marte lo osservero' appena mi capita, a fine anno arrivera' a 17 secondi d'arco. Con il Mio "Skywatcher heritage 130/650" dodato di specchio parabolico sul pianeta Saturno utilizzando un mio oculare "Super 3,6mm" e quindi a 180X mi sembra di vedere chiaramente che la zona equatoriale sia chiara, e sul pianeta Giove nel mese di Settembre ho visto in maniera nettissima senza bisogno nemmeno di aguzzare la vista l'ombra di un satellite sul pianeta come un tondino abbastanza grande. Lei ha usato o usa anche oggi lo "Skywatcher PDS 130/650" : Puo' confermare quello che ho visto ?
Gli Schmidt Cassegrain da 8" sono strumenti molto versatili e la versione cpc ha una buona elettronica, oltre che ottime ottiche con un trattamento antiriflesso molto efficace
Mia esperienza fra un mak 127 mm e un rifrattore acromatico Bresser da 102 mm dotato di spianatore di campo Montatura per mak basta una Mont. Altazimutale skywatcher che tiene 5 kg anche in astrofotografia caricando con una reflex Per il rifrattore coprendo anche astrofotografia ci vuole una exos 2 bresser o una heq5 skywatcher Mak super compatto e piu' leggero Sui pianeti e Luna il mak e' risultato superiore rispetto al rifrattore che richiede l'uso di oculari a corta focale che fanno perdere di definizione e da immagini piu' piatte Risoluzione maggiore del mak Questo e' il mio caso ma se il rifrattore e' da 2000 euro tutto cambia Fotografia: Il mak e' superiore sulla Luna e pianeti Il mak Nettamente superiore sul Sole in luce bianca ed in H alfa, e' eccezionale anche superiore a un rifrattore di ottima qualita' a f/5 circa Contrariamente a quello che si pensa se il mak e' dotato di riduttore di focale 0,7 x ed il cielo e' molto buio da ottime immagini almeno dalla mia esperienza Chiaramente se il rifrattore e' un f5 sul cielo profondo sommando immagini e' migliore del mak Ma su un'immagine singola con cielo nero attenzione perche' le immagini del mak su oggetti luminosi sono migliori perche' ben contrastate Su oggetti deboli no sul mak bisogna aumentare troppo gli iso causa f/ alto e l'immagine sgrana Conclusioni: Se osservate cielo luna Sole pianeti molto meglio il mak sia come immagine sia come esercizio e costì! Inoltre potete scattare delle foto del cielo profondo senza pretese Se dovete fare fotografia astronomica meglio un rifrattore apo magari con un CCD Costi alle stelle Nel mio caso 1000 euro montatura e i due strumenti e spianatore P.s. per cielo profondo ho optato per un newton 150 mm f/4. Comunque al limite adopero un 250 mm f4,5 su eq6 allora tutto cambia! o il magnifico C8 con riduttore f/6,5 celestron Nel caso di un rifrattore apo non semiapo s'intede su heq5 2000 2500 euro
Per me, è una questione di mezzi. Se avessi la scelta, e appunto i mezzi, senza esitare prenderei una Apo da 100mm... Ho già un dobson da 250/1200, ma abitando in un posto sovra-illuminato, ho preso il 127/1500mm, rapporto qualità/prezzo e lunga riflessione... Ottimo (e raro) video, complimenti per la chiarezza...
@@guitarastronomyaviation6507 Ho potuto fare un breve test sulla luna, e la differenza di diametro non l'ho vista. In Alta Savoia l'aria è raramente stabile, dunque il 127/1500 sarà il mio preferito. Per il momento il 250/1200 è bene imballato e aspetta...forse lo vendero', forse no... Questa primavera metto i motori alla EQ5, che ho trasferito su un trepiede per EQ5, in acciaio inossidabile SW0245, un miglioramento netto, per 117 euro... Piano piano i miglioramenti vanno avanti...
Grazie dell'interessante video confronto. Io possiedo il Mak 127, preso appunto per un'iniziale interesse verso luna e pianeti. Quest'estate con il go-to della EQM-35 ho ottenuto qualche discreto risultato nella fotografia della nebulosa anello, manubrio, palla di neve ecc tramite fotocamera Aps-c. Effettivamente la luminosità non è il massimo ed ero tentato di fare una spesa per una camera astronomica da collegarci, per guadagnare in sensibilità. Sul finale del video viene scoraggiata l'ipotesi di usarlo per deep sky e quindi chiedo se sia una spesa inutile quella di dotarmi di una camera dedicata e se convenga invece virare su strumenti ottici più adatti. Specifico che mi accontento anche dei principali oggetti alla sua portata, da galassie sufficientemente luminose ai principali ammassi stellari. Semmai il mio problema è nell'esposizione oltre i 30 sec, un vero terno al lotto. Circa il 50% o più delle foto hanno le stelle allungate. Ho cercato il bilanciamento e stazionamento migliori possibile ma evidentemente è un limite intrinseco della montatura.
Ciao, il Maksutov 127 è sicuramente un valido prodotto, chiaramente votato per i soggetti di piccole dimensioni. Pianeti e Luna sono i campi in cui eccelle, ma anche nel profondo cielo, susoggetti compatti e luminosi può dire la sua. Nel deep sky si tende a cercare ottiche luminose, intorno a f/4, massimo f/6, mentre il Mak è un f/12. Significa, tanto per fare un paragone, che usando una reflex a 800ISO e 30" di posa con il mak si ottiene lo stesso quantitativo di segnale di una posa di soli 8", sempre a 800ISO, ma con un telescopio con luminosità f/6. Questa è la più grande limitazione di questo schema ottico, per altro molto valido. Questo mi farebbe riflettere anche sulla possibilità di dedicargli una camera dedicata. Se questa avesse pixel troppo piccoli, evidenzierebbe ancor prima l'inseguimento non sempre precisissimo della montatura. Valuterei invece un piccolo newton f/5 da 13 o 15 cm, da utilizzare ancora con la reflex. Ti permetterebbe di fotografare soggetti molto più estesi, in minor tempo e a un prezzo tutto sommato non molto distante da quello di una camera deep sky dedicata.
@@ValerioPardi Grazie della risposta innanzi tutto. Si credo che acquistare una secondo tubo ottimo dedicato sia una scelta intelligente, in passato avevo valutato proprio l'acquisto di un newton 150/900 in luogo del Mak ma come prima esperienza ho preferito la.fotografia dei pianeti. Il negoziante più vicino a casa tratta Skywatcher e GSO sulla fascia medio economica. Come lunghezza focale visto il sensore Aps-c può essere sufficiente un 750 mm?
@@FlaikD Certamente, ho avuto uno Skywatcher 130mm f/5 PDS e già con soli 650mm di focale ci si può fare di tutto. ora uso un newton da 800mm e lo trovo perfetto. tieni anche conto che più la focale è corta meno si vedono gli errori di guida
Eqm 35 rimandata al mittente non andava Sostituita con una Bresser exos2 di molto superiore come meccanica e programmi informatici Con una buona messa in polare tiene minuti
Interessante confronto, c'e' da dire che i rifrattori acromatici a F/5 forniscono immagini penose quando si sale con gli ingrandimenti. Io posseggo un riflettore newton Skywatcher heritage 130/650 comprato in estate su AMAZON a 188 euro. Osservai Giove e Saturno ottenendo immagini contrastate e ricche di dettagli. Su Giove le due bande principali erano evidentissime e una era piu' spessa rispetto all'altra, tra le due il pianeta Giove era di colore arancio, il resto del pianeta era di colore giallo-bianco con altre bande sottilissime ben visibili, l'immagine era contrastata, luminosa e senza sbavature di luce. Per le osservazioni ho usato un oculare Kellner SUPER di 3,6 mm di fascia economica (nuovo costa 20 euro !!!). Questo mio telescopio puo' "competere" con i telescopi che ha esposto in questo suo video ??? Lo Skywatcher heritage 130/650 lo conosce ? E poi e' ostruito di soli 26,5 % e ha una sola razza per avere immagini ulteriormente contrastate e luminose presumo.
Nell'alta risoluzione il diametro conta. Un 130mm come l'Heritage contro un rifrattore, pur valido, acromatico di soli 76mm, è piuttosto scontato che riesca a fornire immagini più dettagliate e luminose. Io ho utilizzato in passato lo Skywatcher PDS 130/650 che penso condivida le ottiche e ne sono rimasto piacevolmente colpito. In linea di massima penso che le immagini fornite dall'Heritage si possano avvicinare a quelle del mio test. Il Mak ha il vantaggio di una focale lunga che permette di ottenere migliori prestazioni a parità di lavorazione delle ottiche, il rifrattore, particolarmente ben corretto per l'aberrazione cromatica, offre un contrasto sicuramente superiore sia al Mak che al newton, ma il diametro minore lo penalizza. Se dovessimo mettere sul piatto anche il rapporto Prestazioni/prezzo, l'Heritage avrebbe un notevole vantaggio
@@ValerioPardi, sono il titolare del canale "TV Nostalgia", grazie per l'esaustiva e cordiale risposta per la mail che le avevo scritto ieri. In effetti il mio riflettore Newton Skywatcher heritage con monatura Dobson lo comprai in estate a soli 187,5 Euro su AMAZON, due giorni dopo averlo ordinato il prezzo aumento' a 249 Euro. Mi ritengo fortunato !!! L'anno prossimo sara' visibile anche il pianeta Marte ma restera' abbastanza lontano dalla nostra terra e quindi rimarra' abbastanza piccolo e cosi' per le prossime tre opposizioni purtroppo.
Come primo telescopio avevo proprio pensato ad un maksutov della celesteon, il 127 slt con lo sky align dato che mi piacerebbe vedere soprattutto i pianeti ... però poi se vorrei fare delle foto credo che non sarebbe adatto perché ha una montatura altazimutale...cose mi consiglieresti? Naturalmente tenendo conto del rapporto qualità prezzo e facilità di utilizzo, diciamolo sotto le 800€
Ciao, il Mak da 127 è un ottimo telescopio, ma è votato principalmente per l'alta risoluzione: pianeti e Luna, sebbene si possa osservare anche qualche oggetto del profondocielo. fotograficamente però è poco adatto alla fotografia deepsky, quindi il fatto che sia montato su una montatura altazimutale, non sarebbe una grande limitazione. Per i pianeti e Luna va bene anche quella. Con un budget di 800€ non ci sono molte alternative
Beh ok l'economicità e leggerezza del Mak però l'investimento migliore resta il Rifrattore perché a parte i 2 o 3 pianeti, tutto il resto Deep Sky è a favore del rifrattore che mantengono il valore nel tempo se un domani uno volesse upgradare con un apertura maggiore. Sai quanti Schmidt Cassegrain o Mak vedo in vendita usati? Molti, perché la gente pensa che le grandi focali e di conseguenza i grandi ingrandimenti siano tutto in astronomia. Poi scopre che anche con un Celestron C8 o Meade 8" non ci fa quasi nulla a parte i pianeti e luna. Il confronto quasi pari e solo su un aspetto (luna e 3 pianeti) ma tutto il resto....
Grazie Patrick, condivido il pensiero. Sono un rifrattorista convinto, sebbene possegga anche un Maksutov, un Cassegrain puro, uno Schmidt Cassegrain e due newton. Questo video era inteso proprio solo per i pianeti, in futuro spero di trovare il tempo per analizzare anche altri campi d'uso
I cant understand Italian, but what is obvious is that even with the 3-element Apo, the color is still not quite as pure as you get with a mirror. Thanks for the video.
Hi J Barry, the color correction with a refractor is difficult to be perfect, if not with some lenses. Refractors, on the other hand, deliver images with a slightly higher level of contrast than obstructed mirror optical scheme. In the end it is a matter of taste
Fotograficamente parlando condivido. Il rapporto focale dei mak li rendono poco adatti alla fotografia a lunga posa, anche se non impossibile. Per il visuale, a parte un campo più limitato, la differenza di luminosità è poco significativa, ovvio che non sono però adatti alla visione di grandi nebulose diffuse, ma per planetarie, ammassi globulari o aperti e galassie si comportano comunque molto moto bene
Mi sono scordato di dirle che lo Skywatcher heritage 130/650 ha lo specchio principale "parabolico" e ha battuto senza alcun problema in osservazioni planetarie e deep sky un vecchio rifrattore acromatico giapponese del 1970 di 76/910 Kenko.
Ciao non sono un fotografo ma in queste foto vedo parecchio sfocati o mal elaborati i pianeti in entrambe le configurazioni, difficile così determinare il migliore, in fotografia
Il rifrattore è pratico. Per la Luna offre immagini calme e piacevoli, ma meglio se con rapporto focale piuttosto alto, diciamo intorno a f/11 o f/15. Ma per raggiungere i massimi dettagli vince il diametro dell'ottica, quindi uno catadiottrico di solito poi mostra più dettagli, ma occorre salire parecchio in diametro
