Si? Anche quando D'Alema ha dichiarato di non essere mai stato eletto col "Porcellum". L'arroganza di D'Alema farebbe diventare simpatico pure Pol Pot...
Conosco benissimo tutti i difetti caratteriali di D'Alema, e i problemi che hanno causato, soprattutto a lui, e non solo come conseguenza indiretta...ma io lo adoro, starei ore a sentirlo. Se avesse davvero fatto la guerra a Veltroni avrebbe vinto (forse) non lui ma l'Italia. E' Veltroni il grandissimo guaio dell'Italia, l'inventore planetario del Buonismo, in brillante sostituzione della fu ormai lotta di classe. L'uomo più finto del Mondo, il figlio prediletto di Furio Colombo, kennedian/agnelliano tutto d'un pezzo, che combatteva elmetto in testa nella giungla (d'asfalto) come neanche il famoso Giap in Viet Nam, cui toccava insegnare ai poveri di Barbiana, come e meglio di Don Milani, per il momento trasferiti in quella infausta e pestilenziale zona paludosa di Harlem chiamata Columbia University...questi grandissimi pezzi di merda!... E Veltroni per non andare lui in Africa ha scelto (per mezzo di altri, tutti suoi seguaci) di portare direttamente l'Africa quì! Questi qui sono gli stessi che odiano da morire il Puritanesimo americano, e amano dirsi Liberal, per il semplice fatto che gli altri, al netto della profonda ipocrisia dei loro atteggiamenti e enunciazioni, non possono dire di fare o essere una cosa e poi non farla o non esserla. Fatta salva, a quel punto, la pubblica gogna, strameritata e largamente anticipata. Insomma nessuno è obbligato a dirsi buono, ma se lo fai (per motivi ben diversi da quelli della moralità) poi devi farli, 'sti cazzi di atti di bontà, ammesso che tu lo sia o meno, buono.
Io so "solo" che se voto SI ho il potere di tagliare 315 stipendi e 215 seggi di senatori, abolire i senatori a vita, abolire le province ed il CNEL (ente inutile pieno di lavativi trombati della politica che ci costa milioni di euro all'anno) mettere un tetto agli stipendi dei consiglieri regionali (alcuni dei quali hanno uno stipendio più alto di quello del presidente USA) e superare il bicameralismo "perfetto" che ha prodotto 63 governi in 70 anni di storia repubblicana, scusa se è poco...Votare SI è puro buon senso!
Storicamente il Senato era rappresentativo della grande nobiltà e delle elite economico-finanziarie: serviva quindi da mediazione fra la Camera bassa, espressione della piccola nobiltà e della borghesia, e la Corona. L'evoluzione della rappresentanza e della società civile ha lentamente portato a differenziare il lavoro delle due Camere, lasciando alla Camera bassa la rappresentanza politica e il rapporto col Governo e trasferendo alla Camera alta i rapporti fra Stato ed enti territoriali e rapporti con l'esterno. Avere nel 2016 due Camere che fanno lo stesso lavoro significa avere due Camere basse.... oltretutto costose...
avere anche nel 3016 due camere è il miglior antidoto istituzionale al fascismo. La lezione dei padri costituenti io l'ho imparata bene, tienila a mente anche tu. Peraltro sono d'accordo con te che bisogna ridurre il numero dei parlamentari, proposta tra l'altro presentata alle Camere dal M5S e bocciata dal PD... NO ALLA SCHIFORMA FASCIO-PIDUISTADI BENITUCCIO RENZIE
quindi tutti gli altri stati senza bicameralismo perfetto sono tutte dittature? i "padri costituenti" erano comuni mortali, eletti per comuni interessi... oggi gli interessi sono cambiati...
è un peccato, comunque la cosa importante sarebbe una riforma condivisa e non di governo. Saluti e grazie per la possibilità di un educato scambio di idee.
Minuto 43:36 Giachetti e renzi erano gia sulla posizione:o gli statisti costituzionali siamo noi o scissione e poi ve famo erculo. Cosa che non puo succedere perchè temo qualsiasi cosa in italia è proposta e difesa da giacchetti(italiaviva italiarenza inclusa) finisce male
Quanto è misera la politica quando scade nella battaglia personalista. Qui D'Alema mi sembra palesemente povero di argomentazioni, interessato unicamente al culto della personalità: la sua.
No, sono Bicamerali eccome. È compito del Presidente della Repubblica ratificarle, e se serve, anche il consenso di entrambi i rami del Parlamento. (Art. 80 della Costituzione)
@Alessio Romano, quelli sono I trattati fondanti UE che avendo valenza costituzionale (non sono più semplici trattati) spettano ad entrambe le camere per una questione di Garanzia. Ma D'Alema ha fatto riferimemto a tutti i trattati internazionali ed alle leggi europee. questa roba è a prevalenza camera dei deputati. Fidati è così.
leggi costituzionali leggi di attuazione della Costituzione su alcune specifiche materie leggi riguardanti l’ordinamento degli enti locali leggi di principio sulle associazioni fra comuni leggi sulla partecipazione a formare/attuare il diritto UE leggi sulle prerogative dei senatori legge elettorale per il Senato leggi di ratifica dei trattati UE leggi di attuazione del titolo V (specifiche leggi riguardanti regioni, enti locali).
@Alessio Romano D'alema confonde i trattati Fondanti UE con i Trattati Internazionali e confonde le leggi comunitarie con la legge 234/2012 che rimane bicamerale (è una legge generale che riguarda anche il rapporto autonomie-UE). D'Alema pensa che il Senato potrá fermare la Camera su leggi comunitarie e trattati internazionali, ma non è assoluamente così!!. La camera potrá tranquillamente portare avanti il programma di governo avendo l'ultima parola su tutte le leggi che non saranno bicamerali e che sostanzialmente sono quelle che riguardano il governo.
