Słaba zasada antropiczna | Zasady z człowiekiem #1 

i jak poszło ?

@@krzysztofkot5595 Zachęciłeś mnie, żeby naprawdę spróbować :D Musiałem ją podejść, żeby w ogóle zaciekawić, ale chyba się udało. Jeżeli ktoś nie zna tego motywu to wyjasniam. Richard Feynman mawiał, że jeżeli nie potrafisz czegoś wytłumaczyć swojej babcie to tak naprawdę tego nie rozumiesz.

@@oooppp1512 To fałszywy cytat (zwykle zresztą przypisywany Einsteinowi). Tu zresztą fragment wywiadu z Feynmanem, w którym pojawia się dużo bardziej zniuansowany związek między zrozumieniem zagadnienia a możliwością wytłumaczenia go laikowi ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wMFPe-DwULM.html

@@rigelheron9997 muszę to posłuchać

@@krzysztofkot5595 Przymusu nie ma.

Mam odmienne wrażenie.

Oszust

Ziemia jest plaska i jest to udowodnione a twn tutaj z krecaca sie pilka to pewnie nastepny mason🙄

Koleżanka chyba leków zapomniała z rana...

Polaki naiwniaki kupuja zdrapki loterji bo slepo wierza w ukryte cuda Dla nich kazda Partia to tez takie zdrapki loterji Naiwna nadzieja ze gdy wezme jescze raz moze nastepnym razem sie uda na dobre cuda .My Partia juz rzadzilismy zle i zlodziejsko Ale przepraszmy i prosimy spoleczenstowo o wybaczenie My prosimy o nastepna szanse wybierzscie Naszych A My sie postaramy i tak wysokich cen juz nie damy ?

*teologom ;)

to nie wiadomo chyba ? a może ktoś to zbadał ?

@@krzysztofkot5595 Nooo, to przecież wynika bezpośrednio z logiki tego wykładu.

​@@sawekforc8536Nie wynika, mylisz kierunek implikacji. Słaba zasada antropiczna wychodzi z trywialnej implikacji: jeśli życie istnieje, to warunki muszą być sprzyjające dla życia. A Ty napisałeś implikację przeciwną: jeśli warunki są sprzyjające dla życia, to życie musi powstać.

A ja wręcz przeciwnie.

xd

@@zj7498 to może warto do spowiedzi iść ?

@@krzysztofkot5595 Dlaczego? Ten, co tak kochał ludzi, zrobił im potop. A sie nie spowiadał.

@@zj7498 Ten, co tak kochał ludzi, zrobił im potop. ?

Mam nadzieję, że nigdy.

No tak bo może istnieć multum innych wszechświatów z innymi parametrami, w których nie narodziło się życie więc nie ma kto tego faktu stwierdzić ani porównać. To trochę tak jak widzimy znanych spprtowców czy businessmanów a nie widzimy milionów tych, którzy chcieli tacy być ale im nie wyszło.

No właśnie, pomylenie skutku z przyczyną.

Wcale nie umiejscawia, tylko usiłuje uwzględnić efekt wyboru podczas interpretowania obserwacji kosmologicznych. Co w tym niewłaściwego?

Słowa "koincydencja" i "predykcja" są poświadczone już w "Słowniku warszawskim" (konkretnie w tomie II z 1902 r. i w tomie IV z 1908 r.) Jego redaktorzy podają, że pierwsze z tych słów przeszło do polszczyzny z francuskiego, a drugie bezpośrednio z łaciny. Czy na pokrewne im słowa "incydent" i "dykcja" też się oburzasz?

Dzięki ;) Tę jednostkę czasu widać w 6:44. To tzw. klasyczny promień elektronu podzielony przez c.

Sama możliwość zbudowania samolotu mówi sporo o prawach fizyki (abstrahuję już od kreacjonistycznej reakcji na porównaniez samolotem, który ewidentnie ma intencjonalnego twórcę)

to czegoś tytuł ?

4

Zasady antropiczne nie postulują, że Wszechświat został stworzony dla człowieka. A już na pewno nie według Cartera, który je sformułował i (niezbyt szczęśliwie) nazwał. Więcej na ten temat będzie w kolejnych odcinkach.

@@tomaszmiller8030 Nie tak dawno zasadom antropicznym został poświęcony jeden z programów Radia Naukowego. Jeśli dobrze pamiętam gościem programu był prof. Lasota. Parametry wszechświata faktycznie są tak dostosowane by życie mogło w nim zaistnieć. To oczywiście nie może dziwić bo faktycznie istniejemy. Problemem jest odpowiedź na pytanie czy to tylko zbieg okoliczności, czy coś więcej. Jeśli przyjąć że powstanie wszechświata jest czymś niepowtarzalnym, to wiara w ów gigantyczny zbieg okoliczności jaki musiał zaistnieć ma bardzo słabe podstawy. To się zmienia gdy dopuścimy możliwość istnienia wieloświatu. Wtedy moglibyśmy uznać że żyjemy w jednym z możliwych światów który wygenerował akurat z parametrami, które pozwoliły nam zaistnieć. Problem w tym, że jak na razie jest to założenie czysto teoretyczne i silnych dowodów na jego potwierdzenie nie ma. Oczywiście ludzie wierzący w siły nadprzyrodzone, bardziej będą skłonni wierzyć w ingerencję stwórcy niż teorię wieloświatów. Problem w tym, że takie wytłumaczenie jest jeszcze bardziej teoretyczne i na tyle teoretyczne, że nie mające nic wspólnego z jakąkolwiek nauką, poza oczywiście nauka religii w szkole.

Jak jest produkt uboczny, to musi też istnieć produkt główny ewolucji. Skoro istnieje ewolucja Wszechświata i jej produkty to musi istnieć Organizator ustalający zasady rządzace tą ewolucją. Ewolucja Wszechświata jest procesem mającym określony cel. Zewnętrzny wobec Fizycznego Wszechświata System Sterujący lub ogólniej mówiąc Organizator tunigując prawa fizyki określił ewolucję Fizycznego Wszechświata oraz jego cel a w tym produkt główny i uboczny.

Powiedziałbym odwrotnie: to skrajny kopernikanizm prędzej jest pychą lub naiwnością, bo ekstrapoluje ludzką perspektywę na cały Wszechświat, tak jak to się zdarzyło Diracowi.

@@maciekzwarszawy976 "Skoro istnieje ewolucja Wszechświata... to musi istnieć Organizator" Tak, istnieje... to entropia. Pisze sie z małej litery. Zawsze wpychasz Boga w miejsca których nie rozumiesz?

Jeśli wartości niektórych "stałych" fizycznych zmieniają się z czasem w odpowiedni sposób, to wzór Diraca pozostanie prawdziwy. Tak właśnie sądził Dirac.

Przede wszystkim H. Kragh "Wielkie spekulacje", M. Heller "Ostateczne wyjaśnienia Wszechświata" oraz "Nieskończenie wiele wszechświatów", M. Rees "Tylko sześć liczb" (ten ostatni to zwłaszcza do drugiego odcinka). No i rzecz jasna artykuły Cartera i Dicky'ego ;) Pozdrawiam!

@@tomaszmiller8030 Dziękuję i pozdrawiam!

a ok potem jest wyjąśnienie :V

To świetnie, ale słaba zasada antropiczna dotyczy czego innego.

@@rigelheron9997 tutaj mowa ogólnie, że człowiek wszędzie dopatruje się jakichś zależności, ciągów przyczynowo-skutkowych, głębszego sensu, itp. Oczywiście jest taka możliwość, ale dużo bardziej racjonalne i prawdopodobne jest to, że wszechświat po prostu jest i opiera się na zasadzie prawdopodobieństwa. Nawet w totolotka szanse na wygrane są bardzo małe, ale są i ogólnie dość często ktoś wygrywa. Tak samo szanse na zaistnienie życia czy czegokolwiek innego, jeśli nie są zerowe, to w skali wszechświata i nieskończoności czasu takie coś prędzej czy później zapewne się wydarzy i może być to zwykły przypadek, a jedyną racjonalną zasadą mającą tu zastosowanie jest zasada prawdopodobieństwa. Jedynie z punktu widzenia konkretnego obserwatora może być w tym coś wyjątkowego, jako coś rzadkiego, unikatowego, zaś dla istnienia wszechświata pozostaje to bez znaczenia.

@@tennickniejestdostepny Powoli zbliżasz się do słabej zasady antropicznej, w której chodzi właśnie o to, żeby w formułowaniu hipotez kosmologicznych brać poprawkę na punkt widzenia obserwatora i nie dostrzec czegoś wyjątkowego i unikatowego tam, gdzie jest tylko efekt wyboru. Czy w ogóle obejrzałeś materiał przed komentowaniem?

@@rigelheron9997 tak, i właśnie o to chodzi, że to jest kompletnie bez sensu, bo każdy jest obserwatorem i dla każdego świat funkcjonuje inaczej. Dla każdego przedmiotu czy to żywej istoty czas płynie inaczej, każdy inaczej odbiera i reaguje na różne bodźce, każdy inaczej widzi świat. Są jakieś tam ogólne prawa przyrody rządzące światem, ale to wszystko sprowadza się do prawdopodobieństwa, ewentualnie ciągu fibonacciego i złotej liczby. To, że powstały żywe istoty, które mogą tego doświadczyć nie wyklucza tego, że przy odmiennych prawach fizyki jakieś życie by nie powstało. W obecnym znanym wszechświecie życie wydaje się być czymś niezmiernie rzadkim, wręcz przypadkowym, więc może przy nieco innych prawach przyrody, życie byłoby czymś częściej występującym. W ogóle już samo zakładanie, że wszechświat powstał w jakimś celu, czy że obserwator jest kimś wyjątkowym jest dość absurdalne, bo cała dotychczasowa nauka wyklucza jakąkolwiek celowość w istnieniu wszechświata. Świat po prostu jest. Pytanie dlaczego prawa fizyki są jakie są raczej długo pozostanie bez odpowiedzi, bo żeby taką poznać, trzeba by o nią zapytać stwórcę, przy czym jednocześnie musiałby oświecić ludzkie umysły, aby były w stanie to wszystko pojąć lub też pozostaje zadowolić się tradycyjną odpowiedzą "bo tak".

@@tennickniejestdostepny Zasady antropiczne nie zakładają, że Wszechświat powstał w jakimś celu. Chyba powinieneś obejrzeć materiał jeszcze raz. Zasady antropiczne zwracają "tylko" uwagę, że skoro życie istnieje (nawet jeśli jest niezmiernie rzadkie), to nasze teorie muszą to dopuszczać i uwzględniać. Choć nie jest wykluczone, że przy innych prawach fizyki jakieś życie też by powstało, to mimo wszystko gdyby np. nie powstały atomy, raczej by się to nie udało.

Dlaczego niewypalila ?

@@ZdzichaJedziesz bo doliczyłem się dwóch oscinków

Ciekawe ujęcie. Więc mój komputer i smartfon też jest maszyną duchową 🤔

137 (i nieco ponad pół) to wartość złotego kąta W STOPNIACH. Stopień to dość arbitralna jednostka miary kąta...

@@rigelheron9997 stopnie są tak samo arbitralne jak system dziesiętny

@@memyselfi1539 Liczba 137, a także 137,036 jest wielkością bezwymiarową i ma taką samą wartość niezależnie od tego, czy jest zapisana w systemie dziesiętnym, czy też do jej zapisu użyto innego systemu lub cyfr rzymskich. Wartość złotego kąta, to około 2,4 radiana, o ile radian można uznać za naturalną jednostkę kąta, w odróżnieniu od arbitralnej jednostki w stopniach, wtedy jest to coś koło 137,508 stopnia. PS Mój wnuk ma właśnie 137 centymetrów wzrostu. Przypadek? Nie sądzę.

@@kamyk_wj2589 masz racje to nie przypadek. W końcu 99,8% z nas, dorosłych miało kiedyś 137cm wzrostu.

​@@memyselfi1539Owszem, system dziesiętny jest arbitralny, i dlatego porównując wartości dwóch liczb, trzeba OBIE zapisać w systemie dziesiętnym (albo obie w dwójkowym, albo obie w szesnastkowym itd.). Na tej samej zasadzie, porównując wartości dwóch wielkości mianowanych, trzeba OBIE zapisać w tych samych jednostkach. Tymczasem Ty zapisałeś złoty kąt w stopniach, a odwrotność alfy bez jednostek (bo to wielkość bezwymiarowa). Takie porównanie nie ma sensu.

aha

Piękny. Obok ryjca Łukasza, mój ulubiony na tym kanale 😍