"S’adapter", nouvel horizon du libéralisme ? avec la philosophe Barbara Stiegler 

Voilà comment lutter contre l antisémitisme ,donnez la parole à cette dame et remplacez les escrocs : Bhl ou consorts. C est.un plaisir d entendre cette dame qui a une réflexion profonde sur la société. Universitaire, agréable aux oreilles comme aux yeux . Une très grande dame que voilà

C'est merveilleux d'entendre un discours aussi lumineux.

Nous avons besoin de mettre des mots sur des situations et merci à Barbara Stiegler de faire évoluer la pensée sociale politique et philosophique

Usul m'a amené ici, et je l'en remercie !

Analyse très intéressante. Je pense en effet qu'il n'y a qu'une minorité de gens qui embrasse totalement la logique capitaliste, sans ancrage et qui aime la mobilité et l'enrichissement sans limites. Mais je crois que la majorité des gens aiment la stabilité, sont attachés à leur ancrage (territorial, familial ou religieux) et veulent juste avoir assez d'argent pour être à l'abri du besoin. À force de vouloir adapter l'humanité aux flux de la mondialisation, nos chères élites vont l'épuiser, et la détruire

Merci à Barbara Stiegler qui démontre de manière puissante que le néolibéralisme empêche le foisonnement des vivants. Mortifère, le milieu de la rente et de la performance s'imagine plus fort que le bricolage biologique ! "Il faut remplacer l'injonction "Adapte-toi !" par "expérimente dans le seul milieu vital qui est notre terre ! Eh oui, Il faut atterrir ! nous dit Bruno Latour ...

Là sont nos penseurs! Merci mille fois pour cet exposé... ré-édifiant!

vrai travail d'universitaire, utile, même très utile. Sous forme de clin d'œil, je dirais que cette personne est, aussi, sympathique, avec son adorable façon de pencher la tête à droite ou à gauche. Je lirai son livre.

Merci et félicitation pour cet exposé éblouissant!

Brillantissime, cette Barbara Stiegler que je ne connaissais pas !

Un tour d'horizon très complet sur les libéralismes à l'époque contemporaine qui n'oublie pas la question biologique. C'est très éclairant et c'est une méditation nécessaire. Merci Barbara Stiegler!

En tant que biologiste amateur de philosophie j’adore écouter et lire cette philosophe. Son historique biologico-politique qui part de Darwin pour passer par le darwinisme social de Spencer et ses dérives pour aboutir au néolibéralisme de Lippmann, auquel s’oppose le pragmatisme de Dewey, éclaire de façon fabuleuse la situation actuelle, l’impasse dans laquelle le néolibéralisme nous a conduit et l’espoir que constitue le darwinisme de Dewey. J’avais déjà été très agréablement surpris par deux articles intitulés respectivement : "Darwinisme et démocratie : Les aspects évolutionnistes du Lippmann-Dewey debate" et "L’hommage de Stephen Jay Gould à l’évolutionnisme de Nietzsche" ; merci à elle pour la clarté de son exposé.

Ce n'est pas un système qui sélectionne les meilleurs, c'est un système qui sélectionne les pires.

Madame Stiegler vous êtes un merveilleux esprit.

l'Expérimentation, les publique se co-éduque en permanence, organique, une évolution buissonnante comme ce que tente les humains portant le Gilet Jaune, pour interroger les autres. Merci Barbara Stiegler !

Beau développement sur le discours politique ambiant et sur ses axiomes dont on ne peut débattre. Extrait assassin où un politique se désole d'être trop intelligent pour être compris.

formidable merci de mettre des mots, et de faire un réel travail pédagogique afin d 'expliquer dans quel modèle nous vivons.

Clair, précis, intelligent... Merci à cette philosophe pour cette intervention... J'y vois une continuité avec les réflexions de Christian Laval dans son livre sur Foucault et Bourdieu...

Très intéressant, merci à Usul d'avoir cité cette vidéo

Avant de regarder cette interview , je dois dire que je ne connait pas cette dame , mais je l'est entendu une seule fois sur France Culture et franchement c'est de la bombe ! Voilà , peut être que dans 28 MN je dirais le contraire mais cela m'étonnerait que cette femme belle et intelligente face du en même temps Macroniste ou genre ; ONFRAY ! Alors lui , la déception c'est culturel chez lui !! Je ne parle pas de la sienne , mais de celle qu'il envoie à ses partisans et rapidement ; EX partisans dont je fait partis !! RDV dans 27mn 58 !!

Barbara Stiegler est juste magistrale. "On sent que ça pense," comme le dirait François Bégaudeau. Mais ça pense dur et dru!

Bonjour, Merci !

Barbara en plus d’être intelligente tu es super belle et vachement bien conservée ❤️🙏🌹😘

une bonne introduction sur le sens de l'histoire dans notre monde post moderne ,comment comprendre l’évolution de notre paradigme politique,le passage d'une rationalité objective celle du progrès,des lumières , à une rationalité instrumentale ,la faisabilité du modèle des experts,celle de la technique

Lumineux On ecoute et on se sent moins bete. Et surtout on comprend mieux notre monde

9:00 l'idéal des Lumières a été abandonné. Le but n'est plus l'épanouissement de l'individu, mais une flexibilité, une mobilité de l'individu pour répondre aux exigences de la production. La finalité est de faire beaucoup de fric et de mettre les robots humains au service de ce noble idéal. Arrêtons de parler de démocratie comme si elle avait un jour existé, alors que chacun sait que ce n'est pas le cas.

Barbara Steigler apparaît comme une chercheuse très brillante qui nous explique d'une manière objective le néolibéralisme. Elle établit avec pertinence, me semble-t-il, la contradiction actuelle entre ce discours pro-mondialiste et les limites qu'impose l'écologie. Mon idée personnelle est que ce néolibéralisme se présente comme une croyance absolue simplificatrice, un nouveau fascisme, s'appuyant sur le darwinisme, c'est-à-dire l'élimination des plus faibles. Cette conception où seule importe la compétition et l'efficience, où la Morale, l'Art, la Poésie, l'Amour, la solidarité n'ont aucune place, n'oublie-t-elle pas un facteur qui n'est peut-être pas totalement négligeable: la singularité de la Conscience. C'est un professeur de biologie, spécialement diplômé en génétique qui vous le dit.

Je l'ai découverte chez Daniel Schneidermann, je suis ravie de la retrouver sur France Culture !

Thème central de nos sociétés actuelles! Hyper intéressant!

Ne pas discuter le cap, c'était déjà inscrit dans la dite constitution européenne, que nous avons rejetée en 2005

Merci 😊

Excellente analyse!

Bonjour, j'écoute cette vidéo aujourd'hui 17 mars 2021 et, confronté à l'actualité, ses analyses me parlent beaucoup !

"Il faut s'adapter" est un livre fabuleux qui révèle les soubassements de l'oligarchie néo libérale pensée par Lippman. La ré intrication du darwinisme et du politique pensée par Dewey me fait beaucoup penser à la notion d'objets hybrides pensée par Bruno Latour (développée notamment dans "nous n'avons jamais été modernes"), ce qui n'est pas forcément surprenant quand on connait l'influence du pragmatisme sur la pensée de Latour

RIP mr Stiegler:il avait tout capté le paternel! reprenez le flambeau...

Bravo!

Le style y est, belle conduite!

Vous avez du boulot sur la planche pour nous aider à y voir clair 😊

Merci pour cette brillante explication

J’aime beaucoup cette philosophe.

Magnifique propos ! Une respiration d'intelligence

oui c'est ça.. merveilleux

J'ai connu ça depuis que j'ai commencé comme jeune cadre ingénieur : milieu/fin années 80. Rien n'a changé.

à être obligé de choisir dans le maigre choix du jaune clair , jaune canari , jaune foncé , je préfère le même penseur qu'elle à savoir John Dewey . vive la démocratie particiaptive , c'est à dire la vraie dans les cadres imposés . mais la vraie de vraie c'est l'anarchie ; )

voilà qui explique beaucoup de choses, des theoriciens de la vie et de la société qui ne tiennent pas vraiment compte des limites et des structures, certe souples du vivant , mais pas sans limites, (ressources naturelles notament , et psychologiques car un être humain réel ne peut pas s'adapter en permanence , il faut des assises et des limites, du repos, et des bases , comme un chercheur en neuro sciences qui dsait que la bonne dose de nouveau est de l'ordre de 10 %maximum ) cela me rapelle un aphorisme qui est :" le bonheur théorique des uns fait le malheur empiriques des autres." Pour moi cette dame nous présente une historique des idées qui structures la mentalité de ceux qui sont aux postes les plus influençant et en même temps les mieux placé pour eux qui n'ont pas besoin de faire de grands efforts d'adaptations car cela est dans leur formations instruction en arrière plan, en vrac on peut dire, les financiers, les banquiers, les capitalistes, les chercheurs, les scientifiques , les hommes et femmes politiques etc.... mais les prolos, la planète et la nature ne l'entendent pas de cette oreille . nous sommes gouvernés par des fous des malades et des inconscients qui se croient plus intelligents que tout le monde alors qu'ils sont juste aveugles de certaines subtilités de départ qui sont devenues des limites énormes à leur théories simpliste et uniformisatrices qui arrangent bien leur petits monde et délires de fuites en avant pour un soit disant progrès qui ne se rapporte plus car de la des truction totale de cela même qui leur permet de vivre à eux aussi .... bref on est pas dans la m......

analyse interessante de la généalogie du néo libéralisme à partir d'une grille de lecture évolutionniste et biologique Mais , est ce que toutes les questions du comment vivre mieux en démocratie ne vont pas devenir secondaires et dérisoires quand l'urgence est la lutte contre le réchauffement climatique ?

Le soir à l hôtel j aime écouté les philosophes contemporain ; pour comprendre un peu mieux notre siècle de Bourdieu Baudrillard ,Sloterdijk, Zizek et je les mis dans cette rubrique j ai commencé à la suivre dans une vidéo passionnante , " Comment s engager en pandémie ? " elle dégage une empathie ; une simplicité , une clarté dans ces propos tout en déclinant son savoir , elle est BRILLANTE ? je déteste comme elle le néolibéralisme qui est a une époque charnière , étrange ou on ne sait ce qui va y avoir derrière , avec l intelligence artificielle , des groupes dont les bénéfices engrangés vont vont dépassés le PNB de la France , on sent la levée des peuples un peu partout ....le magma sous-jacent est en effervescence ; qui est capable de prédire l' après crise ?

Le peuple aussi doit faire preuve de pédagogie vis à vis des élites... RASOIR NATIONAL!

Passionnant...

Cette histoire de Belgique sans gouvernement fédéral n'est pas le bon exemple à prendre...La Belgique dispose en effet de sept parlements et six gouvernements, ainsi que de dix conseils provinciaux. Il n'y avait pas d'absence de pouvoir.

De toute façon, l'adaptation est une nécessité vitale. Mais il y a une lourde question de définition, et ce, depuis la nuit des temps : la société libérale, prône la liberté pour le "possédant" d'agir à sa guise contre, s'il le peut, la liberté de l'autre et d'agir pour créer l'inégalité des "chances". C'est un symptôme banal de la maladie psychopathique ("toujours plus", "l'action substituée à la parole", "l'argent à la place des gens" ...) et le monde s'adapte en permanence à la "nécessité" de laisser vivre ces gens-là à leur façon. Alors qu'il faudrait peut-être mieux les aider à vivre "de façon humaine" (Le pouvoir (politique, religieux ...) attire les personnalités inadaptées) J'ai du mal à comprendre cette incapacité de cette femme, de Onfray ..., d'intégrer la pathologie mentale dans leur réflexion

Le libéralisme qui se base sur la compétition à tout les niveaux est forcément une vision faussé du monde car une compétition sans spectateur n'existe pas, surtout si elle doit être constante... Si justement la société du spectacle a du succès, c'est que l'homme ne veut pas être forcément un compétiteur tout le temps mais un spectateur aussi. La nature est en compétition oui, mais les êtres vivants ne sont pas tout le temps soumis à des contraintes h24, le vivant a besoin de stabilité pour prendre le temps de croitre. Les lions ne sont pas tout le temps en mouvement, les fourmilles ont besoin d'un nids comme de très nombreuses espèces, les grands singes ont besoins de groupes stable etc... Bref la vie est un mélange de stabilité et d'interaction plus ou moins violente, et comme toujours il faut un juste milieu, alors pour l'homme : - oui il faut une arène pour la compétition, - oui il faut des règles pour cadrer cette compétition, - mais il a surtout besoin de gradins pour apprendre et profiter de la vie...

Je vais dire ça chez Pôle emploi

La question est d'autant plus cruciale en ces temps de coronavirus!

Une vision éclairante !

il est dit "Analyse d'un courant de pensée né de la Société Industrielle". Et si c'était "Société Industrielle née d'un courant de pensée" ? Fait-on avant de penser ou pense-t-on avant de faire ? Ou bien est-il plus avisé de dire que ce que l'on fait n'est pas pensé. Ou bien la Société Industrielle est-elle d'Essence Propre venue se glisser dans notre champ de réalité. L'appellation de Société Industrielle lui serait donnée après coup plutôt qu'avant, comme un coup de tampon sur une addition. On n'a pas créé une expression simple pour dire qu'on "Est-Est" tant on est persuadé d'Être et de Faire, alors que si l'on ne précède pas ce qu'on fait autant dire qu'on "est fait" plutôt qu'on ne fait. Ça rappelle que l'inconscient pousse ses constructions vers le conscient quelques centièmes de secondes avant que nous ne nous en rendions compte : l'inconscient a tout échafaudé avant le conscient. Au moins voit-on déjà que l'homme est le produit de son inconscient. Et le "courant de pensée né de la Société Industrielle" est une tournure quasi-impropre : la Société Industrielle n'a pas accouché d'un courant de pensée pas plus qu'un courant de pensée n'a été établi pour réaliser la Société Industrielle. Tout ça pour dire une banalité : philosopher décortique la noix dont la coque serait le conscient et les cerneaux l'inconscient. Et ce que l'homme "fait" comporte un long terme fruit d'une longue sédimentation de petits bouts qui s'agglutinent sans que personne ne puisse dire qu'un plan a été conçu et suivi. Après coup, on constate que des "concrétions" subsistent. Ce serait faux de dire qu'on y est pour rien mais est-ce si patent qu'on y est pour tant que ça.

😶‍🌫Gna gan gan gan. S'adapter par du même principe que : "L'entreprise, tu l'aimes ou tu la quittes", on retrouve ça en suite au niveau sociale : "La France tu l'aimes ou tu la quittes". Adaptez-vous, faites preuve de flexibilité ! Etonné !? Je suis certain que même pas ! 😮‍💨

c'est très important ce qu'elle dit. La démocratie selon la conception néo-libérale, ce n'est pas la liberté de faire ses lois, mais juste la liberté de choisir son dirigeant, son manager. Macron se pense avant tout comme un manager, le pire c'est qu'il est sincèrement convaincu d'être un démocrate.

En même temps, après 26 COP, où on constate que sur le front de la sobriété énergétique rien ne change vraiment, on comprend confusément qu'on va se prendre le réchauffement pleine face, et qu'on aura pas d'autre alternative que de s'adapter ou disparaître. L'injonction à s'adapter va donc prendre dans les années à venir un sens de plus en plus concret : celui du grand tri-sélectif de l'évolution.

Si je comprends bien il faut écouter l’état. Suivre et surtout ne pas penser seul

3 ans apres ; 15 ans de macronisme (et oui on va compter ses années de ministre de l'éco et donc de l'energie ) dans les pattes .. On en est la , l'adaptation pour nous mener a la tiermondialisation

Quelqu'un ou quelqu'une sait-il ou sait-elle où puis-je trouver la 1ère partie?

C'est beau le changement

Démocratie néolibérale : Technique de fabrique du consentement des masses. l'État reste pour cela, pour s'occuper des masses. La psychologie est une des disciplines premières pour cela. Promouvoir la compétition dans tous les étages de la société. Donne un sens à la vie : égalité des chances. Que pense-t-elle de la notion de biopolitique chez Foucault ?

L'humain est originalement dans la compétition et non dans la coopération.

Je suis content d'avoir des oreilles

Je ne sais pas. Mais si tu sais, ça va.

Le mot "démocratie" est encore inapproprié, on est en république… cf les travaux de Dupuis-Déri qui fait l'historique de la marketisation de ce mot pour faire croire que la république bourgeoise ( pléonasme mais il faut insister) est démocratique alors qu'elle est aristocratique ( on élie les meilleurs) et ploutocratiques

Le genre humain 200.000 ans d'histoire, de traditions et de besoins fondamentaux qui la amenait à évoluer, à créé, pour survivre, face à une minorité de capitaliste bourgeois avec une idéologie de 200 ans qui considère que le vivant n'évolue pas suffisamment vite pour ce modelais aux lois du marché.

S'adapter, comme de la patte à modeler (par les mains invisibles du marché).

en plus d'avoir de bonne analyse et avoir l'esprit bien former ,elle représente la femme comme je l’apprécie

Je pense qu’elle se trompe, il y a pour moi une et une seule direction (22:50). Que l’on prenne la Terre ou une quelconque exoplanète du même type que la nôtre, il y a l’Age du feu, du fer et du pétrole pour faire cour. Quand il n’y plus de pétrole et bien y’en a plus. C’est lui qui nous a fait arriver jusque-là, mais nous arrivons sur un goulot d’étranglement qui n’a rien à voir avec le hasard. Pétrole, terres rares, métaux, pollution etc… Tout porte à croire que tout est calculer, programmer en vu d’une transformation. D’après certain l’apparition de la vie serai un hasard, bon soit, mais en plus vie intelligente, bon éventuellement, mais en plus toutes les ressources sont savamment calculées pour créer un iphone 12. Non là ça fait beaucoup quand même, ça ne peut plus être du hasard ! 80% des insectes ont disparu, c’est un message on ne peut plus clair, et là il n’y a que deux scénarios : Soit on pourrit compétemment la planète puis elle nous fout dehors pour une bonne sélection naturelle, ça elle sait le faire. Elle nous prépare alors pour les pires contraintes, en découle un genre d’Ironman martien. Ce qui signifie que nous ne changeons rien et que 90% de la population paye pour sauvegarder l’espèce. On peut se demander alors si elle le mérite… Soit c’est un revirement de situation. Je pense, pour ma part, qu’au même titre que dans les différences de groupes sanguins, nous sommes dotés d’une complémentarité dans la structure de nos sociétés, quelle soit grande ou petite. Certainement d’une manière bien plus complexe. Un dosage là encore savamment calculer. Chaque genre en proportion. Prévu pour s’adapter quel que soit l’époque ou le nombre. Sans pour autant se diriger vers "le meilleur des mondes". Si tel était le cas, cela permettrait à chacun d’apporter sa pierre à l’édifice en toute sérénité. Reste à trouver les genres et construire une société en fonction, autant dire impossible de nos jours. Une société ultra créative en somme, le summum et l’harmonie. Mais dans un cas comme dans l’autre, ce n’est pas pour demain et pourtant le temps presse, du moins pour le deuxième point. Pour moi tout est déjà écrit et pour ce qui est du passé, le choix n’a jamais été de la partie. Quant à la sélection naturelle de Darwin, étant donné que nous ne faisions qu’un au départ, et que là aussi un système similaire doit s’opérer, Si une espèce s'éteignait c’était au détriment d’une autre qui faisait le même boulot mais en mieux. Tout était en équilibre, malheureusement, nous nous somme vu déjà à conquérir les étoiles, nous avons juste oublier que ce qui nous a fait naitre fait encore partie de nous. Enfin ce qu’il en reste. Reste à prouver, mais je ne dois pas être loin de la vérité.

Il faut s'adapter à avoir un salaire indécent pour que l'oligarchie puisse augmenter sans cesse ses profits.

C'est l'équivalent de l'Homme nouveau soviétique

S’adapter ce n’est pas évoluer et éveiller sa raison sa lucidité du réel

Parfait.

en biologie, en dehors de la compétition, il y a aussi l'entraide, comme l'ont démontré Kropotkine et L. Margulis..., une nouvelle politique ne peut pas ignorer l'écologie et donc le bios

"Il faut réadapter les masses aux exigences du monde industrialisé' dans mes oreilles cela sonne non pas fascisant mais bien une nouvelle forme de fashisme, non plus nationaliste ni populiste, mais mondialiste et corporatiste, et du coup peut être pire car plus éloigné encore du bien des personnes qui ne deviennent que des accessoires des organisations qui les dépassent. Un nouveau terme reste à inviter pour caractériser cet autoritarisme mondialiste/corporatif, mais les effets destructeurs sur l'humain, et l'humanisme en général, sont les mêmes.

Un des grands historiens français actuels, Gregoire Chamayou, a publié un livre qui devrait être lu et relu : " La société ingouvernable". Il a dépouillé, lu les sources des penseurs et autres stratèges qui, à partir des années 60, cherchent à casser le mouvement de contestation et a proposé un cadre idéologique et des techniques de "guerre" qui seront appelé "néo-liberalisme. A mon avis, il apporte des réponses plus pertinente et moins "idéaliste" (par opposition à "materialiste") que cette philosophe -brillante, par ailleurs.

Je sais qu'écouter cette émission si pertinente et faire le commentaire que je vais écrire est , innaproprié , mais je ne peux m'en empêcher ...71 ans ? mais quelle belle femme !

Je t'aime. Jalal.

Quelle horreur, moi j estime que c est l environnement mondialisé qu'il faut changer , stopper cette croissance illimitée dans un monde limité , notre terre qui ne s agrandirra pas, nous ne sommes plus adapté a notre environnement parce que notre environnement naturel nous l avons détruit. Quoi qu'il en soit je suis amené a disparaître, la seule chose qui compte a mes yeux c est mon grand jardin , le vent dans les branches qui caresse ma peau mes arbres fruitiers ,l amour de mes enfants et de ma femme le sexe et mes poules Je conchi la compétition et la croissance, et je suis pour les héritages qui compensent les inégalités génétiques.

Beaucoup de choses justes..! Mais, à 12'10, le néolibéralisme critique l'héritage. Vraiment ?? Ou à 13'35, rendre possible une compétition juste. Suis pas convaincu de ça.. A 17'50, le libéralisme dit seulement à demi mots de ne pas polluer et encourage bien + la mobilité. Comment mettre ces 2 aspects sur le même plan ?

Oui dans les deux cas, cela reste du libéralisme issu de Stuart Mill.. Du néo-libéralisme pour Lippman. Puis du social-libéralisme/ libéralisme progressisme pour Dewey Rien de très original en Europe. D'accord Dewey est assez éloigné de Lippman principalement au niveau de la rôle du "public", de la connaissance, du « care » (soin/protection), de l'éducation. Ce qui est assez normal pour un instrumentaliste fort éloigné ,en théorie, de la "maîtrise élitiste » étatique de Lippman. Néanmoins, il ne faut pas oublier que tout les deux sont liés aux même sphères (Fabian Society, journal the New Republic,...). Au moins au début pour Lippman. Par contre affirmer que les idées de Dewey sont assez novatrices et éloignées du libéralisme et de l'économie marchande ... comment dire...guère honnête intellectuellement. (De plus si c'est pour faire encore une fois du neuf avec du vieux :/)

Exellent

Salut France culture, cela serait salutaire de ré-inviter Emmanuel Dockès à l'occasion... C'est un peu pénible de toujours analyser à quel point notre société est miteuse, et en parallèle parler si peu des idées de solutions pour l'améliorer. Cordialement.

D'habitude j'ai du mal à faire confiance à la pensée féminine, et dès les premières explications faites sur le néoliberalisme superposé à l'ultralibéralisme, je comprends de manière limpide sa rhétorique à la manière d'une certaine Viviane Forester annonçant le cataclysme des ravages des liens fondamentaux sociaux des populations ,détaillés au sein de son célèbre ouvrage " L' Horreur Economique" écrit en 1996. Les explications limpides ,étayées et anti manichéennes permettent de ne remettre en doute aucunement sa vision pragmatique sur un état d'une société dégradée au niveau des liens sociaux suggéré par la compétition et le darwinisme social aboutissant immanquablement au délabrement psychologique des populations et surtout à une remise en cause fondamentale des rapports aux gouvernances actuelles pseudo démocratiques . Moins Répondre 1

Analyse puissante avec une déconstruction de la propagande dans laquelle on baigne par peur de ce monde sans limite

C'était tout entier le sens de "Le sens de la fête" ponctué des "Faut s'adapter !" de Jean-Pierre Bacri : film parfait.

C'est la fille de Bernard Stiegler, un penseur renversant.

surtout que dans notre système les" grands" ne sont pas les plus sages mais les plus privés d'empathie

S'adapter à un monde malade n'est pas un signe de santé mentale mais plutôt une preuve d'opportunisme abjecte!

Le mots démocratie est violé à chaque instant, une republique électoral n'est pas une démocratie. Les pères des prétendues démocraties moderne étaient des anti démocrate déclaré. .Très intéressante...

"officiellement" 1:55

Si je comprends bien, c'est Farenheit 451 pour l'éducation et 1984 pour le type de société? Dormez en paix Staline, Lénine et autres Béria, les néolibéraux vous dament le pion

Comment expliquer l heritage au sein du NL??? Nous sommes ds l ultra libéralisme.

il me semble que c'est la famille qui doit éduquer et l'école doit instruire , petit détail sémantique qui a son importance dans le réel.

Permettez, Madame, si je contredis votre idée tout en l'adaptant à la mienne : "quelle que soit la société, je l'adapte à ma vie et, cahin-caha, j'arrive à mes fins, sans avoir entravé les valeurs d'étique présentées comme légalité institutionnelle. Le propre de la philosophie ne serait-il pas de contourner l'obstacle, afin de le franchir...

S'adapter ou se conformer au mouvement de masse.

çà froid dans le dos et dans le slip tout çà....