Scienza. Le origini dell'uomo 

+ Josef K Ma no scherza vero? ma questa è la democrazia, che ognuno puo' dire e pensare cio' che ritiene piu' opportuno. Che forse non ci sono terrapiattisti, che ci fanno pure convegni, o coloro che credono che siamo in contatto con gli alieni, e che l'universo sia stato creato dal nulla da un architetto celeste in una settimana, o quelli della terra cava, ma non mi risulta che siano in corso delle persecuzioni nei loro confronti. Era quando vigeva il pensiero unico,. che manifestare idee contrarie era cosa poco salutare

Non mangiavano banane e non vivevano nella foresta pluviale💀, però per il resto hai ragione e lo penso anch'io

Stessa cosa penso io

come mai?

@@alessandropalmieri7818 perche' non è mai esistito

@@andreadurden2828 il cervello di alcune persone non è mai esistito

Da Telmo Pievani e non solo. Assurdo vedere un documentario che dica una cazzata del genere anche se National geographic non è nuova a queste cose.

Sì, l’homo sapiens lo so pevò non so ...uhm... sfilettavlo

Eh? Gli homo sapiens non so se ci sono ancora, noi siamo homo sapiens sapiens

@@YukoMadotsukiMusic scommetto che la prossima evoluzione sarà homo homo homo homo homo sapiens sapiens sapiens sapiens sapiens ecc...

@@thisimagecandescribethetru l'uomo non ha più bisogno di evolversi, di che cazzo parli? Non ho capito

@@YukoMadotsukiMusic guarda che stavo scherzando

Ma come è possibile che ti abbia trovato così senza senso

@@mariodellevedove6340 🤣

Prova?E la bibbia non è una prova

La nostra antica casa

L'elettronica non si è evoluta di che cazzo stai parlando, siamo noi che l'abbiamo costruita e la aggiorniamo e cambiano costantemente, ma questo non centra con l'evoluzione degli animali

@@YukoMadotsukiMusic infatti gli animali si sono fatti da soli - davvero molto logico...

L'Iphone si è evoluto dal telefono a rotella chissà se forse un giorno capiranno che è la più grande bufala del secolo...

Nessuno, si sono evolute anche loro.

@@matteomastrodomenico1231 E chi è stato il primo essere in assoluto?

@@emyharrison9074 Probabilmente qualcosa di molto simile ad virus.

@@matteomastrodomenico1231 🤣🤣🤣🤣

@@simonleeofficial89 Che c'è da ridere?

Non con tutti allo stesso livello, peró sí.

Ahahah ma va

Penso di più con gli asini.

Probabile basta che non sei un creazionista

@@YukoMadotsukiMusic cosa hai contro i "creazionisti" ?

@@qwerty_L comunque scrivermelo ad ogni commento non cambierà la risposta

Gg per esserti dato della merda 😂

@@ginvoid8750 no stavo parlando di voi evoluzionisti, non far c'entrare tutta l'umanità per un'idea da malati psicologici

Si è evoluta a sua volta da qualcos'altro, come sia conparsa la prima forma di vita e ancora un mistero

@@YukoMadotsukiMusic io stavo pensando tipo a qualche batterio poi non so potrebbe anche essere un ipotesi stuoida senza senso, però chissà...

@@gamertv-js6ry nono hai ragione e anche stato studiato dagli scienziati, le prime forme di vita infatti come dici tu dovrebbero essere batteri marini monocellulari, insomma clse molto piccole e semplici, non è affatto un ipotesi stupida

@@gamertv-js6ry solo che non si sa ancora (credo) come si siano formati questi batteri

@@YukoMadotsukiMusic ho un futuro come scienziato ahahahaha

Nel mondo delle favole g

Hai preso troppo sul serio le favole della buonanotte

I dinosauri te li sei scordati?

+Shin Kurogane E' vero anche sulla mia bibbia è scrittoquesto significa che l'uomo come istinti primordiali assomiglia a dio. E' risaputo che la bestia piu' feroce che esiste sulla terra non è il leone, ne la tigre, e nemmeno il pescecane, ma è l'uomo. L'uomo che nel corso della storia ha compiuto stragi spaventose, stermini di inaudita' ferocia', genocidi, ed altre efferatezze. E se l'uomo come istinti assomiglia a dio, dio per deduzione logica come puo' esser buono?

C'è stata una mutazione genetica, o indotta o naturale, non si sa

Ma è la realtà

Direi fantascienza

e la realtà, scientifica! Mica se lo sono inventato,,studi studi di SCIENZIATI! CERTO LA RELIGIONE DICE ALTRE COSE, FORSE MENO CREDIBILI,X ME

@@Cassy_63 Allora consideriamo il punto di vista scientifico sui presunti fossili dei cosiddetti uomini-scimmia: L’UOMO DI GIAVA. L'"uomo Java" fu presentato in tutto il mondo come prova indiscutibile dell'evoluzione umana. Le due ossa scoperte rappresentano meno dell’1% di uno scheletro umano completo ,meno di un millesimo dell'intero corpo. La creatura dopo successive indagini sui resti anche da parte del biologo americano Ernst Mayr, ora è classificata come Homo erectus, una variante del genere umano (Mehlert 1994) UOMO DEL NEBRASKA I principali evoluzionisti dell'epoca pubblicizzavano l'Uomo del Nebraska come un vero uomo-scimmia in base a un singolo dente fossile, scoperto nel Nebraska. Fu raffigurato nel London Illustrated News completo della moglie del dente, dei figli, degli animali domestici e della grotta! Ma nel 1927 successivi scavi del resto dei resti rivelarono la vera identità dell'Uomo del Nebraska: non un uomo-scimmia, e nemmeno una scimmia, ma un pecari estinto o un maiale selvatico! RAMAPITECO Si suppone che sia vissuto circa dodici milioni di anni fa. Il paleontologo Robert Eckard, dopo molti anni di studio sul Ramapithecus è venuto alla conclusione che si trattava solo di un primate, un tipo estinto di orango. AUSTRALOPITECO Milioni di persone hanno sentito parlare di Lucy, un'australopiticina alta un metro trovata in Etiopia nel 1974. Pubblicizzata come la nostra più antica antenata umana diretta. L’anatomista Zuckerman scrisse: “Se lo si confronta con crani umani e di scimmia, il cranio delle australopitecine risulta essere inconfondibilmente scimmiesco, non umano. Sostenere il contrario equivarrebbe a dire che il nero sia bianco”. Infatti New Scientist afferma che il cranio di “Lucy” era “molto simile a quello di uno scimpanzé”.( New Scientist, “Trees Have Made Man Upright”, di Jeremy Cherfas.) Le analisi computerizzate delle orecchie interne, dei teschi e delle ossa indicano che Lucy era un tipo di scimmia estinto, molto simile ai moderni scimpanzé pigmei. HOMO HABILIS Il consenso ora è che il vero habilis fosse solo un'altra scimmia australopitecina che non è mai appartenuta al genere Homo, mentre il vero cranio del 1470 dovrebbe essere classificato come uomo moderno, Homo sapiens. Per quanto riguarda il "vero" Homo habilis, non è mai esistito. Ora è considerato un "taxon non valido, cioè un falso. UOMO DI PECHINO Vediamo questa citazione di Milner: “Il cranio ominide di Pechino presentava sporgenze della fronte prominenti e una capacità cranica un po’ più piccola (circa 1.000 cc.), rispetto agli umani moderni (1.500 cc.).” Una capacità cranica di 1.000 cc. non dimostra che quell’essere sia stato una forma di transizione subumana; gli esseri umani oggi hanno una capacità cranica che varia tra 1.000 e 1600 cc., con un minimo occasionale di 750 cc. Quindi, l'Uomo di Pechino era solo un uomo. UOMO DI NEANDERTHAL Il professor Rudolf Virchow dell'Università di Berlino considerato il padre della patologia moderna ha concluso che l'uomo di Neanderthal era semplicemente uno sfortunato Homo sapiens che aveva sofferto di rachitismo da bambino e di artrite da adulto. Persino l’ardente evoluzionista Thomas H. Huxley, ha affermato che quelle ossa appartenevano a umani e non dimostrerebbero nessuna evoluzione. Descritto nei libri di testo e nei musei come un "uomo-scimmia" subumano per oltre un secolo, è ora concordato che i Neanderthal erano semplicemente un gruppo di persone distintivo e di corporatura robusta - chiaramente umani al 100%, con una capacità cerebrale effettivamente più grande rispetto alla norma attuale. UOMO DI PILTDOWN. Per circa quarant'anni, l'Uomo di Piltdown fu ampiamente pubblicizzato come prova che l'uomo discendeva da animali simili alle scimmie. In realtà si trattava di una bufala elaborata e nel 1953. In effetti, l'Uomo di Piltdown consisteva in un cranio umano accoppiato con la mandibola e il dente canino di un orangutan (confermato biochimicamente nel 1982). UOMO DI CRO-MAGNON Considerato a lungo come l’”anello mancante” tra scimmia e uomo, i Cro-Magnon erano invece totalmente umani. Alcuni erano alti più di un metro e ottanta, con un volume cranico un po’ più grande di quello degli uomini di oggi. Ciò significa che avevano più cervello degli uomini di oggi. Un professore d’università dichiarò: “La razza Cro-Magnon . . . dal punto di vista intellettuale e fisico è considerata limitatamente alla pari con la migliore razza d’oggi”. -Creation, Not Evolution, A. Baker, pag. 76. Mettendo in imbarazzo coloro che insistono nel credere alla speculazione dell’evoluzione, il Science Digest dice: “Dal tempo dell’uomo Cro-Magnon . . . la grandezza del cervello umano è andata diminuendo”. UOMO DI ORCE. Fu proclamato “il più antico resto umano ritrovato in Eurasia”. Dopo aver asportato meticolosamente i depositi calcarei dall’interno del cranio, i paleontologi scoprirono una sconcertante “cresta”. I crani umani non possiedono una cresta del genere. Infine, nel 1987, un articolo scientifico scritto da Jordi Augustí e Salvador Moyà, due paleontologi che avevano preso parte alla scoperta iniziale, dichiararono che gli esami radiografici avevano confermato che il fossile apparteneva a una specie equina. HOMO NALEDI Ritenuto anche questo un anello mancante,studi sulle ossa disponibili condotti recentemente dal biologo J. O'Micks suggeriscono che l'Homo naledi non era altro che una scimmia, simile all'australopiteco Lucy. Gli scienziati dell'ICR hanno concluso che l'Homo naledi era una scimmia e che gli scheletri facevano addirittura parte di un assemblaggio di ossa di più di una specie di scimmie. SAHELANTHROPUS TCHADENSIS In un articolo pubblicato sul Journal of Human Evolution , i ricercatori affermano: "I risultati della nostra analisi funzionale preliminare suggeriscono che la diafisi femorale TM 266 appartiene a un individuo che non era abitualmente bipede." Anche un rapporto del New Scientist descrive la ricerca e afferma che “la forma del femore è tipico delle scimmie come gli scimpanzé”. La conclusione degli scienziati è che Sahelanthropus rappresenta un tipo di scimpanzé estinto. IDA Il quotidiano britannico The Guardian titolava: “Ida: lo straordinario reperto è un ‘anello mancante’ nell’evoluzione dell’uomo”. Ma solo pochi giorni dopo, il periodico scientifico britannico New Scientist affermava: “Ida non è un ‘anello mancante’ nell’evoluzione dell’uomo”.Ida infatti risulta essere una Strepsirrhina come lemuri, lori e galagoni. HOMO ERECTUS L'unico fossile di H. erectus quasi completo è Turkana Boy, il cui scheletro post-cranico è risultato essere quasi identico a quello degli esseri umani moderni. Non solo la documentazione fossile di H. erectus è frammentaria e incompleta, ma la maggior parte dei dati indica che questa categoria è semplicemente una variante del genere umano. I cosiddetti tratti arcaici dell'H. erectus possono essere riscontrati ancora oggi negli esseri umani. Riepilogo dei presunti uomini-scimmia 
Uomo di Giava: Uomo Uomo del Nebraska: Maiale selvatico Ramapiteco: Scimmia Australopiteco: Scimmia Homo Habilis: Misto di ossa umane e di scimmia Uomo di Pechino: Uomo Uomo di Neanderthal: Uomo Uomo di Piltdown - Falso Uomo di Boxgrowe: Uomo Uomo della Rhodesia: Uomo Uomo di Cro-Magnon: Uomo Uomo di Orce: Specie equina Homo Naledi: Scimmia Sahelanthropus tchadensis: Scimmia Ida: Scimmia Homo Erectus: Uomo Come abbiamo visto dalle testimonianze scientifiche, molti cosiddetti uomini-scimmia sono semplicemente scimmie che gli evoluzionisti hanno tentato di migliorare per colmare il divario tra scimmie e uomini, così come fossili di esseri umani sono stati dichiarati “simili alle scimmie” per farli sembrare ancestrali all’uomo “moderno”. I fautori della teoria dell’evoluzione si aggrappano in modo non scientifico a un’ipotetica possibilità dopo l’altra, tutto nel tentativo di dimostrare l’indimostrabile. I fatti mostrano chiaramente che non esistono prove fossili dell’evoluzione umana dalla scimmia all’uomo. Gli "anelli mancanti" mancano ancora perché non sono mai esistiti. Roberto Fondi, Paleontologo ha dichiarato: “Se l’evoluzione fosse un fatto tutti i musei del mondo dovrebbero essere stracolmi di documentazione fossile che lo dimostra”. Fin dall'inizio, le scimmie sono sempre state scimmie e gli uomini uomini: opere distinte del Creatore. La persona realistica, che si basa sulla verità dei fatti e non su teorie fantasiose prive di qualsiasi prova, accetta per vera la dichiarazione biblica: “Dio creava l’uomo a sua immagine, lo creò a immagine di Dio; li creò maschio e femmina”. - Gen. 1:27; 2:7, 22. Pertanto la teoria dell’evoluzione contraddice la Parola ispirata di Dio e offende il creatore dell’universo e dell’uomo dando merito al caso per tutto ciò che invece con grande impegno, sapienza e amore ha creato il nostro Dio Geova! (Genesi 1:1;2:7) www.jw.org/it/biblioteca-digitale/libri/Come-ha-avuto-origine-la-vita-Per-evoluzione-o-per-creazione/ www.jw.org/it/biblioteca-digitale/libri/origine-vita-5-domande/ www.jw.org/open?pub=lc&prefer=lang&wtlocale=I

@@nunzionesta7346😅😂😅😂😅😂😅😂😅😂😅😂😅😅😂😅😂😅😂😅😂😅😂😅😂😅

Invece sì, le razze sono arrivate molto dopo.

@@matteomastrodomenico1231 e invece no proprio perche' una specie per differenziarsi da un altra non si può prescinderla dal concetto di razza

@@SigfriedNothung Veramente sí, perché le "razze" non sono nemmeno vicine a potersi considerare specie diverse.

E perchè quel passaggio dovrebbe corrispondere ad un evento reale?

+Pietro5nov Complimenti lei in due righe ha risolto i dubbi di eminenti teologi, filosofi, e scienziati, che l'intero universo è stato creato dal nulla, in una settimana di duro lavoro da un dio. E per questa sua scoperta epocale non le hanno insignito nemmeno un Nobel, questa è una vera ingratitudine

L'uovo. Le uova esistono da molto più tempo delle galline.

E chi l’ha creato l’uovo scienziato rispondi

​@@Stefano-kc4ro L'uovo deriva dalle cellule create nel processo di mitosi.

Finalmente uno che non è un creazionista

@@YukoMadotsukiMusic scusa ma cosa hai contro i "creazionisti"?

@@qwerty_L bhe, è una teoria insensata che impedisce lo sviluppo della scienza, più gente ci crede più la scienza va indietro, non ha basi mentre l'evoluzionismo si, ergo non ha senso in poche parole e non dovrebbe nemmeno esistere

@@qwerty_L dato che la scienza è studiata e provata, il creazionismo no, per scienza intendo teoria dell'evoluzionismo, per curiosità tu sei un creazionista?

@@YukoMadotsukiMusic beh sappi che se anche quello che dici è vero, quindi tu sei qui a leggere questo messaggio per caso (chiamato "big bang") e che quindi la nostra vita è inutile perchè tanto diventeremo un cumulo di polvere dimenticato per sempre preferisco vivere nella menzogna

😂😂😂... Chiiiiiiiiiiii ?

La tua non e grammatica, e poi mi spieghi che cos'è la SCIENZA allora? Fammi indovinare la religione per te è scienza?

Ma che razza di paragone dovrebbe essere?

Tu invece a cosa credi? Hai qualche idea?

Da animali definiti "protoscimmie", un gruppo che contiene lemuri e tarsi, che a loro volta discende da piccola mammiferi insettivori che vivevano insieme ai dinosauri.

@@matteomastrodomenico1231 e i piccoli mammiferi insettivori da dove provengono? E con quale meccanismo si ha il cambio di una specie ad un'altra?

@@matteomastrodomenico1231 e poi con queli prove mi dai una risposta del genere? Dove sono i fossili di specie intermedie?

@@matteomastrodomenico1231 una scimmia ha più cromosomi di un uomo,perdere cromosomi per trasformarsi come dice la favola dell'evoluzione significa anomalia,mutazione, in ogni caso è una malattia,ad oggi si è visto che queste anomalie sono rare e soprattutto dannose per l'organismo,si nasce malati,e così è anche per gli animali,la genetica esclude assolutamente che il meccanismo di cambio di specie sia la mutazione,come invece afferma l'evoluzione

@@massimorapisarda6573 Vengono da mammiferi monotremi e a loro volta discendono da rettili terapsidi. Le specie intermedie non esistono: noi umani non abbiamo mai smesso di essere scimmie e le scimmie non hanno mai smesso di essere mammiferi. Tutte queste domande che hai fatto potevano trovare risposta con una breve ricerca. E come fa la genetica a negare l'evoluzione se la teoria moderna si basa sulle scoperte stesse della genetica? Non è affatto scontato che la perdita di un cromosoma possa essere dannosa.

Sulla base di cosa?

@@ilprocioneoscuro3539 nessuna solo una buona ipotesi ,so che non c’è base

@@Josan_901 E quindi non è una buona ipotesi se non ha base

@@ilprocioneoscuro3539 la base e che c’è un anello mancante nell’ evoluzione

@@Josan_901 In realtà no. L'anello mancante è in concetto ormai abbandonato dalla scienza

ecco un altro complottista

Un altro creazionista

E su quali basi?

si perché ovviamente tu vivevi nel passato per dire che non è vero, ma vai va

@@YukoMadotsukiMusic scusa ma cosa hai contro i "creazionisti"?

Bhe, mi permetto di dire che tuo nonno era un ignorante in materia a questo punto. Inoltre, non è detto che una specie deve sostituire quella precedente, se un gruppo di una specie trova un motivo per evolversi e un altro no, possono tranquillamente convivere nello stesso periodo storico, non dovrebbero esistere i lupi secondo questo ragionamento visto che abbiamo i cani. Inoltre la definizione di scimmia è solo un modo per definire tutti i principali primati tranne l'uomo, quindi non è poi così errato dire che proveniamo dalle scimmie

@@ilprocioneoscuro3539 Ignorante sicuro! Ma con capacità cognitive molto attive capaci di discernere il bene dal male, con capacità di LOGICA!

@@giuseppemangiafico7173 Talmente logico da non conoscere un argomento semplice, riconosciuto e studiato come l'evoluzione? Serve a poco conoscere bene e male senza lo studio

@@ilprocioneoscuro3539 Ciao. Mi potresti dire perchè e chiamata: Teoria dell'evoluzione?

@@giuseppemangiafico7173 Perché è una teoria basata sui polaretti, secondo te? Ti starai chiedendo forse perché viene utilizzato il termine teoria? Una teoria scientifica non è altro che un insieme di ipotesi che nel tempo possono trovare conferme matematiche o visibili o possono essere anche smentiti nel caso si trovasse una teoria migliore. Il fatto che molte teorie si continuano a studiare (come quella dell'evoluzione, della relatività o dell'eliocentrismo) è perché ancora non abbiamo trovato teorie alternative migliori, ma bensì i dati che abbiamo a portata di mano confermano che le teorie create sono giuste

No ma infatti siamo spuntati all improvviso da i cavoli

@@sasyiovine4145 nell'esperimento di Lenski, per sua stessa ammissione, la speciazione non è stata osservata. Il resto sono chiacchiere.

@@cesareduro9899 in un esperimento...certo... Non puoi mica sperimentare ciò che è avvenuto in 500.000 anni

@@sasyiovine4145 l'esperimento di Lenski è condotto su una coltura di batteri che si riproducono dando vita a una nuova generazione ogni 20 minuti. Rapportata ai tempi dell'uomo, l'esperimento di Lenski a già superato i 2 milioni di anni. Insomma, le vostre speranze di osservare la speciazione sono vane.

@@cesareduro9899 convinto te

Sono uguali per noi, tra scimmie si sanno riconoscere.

Oh, sarai tu pigro.

Magari ci sono volute alcune migliaia di generazioni.

L'uomo é ancora una scimmia.

Certo se no cos'altro 🤔🤔

Perchè avevano già scoperto i funghetti.

@@fabiob3403AH ECCO AAHAHAHHAHAHA

@@alessandropalmieri7818 finalmente qualcuno che ride alla mia battuta.

semplice, non sono mai esistiti.

Bella questa dimostrazione pura dell'applicazione del metodo scientifico. Divertente ma desolante

Buongiorno Maria Semplificazione dell'origine dell'uomo L'Energia (non sostanza = Spirito) da cui ogni cosa procede interagendo con la parte avversa (il sonno = Tenebre) ha realizzato la materia necessariamente in evoluzione involutiva, fino a che nel lobo frontale del genere, oggi umano, la veglia emerse in assenza di sonnolenza diurna evolvendo i sentimenti quali la ragione, la riflessione, il dubbio, il retto giudizio ecc., indi ad essa dall'esterno s'è innestata magneticamente circa 6.000 anni or sono la Coscienza non locale, Padre della veglia umana e l'uomo fu fatto di anima eterna.

L'essere umano è portato verso il male non lo dico io.

@@aldomatano3198 l'essere umano è talmente potente che vuole sempre più potere, questo lo porta al male

@Lama si che l'uomo è potente, ho capito quello che intendi e te hai detto "senza la sua intelligenza" ecco è come dire che un leone senza i suoi denti è debole, è ovvio che se togli le cose forti rimangono quelle deboli, le armi sono state create dall'uomo e sono quello che lo rendono forte (oltre alla medicina e ste cose cosi) ma sono state create dall'uomo quindi è come se ormai facessero parte di lui, l'uomo in natura usa armi per compensare la sua scarza forza fisica e quindi? Non la chiamo debolezza perche fanno parte di lui, infatti non a caso e in cima alla catena alimentare, questa non la chiamerei debolezza, non so se mi sono spiegato

@Lama comunque si ci ho pensato un pò e hai ragione, io semplicemente avevo un concetto diverso di potenza

Te sei svalvolato completamente

@@_tommaso_t3080 beh, è una teoria che non ha così torto aahhaa

Come è nata la prima scimmia?🤷‍♂️

Invece un' uomo magico volante che ha creato a caso due umani(non si sa come due umani possano creare una specie da 8 miliardi di abitanti,ma ok)che hanno mangiato una mela perché un serpente che parla gli è la detto è realistico