Sim, os sons abaixo e acima da frequência que a gente ouve (infrassom e ultrassom) são um exemplo disso. Enxergamos uma quantidade limitada de cores também. Se ouvíssemos e enxergássemos além do que já somos adaptados, seria uma quantidade absurda de informações pro cérebro processar simultaneamente.
@@solidao7311 Qual Deus? Tem os Deuses Hindus, tem o Deus cristão, tem o caminho dos budistas, etc... assumir que só existe o seu Deus não é muita arrogância não? PS: acredito que há uma figura divina tbm, mas não creio em religião nenhuma.
Em sala de aula, uso o exemplo do barulho da árvore caindo nas minhas aulas para explicar as diferenças entre racionalismo, empirismo e idealismo (na idade moderna), além das perspectivas realistas e abstratas e a definição do que chamamos de ciência. Esse seu vídeo foi uma grata surpresa, visto que é o mesmo exemplo que uso.
Tudo, incluindo vibrações do ar geradas por objetos, existe independente de nós. Inclusive existem incontáveis outras coisas que nosso corpo limitado não capta, como por exemplo ondas de rádio. Ou seja, apenas tivemos em nosso projeto construtivo a dádiva de percebermos algumas dessas coisas e nosso cérebro conseguir decodificá-las e transformá--las em informação.
Se víssemos ondas de wi-fi, a gente veria uma luz emanando dos roteadores e essa luz ele é diferente, éla pode atravessar paredes, seria como se tudo fosse feito de vidro fosco com to s diferentes de fume dependendo da densidade dos objetos.
Uma coisa que prova o meu ponto é que você consegue ver a luz do flash do celular atravessando o seu dedo, ou você pode ver luz infravermelha com o celular.
Mas aí que tá: todo gato é um felino, mas nem todo felino é um gato. Da mesma forma toda onda sonora é uma onda mecânica, mas nem toda onda mecânica é uma onda sonora. Se a definição de som é "ondas mecânicas perceptíveis aos tímpanos de seres vivos", no momento que não há mais seres com tímpanos aí essa definição já não seria útil. Tem que ver que certos termos são criados para descrever nossa experiência vivida de forma padronizada e facilitar a comunicação entre humanos. Este é o raciocínio utilitarista. Com certeza ondas mecânicas serão geradas caso a árvore caia, mas essas ondas só podem ser chamadas de "som" enquanto existirem seres que captem ela dessa forma.
É impressionante como o pedro consegue transformar uma questão simples numa crise existencial kkkkk Pessoa: "Ei, que horas são?" Pedro: Então... kkkkkk
Loss, eu assisto todos os seus vídeos, mas é primeira vez que ouso fazer um comentário aqui no seu canal, porque dessa vez, eu não poderia deixar de elogiar o seu trabalho! Cara, você é do mesmo tamanho da profundidade de reflexão que seus conteúdos buscam gerar nas pessoas. Sua explicação nesse vídeo faz um perfeito elo com o “conceito de intencionalidade de Husserl”, o que para ele, toda consciência é consciência de algo, ou seja, a mente humana está sempre voltada para algo externo a ela. Essa relação entre a mente e o objeto é o que Husserl chamou de intencionalidade. Essa prática é amplamente utilizada por mim, como psicólogo, e pelos psicólogos da fenomenologia. A fenomenologia é um ramo da psicologia que busca descrever as experiências subjetivas dos indivíduos, levando em consideração a intencionalidade da consciência. Ao relacionar o conceito de Husserl à sua pergunta, "Se uma árvore cai na floresta e ninguém está por perto para ouvir, ela faz barulho?" podemos perceber a importância da intencionalidade na nossa percepção do mundo e como a nossa percepção do mundo depende da interpretação que fazemos dos conceitos que utilizamos para descrevê-lo. Muito obrigado pelos seus vídeos e por favor, que venham tantos outros como esse e o Gato de Schrödinger. 🙂
Esse é um dos questionamentos pelos quais nós passamos ao questionar o que é música. Murray Schaffer traz esse questionamento e ainda adiciona, "como é o som da primavera?". Adicionando ao questionamento não só a existência de um observador mas suas experiências de vida na observação
Nunca achei que veria um canal de divulgação científica falando sobre epistemologia, ela é fundamental para compreendermos o método científico e é totalmente ignorado por todos. Obrigado.
@@hahahahahhaa5567Não, ciência é uma ferramenta, comumente usada para desenvolver tecnologia. Religião está mais próxima da filosofia, com a diferença que a filosofia também pode ser usada como ferramenta para entender aspectos sociológicos.
Ciência é vida! Depois que você surgiu no Brasil o RU-vid nunca mais foi o mesmo. É muita criatividade e entretenimento. Nós desejamos a você um ótimo ano. Continue com seu trabalho que é espetacular. Você não imagina a mudança que você está fazendo na cabeça dos jovens! Forte abraço Pedro
O canal ja era confuso o suficiente quando falava apenas sobre ciencia, dai o Pedro me vem com filosofia .... kkkk Minha mente é concretista demais pra filosofia!!! Rsrs Faz barulho e pronto.
Sim kakaka eu gosto de trabalhar com os dois lados da moeda, esse vídeo é mto bom, pq me fez sair do automático e voltar a analisar as coisas de uma forma menos racional
Mano o Pedro é tão foda, que mesmo eu sem o YT Premium e sem estar nos Estados Unidos eu consigo ver o vídeo dele em segundo plano, e é o único canal que consigo fazer isso kkkk
quem programa jogos ja viu isso, para otimizar um game você tem que ocultar aquilo que o jogador não esta vendo para poupar processamento. As vezes se você se move rápido demais no jogo você pode ver as coisas reaparecendo. O processador da nossa simulação é muito bom.
admita, essa sensação de sair com mais perguntas uqe respostas, na forma como ele faz, é uma sensação gostosa! Simplesmente pq essas dúvidas surgem pq ampliamos conceitos e aprendemos coisas novas!!!! é exatamente o "quanto mais sei, mais sei que nada sei" em ação!!!!
Esperando a camiseta sobre uma arvore caindo em uma floresta KAKAKAKAKKA Minha cabeça bugou com o titulo, "Não é obvio?" A ciência faz a pergunta mais fácil virar a maior crise existência.
O problema é que qualquer pergunta parte da existência concreta do ser humano. O mesmo que desenvolveu e sistematizou conhecimento a cerca daquilo que tem acesso por seus sentidos. "Árvores", "floresta escura" ou "ventania" têm explicações plausíveis com base no realismo antológico. Então, a pergunta, reproduzida pelo Pedro, só pode ser respondida com base no realismo antológico, que o próprio ser humano conceituou.
Mas seres não desenvolvem ouvidos por que querem, mas por meio da mutações aleatórias. E se foi nesse momento em que o som começou a existir? e realmente sendo vantajoso o desenvolvimento de ouvidos?
As vezes nós nos sentimos tão importante que levantamos essa questão, como se as coisas e o universo ligassem pra nós: como se uma árvore precisasse de um humano pra emitir um som. Esse mesmo ponto de "somos tão importantes" pra mim é o que levou a teoria do Geocentrismo (além das limitações da época, é claro), e dos doidos da terra plana também.
Essas coisas sempre me fazem pensar em quantos "sentidos" nós podemos estar deixando de perceber das coisas por não termos órgãos sensoriais pra tal. Nós sentimos cheiro, vemos e ouvimos por termos nariz, olhos e ouvidos. Mas e se nós somos "surdos" ou "cegos" pra outras coisas que são emitidas? Alguma onda ou energia que nosso corpo não consegue interpretar?
Não é nem uma questão de "se", nós sabemos de fato que esse é o caso. existem certas frequências que não conseguimos ouvir e outros animais conseguem (já ouviu falar de apito de cachorro?), o mesmo para cheiros, e para espectros de luz.
Isso é fascinante. Bem legal o seu encerramento: as pessoas precisam se dar conta de que em ciência praticamente nada é 100% certo (muito menos 100% como nós imaginamos que é certo). Sobre o exemplo usado, eu diria que, se não há observação, a própria existência da árvore (ou da floresta) é questionável.
0:16 Ah, acho q sim né pq ela vai fazer o ar vibrar bastante 😅 Edit: é incrível como ele consegue pegar uma simples pergunta e transformar ela em complexa pra prolongar o tempo de resposta kkk
Pedro, faz um vídeo sobre os 5 sentidos e a importância deles na percepção da consciência e como seria se uma pessoa estivesse viva mas sem os sentidos....
Isso é uma pergunta filosófica inicialmente discutida por Berkeley. A solução para ele foi alegar que deus está vigiando, por isso a árvore fez barulho (e estava lá). Mas essa pergunta é muito interessante, pois não tem como ninguém aferir o que de fato aconteceu. O que acontece é que nós partimos do pressuposto de que as coisas seguem uma ordem lógica, portanto conseguimos avaliar os acontecimentos passados através da análise da situação atual, daí fazemos diversas outras suposições, como por exemplo se uma árvore caiu, provavelmente ela fez barulho (afinal é o que se espera quando uma árvore cai e nós observamos).
@@lu.cicerone.cavalheiro Muitos filósofos faziam isso... Eram outros tempos, a religião era muito presente e tinha muito mais poder sobre a sociedade. Hoje, de uma forma ou de outra, temos muito mais laicidade, sobretudo na ciência
Tenho um amigo que se eu tentar explicar isso aqui pra ele, ele vai discutir dizendo que a árvore irá fazer barulho, ele não vai conseguir entender que filosoficamente falando, a árvore tanto pode fazer quanto pode não fazer barulho.
Como Sempre seus vídeos me fazem pensar e refletir sobre mil coisas diferentes em quinze minutos assistindo ! Você é incrível ! Sempre com temas interessantes, científicos e filosóficos ! Parabéns você nasceu pra ter esse canal @cienciatododia
Sua sugestão já está implicando na necessidade de um observador pra testar a teoria do vídeo, então o resultado desse teste não seria capaz de responder a pergunta proposta
Sou Fonoaudiologo especialista em Audiologia Clinica e essa pergunta ja nos era feita na epoca da graduação. Muito boa a explicação do fala mansa!!! curti
Ou seja, a árvore faz barulho e não faz barulho. Depende da perspectiva e da visão de mundo de quem responde. É como William James aponta em seu pragmatismo: observam um esquilo girando ao redor de uma árvore, mas sempre que o observador vai para um lado, o esquilo faz o mesmo movimento de modo a não se mostrar. O esquilo está dando a volta na árvore ou não? Se a perspectiva é do observador que se move juntamente com ele, não; se a perspectiva é o norte, sul, leste e oeste - em relação a árvore - sim. Essa pergunta da "árvore fazer barulho" é muito importante para a psicologia, pois não somente se torna um problema científico da teoria do conhecimento, tanto para a física quanto para a psicologia, mas ao mesmo tempo, pode ser transportado para diversos problemas morais e psíquicos do ponto de vista da psicoterapia prática. Muito bom o vídeo, e admiro muito o trabalho de físicos/cientistas que levam em considerações as premissas filosóficas antes de quererem apontar o que é "verdadeiro ou falso".
@@saraalves3048 e é louco pensar também que tem pessoas que não sabem que o universo tudo existe , por que não nasceram ainda! ..pode até ter outro universo a qual não nascemos lá kkkkkkk
Isso é a prova de que vivemos numa simulação, as coisas só renderizam quando são observadas. E essa simulação aos poucos tá entrando em colapso devido a tecnologia que cada vez mais nos possibilita observar tudo o tempo todo ao mesmo tempo.
Cheguei a uma conclusão, quanto mais sabemos, menos sabemos. No início eu já pensei; "claro que faz barulho" Na metade; "o que é barulho, som, etc?" No fim; "será que as coisas existiriam se nada existisse para observa-las?"
Não importa se tinha algo ou alguém pra ouvir . Se a árvore caiu ,ela emitiu sons que são ondas , então se algum ouvido captou ou não , não importa . Fez barulho sim , pois mesmo troncos ou vegetação no entorno sofreram perturbação pela vibração, então fez barulho ou no mínimo , Fez a floresta vibrar. Se vibrou....
Seguindo o pensamento da Fenda dupla, pode ser que arvore nem caiu da forma que conhecemos, já que os eletrons se portaram diferente quando não existia um observador, essa é a questão do vídeo, a mêcanica quântica ainda não tem uma explicação forte e que preve todas os cenários como Einstein acreditava, pode ser que tudo que conhecemos e acreditamos só acontece porque estamos observando e que quando viramos as costas e não tenha nenhum observador (Não só seres vivos, câmeras ou instrumentos que possam observar de outras perspectivas) tudo é diferente.
Eu tive essa conversa hoje mais cedo com meu professor de português e agora o RU-vid me recomenda esse vídeo. Me fez lembrar de um episódio do sinapse onde dizem sobre essas coincidências 😅😅
Me lembrei de um experimento da teoria de Berkeley, por exemplo, duas pessoas vão a uma entrevista de emprego, o candidato A e o candidato B, chegando na empresa o chefe pergunta qual dos dois tinha visto a árvore da esquina, o candidato A diz que não viu árvore nenhuma porém o candidato B com medo de perder a vaga do emprego disse que viu e ainda conta com riqueza de detalhes como era essa árvore, no final o chefe diz que não existe árvore, no entanto ela pode existir a menos que tenha um observador por perto.
No caso da fenda dupla, o "observador", algo que pudesse "ver" os elétrons não seria algo como um olho, que apenas capta fótons, teria que ser algo que mede eletricamente a passagem do elétron, e para medir talvez seja necessário tirar algo dele, roubar uma parte da energia dele, e talvez isso altere o resultado final, e não apenas o fato dele ter sido OBSERVADO. Estamos falando de elétrons, a quantidade de energia de cada elétron único é infinitamente pequena, talvez apenas não tenhamos ainda uma tecnologia para observar sem interagir com eles.
Simm e NÃO...perder é ganhar e ganhar é perder...TUDO é nada e nada é tudo A vida não parece contraditória ela é!😁❤O mundo é LINDO JUSTO e PERFEITO EM AMOR afinal cada um cria sua própria realidade consciente ou inconsciente! FATO
Saco incrível como esse sentimento que os vídeos dele nos passa, passamos o vídeo todo discutindo sobre tal pergunta pra no final ficarmos contentes em não sermos respondidos kkkk😅
4:30 isso me fez lembrar daqueles vídeos com sons de animais ou algum barulho específico onde o vídeo se repete várias vezes e em cada repetição apresenta uma frase na qual quando lemos a frase acabamos ouvindo aquele som justamente do que estamos lendo e não do que realmente se ouve hhaahah
Vendo esse vídeo consegui formular o que me faz gostar de seu canal e dos conteúdos que você posta. Acho que você traz uma visão ampla dos assuntos conciliando algo que costuma ficar esquecido: a íntima relação da ciência e com a filosofia, uma retomada dos filósofos gregos pré-socraticos. Normalmente, da parte dos canais de ciências, há uma adesão acrítica do discurso científico, mais por causa de um deslumbramento com a tecnologia, do que pelo conhecimento profundo da área. Nos canais de filosofia, predomina uma visão negativa da ciência provocada pela redução de seu discurso aos efeitos nocivos de seu emprego. Na contramão disso, você consegue captar a complexidade dos discursos e colocar isso de modo aprazível, isento de pedantismo. Parabéns pelo trabalho.
Mais uma vez surge a questão que eu levanto sempre, o que seria observar? Prq no caso do feixe duplo do Elétron, tem duas formas de observação, que é a parede onde os Elétrons batem e o detector.. Eu acredito que observar não é só ver, é tudo aquilo que a gente faz para conseguir a informação sobre algo, tipo ondas gravitacionais para saber que um planeta existe..