Circa la narrazione della Seconda Guerra Mondiale, molti avranno sentito parlare di "miti". E' il conflitto più grande e distruttivo affrontato dal genere umano: normale che ci sia stata una proliferazione incontrollata di leggende, intorno ad esso. E i motivi alla base di tale proliferazione sono molteplici: dall'avventurismo narrativo di divulgatori sensazionalistici, alla cocciuta presa di posizione di alcuni storici convinti di "aver detto la parola finale e definitiva" su un certo aspetto specifico dell'intera guerra - "ultima parola" poi successivamente "meglio definita", o "integrata" o talvolta proprio "rivoltata" dalla scoperta e dall'analisi di nuova documentazione originale dell'epoca. Come per qualsiasi altra epoca o evento storico, la ricerca storiografica procede per "accumulo" di nuova documentazione ritrovata - oppure già ottenuta ma ancora non completamente esaminata - e quindi per "accumulo di conclusioni elaborate" che, fino a nuove evidenze confutanti, vanno considerate definitive. ...Appunto fino alla eventuale scoperta di nuova documentazione confutante, in mancanza della quale, però, le conclusioni più recenti costituiscono una "verità storica ottenuta scientificamente". E' quindi perfettamente normale che nel primo decennio dal 1945, ci fu una ipertrofia divulgativa - spesso non professionale e anzi deliberatamente sensazionalistica, oltre che politicamente/ideologicamente (o solo "campanilisticamente") declinata - che poi, nei decenni successivi (quelli "di mezzo": tra il 1960 e il 1980) fu in parte ridimensionata, corretta o smentita da nuove scoperte e nuove analisi, anche se all'nterno della martellante, fuorviante propaganda contrapposta dei due blocchi della Guerra Fredda. Nei decenni più recenti (1980-2000) la ricerca storica, avendo già "ripulito" la narrazione del conflitto delle "bufale" precedenti più eclatanti, è andata approfondendo verticalmente aspetti più tecnici, più complicati, scovando anche in quelli delle deformazioni spesso "normali" (derivanti dai meccanismi già descritti) e talvolta intenzionali. (Introduzione di Fabiano Fava ai miei video su vari canali Facebook)
Oltre alla precisione dei dettagli, alla quantità di libri che traspare tu abbia letto, alla scorrevolezza delle spiegazioni e all'ottimo bilanciamento tra dati puri e analisi più generale, a stupirmi in positivo è la tua onestà intellettuale priva di ideologie di fondo e preconcetti, cosa non comune al giorno d'oggi. Continua così.
timestamp: 0:00 premesse 5:23 tendenza a classificare la guerra che scoppia il primo settembre 7:00 i differenti punti di svolta della seconda guerra mondiale nei diversi paesi 8:14 il mito della "battaglia più grande" 8:46 mito della armata rossa 11:00 i tedeschi che non riuscivano ad affrontare i danni dei primi due anni di guerra 11:54 Hitler come megalomane e pessimo stratega 14:26 la propinazione delle ritirate di Hitler innecessarie 15:10 Generali Tedeschi come ottimi strateghi 16:18 miti di Rommel "leale" 17:42 primo utilizzatore del cannone anticarro 88mm 18:34 Fantomatiche frase di Rommel e altri e bollettino Armata Rossa 630 20:48 Patto Molotov-Ribentropp avrebbe favorito la germania 22:19 Stalin fregato dal suo compagno Hitler 23:12 i sovietici che avevano pianificato di invadere la Germania 23:35 paralisi e assenza di Stalin nei primi atti dell'operazione Barbarossa 24:54 operazione Barbarossa ritardata per l'intervento di Balcani e greci 26:50 Registrazione di Hitler 28:17 i russi sarebbero crollati senza il programma Lend Lease 30:34 Göring nella pianificazione nel Lutwaffe con la liberazione e rifornimento della sesta armata
Una descrizione che espone la Storia scevra di quanto ne fa una certa narrativa d'ogni parte ma sgusciando una memoria al di sopra di interpretazioni di parte. Alcune interpretazioni sono crollate come verità consolidate solo dopo molti decenni e sepolte ormai in una tomba solitaria. Una pietra levigata da tutti gli studi successivi, di cui questo video ne è parte, di cui rimane un nucleo, certamente di minor grandezza ma più obiettivo per chi lo guarda con intenzioni conoscitive più vicine al vero. E questo non è poco 🌿
Molto bello,hai iniziato un opera enorme da appassionato dell ' argomento finalmente un canale italiano che tratta la seconda guerra mondiale in modo professionale e non si basa su i soliti stereotipi o riprende fonti superate da tempo nella storiografia estera,aspetto con trepidazione il prossimo
Grazie il prox esce entro domenica, un poco in ritardo dal solito dato che ero preso con live, pezzi giornalistici etc (vedi info in community e capirai)
Consiglio la lettura del libro del Keynes premio Nobel per ľeconomia " le conseguenze economiche della pace" premonitore dello scoppio della WW2. Sempre una sorpresa piacevole i suoi video.
Questo video è un capolavoro. Sia per i contenuti che per i filmati d'epoca. Nessun altro canale storico che io conosca presenta così tanti filmati.👍🏽 Non è che potresti occuparti del coinvolgimento dei militari tedeschi nell'olocausto? Io ho sempre presente la storia dei militari tedeschi innocenti che pensavano solo a combattere a fronte delle SS composte da pazzi esaltati ex delinquenti che sapevano solo urlare e fare il saluto a Hitler. Che anche questo poi ha il sapore di un vecchio mito, almeno in parte.
Altra frase mai pronunciata, come quelle che elogiavano gli italiani, poi risultate mai pronunciate. Le memorie di generali tedeschi, ex gerarchi e nostalgici fascisti ecc. si sprecano, quindi la frase fatta : la storia la scrivono i vincitori. Andava bene ai tempi di Cesare , lui scriveva il "DE bello Gallico " ma i Galli erano analfabeti. E non potevano replicare. Churchill ha pubblicato nel 1949 una monumentale Storia della II° guerra Mondiale in 12 Volumi. Prese anche il Nobel per la letteratura. Oggi è introvabile (persino nelle biblioteche Comunali), sono riuscito a recuperarne, una intera opera, sulle Bancarelle di libri Usati. Ma ogni sua affermazione è puntualmente seguita dai documenti ufficiali ,dai telegrammi Protocollati. Dalle notizie dove trovare i documenti di archivio, consapevole che qualcuno poteva "INSUNUARE" che infilava balle o ricostruzioni edulcorate. Egli è attentissimo a ogni dettaglio e se dice che hitler ha detto questo , ne mostra puntuale la copia del verbale custodito negli archivi delle SS, o se dice una cosa che ha detto Stalin, mostra il telegramma originale ricevuto e consultabile dagli storici. Interessantissimo il 1° Volume : DA Guerra a Guerra , che mette in evidenza una serie di FATTI , inoppugnabili e facilmente verificabili , che nessuno dice mai. Prima di criticarlo a "Priori" sarebbe interessante leggerlo. Peccato che è diventato introvabile.
nella monumentale e dettagliata storia della WWII scritta da Churchill, stiamo tranquilli che non troveremo accenno ai crimini di guerra dei vincitori, che sono tanti, e spietati. non parliamo solo di stalin. gli angloamericani non sono da meno. lo stesso accade nei libri di scuola, nei documentari trasmessi sui media, ecc. la storia la scrivono i vincitori, eccome. altro che giulio cesare. è stato e sarà sempre così
Ricordiamo altri curiosi particolari: inglesi e francesi dichiarano guerra alla Germania il 3 e 4 settembre 1939, in “aiuto “ alla Polonia che da quel momento rimarrà ignorata, invasa ed oppressa fino alla caduta del l URSS 50 anni dopo. il 17 settembre 1939 i russi la invadono da est ma tutti fanno finta di nulla, e appena Churchill diventa primo ministro, le numerose offerte di pace dei tedeschi versola GB cadono nel vuoto fino alla disfatta. Sappiamo benissimo che Hitler non aveva nulla contro gli inglesi, anzi inizialmente era quasi lecchino verso di loro. Il Lebensraum tedesco era verso est. Churchill ha trascinato il suo popolo e il mondo intero, in una guerra che non era la loro. Del resto è esattamente quello che dal dopoguerra ad oggi fanno gli USA, là nazione che da allora ha sostituito la GB nel ruolo egemonco mondiale.
Comunque volevo dire una cosa alla mia community sono orgoglioso che nessuno sotto ai miei video si scanna, o da in escandescenze o taccia gli altri di essere comunista,fascista, etc etc io vedo tantissimi commenti che aggiungono punti di vista supportati da fonti e che portano nuovi elementi di discussione interessanti questa è la maniera sana e costruttiva di dibattere di storia. Quel tipo di dibattito di cui mi faccio promotore e guardiano, vi assicuro che accompagnerò sempre alla porta revisionisti e casinari, qui si discute fonti alla mano :) , e se dovessi fare errori, notificateli fornite le fonti e farò le dovute correzioni inserendole in descrizione o incollando il post (nessuno è perfetto) per me l'onestà intellettuale è la prima cosa.
Concordo pienamente con la sua riflessione. Riassumere a mio avviso la WW2 dividendola in buoni e cattivi mi sembra riduttivo è semplicistico. Spero che il tutto rimanga confinato a un confronto storiografico e non ideologico. Chiaramente ognuno di noi a una sua visione personale. Chiedo se in programma anche la guerra civile spagnola?
Secondo lei, parabellum (non conoscendo il nome uso il nickname), i riferimenti e i video in merito alla guerra del canale britannico TIK sono completamente adeguate o parziali?
@@leononpervenuto Tik è ottimo quando parla di cronaca militare, campagne etc, anche perchè si appoggia ad un ottima bibliografia Glantz, Citino etc quindi recente, è molto meno affidabile quando parla di economia,politica,ideologia etc.
Il patto Molotov-Ribbentrop fu voluto da Stalin, visto che Francia e Gran Bretagna non sembravano propensi a fare una alleanza, anche perché l'URSS aveva in corso la guerra non dichiarata col Giappone nel Manciukuò, per cui non voleva avere aperto un fronte di guerra anche con la Germania?
Bellissimo! Immagino parlerai nuovamente di ogni singolo mito quando approfondirai gli eventi in cui sono presenti :) In parte avevo già letto di queste cose, ma è stato interessante rivedere le cose in modo più completo. i video che sfatano i miti, se fatti bene, sono tra i video che preferisco, perché aiutano a far riflettere su come anche lo studio della storia sia in continua evoluzione :)
Questo canale è una bellissima scoperta! Mi sono avvicinato con circospezione. Ho pensato: magari è un altro megalomane autoreferenziale "so tutto io". Osservo, invece, che l'argomento è stato affrontato e condotto con piglio "storico", professionale. Eccellente lavoro! Mi raccomando continuare così. Mai cedere alle lusinghe, cascando nella autoreferenzialità. L'accesso alle fonti e la loro affidabilità, la loro analisi con la verificabilità dei contenuti, la attendibilità del referente, quando un testo non è accessibile o facilmente accessibile, così come disporre di testimonianze dirette, al netto della ineludibile soggettività di quanto percepito e compreso rispetto all'evento descritto, e così via sono tutti compiti che richiedono dedizione, grande pazienza, perizia, studio minuzioso e scrupoloso: tutto ciò caratterizza uno storico vero, professionista o per vocazione. La verità, soltanto la verità, qualunque essa sia. Qualora non fosse possibile accedervi, sia lode al dubbio o se ne faccia leale ammissione. Complimenti, davvero. Non mi era capitato un canale così sulla storia della seconda guerra mondiale.
Parabellum , adoro la tua maniera rigorosa e imparziale di raccontare la storia senza fronzoli , ma il tuo stile asciutto e preciso è proprio ciò che rende tutto avvincente. . Questo poi dei miti duri a morire è veramente un argomento interessante, e sono curioso di vedere quelli delle prossime puntate. Anche io nel mio piccolo , studiandolo per un articolo , ho scoperto un piccolo mito molto diffuso . Un giorno te ne parlerò .
@@ParabellumStoria non credo ti interessi , si tratta di un episodio molto minore che non so se può essere contemplato fra i grandi e discussi eventi della seconda guerra mondiale . Si tratta dei bambini di Lidice che non furono uccisi a Chelmno nel 1942 ma un documento dimostra che il 13 giugno del 44 molti di loro erano ancora vivi e si trovavano nel campo di swatoborschitz in Cecoslovacchia. I riferimenti , se parli il tedesco o se hai pazienza con il traduttore li trovi su internet e sono : il Die welt, del 27 agosto 1997, a cura di Armin Fuhrer. Taz, il quotidiano di Berlino , del 6 febbraio , 1998 a cura di Andrea Dech. Il Berliner Beitung del 3 agosto 2001. Se ti interessa L argomento ti posso dare delle delucidazioni, avendolo approfondito.
@@dariobucci La conoscevo ma sai come? cercavo dei bambini di Lwow che combatterono nella guerra sovietico-polacca (gli scout) e mi sono imbattuto in quella storia di Chelmno e inizialmente la scambiai per i ragazzini di Leopoli
@@dariobucci E' un caso, ma sai non sono un tipo particolarmente sociale preferisco leggere un libro ad una serata al pub.. ci sono stati anni in cui ho letto 40-50 libri. Dopo un po aspettavo nuove pubblicazioni per trovare qualcosa di nuovo. Come per i documentari ormai guardo quelli russi coi sottotitoli perchè ogni cosa in inglese e italiano la ho gia vista.. e non è che esce tanto materiale nuovo da non starci dietro.. infatti seguo un centinaio di canali storici , il mio concetto di divertimento è trovare qualche conferenza sulla sacca della curlandia che duri almeno 2-3h.. A me la storia non annoia mai posso guardare conferenze tipo maratona del signore degli anelli anche 4-5-6 di fila :O
Un video di debunking preziosissimo, contro tutti gli imbecilli delle varie forme di ideologismo e parrocchie politiche sui social. Vedo subito la seconda parte !
@@ParabellumStoria Vabbè, ti davo almeno 40/45 anni, comunque la live è stata molto interessante, ora sto riprendendo la parte che non ho visto. Ancora i miei complimenti
Un'altra cosa celata sulla 2ww è il numero delle waffenSS , che furono 800-900 mila, circa una 40ina di divisioni, tra le quali anche una di italiani. Solo 4-5 erano costituite interamente da tedeschi, le altre erano di molte nazionalità e avevano solo alcuni quadri tedeschi.
Complimenti per il canale: voce narrativa discreta, immagini video di buon livello narrativo e soprattutto analisi storica obiettiva e ben documentata senza faziosità ideologiche.
Amico mi sono divorato tutto quanti i video del tuo canale ed è stato un piacere! Hai fatto in lavoro di ricostruzione degno di una produzione televisiva seria. Sono molto contento di averti conosciuto!
Per il mito di Stalin spinto in catalessi dalle prime vittorie tedesche è molto interessante sentire una campana contraria. Per quel che ricordo si basava, oltre che sulle (sospette indubbiamente) rivelazioni di Krusciov anche sul fatto che passò più di una settimana prima che si decidesse a rivolgersi direttamente alla nazione con un discorso radio.
che i primi giorni fosse in stato di shock ci sono le foto.. e quando i generali e lo staff lo raggiunsero nella sua dacia pensò che fossero venuti a farlo fuori..
Il bello che ho letto e finito di leggere Overy una settimana fa Come Manstein 2 mesi fa ! Quasi tutta la mia conoscenza sulla seconda guerra mondiale si basa sui miti che Parabellum sta cercando di sfatare. Hitler non aveva una grande considerazione dei generali tedeschi vecchia scuola. Adesso aspetto la seconda parte.
Concordo nel giudizio equilibrato sul ruolo degli aiuti americani. Per quanto ne posso sapere i russi fermarono la valanga da soli (col grosso aiuto della quasi certezza di non essere attaccati dai giapponesi nell’estremo est). I mezzi americani certamente incrementarono la velocità dei guadagni territoriali russi specie nel 44
Complimenti a Parabellum per aver concentrato in un breve filmato tutte le leggende nate su false informazioni e interessate ricostruzioni. ES. sulla frase (mai pronunciata) dalla Stavka.....il corpo degli Alpini è l'unico INVITTO in terra Russa. E' stato tanto, venduto per buono, che anche (il compianto) Enzo Biagi, nel suo libro . "1943 e Dintorni" ne fa menzione. Certamente in buona fede , suppongo, gli studi più approfonditi che indussero la stessa ASS.Naz: ALPINI a dichiarare che quel comunicato non fu MAI diramato. Arrivarono molti anni dopo la stesura del libro di Biagi. Complimenti, da appassionato , sapevo molte di quelle cose . Ora mi aspetto che anche le altre, vengano sbugiardate nei prossimi Filmati. Grazie
La storia è un processo di raffinamento continuo. "Come per qualsiasi altra epoca o evento storico, la ricerca storiografica procede per "accumulo" di nuova documentazione ritrovata - oppure già ottenuta ma ancora non completamente esaminata - e quindi per "accumulo di conclusioni elaborate" che, fino a nuove evidenze confutanti, vanno considerate definitive. ...Appunto fino alla eventuale scoperta di nuova documentazione confutante, in mancanza della quale, però, le conclusioni più recenti costituiscono una "verità storica ottenuta scientificamente".
Per questo dico sempre diffidate dei memoriali.. sono le peggiori letture se non si ha una formazione assai elevata sulla faccenda tale da poter discernere tra le cazzate.
E' stata una bella scoperta questo canale..mi sono risparmiato 30 euro.Volevo comprare "vittorie perdute"di Von Manstein..pensare che ammiravo Liddel Hart e compagnia varia..
Grande lavoro di sintesi, apprezzo molto ciò che stai facendo, da entusiasta della storia conosco alcuni dei video da te citati, ma il fatto di renderli accessibili al pubblico italiano è una grande cosa. Poi ti devo tirare le orecchie, citando Citino, i tedeschi non hanno mai usato la parola "Blitzkgrieg", che nasce nella cultura anglosassone, ma come dice lui se non la usi la gente non ti capisce ... Ti ho scoperto oggi ma grazie al tuo lavoro sarà un piacere ascoltarti.
Io alla frase di Rommel sui Bersaglieri posso pure crederci, anche perché ha lo stesso valore del marito che dice alla moglie "sei bellissima" o la moglie che dice al marito, "sei stato fantastico". Si lascia il pelo al cane..
Il problema è quando metti frasi non dimostrabili sui monumenti.. la storia si occupa di fatti dimostrabili per credere c'è la religione e io non sono un teologo :) www.lagazzettadiviareggio.it/assets/Uploads/articoli/_resampled/OptimizedImageW10/targa-rommel.jpg cmq non siamo i soli a fare queste cose hai presente la famosa frase di Cambronne a Waterloo che dice la guardia muore ma non si arrende? fu smentita da Cambronne stesso eppure i francesi la hanno messa sotto alla sua statua... previews.123rf.com/images/dutourdumonde/dutourdumonde1511/dutourdumonde151100021/48420381-statue-g%C3%A9n%C3%A9ral-cambronne-%C3%A0-nantes-france.jpg
@@ParabellumStoria è una costante universale, parte integrante del mito bellico, ombra lunga di un evento prettamente militare. Basta guardare Lone Survivor per capire che pare impossibile farne a meno..
Sarebbe un discorso interminabile, ma Alan Brooke scrisse: "I nostri soldati erano operai, impiegati e contadini che si videro rivestiti con un'uniforme... Ai tedeschi invece, "piaceva" fare la guerra..."
Sicuramente la tradizione marziale Prussiana ha un peso.. come si diceva all'epoca? la Prussia non è uno stato con un esercito, ma un esercito con uno stato. Alla trinità francese di Libertè, Egalitè, Fraternitè noi prussiani opponiamo Fanteria, Cavalleria, Artigleria.
@@roccopolimena5207 Pensa che alla prima battaglia Federico pensando di averla persa abbandonò il campo per poi tornare quando i suoi generali ribaltarono la situazione... non proprio un inizio "splendido". Ma i Prussiani spesso sono riusciti a fare molto con poco usando una rapidità ed una decisione che erano inconsuete per l'epoca, semplicemente avevano un altro passo. Non a caso Napoleone era un suo grande ammiratore.. quando ti trovi nel mezzo devi colpire con violenza il più debole dei tuoi avversari per evitare che si raggruppino (Napoleone a Quatre Bras fece questo a Wellington per evitare che si congiusse coi Prussiani) E fece lo stesso coi prussiani a Wawre e Ligny. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/26/Waterloo_campaign_map.png la mappa dice tutto.. nel mezzo i francesi a tenere divisi gli avversari.
@@roccopolimena5207 ciao Rocco, in realtà la città di Berlino si salvo dalla distruzione durante la Guerra dei Sette Anni a causa di alcuni bisticci tra i generali austriaci e russi e successivamente anche con la morte della zarina.
@@roccopolimena5207 ma io infatti ho detto che la morte della zarina fu "secondaria", il reale motivo della salvezza di Berlino furono i disaccordi tra il comando austriaco e quello russo. Ps: non Paolo ma Pietro III
Interessante ma ciascuno di questi eventi meriterebbe un approfondimento perché la revisione storica non è sempre corretta, però giusto occuparsene, grazie
Bel video che sfata molti dei miti sulla ww2, ma una cosa da dire c'è l'ho sull'Afrikakorps, infatti è vero che le truppe tedesche in Africa si macchiarono di crimini però c'è da dire Rauff non era dell'Afrikakorps ma bensì proveniva dal fronte orientale e perciò non era direttamente sottoposto a Rommel. Comunque bel video
Si ma andava detto x completezza dato che quella parte non viene mai raccontata, certo non è equiparabile alla situazione in europea ma forse più per mancanza di obbiettivi che non di volontà.
@@ParabellumStoria be' un bell'obbiettivo poteva essere la presa di Gerusalemme, visto che era la patria degli ebrei e che anche il Gran Muftì era filotedesco. Comunque Rommel non è mai stato o in parte un fanatico sfegatato del regime o un ammazza ebrei.
@@jacopogiulioandreozzi6020 Ammazza ebrei no, sul regime sicuramente ne ha beneficiato e godeva di un rapporto privilegiato con Hitler insomma finchè andava bene non si lamentava, ben lontano da essere il cavaliere senza macchia dipinto dagli storici Inglesi, se fosse stato sul fronte orientale non so quanto pulito ne sarebbe uscito. Cmq era per dire qualcosa di nascosto e poco conosciuto e molto taciuto del fronte africano. Per il resto io sono un grande estimatore di Rommel per le sue doti ma ho una visione molto bilanciata sull'uomo e sul generale.
@@jacopogiulioandreozzi6020 alcune storie sono vere diciamo che in generale sono falsi i proclami le frasi dette da etc. Questa è verosimile: ll comandante della Folgore Frattini, dopo la resa venne accompagnato nelle retrovie degli inglesi ad El Alamein ed un interprete gli chiese: «Lei è il comandante della Folgore? Un generale inglese desidera salutarla». Si presentò dunque il generale Hugues comandante della 44ª divisione fanteria britannica, quella che aveva attaccato senza successo le posizioni della “Folgore”, «Si era sparsa la voce che il comandante della Folgore fosse caduto», disse Hugues, «Ho saputo che non è vero, e voglio dirle che sono contento», Frattini ringraziò, «Volevo dirle anche che nella mia lunga vita militare mai avevo incontrato soldati come quelli della Folgore», Frattini ringraziò ancora una volta poi si salutarono e si separarono. Ancora Harry Zinder, corrispondente del Time, scrisse: “a sud, i famosi paracadutisti della Divisione Folgore hanno combattuto fino all’ultima cartuccia.” Di Zinder è sicuro perchè l'articolo c'è.
Hitler fu molto fortunato in alcune sue scelte. Molti ufficiali tedeschi non erano d'accordo riguardo il doppio fronte cioè attaccare ad ovest ed a est. Fu un errore gravissimo di Hitler e che fece lo stesso errore fatto dalla Germania nel primo conflitto mondiale. Altro errore gravissimo fu la sua insistenza per attaccare L'URSS. Un territorio sconfinato come avrebbe potuto conquistarlo? Ma soprattutto controllarlo. E sono sicuro che se non l'avesse invasa, Stalin non sarebbe entrato in guerra per onorare il patto Molotov - Ribbentrop. Altro errore gravissimo fu quello di invadere l'URSS con tre direttrici, se è come si afferma in questo documentario che Hitler volesse arrivare nel Caucaso per i giacimenti di petrolio, ed è vero, perché attaccare Leningrado o Mosca, avrebbe dovuto convogliare tutte le truppe a sud. Poi, una volta conquistati i giacimenti, avrebbe potuto attaccare la capitale, ma i sovietici erano preparati alla conquista di Mosca e avrebbero spostato il Governo ad est in Siberia. Altro errore che fecero fu quello di mantenere le posizioni come nel precedente conflitto mondiale forse tra gli errori più grandi che egli fece. Gli inglesi e i francesi si ritirarono appena i tedeschi entrarono in Francia e lo fecero anche in Africa appena arrivarono i tedeschi a supporto degli italiani. Ma le ritirate, strategiche, più imponenti furono attuate dai sovietici facendo anche terra bruciata. In conclusione Hitler non era uno tratega altrimenti non avrebbe condotto una guerra su due fronti, non avrebbe dovuto attaccare i sovietici, ma potenziare una marina insufficiente ed attaccare la possente marina inglese e sbarcare sull'isola. Inoltre avrebbe dovuto potenziare lo scarso esercito dato a Rommel in Africa in modo da giungere in fretta al canale di Suez e bloccare i rinforzi dall'India, Australia e Nuova Zelanda. Per poi avanzare in Asia attaccando le colonie francesi (Siria) e quelle inglesi (Giordania, Iraq e Iran) impossessadosi del petrolio in quell'area.
Complimenti per il video, vorrei farti una domanda. Ma hitler e stalin si sono mai incontrati dal vivono? Se la risposta è no perchè? Grazie per la risposta
Gli Stati Uniti fanno sempre la cosa giusta.....dopo che hanno esaurito tutte le altre alternative (Winston Churchill)😉👋❤Bellissimo video e finalmente senza "Tubo" tra i piedi😁😁😁😁
Questa e' vera storia, grazie! Volevo chiederle qual e' a suo parere, tra le tante, la migliore storia della seconda guerra mondiale, io ho letto tra le altre quella di Fuller che e' notevole, ma essendo stata scritta ancora negli anni '40 temo che sia piuttosto superata in molti punti. Mi piacerebbe
Oggi giorno non si va sui libri "generici" tipo storia della seconda guerra mondiale ma per "fronti" Quindi a seconda del teatro vi sono autori da seguire, poi negli ultimi 20 anni il grosso dell'attenzione anche anglosassone è stata rivolta al fronte orientale anche perchè negli anni precedenti per motivi di geopolitica venne studiata poco, minimizzata, poi l'apertura degli archivi russi per un pò ha dato nuova linfa e generato interesse. A riguardo del fronte orientale i più autorevoli al momento sono Glantz, Citino, Beevor, Overy ad esempio.
@@ParabellumStoria Si' certo. La mia domanda verteva su quale tra le opere generalistiche tu consideri la migliore dal punto di vista della comprensione del "fatto" bellico in senso ampio. Io trovo che Fuller avesse una profonda sensibilita' per il "fatto" militare, ma volevo sentire un tuo parere, e anche cosa pensi delle opere di John Keegan, Victor Davis Hanson, etc.
@@vagadellestelle Se cerchi qualcosa di narrativo un classico rimane Storia Militare della Seconda Guerra Mondiale di Lidell Hart un buon libro di "base". La più completa sebbene di ampio respiro come opera (ma di stampo accademico ) rimane: Germany and the second world war della Oxford University press, 12 volumi x 18 mila pagine fatte anche in collaborazione con la Militargeschichtliches Forschungsamt (Research Institute for Military History) Potsdam, Germania John Keegan va bene ma sono libri molto basilari basta fare un confronto: quante pagine ha il suo libro sulla seconda guerra mondiale 600 ? mentre quelli della Oxford University 18 mila... è proprio un altro livello di pubblicazione e divulgazione, uno per un pubblico che si approccia alla storia e quindi deve essere digeribile anche per non esperti, l'altro invece è una vera e propria opera accademica che racchiude in se tutta la seconda guerra mondiale sebbene "genericamente" dato che vi sono libri che raccontano singoli eventi di migliaia di pagine tanto per far capire quanto sia possibile salire verticalmente con i dettagli. Di quelle più accessibili "generiche" forse la migliore è quella di Antony Beevor.
@@ParabellumStoria Grazie mille, molto informativo. Ho letto la storia di Liddell Hart, ma ovviamente sul piano accademico le opere che hai citato tu sono su un altro livello. Credo che leggero' l'opera di Antony Beever. Grazie ancora per questi preziosi documentari che fai.
Bel video. Tra le fonti ti consiglio anche The Myth of the Eastern Front. The Nazi-Soviet war in American popular culture di Edward J Davies II e Ronald Smelser. Un'analisi approfondita sulle fake news su quella guerra e su chi le propaga.
Noto con piacere inoltre che hai anche uno sviluppato senso estetico utilizzando in maggioranza e presumo , ove possibile , riprese e foto a colori 😉 mi vengono in mente quegli orridi documentari di rai storia che utilizzano ancora oggi filmati in bianco e nero di una qualità talmente infima che paiono essere estrapolati da delle vhs consumate 😂
Oltre il senso estetico se posso cerco di far collimare la narrativa con il video.. se parlo di 6 armata vedi la 6 armata.. se parlo di Rommel vedi Rommel.. se parlo di Grecia vedi la Luftwaffe che sorvola il partenone.. etc etc Sembrano cavolate ma io che conosco quasi tutti i documentari odio quando mi mostri video che non centrano niente.. vedi Mieli e Barbero che parlano di D-Day alla rai e mostrano video di scontri a Colonia tra Pershing e Panther...
@@ParabellumStoria ma vogliamo parlare della puntata sulla guerra russo-giapponese del 1904-1905 in cui le immagini delle navi erano al 90% della Seconda Guerra Mondiale?
@@redleytheplanner1134 Allora non da fastidio solo a me :O cmq il momento top della puntata sul D-DAy è la voce narrante che chiama Gerd Von Rundstedt, GERARD
Beh c'è da dire che comunque la Wehrmacht era un formicaio di anti nazzisti. Molti membri del corpo ufficiale erano anti nazzisti, erano si di estrema destra reazionaria e nostalgici del Kaiser ma non nazzisti. Un esempio è la congiura di stainfenberg che coinvolse un numero elevato di generali.
Ovviamente con l'andare della guerra i tempi di addestramento vennero sempre più ridotti e quindi anche la qualità andò deteriorando. Specialmente per quanto riguarda i piloti.. pre guerra avevano 200-300 ore di volo nel 44-45 salivano su un caccia dopo 20-30. 90% di riduzione e in una situazione drammatica.
Complimenti per la citazione del documento fonico concernente la chiaccherata fra Mannerheim ed Hitler. A detta del vero fu " scoperto" a fine degli anni 1980 negli archivi della Radio-Televisione finlandese. Ma penso che lo avessero sempre saputo. Irritante che lo si continui ad ignorare.
Guarda ho in upload il video dove spiego la storia del nastro, dovrebbe essere su in 2h.. e con il resto della registrazione.. ovvero quando parlano di cose militari.. ho tagliato la dove Hitler e Mannerheim si leggono a vicenda delle dichiarazioni adulatorie e si scambiano convenevoli.
Grande Mirko !! Video bellissimo ti ho conosciuto grazie alle live di Ivan da lì ho cominciato a guardare i tuoi video e a seguire le live di Ivan con te ospite perché hai veramente un modo di fare divulgazione senza nessuna contaminazione e parli solo di fatti. Complimenti
![Second World War | Myths [Part 1]](/img/logo.svg){kind=logo}
